Галлямова Лариса Разилевна

СудьяР.С. Гараева дело № 33 - 15688

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р. Тугановой (Галлямовой) – М.А. Ракиповой на решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Л.Р. Галлямовой сумму страхового возмещения в размере 9820 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 1456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 рубля 62 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 1596 рублей.

Взыскать с Л.Р. Галлямовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в ...

Показать ещё

...размере 17404 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 451 рубль 4 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.А. Ракипова, действуя в интересах Л.Р. Галлямовой (после замужества – Туганова), обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – ОАО СК «Итиль Армеец», в настоящее время акционерное общество Страховая компания «Итиль Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля Kia Rio.

В период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По обращению истицы с заявлением о наступлении страхового случая ответчик направил ее автомобиль на ремонт в станции технического обслуживания (далее – СТО). Однако до настоящего времени согласование калькуляции стоимости ремонтных работ ОАО СК «Итиль Армеец» не произведено.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 110608 рублей 67 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 22465 рублей 80 копеек. Расходы на оценку составили 5500 рублей.

По уточненным требованиям представитель истицы просила обязать ОАО СК «Итиль Армеец» в течение трех дней выдать направление и перевести денежные средства для ремонта автомобиля на СТО ООО «ТрансТехСервис», взыскать с ответчика страховую сумму в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22465 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 16232 рубля 90 копеек.

Представитель ответчика с заявленным размером исковых требований не согласился, просил уменьшить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу. При этом критикует заключение эксперта, которое взял суд за основу постановления решения. В жалобе также отмечено, что в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела CD диска, на основании которого была проведена судебная экспертиза, а потому данная экспертиза является ненадлежащим доказательством. Трасологическое исследование проводится только при наличии административного материала, заверенного органами ГИБДД, однако в материалах дела отсутствует судебный запрос о его предоставлении, а также ходатайство эксперта о предоставлении указанного материала.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель страховщика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим в части отмене, в части - изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 4 статьи 10 упомянутого Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 41 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 24 июня 2013 года между Л.Р. Галлямовой и ОАО СК «Итиль Армеец» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля Kia Rio по риску «Автокаско» с установлением страховой суммы в размере 390000 рублей.

По условиям договора в качестве способа возмещения ущерба определен ремонт транспортного средства на СТО официального дилера.

30 мая 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответом ОАО СК «Итиль Армеец» от 19 сентября 2014 года Л.Р. Галлямовой в осуществлении страхового возмещения отказано по мотиву того, что согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 15 сентября 2014 года механические повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2014 года.

Согласно отчетам ООО «Бюро независимой экспертизы+», изготовленным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 110608 рублей 67 копеек, утраченная товарная стоимость – 22465 рублей 80 копеек.

За проведение оценки ущерба истицей уплачено 5500 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» Д.В.Н. повреждения пола багажника транспортного средства Kia Rio соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2014 года, иные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2014 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9820 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 1456 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял решение об их частичном удовлетворении.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части возмещения истице утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1456 рублей.

По мнению судебной коллегии, условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТО, не исключает право страхователя на возмещение реального материального ущерба в виде утраченной товарной стоимости. Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, поэтому требования истицы о возмещении ей величины утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия считает обоснованными.

Кроме того, суд, признав действия ответчика неправомерными, обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, а также верно разрешил вопрос о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт Д.В.Н., обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В решении указанному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Поскольку при вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, необходимости в назначении по делу повторной экспертизы у него не имелось.

С учетом изложенного наличие оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истице надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истицы о получении транспортным средством повреждений при заявленных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (за исключением повреждений пола багажника) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места происшествия, представленных в материалах дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что заявленный истицей к возмещению в судебном порядке вред (кроме вышеотмеченных повреждений) не мог быть причинен в результате указанного ею события.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела CD диска, на основании которого была проведена судебная экспертиза, на правильность вынесенного решения не влияет.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, указанный диск был предоставлен эксперту ими.

Однако это обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

Как усматривается из содержания экспертного заключения, в ходе проведения исследования экспертом, наряду с CD диском, также были использованы (полученные посредством электронной почты по его ходатайству, направленному в суд) фотографии места заявленного происшествия, фотографии, выполненные при осмотре автомобиля Kia Rio, материалы гражданского дела, в которых представлены фотоизображения застрахованного автомобиля.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что фотографии в экспертном заключении соответствуют фактическим данным.

Кроме того, экспертом был произведен непосредственный осмотр транспортного средства истицы в поврежденном состоянии.

Таким образом, с учетом анализа вышеозначенных доказательств эксперт определил конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие заявленного события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что экспертом при проведении исследования был учтен и административный материал по факту имевшего место происшествия.

Так, согласно протоколу судебного заседания Советского районного суда города Казани от 28 июля 2015 года эксперт Д.В.Н. показал, что к делу административный материал был приложен (л.д. 149).

О неголословности данного утверждения свидетельствует наличие в заключении фотоизображений схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Л.Р. Галлямовой по факту случившегося события, перечня повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка в апелляционной жалобе, касающаяся протокола судебного заседания от 28 июля 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку истцовая сторона, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подала на протокол судебного заседания свои замечания, которые определением судьи от 5 августа 2015 года отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 9820 рублей, не связывая себя доводами жалобы.

Как указывалось выше, представитель истицы, уточнив предъявленные требования, просила, в том числе, обязать ОАО СК «Итиль Армеец» в течение трех дней выдать направление и перевести денежные средства для ремонта автомобиля на СТО ООО «ТрансТехСервис» (л.д. 84).

Изучение материалов дела показало, что в последующем названное требование истцовой стороной не уточнялось и не изменялось.

Между тем, принимая решение о взыскании ответчика 9820 рублей страхового возмещения, суд не учел, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку подобные требования в процессе рассмотрения дела предъявлены не были, с учетом принципа диспозитивности, суд не вправе был самостоятельно разрешить данный вопрос.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая страхователь исполнил свои обязанности по уведомлению страховщика о его наступлении. Между тем страховщик свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в предусмотренной договором форме не исполнил в полном объеме, хотя законных оснований для отказа в возмещении причиненного истице ущерба (в виде повреждений пола багажника) не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда в указанной части полагает необходимым отменить, возложив (в соответствии с условиями договора страхования) на ОАО СК «Итиль Армеец» обязанность по выдаче Л.Р. Тугановой (Галлямовой) направления на ремонт автомобиля Kia Rio на СТО официального дилера для устранения повреждений пола багажника.

В связи с частичной отменой решения суда размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 1228 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований названной правовой нормы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по проведению оценки в размере 467 рублей 50 копеек.

При этом сумма расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», подлежащая взысканию со сторон с учетом принципа пропорциональности, составит: с ответчика - 1615 рублей, с Л.Р. Тугановой (Галлямовой) – 17385 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 28 июля 2015 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Л.Р. Галлямовой суммы страхового возмещения в размере 9820 рублей отменить, возложив на открытое акционерное общество Страховая компания «Итиль Армеец» обязанность по выдаче Л.Р. Тугановой (Галлямовой) направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера для устранения повреждений пола багажника.

Это же решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы, государственной пошлины, штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Л.Р. Тугановой (Галлямовой) расходы на оценку в размере 467 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1228 рублей, в бюджет муниципального образовании города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы с Л.Р. Тугановой (Галлямовой) в размере 17385 рублей, с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» – 1615 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть