Галстян Анаит Леваевну

Дело №7-1681/2016 Судья: Смольникова Т.Г.

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> филиала ФГУП «РТРС» «Челябинский ОРТПЦ» Медведева Андрея Павловича по жалобе Медведева Андрея Павловича на решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 11 октября 2016 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиала ФГУП «РТРС» «Челябинский ОРТПЦ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом не указано о том, какая норма нарушена и какие документы подтверждают факт данного нарушения, суд необоснованно пришел к выводу о правомерности применения административным органом при проведении проверки радиоэлектронного средства связи, при п...

...роведении проверки РЭС административным органом были применены нормы, не подлежащие применению к данному РЭС, материалы дела не содержат доказательств вины должностного лица.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4, представитель Управления Роскомнадзора по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи».

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» при наличии радиоэлектронного оборудования необходима его регистрация в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-нд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГУП «РТРС», в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований в области связи, а именно, установлен факт использования ФГУП «РТРС» РЭС с нарушением условий разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № АП-74/4/1050 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки А-74/4/134-нд/154 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-нд от ДД.ММ.ГГГГ, актом мероприятия по радиоконтролю Измерение параметров излучений радиоэлектронных средств № от 10 июня

2016 года, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, протоколами измерений показателей качества РТПС от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов №-рчс-16-0039 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными исследованными в суде первой инстанции имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, <данные изъяты> филиала ФГУП «РТРС» «Челябинский ОРТПЦ» ФИО1, являющийся ответственным должностным лицом Предприятия, нарушил пункт 5 статьи 22, пункт 1 статьи 24 ФЗ «О связи», в связи с чем уполномоченное лицо административного органа пришло к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, получивших с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, правильно определены фактические обстоятельства и указана обоснованная правовая мотивировка вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административным органом не указано о том, какая норма нарушена и какие документы подтверждают факт данного нарушения, суд необоснованно пришел к выводу о правомерности применения административным органом при проведении проверки радиоэлектронного средства связи, при проведении проверки РЭС административным органом были применены нормы, не подлежащие применению к данному РЭС, материалы дела не содержат доказательств вины должностного лица, несостоятельны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку судьей районного суда. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном решении, и не опровергает их.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено <данные изъяты> филиала ФГУП «РТРС» «Челябинский ОРТПЦ» ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановления и решения судьи районного суда не установил.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Андрея Павловича оставить без изменения, жалобу Медведева Андрея Павловича -без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков