Гамарник Елена Васильевна

Дело № 33-4789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гамарник Елены Витальевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК Паруса» в лице генерального директора Цирк В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Гамарник Елене Витальевне отказать в удовлетворении иска к Артемчуку Станиславу Анатольевичу, Галунскому Георгию Андреевичу о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом от 01.10.2017 года №04».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Артемьевой И.А., представителя ООО УК «Паруса» Цирк В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчиков Онопко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гамарник Е.В. обратилась в суд с иском к Артемчуку С.А., Галунскому Г.А., с учетом уточнения исковых требований просила признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №4 от 01 октября 2017 года (т.10, л.д. 114-118).

Требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. 12 октября 2017 года проводилось общее собрание собственников жилого дома, на повестке собрания стояли вопросы, которые напрямую затрагивают ее интересы. Собрание проведено с нарушением законодательства, чем были нарушены ее права. Обращения истца к ответчикам о предоставлении возможности ознакомл...

...ения с протоколом №04 и бюллетенями голосования игнорируются. Подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует. При сличении представленных ООО «Универсал» бюллетеней голосования, выборочного опроса собственников помещений в жилом доме установлено, что собственники, владеющие в общей сложности более чем 2000 кв.м помещений, в голосовании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Гамарник Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «УК Паруса» в лице генерального директора Цирк В.В.

В апелляционной жалобе Гамарник Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправильно истолковал доводы истца, которая пояснила, что допущенное нарушение порядка при проведении собрания, а именно отсутствие кворума, уже нарушает интересы и права истца. Данное нарушение является существенным. Указанные обстоятельства являются основанием для признания решений данного собрания, оформленных в форме протокола, недействительным, ничтожным. Факт отсутствия кворума, по ее мнению, судом первой инстанции не исследовался. Кроме того указывает, что не представив никаких доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собрания, ответчик представил новый расчет количества лиц принявших участие в голосовании, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 37224,24 голосами, однако данный расчет ничем не подтвержден. Представленный ответчиком к отзыву на исковое заявление реестр голосов собственников принявших участие в голосовании к протоколу №04 от 01 октября 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений не может служить допустимым доказательством позиции ответчика, поскольку указанный реестр составлен 12 октября 2017 года - после изготовления и подписания председателем и секретарем собрания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что судом при разрешении дела, не приняты все требуемые законом меры по правильному определению значимых по делу обстоятельств, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным (т. 14, л.д. 37-41).

В апелляционной жалобе ООО «УК Паруса» в лице генерального директора Цирк В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гамарник Е.В. в полном объеме. Указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал наличие кворума при проведении собрания, указав в решении, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 37 022,74 голосами, однако данный вывод суда ничем не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 октября 2017 года №35851-ЕС/04 считает, что из числа подсчитанных ответчиком бюллетеней как проголосовавших следует исключить в общей сложности 5704,89 голосов, при исключении которых усматривается отсутствие кворума (т. 14, л.д. 45-51).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела, истец Гамарник Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 94,5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане <.......>, находящегося в <.......> (т.1, л.д.9).

29 июля 2017 года в 19 часов 00 минут состоялась внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проводимого в форме очного голосования.

В период времени с 29 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года состоялась заочная часть общего собрания, путем подачи в указанный период соответствующих бюллетеней для голосования.

В повестку дня указанного собрания были включены вопросы об избрании председателя и секретаря Общего собрания с наделением их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию Протокола собрания; наделении председателя Общего собрания полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение принятых решений по повестке Общего собрания; расторжении Договора управления с управляющей компанией ООО «УК «Паруса»; выборе способа управления многоквартирным домом; утверждении порядка внесения платы за жилищно- коммунальные услуги посредством ОАО «ТРИЦ»; утверждении порядка расчетов с РСО путем прямой оплаты на счета ресурсоснабжающих организаций без участия счетов ТСН и (или) УК; утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД; определении способа уведомления собственников и выбор места размещения уведомлений о итогах проведенного голосования, о созыве общего очередного (ежегодного) или внеочередного собрания и порядке его проведения, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений МКД и последующих ОСС; определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Решения общего собрания оформлены Протоколом №04 от 01 октября 2017 года (т.1, л.д. 97-105).

Согласно протоколу от 01 октября 2017 года инициатором собрания являются Артемчук С.А. и Галунский Г.С.; дата окончания приема оформленных письменных решений собственников 30 сентября 2017 года до 23 часов 00 минут; дата и место подсчета голосов - 01 октября 2017 года, <.......> с 19.00 часов до 22.00 часов в фойе парадной в первой секции МКД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии кворума и пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в жилом доме, решения которого оформлены Протоколом №04, правомочно; нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, свидетельствующее об оспоримости принятых решений в рассматриваемом споре правового значения не имеет, не является основанием для удовлетворения заявленного Гамарник Е.В. иска, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое истцом решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

При подсчете кворума суд учитывал три показателя размера площади помещений жилого дома:

указанный в протоколе от 01.10.2017 года (64928,23 м );

указанный на Интернет-сайте ООО «УК «Паруса» (62439,31 м2);

указанный в протоколе от 04.08.2017 года, при выборе ООО «УК «Паруса» (63199,79 м2).

При подсчете кворума суд посчитал установленным, что общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 37022,74 м, приняв во внимание их доводы о том, что в протоколе от 01.10.2017 года внесены сведения о меньшем количестве лиц, принявших участие в голосовании, так как при подсчете голосов 01.10.2017 года использовались не все бюллетени ввиду ограниченного количества времени.

В силу абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что действительная площадь жилых и нежилых помещении, соответственно общее количество голосов, установлены не были, использование бюллетеней, не учтенных при подведении итогов голосования, противоречит смыслу норм, регулирующих порядок проведения и подведения итогов собрания, составления протокола, вопрос о кворуме является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, судебной коллегией были приняты новые доказательства.

По уточненным сведениям филиала Федеральной кадастровой палаты по Тюменской области от 31.08.2018 г. №14-29/18-9337-93 общая площадь жилых и нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <.......>, поставленных на государственный кадастровый учет, составляет 61787,4 кв.м.

Следовательно, решения правомочны, если в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 30893,7 голосов.

В связи с отсутствием реестра (листа учета бюллетеней, принятых счетной комиссией в установленный для голосования срок), судебной коллегией в целях проверки доводов сторон относительно кворума были истребованы по ходатайству истца и исследованы копии бюллетеней, представленные на обозрение Государственной жилищной инспекцией Тюменской области.

Анализ бюллетеней, на основании которых внесены сведения в протокол №04 от 10 октября 2017 г., позволяет сделать вывод о неправильном определении кворума - бюллетени собственников помещений: 504 (60,3 кв.м); 195а (55,1 кв.м); 205 (63,5 кв.м); 17 (59,9 кв.м); 557 (67,6 кв.м); 354 (128,2 кв.м); 407 (50,7 кв.м); 449 (50,2 кв.м); 344 (129,3 кв.м); 416 (50,3 кв.м); 451 (67,9 кв.м); нежилое 42 (103,9 кв.м); 522 (67,6 кв.м); 24 (58,2 кв.м); 73 (120,6 кв.м); 169 (88,2 кв.м); 144 (87,8 кв.м); машино-место 156 (12,2 кв.м); машино-место 143 (16,2 кв.м); 465 (122,3 кв.м); 193 (60,3 кв.м); 50 (61,8 кв.м); 78 (121,1 кв.м); 79 (56,2 кв.м); 124 (88,5 кв.м); 112 (122,8 кв.м); 108 (56,4 кв.м); 190 (124,3 кв.м); 232 (62,6 кв.м); 247 (63,7 кв.м); 186 (57,5 кв.м); 228 (64,2 кв.м); 197 (113,4 кв.м); 246 (86,6 кв.м); 174 (87,6 кв.м); 271 (86,2 кв.м); 291 (86,3 кв.м); 165 (61,1 кв.м); 282 (62,9 кв.м); 222 (62,6 кв.м); 286 (90,9 кв.м); 133 (57 кв.м); машино-место 156 (12,2 кв.м); 278 (127,8 кв.м); 1 (88,9 кв.м); 2 (57 кв.м); 3 (122,2 кв.м); 4 (57,5 кв.м); 5 (62,8 кв.м); 100 (62,1 кв.м); 101 (57 кв.м); 103 (57 кв.м); 104 (88,2 кв.м); 199 (130,8 кв.м); 303 (63,6 кв.м); 304 (129,3 кв.м); 200 (63,8 кв.м); 201 (89,1 кв.м); 202 (65,3 кв.м); 203 (129,7 кв.м); 300 (133,1 кв.м); 301 (62,6 кв.м); 302 (86,1 кв.м); 64 (28,4 кв.м); 134 (87,9 кв.м); 331 (62,5 кв.м); 318 (64,1 кв.м); 345 (131,4 кв.м); 308 (63,6 кв.м); 319 (129,3 кв.м); 325 (131,3 кв.м); 385 (131,3 кв.м); 355 (130,9 кв.м); 306 (62,6 кв.м); 342 (86,9 кв.м); 351 (62,2 кв.м); 353 (63,9 кв.м); 40 (45,1 кв.м); 365 (103,9 кв.м); 487 (39,5 кв.м); 378 (63,6 кв.м); 366 (94,8 кв.м); 347 (86,9 кв.м); 337 (86,9 кв.м); 204 (130,7 кв.м); 42 (57,2 кв.м); 363 (62,7 кв.м); 377 (88,1 кв.м); 287 (63,9 кв.м); 424 (122,6 кв.м); 436 (123 кв.м); 444 (40 кв.м); 566 (51,6 кв.м); 367 (88,1 кв.м); 420 (40,4 кв.м); 419 (50,8 кв.м); 476 (50,4 кв.м); 498 (55,6 кв.м); 443 (50,1 кв.м); 456 (40,1 кв.м); 448 (122,8 кв.м); 453 (122,2 кв.м); 460 (122,6 кв.м); 458 (50,2 кв.м); 418 (122,6 кв.м); 450 (40 кв.м); 481 (67,8 кв.м); 408 (40,3 кв.м); 403 (68,6 кв.м); 445 (68,1 кв.м); 383 (63,3 кв.м); 478 (123,1 кв.м); 441 (122,3 кв.м); 442 (123,2 кв.м); 375 (131,3 кв.м); 406 (123 кв.м); 409 (68 кв.м); 440 (50,1 кв.м); 465 (122,3 кв.м); 648 (101,9 кв.м); 577 (39,9 кв.м); 619 (39,4 кв.м), общей площадью 9745,4 кв.м, не содержат даты их заполнения.

В силу подп.1 п.5 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования при том, что реестр решений собственников, принятых для подсчета голосов, не составлялся, не позволяет установить момент волеизъявления собственников и проверить факт передачи бюллетеней членам счетной комиссии до даты окончания приема оформленных письменных решений, что необходимо для определения кворума общего собрания.

При этом усматривается, что в копиях большинства из указанных бюллетеней, представленных в суд, внесена дата их заполнения, что дает основание полагать, что сведения в бюллетенях корректировались, вносились после предоставления копий бюллетеней в Государственную жилищную инспекцию.

Таким образом, поскольку тот факт, что данные бюллетени были сданы до окончания голосования, с достоверностью не установлен, то 9745,4 голосов подлежат исключению.

Несмотря на то, что на указанные недостатки истец не ссылался, факт наличия кворума проверяется судебной коллегией в полном объеме, так как решения оспаривались именно по мотиву отсутствия кворума.

Из протокола №04 от 01 октября 2017 г. следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 33260,87 голосов.

С учетом 9745,4 голосов, подлежащих исключению по изложенным выше основаниям, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 23515,47 голосов, то есть, менее 50% общего количества голосов.

Кроме того, выявлены иные недостатки: ряд бюллетеней подписаны лицами, не являющимися собственниками данных квартир (помещений), в отсутствие доверенностей, установлено несоответствие бюллетеней, подписанных Занько Н.А. и Наличным А.Г., сданных в Государственную жилищную инспекцию и представленных в суд, в двух бюллетенях неправильно указаны фамилии собственника, не по всем помещениям имеются сведения о зарегистрированных правах

Исключение таких бюллетеней приведет к дополнительному уменьшению количества голосов.

Таким образом, при принятии решений собственниками многоквартирного <.......> по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 29 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года, кворум отсутствовал, что влечет ничтожность принятых на данном собрании решений.

Доводы представителя ответчиков о ненадлежащем способе защиты права являются несостоятельными, поскольку ничтожные решения являются недействительными.

На основании п.п.2,3.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гамарник Е.В..

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2018 года отменить и принять новое решение.

Иск Гарманик Елены Витальевны удовлетворить.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных Протоколом от 01.10.2017 года №04, признать ничтожными (недействительными).

Председательствующий:

Судьи коллегии: