Гамидова Хаса Мехман кызы

Дело № 2-11/2025

УИД №32RS0026-01-2024-000091-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Знаменской Т.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гамидовой Хасе Мехман кызы, Мартынову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Гамидовой Х.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гамидова Х.М. заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2620000 руб., с процентной ставкой – 12,6% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кредитным договором и условиями договора о залоге, ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ данные о залоге были зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2676682,95 рублей, из которых: 2539326,12 руб. – основной долг, 135709,29 руб.– плановые проценты, 932,71 руб. – задо...

...лженность по пени по процентам, 714,83 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гамидова Х.М. задолженность по кредитному договору №V621/2010-0012658 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2676682,95 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27583 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мартынов В.Ю.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Гамидова Х.М., Мартынов В.Ю. в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, направленные на имя ответчиков по адресам их места жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон, принимая во внимание отсутствие возражений истца против вынесения заочного решения, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гамидова Х.М. (заемщик) был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 620 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредитования: оплата транспортного средства.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора проценты за пользование кредитом составляют 12,6% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определено, что платежи по кредиту заемщиком осуществляются ежемесячно 09 числа в размере 47 449,74 рублей (кроме первого и последнего платежей, размер которых составляет 27133,15 руб. и 49448,29 руб. соответственно).

Исходя из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения требований банка по кредитному договору № V621/2010-0012658 Гамидова.М. в соответствии с пунктами 10, 22 - 23 индивидуальных условий договора передала в залог Банку ВТБ (ПАО) автотранспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности: транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты России согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме 2620000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Гамидова Х.М. неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) потребовал от нее досрочного исполнения обязательств по договору, направив письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка Гамидова Х.М. по кредитному договору №№ не исполнены и составляют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2676682,95 рублей, из которых: 2539326,12 руб. – основной долг, 135709,29 руб.– плановые проценты, 932,71 руб. – задолженность по пени по процентам, 714,83 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Гамидова Х.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда.

Поскольку обязательство Гамидова Х.М. по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими перед Банком ВТБ (ПАО) не исполнено, суд, приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору №V621/2010-0012658 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2676682,95 рублей, из которых: 2539326,12 руб. – основной долг, 135709,29 руб.– плановые проценты, 932,71 руб. – задолженность по пени по процентам, 714,83 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, УМВД России по <адрес> регистрация транспортного средства марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) № прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением Гамидова Х.М. ДД.ММ.ГГГГ с Мартынов В.Ю. договора купли-продажи указанного автомобиля. Новый собственник Мартынов В.Ю. спорное транспортное средство на территории России не регистрировал.

В письменных возражениях на иск ответчик Мартынов В.Ю. указал, что договор купли-продажи спорного транспортного средства с Гамидова Х.М. он не заключал, подпись в договоре выполнена не им. В этой связи им было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения его ходатайства во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность по внесению денежных средств в размере 35808 рублей на депозит суда в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы. Данная обязанность Мартынов В.Ю. не исполнена.

Учитывая, что проведение судебной почерковедческой экспертизы при оспаривании факта подписания договора купли-продажи является обязательным, оплата ответчиком не произведена, протокольным определением суда Мартынов В.Ю. отказано в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен иными лицами, Мартынов В.Ю. суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не получено.

Как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу залогодержательства Банк ВТБ (ПАО).

Договор купли-продажи между Гамидова Х.М. и Мартынов В.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера.

При таких обстоятельствах Мартынов В.Ю. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Обстоятельств, препятствующих Мартынов В.Ю. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом размера требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, признанному судом подлежащим удовлетворению, систематического характера нарушения ответчиком Гамидова Х.М. сроков внесения периодических платежей, принимая во внимание, что Мартынов В.Ю. не признан судом добросовестным приобретателем спорного имущства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27583 руб.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27583 рублей подлежат взысканию с Гамидова Х.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Гамидова Х.М. Мехман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гамидова Х.М. Мехман кызы (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2676682,95 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27583 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сельцовский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева

Секретарь с/з Т.В. Знаменская

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.