Ганфельд Мария Владимировна

Дело № 420/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя ФИО4, предъявила иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км АД-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-11183, г/н Р 719КР34, принадлежащего собственнику ФИО8, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки Ford Fusion г/н М933ВМ40 под управлением водителя и собственника ТС - ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Для получения страховой выплаты истица обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 42099 руб. 46 коп. Размер страховой выплаты истец счел недостаточным, обратился за оценкой ущерба в ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости». По оценке, проведенной оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion с учетом износа составила 99516 рублей 30 копеек. Основываясь на данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмеще...

...ние в размере 57416,84 руб., расходы на проведение оценки ущерба 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, оплату нотариального тарифа 1140 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО4 представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49152 руб. 07 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебные расходы, включающие в себя расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, услуги нотариуса по тарифу при обращении за совершением нотариальных действий 1140 рублей.

На рассмотрение дела истица ФИО1 не явилась, в заявлении суду просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 49152 руб. 07 коп. не поддержал, ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО6 возражения по иску не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 1, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 37 км АД-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-11183, г/н Р 719КР34, принадлежащего собственнику ФИО8, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки Ford Fusion г/н М933ВМ40 под управлением собственника ТС ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, а также объяснениями третьего лица ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах».

Для получения страховой выплате истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 42099 рублей 46 копеек.

Определяя фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд основывается на заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion г/н М933ВМ40, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО1, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, по средним сложившимся в Калужском регионе ценам составила 91251,60 руб.

Суд принимает названное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное доказательство соответствует требованиям закона, является допустимым, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое мотивированно как в части включения видов работ, так и стоимости работ и запчастей; расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности, исходя из средних сложившихся в Калужском регионе цен, и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет не противоречит п. 63 Правил страхования гражданской ответственности, выполнен исходя из средних сложившихся в Калужском регионе цен на стоимость нормо-часа ремонта, запасных частей и материалов.

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, основываясь на данных указанного заключения судебной экспертизы, произвел доплату в размере 49152 рубля 14 копеек, выплатив страховое возмещение в полном размере и, тем самым, добровольно удовлетворив требования истца.

При таких обстоятельствах, расходы истицы по досудебной оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

Также на основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные издержки по удостоверению копий документов, приложенных к иску, в сумме 140 рублей, и на основании ст. 100 ГПК РФ - частично расходы по оплате услуг представителя, которые определяются судом к возмещению с учетом фактической и юридической сложности дела, объема работы, выполненной представителем и количества судебных заседаний с его участием.

В удовлетворении требования о взыскании нотариального тарифа по удостоверению полномочий представителя истцу надлежит отказать, учитывая, что расходы на оплату удостоверенной нотариусом доверенности не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, принимая во внимание содержание этой доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, суд присуждает взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в связи с проведением оценки ущерба 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, судебные издержки 140 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 1884 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке, в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья И.Я.Макаровская

Мировой судья Трифонов Д.В.

Дело № года.

РЕШЕНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Обнинского городского суда <адрес> Дубинский В.В., рассмотрев в городе <адрес> жалобу Ганфельд Марии Владимировны на постановление мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ганфельд М.В., её защитника Дашук Н.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ганфельд М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ганфельд М.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Ганфельд М.В., его защитника Дашук Н.В., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля Ковальчука А.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению администра...

...тивных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из дела видно, что Ганфельд М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01-25 в районе <адрес> по проспекту Ленина в городе Обнимске, управляя транспортным средством «Грейт Волл Ховер», государственный регистрационный знак № А505РХ40, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказалась выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Ганфельд М.В. при управлении транспортным средством находилась в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Событие административного правонарушения и вина Ганфельд М.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); показаниями Аристархова М.Е. (л.д. 25); рапортами (л.д. 8-9).

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ганфельд М.В., её защитника, о том, что в действиях первой отсутствует состава административного правонарушения, так как она не управляла транспортным средством не могут быть приняты, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); показаниями Аристархова М.Е. (л.д. 25); рапортами (л.д. 8-9).

Не могут быть приняты в качестве подтверждения вышеуказанного факта показания свидетеля Ковальчука А.В., которые нельзя оценить как достоверные, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а сам свидетель является заинтересованным лицом по делу, так как доводится Ганфельд М.В. родным братом.

Оценивая показания данного свидетеля, судья учитывает и т, что он показал, что в момент совершения вменяемого Ганфельд М.В., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не все обстоятельства хорошо помнит.

Доводы защитника о том, что её подзащитная не управляла транспортным средством, так как периодически совершала в период с 22-58 ДД.ММ.ГГГГ до 0-36 ДД.ММ.ГГГГ звонки в службу такси, не могут быть приняты, так как не опровергают факта управления ею транспортным средством, подтвержденным исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

В связи с тем, что Ганфельд М.В. отказалась выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, её действия образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ей мировым судьей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, наличия отягчающего её ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судья полагает, что должно быть признано смягчающим её ответственность обстоятельством нахождение на её иждивении двоих несовершеннолетних детей в силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но оно в связи с тем, что мировым судьей ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не может повлиять на меру наказания ей назначенную.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ганфельд Марии Владимировны к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев -оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: В.В. Дубинский