Ганиева Светлана Флоритовна

2-3328/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

с участием истца Ганиева Д.Ф.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева Ф.Н., Ганиевой Р.С., Ганиевой С.Ф., Ганиева Д.Ф., Ганиева И.Ф. к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о признании права собственности на объект недвижимого имущества пристрой,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Ф.Н., Ганиева Р.С., Ганиева С.Ф., Ганиев Д.Ф., Ганиев И.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о признании права собственности на объект недвижимого имущества пристрой. В заявлении указывают, что согласно постановления главы администрации Туймазинского района и г. Туймазы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ передано Ганиеву Ф.Н., Ганиевой Р.С., Ганиевой С.Ф., Ганиеву Д.Ф., Ганиеву И.Ф. в общую долевую собственность по 1/5 доли земельного участка площадью 0,0552 га, по <адрес>, в связи с переходом права общей долевой собственности на квартиру. Согласно договору установления долей, доля каждого составляет 1/5 доли в общем имуществе. ДД.ММ.ГГГГ Ганиева С.Ф. действуя в своих интересах и в интересах Ганиева Ф.Н., Ганиевой Р.С., Ганиева Д.Ф., Ганиева И.Ф. обратилась в РГАУ МФЦ для регистрации права собственности.

27.08.2014 г. БТИ РБ предоставило уведомление об отказе выполнения работ в связи с тем, что к объекту недвижимости возведены пристрой под литерами А2, А3, а2, которые не были указаны в первоначальном техническом плане и разрешение на возведение пристроя, не предоставлено. При строительстве не были получены необходимые разрешения. Возведенный объект н...

...едвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как не было получено разрешение на возведения пристроя. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просили признать право собственности Ганиева Ф.Н., Ганиевой Р.С., Ганиевой С.Ф., Ганиева Д.Ф., Ганиева И.Ф. в размере 1/5 доли каждого на объект недвижимого имущества пристрой по литерами А2, А3, а2, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании истец Ганиев Д.Ф. иск просил удовлетворить, признать право собственности на пристрой.

На судебное заседание истцы Ганиев Ф.Н., Ганиева Р.С., Ганиев И.Ф., Ганиева С.Ф., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель Администрации ГП г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав истца Ганиева Д.Ф., исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъясняется в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что представлено уведомление об отказе выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным поставить объект на государственный кадастровый учет, из-за отсутствия правоустанавливающих документов на самовольно возведенный пристрой к основному зданию – Литер А1, Литер а (л.д.16).

В материалах дела имеется ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что газоснабжение вышеуказанного жилого дома (с изменениями) произведена в соответствии с проектной документацией (л.д. 17); справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что к вышеуказанному жилому дому подведено холодное водоснабжение, нарушений технической документации нет (л.д. 18).

Судом установлено, что право собственности на <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы на Ганиева Ф.Н., Ганиеву Р.С., Ганиеву С.Ф., Ганиева Д.Ф., Ганиева И.Ф, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации № №, на Ганиеву Р.С., № №, на Ганиева Д.Ф., № № на Ганиева И.Ф., № № на Ганиева Ф.Н., № № на Ганиеву С.Ф. зарегистрированы права долевой собственности по 1/5 за каждым, что также подтверждается договором установления долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32).

В соответствии с техническим паспортом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется пристрой, 1987 года постройки, Литер А2. На перепланировку <адрес>, на возведение пристроя А2, А3, а2 разрешение не предъявлено (л.д. 20-25).

Возведенные постройки соответствуют градостроительным требованиям, не нарушают законных прав третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что, в частности, подтверждается ответом ОАО «Газпром Газораспределение Уфа» филиал в <адрес>, справкой с ООО «Туймазыводоканал».

Домовладение по адресу: РБ, <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:65:010253:0073, принадлежащем истцам на праве долевой собственности (л.д. 26-30).

Таким образом, с учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиева Ф.Н., Ганиевой Р.С., Ганиевой С.Ф., Ганиева Д.Ф., Ганиева И.Ф. к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о признании права собственности на объект недвижимого имущества пристрой, - удовлетворить.

Признать за Ганиевым Ф.Н., Ганиевой Р.С., Ганиевой С.Ф., Ганиевым Д.Ф., Ганиевым И.Ф. право собственности по 1/5 доли на каждого, на объект недвижимого имущества - пристрой под литерами А2, А3, а2, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Р.Ф. Асанов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Угольниковой (Ганиевой) СФ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Угольниковой (Ганиевой) С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 27.03.2013г. Угольникова (Ганиева) С.Ф. обратилась в АО «ИнвестКапиталБанк»(далее - Банк) с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между банком и ответчиком заключено Соглашение об условиях кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк».

Согласно условиям Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 100 000 руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возвра...

...ту кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

По состоянию на 12.08.2015г. задолженность ответчика составляет 228 799,68 руб., в том числе: 156125,66 руб.– основной долг, 36212,68 руб. - просроченный основной долг; 4542,58 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом; 21904,06 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; 6822,40 руб. – штраф за невнесение минимального платежа; 3192,30 руб. – пени на просроченную задолженность.

В своем иске АО «СМП Банк» просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5488 рублей.

Представитель АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Угольникова (Ганиевой) С.Ф., ее представитель по устному ходатайству Ганиева Г.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что кредитным соглашением установлен лимит в размере 100 000 руб., об увеличении кредита ответчика не известили, на первом листе представленного заявления-анкеты отсутствует подпись заемщика, также просили снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, имеющимися на счете.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013г. Ганиева С.Ф. обратилась в АО «ИнвестКапиталБанк»(далее - Банк) с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между банком и ответчиком заключено Соглашение об условиях кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк».

Согласно условиям Соглашения, 27.03.2013г. Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 300 000 руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

01.10.2013г. Банк снова осуществил кредитование счета ответчика на сумму 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Между тем, ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Банк направил Заемщику уведомление от 14.05.2015г. с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии. Данное требование осталось без удовлетворения.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 12.08.2015г. задолженность ответчика составляет 228 799,68 руб., в том числе: 156125,66 руб.– основной долг, 36212,68 руб. - просроченный основной долг; 4542,58 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом; 21904,06 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; 6822,40 руб. – штраф за невнесение минимального платежа; 3192,30 руб. – пени на просроченную задолженность.

09.10.2014г. Ганиева С.Ф. зарегистрировала брак с УАВ, ей присвоена фамилия Угольникова, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации брака II-АР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> записи актов гражданского состояния РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Изучив представленную истцом заявление-анкету от 27.03.2016г., выписку по лицевому счету ответчика, суд принимает их в качестве допустимых доказательств в связи, с чем кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ : «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм права следует, что суд может уменьшить неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно по искам о ее взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Между тем, ответчик никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на судебном заседании не предоставила.

Суд изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, и ходатайство ответчика о снижения размера неустойки – оставлено без удовлетворения.

Ответчик доказательств осуществления иных платежей кредитору либо копию заявления-анкеты, различную от представленной истцом, суду не представил. Расчет задолженности по кредитному соглашению, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и также принимается в качестве допустимого доказательства.

Судом отклоняются, как необоснованные, доводы Угольниковой (Ганиевой) С.Ф. об отсутствии согласия ответчицы на увеличение кредитного лимита, о несообщении Банком ей об увеличении указанного лимита, поскольку действия Банка по увеличению кредитного лимита по кредитной карте ответчицы предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Угольниковой С.Ф. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был лишен возможности заключения кредитного договора с банком на иных условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Угольниковой СФ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Угольниковой (Ганиевой) СФ в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, а именно: 156125,66 руб.– основной долг, 36212,68 руб. - просроченный основной долг; 4542,58 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом; 21904,06 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; 6822,40 руб. – штраф за невнесение минимального платежа; 3192,30 руб. – пени на просроченную задолженность. Всего 228 799 (двести двадцать восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 68 коп.

Взыскать с Угольниковой (Ганиевой) СФ в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5488,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова