Гапотченко Вячеслав Валерьевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ужахова Т.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77», под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем марки «МАЗ 5551», с г/р/з «Х 112 ОС 09», допустил нарушение правил дорожного движения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «МАЗ 5551», с г/р/з «Х 112 ОС 09», была застрахована, согласно страховому полису серии ННН №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ «Росэнерго»). Истец обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» был осмотрен автомобиль истца «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» истцу не произвело, мотивированный отказ не предоставило. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ «Росэнерго». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА...

...) с заявлением, экспертным заключением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Размер причиненного истцу ущерба вследствие повреждения транспортного средства марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77» согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 111 (519 887,50 – 62 776,42) рублей. Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила досудебная претензия, с требованием произвести компенсационную выплату. Однако компенсационная выплата истцу не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. Истец считает действия РСА незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, за защитой которых истец вынужден обратиться в суд. В пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию сумма в размере 57 111 (457 111 – 400 000) рублей.

Просит суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму неустойки (пени) в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 111 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного процесса не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования своего доверителя по мотивам, изложенным в иске, отказалась от исковых требований к ответчику ФИО2 в связи с урегулированием спора, остальную часть исковых требований к РСА просила удовлетворить в полном объеме, а так же просила взыскать с РСА судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного процесса не просили. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 представил в суд ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) возражение на исковое заявление, согласно которому просил исковые требования ФИО1 к ответчику РСА оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77», под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем марки «МАЗ 5551», с г/р/з «Х 112 ОС 09», допустил нарушение правил дорожного движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «МАЗ 5551», с г/р/з «Х 112 ОС 09», была застрахована, согласно страховому полису серии ННН №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ «Росэнерго»).

Истец обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» был осмотрен автомобиль истца «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Однако страховое возмещение ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» истцу не произвело, мотивированный отказ не предоставило.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, однако ему было отказано.

На досудебную претензию в РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» истцу также было отказано.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77». Согласно экспертному заключению по результатам проведения независимой экспертизы независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77» стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа могла бы составить: 836 815,07 рублей; с учетом износа – 537 415,07 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 519 887,50 рублей; величина суммы годных остатков могла бы составить: 62 776,42 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба вследствие повреждения транспортного средства марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77» согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 111 (519 887,50 – 62 776,42) рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) пришел к выводам, что все механические повреждения автомобиля марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77», указанные в материалах дела об административном правонарушении, перечень которых отражен в акте осмотра НСГ «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, по объему и локализации соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без износа – 1 331 200 рублей; с износом – 781 000 рублей; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет: 534 850 рублей; стоимость годных остатков составляет: 104 508,62 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>), поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписка в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей = (400 000 рублей х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» получил заявление о компенсационной выплате со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).

Компенсационная выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (400 000 рублей х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 876 000 рублей (4 000 рублей х 219 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного исследования независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика – РСА в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) независимой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, что видно из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Вместе с тем, представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась к суду с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 57 111 рублей, в связи с урегулированием спора.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА в доход государства, составляет 11 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Принять отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 57 111 (пятьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей.

Производство гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 57 111 (пятьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей, прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить ФИО1 и его представителю ФИО6, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.С. Ужахов

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ Т.С. Ужахов

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

судья Карабулакского

районного суда РИ Т.С. Ужахов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Томова А.М-Г., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского ФИО3 в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба без учета УТС.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, ГРЗ «С790ЕЕ/07» под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и автомобиля Ауди А4, ГРЗ «А808УУ/196» под управлением ФИО7 (собственник ФИО1). Виновником ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» ННН №. Приказом Банка России у ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский ФИО3 с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Истцом в Российский ФИО3 направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ. Со...

...гласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, ГРЗ «А808УУ/196», с учетом износа составляет 514579,81 руб.; без учета износа стоимость автомобиля составляет 628934,86 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 688750 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в без учета УТС прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Российский ФИО3, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского ФИО3 Ф.Х. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, ГРЗ «С790ЕЕ/07» под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и автомобиля Ауди А4, ГРЗ «А808УУ/196» под управлением ФИО7 (собственник ФИО1).

Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН №.

Приказом Банка России № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский ФИО3 с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Российский ФИО3 письмом отказало истца об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату.

Истцом в Российский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, однако позиция ответчика остаётся низменной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак «А808УУ/196», с учетом износа составляет 514579,81 рублей.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», в результате проведенных исследований можно прийти к выводу, что все повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак «А808УУ/196», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак «А808УУ/196», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 803000 рублей; с учетом износа – 611400 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский ФИО3 возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским ФИО3 сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским ФИО3, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского ФИО3 в пользу истца неустойки до 200000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с Российского ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским ФИО3 сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с Российского ФИО3 в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 по инициативе истца, в размере 9000 рублей и судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежит взысканию с Российского ФИО3 в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истец выплатил ФИО9 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО3 в пользу ФИО1 869000 (восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, в том числе: компенсационную выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (срок тысяч) рублей.

Взыскать с Российского ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11890 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья А.М-<адрес>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Томова А.М-Г., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского ФИО3 в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба без учета УТС.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, ГРЗ «С790ЕЕ/07» под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и автомобиля Ауди А4, ГРЗ «А808УУ/196» под управлением ФИО7 (собственник ФИО1). Виновником ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» ННН №. Приказом Банка России у ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский ФИО3 с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Истцом в Российский ФИО3 направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, ГРЗ «А808УУ/196», с учетом износа составляет 514579,81 руб.; без учета износа стоимость автомобиля составляет 628934,86 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 688750 руб.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании от требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба без учета УТС.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Российский ФИО3, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского ФИО3 Ф.Х. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Отказ представителя истца от требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требования и прекращения производства по делу в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российскому ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в части требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба без учета УТС прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в течение 15 дней.

Председательствующий:

Копия верна: Судья А.М-<адрес>