Гаранина Надежда Валентиновна

Дело № 2-2426/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вернер Л.В.,

с участием представителей истца ЖСК №421 ФИО7 (председателя) и ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК №421 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЖСК №421 обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении требований) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками по ? доле в праве, на квартиру по адресу: <адрес>, не вносят в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги, имеют задолженность, размер которой за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2015 г. составляет предъявленную к взысканию сумму.

В возражениях относительно иска представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой задолженности, представленные платежные документы на оплату горячего и холодного водоснабжения необоснованно выставлялись ФИО1 с учетом проживания в жилом помещении 3 человек. ФИО1 ежемесячно производилась частичная оплата выставленных счетов и квитанций. В ноябре 2015 года ФИО1 обратилась с жалобой в государственную жилищную инспекцию <адрес> о проверке обоснованности начислений за коммунальные услуги из количества 3-х человек. По результатам проверки госжилинспекцией истцу было выдано предписание о перерасчете оплаты за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, которое истцом не исполнено. произведен не был. Представленные истцом акты о колич...

...естве проживающих в квартире не соответствуют по форме Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, и достоверными доказательствами не являются.

При рассмотрении дела представители истца поддержали исковые требования.

Дело рассматривается без участия ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле, ФИО1 и ФИО2

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ЖСК №421.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что в спорный период с декабря 2014 г. по ноябрь 2015 г. в принадлежащую ответчикам квартиру подавались холодная и горячая вода, из квартиры отводились сточные бытовые воды.

Соответственно, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны были своевременно оплачивать оказанные им услуги.

Между тем из материалов дела следует, что по принадлежащей ответчикам квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.

В указанный период приборами учета горячей холодной воды квартира ответчиков оборудована не была; лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства либо месту пребывания, не имелось.

Размер оплаты за ГВС, ХВС и водоотведение исчислен истцом за спорный период по нормативам потребления исходя из троих проживающих в квартире.

Как утверждает ответчик ФИО1, что следует из имеющихся в материалах дела документов и письменных возражений ее представителя, в квартире по адресу: <адрес> в спорный период никто не проживал, в связи с чем начислений за услуги ГВС, ХВС и водоотведение производиться не должно.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с подп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункту 56 указанных Правил, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно п. 56(1) указанных Правил в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Раздел III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, устанавливает порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Подпункт "б" п. 19 предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги в случае, когда потребитель считается временно проживающим в жилом помещении.

Таким образом, из указанных норм следует, что при отсутствии приборов учета в квартире и фактическом проживании в ней незарегистрированных граждан, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, что приведет к неправильному, завышенному начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым приборам учета гражданам, которые зарегистрированы в указанном многоквартирном доме, и нарушению их прав.

Таким образом, истец имел право в целях установления количества лиц, фактически проживающих в квартире, составлять соответствующие акты.

Согласно сведениям УФМС России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в течение спорного периода по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно представленным истцом актам, составляемым ежемесячно в течение спорного периода, в квартире по адресу: <адрес> постоянно проживают трое человек: собственник ФИО1, ее супруг и сын.

Акты составлены комиссионно, подписаны председателем ЖСК №421, членами правления ЖСК №421 и проживающими в многоквартирном доме гражданами, во всех актах отмечено, что дверь квартиры проверяющим не открыли.

Как пояснил в судебном заседании председатель ЖСК 3421 ФИО7, на протяжении последних нескольких лет в квартире ответчиков постоянно проживает ФИО1 с супругом и сыном, все они зарегистрированы в деревне в <адрес>, в данной квартире никто не зарегистрирован. ФИО1 факт проживания в квартире отрицает и при встрече говорит, что лишь зашла проверить квартиру, при этом в квартире ответчиков вечерами горит свет, в пользовании семьи ФИО1 находятся три автомобиля, два из которых семья использует постоянно, данные автомобили утром от дома отъезжают, вечером припаркованы. Жители дома регулярно встречают ФИО1, ее супруга и ребенка в подъезде и у дома.

Свидетель ФИО8, проживающая в <адрес> данного многоквартирного дома, которая находится в одном подъезде с квартирой ответчиков, дала суду показания о том, что в <адрес> постоянно живут около 7-8 лет ФИО1 с супругом, с ними проживает их сын, которому на вид около 5-6 лет. Она (свидетель) видит их практически каждый день, в лифте, на улице, с балкона, утром они уходят, вечером возвращаются. У семьи ФИО9 три их машины, которые каждый день от дома отъезжают, приезжают. Поздно вечером она (свидетель) ходит проверять свою мать, которая проживает в другом доме, и обращает внимание, что на 3-м этаже в квартире ответчиков часто горит свет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку какой-либо ее заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель ответчика ФИО1 в качестве доказательства неправомерности произведенных истцом ответчикам начислений ссылалась на предписание государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственной жилищной инспекцией <адрес> ЖСК №421, последнему надлежало произвести перерасчет собственнику квартиры <адрес> платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, содержанию системы ГВС, водоотведению в соответствии с количеством зарегистрированных за период с декабря 2014 года до момента устранения.

В соответствии с частью 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных процессуальных норм упомянутое предписание государственной жилищной инспекции <адрес> не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами. Суд принимает во внимание, что мотивом к вынесению данного предписания явилось ненаправление составленных истцом актов собственнику, а также в орган внутренних дел и (или) органы миграционного контроля.

Между тем указанные акты составлены в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354. В актах отмечено, что дверь квартиры на момент проверки не открыли, что объясняет отсутствие в актах подписей собственников квартиры. То обстоятельство, что в последующем копии данных актов не были направлены собственникам и в орган внутренних дел и (или) органы миграционного контроля, само по себе не влечет их недействительность.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт постоянного проживания в квартире ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ троих человек подтвержден актами, составленными в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, показаниями свидетеля и объяснением представителя истца ФИО7 Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда нет.

Таким образом, начисление ответчикам оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые без приборов учета, исходя из троих проживающих произведено истцом правомерно.

Заявленная истцом к взысканию задолженность подтверждена расчетом, который сделан на основании имеющихся в материалах дела квитанций, ежемесячно выставляемых ответчикам, и произведенных платежей за жилищно-коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиками не представлено, суд взыскивает ее с ответчиков в пользу истца в равных долях соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Критерием определения расходов на оплату услуг представителя является их разумность. С учетом объема и характера оказанных юридических услуг суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях в возмещение понесенных расходов <данные изъяты>.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчиков расходов по получению выписки из ЕГРП в отношении квартиры не имеется, так как данные расходы понесены и выписка получена не истцом, а другим лицом.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЖСК №421 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЖСК №421 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <данные изъяты> с каждой и судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

.

.

.

.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Л.В.Вернер

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

5 июня 2012 г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Птушко Е.Н., Луниной С.В.

с участием представителя истца Гараниной С.А. – адвоката Климиной И.В., представителя третьего лица Филатова В.Ю. – адвоката Плешкан И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной С.А. к Гараниной Н. В. о признании договора дарения не заключенным; прекращении права собственности на недвижимое имущество;

у с т а н о в и л:

Гаранина С.А. обратилась в суд с иском к Гараниной Н.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли встроенного нежилого помещения по адресу: г.Н.Новгород ул. Р*, д. * и доли в местах общего пользования, указывая, что договор между ними был подписан 21 декабря 2009 года, 20 января 2010 года право собственности на указанное имущество был зарегистрировано на Гаранину Н.В.

Считает, что договор является недействительным, поскольку между сторонами не был согласован предмет договора, а именно, ко дню подписания договора она, бывший собственник этого помещения, произвела там некоторые работы по изменению помещений, в результате помещение №* был разделено, образовано помещение №*, которое имеет площадь 129.8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истица изменила предмет заявленного иска – по тем же основаниям просит признать договор не заключенным, с прекращением права собственности ответчика на указанное помещение.(л.д.73).

Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее присутствия. Представитель истицы – адвокат Климина И.В. иск поддержала, пояснив, что свидетельством неопределенности предмета договора является отказ Земель...

...ной кадастровой палаты по Нижегородской области новому собственнику Гараниной Н.В.в осуществлении технического учета вновь созданного помещения в связи с расхождением площади, указанной в определении суда от 5 июля 2007 года – 129.8 кв.м., и в техническом паспорте – 129.7 кв.м.

Ответчик Гаранина Н.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее присутствия. Иск признала в полном объеме. Судом признание иска принято не было.

Ранее в судебном заседании пояснила, что дочь подарила в 2009 году ей свою долю помещения по личным обстоятельствам, поскольку не могла находиться в конфликтной ситуации по разделу этого помещения с долевым собственником Филатовым В.Ю.. Она знала, в каком состоянии находилось это помещение, и проблемы, связанные с ним. После получения в собственность, пользовалась этим помещением, разрешила им пользоваться Л*. Сейчас дочь сама в состоянии заниматься помещением, поэтому обратилась в суд с этим иском. Объяснить, какие ее права были нарушены договором дарения, который сейчас оспаривается, не может.

Представитель третьего лица Филатова В.Ю., адвокат Плешкан И.А.. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между долевыми собственниками спорного помещения Гараниными и Филатовым В.Ю. имеет место длительная тяжба по разделу помещения в натуре. Договор дарения был заключен между Гараниной С.А. и Гараниной Н.В. в 2009 году, как им представлялось ранее, с целью прекратить исполнение судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения по разделу помещения в натуре. И после его заключения стороны договора настаивали на его заключенности и действительности. В настоящее время сторонам договора требуется его аннулировать, для чего и заявлен иск. Считает, что договор является заключенным, предмет договора был определен, по договору право собственности перешло к Гараниной Н.В. Ни одна из сторон договора не может указать, какие права и законные интересы ее были нарушены этим договором.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 572 ГК РФ, 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 573 ГК РФ 1. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

2. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 574 ГК РФ ч.2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 ГК РФ ч.3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено следующее.

21 декабря 2009 года Гаранина С.А. подарила своей матери Гараниной Н.В. 1/2 долю нежилого помещения под номером *, находящегося по адресу г.Н.Новгород, ул.Р*, д* и долю в местах общего пользования.

В договоре предмет сделки был описан, как - «встроенное помещение (нежилое) имеет общую площадь 312.5 кв.м., основную площадь 139.4 кв.м., расположено: подвал №*, этаж №* многоквартирного жилого дома».(л.д.21).

21 декабря 2009 года сторонами договора в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были поданы заявления на регистрацию договора и перехода права собственности.(л.д.26,28-30).

20 января 2010 года в Единый государственный реестр прав были внесены сведения о регистрации права собственности Гараниной Н.В. на указанное имущество (л.д.55,50).

Условия договора сторонами были исполнены, Гаранина Н.В. приняла во владение указанное помещение, стала им распоряжаться по своему усмотрению, в частности, сдала в аренду часть помещений Л* по договору от 1 мая 2010 года.

Суд не находит оснований для признания договора дарения 1/2 доли нежилого помещения под номером*, находящегося по адресу г.Н.Новгород, ул.Р*, д.*, заключенного между Гараниной Н.В. и Гараниной С.А. 21 декабря 2009 года, принимая во внимание следующее.

Ссылка истца на отсутствие согласования предмета договора, поскольку помещение ко дню подписания договора претерпело изменения в связи с проведением ряда работ по перепланировке, не состоятельна, поскольку обе стороны были осведомлены об этих обстоятельствах.

В договоре указано то помещение, право на которое было зарегистрировано у прежнего собственника Гараниной С.А.- т.е. 1/2 доля встроенного помещения по адресу г.Н.Новгород, ул.Р*,1*, общей площадью 312,5 кв.м., основной – 139.4 кв.м. Поскольку изменений в государственный реестр прав к тому времени не вносилось, подарить какое-либо иное помещение она была не вправе.

Ссылка представителя истца на документы, свидетельствующие о проведении ряда работ в отчуждаемом помещении до подписания договора, не имеет правового значения, по той же причине – Гаранина С.А. не внесла в реестр прав соответствующих изменений, следовательно оставалась собственником 1/2 доли указанного помещения, общей площадью 312,5 кв.м., основной – 139.4 кв.м.

Доводы представителя истца относительно трудностей нового собственника Гараниной Н.В. в постановке преобразованного помещения на технический учет, свидетельствую лишь о том, что Гаранина Н.В. реализует свое право собственника.

При этом, суду представлены технические паспорта по состоянию на 11 августа 2010 года с отражением вновь образованного помещения №*, с разными площадями – 129.7 кв.м.(л.д.87) и 129.8 кв.м. (л.д.13), которые никакого отношения в договору дарения от 21 декабря 2009 года не имеют.

Как усматривается из документов, сданных сторонами на регистрацию вместе с договором, к нему был приложен кадастровый паспорт по состоянию на 10 декабря 2009 года, с отражением основной и общей площади помещения, которые и были указаны в договоре.

Реального раздела помещения в натуре ко дню подписания договора между Гараниной С.А. и долевым сособственником Филатовым В.Ю. не произошло, право долевой собственности не прекращено.

Договор прошел правовую экспертизу при его регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, отвечал требованиям, предъявляемым законом в его содержанию и форме, в связи с чем был зарегистрирован.

В силу 433 ГК РФ ч.3. и п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Сторонами сделка была исполнена, право собственности перешло к Гараниной Н.В., которая приняла имущество и распоряжается им.

До настоящего времени стороны сделки исходили из того, что договор между ними заключен и исполнен. Как пояснила суду в судебном заседании ответчик Гаранина Н.В., они с дочерью передумали, и дочь сама может теперь заниматься этим помещением.

Принимая во внимание отсутствие спора между сторонами, суд расценивает подачу настоящего иска как злоупотребление правом, когда суд отказывает в защите права, даже при наличии формальных оснований.

Согласно статья 10 ГК РФ 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

К этому выводу суд пришел, принимая во внимание следующее.

Между бывшим собственником указанного помещения Гараниной С.А. и вторым долевым собственником Филатовым В.Ю. с 2006 года до заключения настоящего договора имелся судебный спор о разделе помещения в натуре. Определением Московского районного суда от 5 июля 2007 года утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращен режим долевой собственности, в собственность Гараниной С.А. выделены помещения, общей площадью 129.8 кв.м., в собственность Филатова В.Ю. – 129.8 кв.м., ряд помещений остался в общем пользовании.(л.д.5).

Из материалов гражданского дела №*., принятого судом к обозрению, усматривается, что Московским районным судом 21 сентября 2007г. был выдан исполнительный лист на исполнение указанного определения, по которому было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гараниной С.А.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Филатов В.Ю. неоднократно обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда.

29 июля 2010 года Московским районным судом вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, на Гаранину С.Ю. возложена обязанность по выполнению строительно-технических работ по переоборудованию помещения №* до * по ул.Р* г.Н.Новгорода.

На указанное определение ответчиком по настоящему спору Гараниной Н.В. была подана частная жалоба, где было указано, что 21 декабря 2009г. 1/2 доля встроенного помещения под №* была подарена ей, в связи с чем суд должен был привлечь ее к участию в рассмотрении заявления об изменении способа исполнения определения суда.

Определение суда от 29 июля 2010 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении, в котором адвокат Климина И.В. представляла интересы и Гараниной С.А. и Гараниной Н.В., определением Московского районного суда от 15 декабря 2010 года Филатову В.Ю. в удовлетворении заявления был отказано. Одной из причин отказа являлось то обстоятельство, что Гаранина С.А. более не является собственником спорного помещения, и возложение на нее обязательств по выполнению работ не допустимо.

1 февраля 2011г. Филатов В.Ю. (материалы гражданского дела №*.) обратился в суд с иском к Гараниной С.А. и Гараниной Н.В. о признании договора дарения между ними от 21 декабря 2009г. незаключенным, о признании недействительной регистрации на указанное помещение права собственности Гараниной Н.В., о признании недействительным договора аренды от 1 мая 2010 г. части помещений по адресу ул.Р*, *, заключенного между Гараниной Н.В. и Л*.

В предварительном судебном заседании 4 марта 2011 года адвокат Климина И.В. представляла интересы Гараниной С.А. и Гараниной Н.В., иск о признании договора дарения между ними не заключенным не признала, мотивируя тем, что договор законный, прошел в Росреестре правовую экспертизу, в настоящее время Гаранина Н.В. готовит пакет технической документации.

11 мая 2011 года иск Филатова В.Ю.к Гараниной Н.В., Гараниной С.А., Л* оставлен без рассмотрения.

11 мая 2011 года определением Московского районного суда исполнительное производство о разделе в натуре помещения по адресу ул.Р*, * на основании исполнительного листа №* прекращено, поскольку право собственности на 1/2 долю встроенного помещения по адресу ул.Р*, * перешло к Гараниной Н.В. В рассмотрении этого вопроса представителем Гараниной В.А. и Гараниной Н.В. выступала адвокат Климина И.В.

В частной жалобе на указанное постановление Гаранина С.А. просила о его отмене, поскольку исполнительное производство должно быть окончено в связи с выполнением ею условий мирового соглашения. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 августа 2011 года частная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств выполнения Гараниной С.А. всех работ, предусмотренных мировым соглашением.

В производстве Московского районного суда имеется гражданское дел по иску Филатова В.Ю. к Гараниным С.А., Н.В., А.Н. о взыскании штрафа за нарушение обязательств. по которому принято решение 15 февраля 2012 года (л.д.88). Интересы Гараниной С.А. представляла адвокат Климина И.В., где пояснила, что она не является собственником помещения по адресу г.Н.Новгород, ул.Р*, *, в связи с чем ответственности за проведение работ нести не может. Суд принял данные возражения, ограничив ответственность Гараниной С.А. периодом до передачи права собственности Гараниной Н.В.- до 21 декабря 2009 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Филатова В.Ю. - адвокат Плешкан И.А. его доверителем подан иск к новому собственнику Гараниной Н.В. о разделе помещения в натуре, что подтверждено информацией на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, чем и обусловлена подача иска об аннулировании договора дарения между сторонами по настоящему делу.

Гараниной С.А. подан иск к Гараниной Н.В. о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности, который относится к числу материальных требований, поскольку связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.).

При подаче заявления ею уплачена госпошлина 400 рублей, как при подаче нематериального иска, в связи с чем суд взыскивает с истца недоплаченную сумму госпошлины, которая от стоимости оспариваемого имущества, за вычетом 400 рублей, составит 11862 руб.75 коп.(906275 руб.-200000*1%+5200 руб.-400 руб).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Гараниной С. А. к Гараниной Н.В. о признании договора дарения не заключенным; прекращении права собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с Гараниной С. А. госпошлину в доход государства в сумме 11862 руб.75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 09 октября 2012 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителей Плешкан И.А., Климиной И.В.,

при секретаре Платовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В. Ю. к Гараниной Н.В. о разделе нежилого помещения в натуре, встречному иску Гараниной Н. В. к Филатову В. Ю. о разделе помещения в натуре,

установил:

Филатов В.Ю. обратился в суд с иском к Гараниной Н.В., указывая, что стороны являются собственниками нежилого помещения * в доме № * по ул.Р* г.Н.Новгорода по 1/2 доли каждый, с регистрацией права общей долевой собственности на помещение. Порядок пользования данного помещения между сторонами не сложился, в связи с чем истец просит разделить встроенное нежилое помещение №* в доме №* по ул.Р* г.Н.Новгорода, выделив в собственность истца часть помещения, соответствующую 1/2 доле, расположенную «слева со стороны ул.Р*», взыскать с ответчика судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в порядке ст. 39 ГПК РФ просил разделить встроенное нежилое помещение №* в доме №* по ул.Р* г.Н.Новгорода, выделив в собственность истца часть помещения, соответствующую 1/2 доле, обозначенную в заключении экспертизы, выполненной ООО «П*», как «М*», а именно: в подвальной части помещения №* площадью 32,1 кв.м., №2, площадью 6,9 кв.м., №3, площадью 32,1 кв.м., общей площадью по подвальной части 71,1 кв.м.; на первом этаже помещения №1, площадью 57,4 кв.м., №2, площадью 5,7 кв.м., №3, площадью 14,7 кв.м., №4, площадью 6,7 кв.м., общей площадью по первому этажу 84,5 кв.м., всего – 155,6 кв.м. В собственность ответчика выделить оставшуюся часть помещения, обозначенная в заключении экспе...

...рта как «М*», общей площадью 155,6 кв.м., применив вариант №1 по заключению экспертизы, прекратить между сторонами право общей долевой собственности на данное помещение. Возложить на истца и ответчика проведение указанных в заключение эксперта строительных работ и мероприятий в равных долях, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе стоимость проведенной экспертизы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Плешкан И.А., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик Гаранина Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам. Представитель ответчика Климина И.В., действующая на основании доверенности и ордера, иск не признала.

Гаранина Н.В. обратилась со встречным иском к Филатову В.Ю., просила разделить в натуре встроенное помещение №4 в доме №* по ул.Р* г.Н.Новгорода, общей площадью 310,8 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале, прекратив режим общей долевой собственности. Выделить в собственность Гараниной Н.В. следующие помещения: часть помещения №2, площадью 70,3 кв.м. и 3 кв.м., вновь образованное в соответствии с планом проекта, часть помещения №*, площадью 21,3 кв.м., вновь образованное в соответствии с планом проекта; части помещений №* (подвал), общими площадями на первом этаже 73,3 кв.м. и в подвале 82,1 кв.м., всего 155, 4 кв.м.

В судебное заседание Гаранина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель Гараниной Н.В. - Климина И.В., действующая на основании доверенности и ордера, встречный иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Филатов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Плешкан И.А., действующий по доверенности, встречный иск не признал.

Учитывая, что ответчик Гаранина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не представила суду доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, несмотря на то, что знала о предъявленном к ней иске с 07 мая 2011 года (том №1 л.д. *), суд с согласия представителя истца и в целях своевременного рассмотрения дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гараниной Н.В. с участием ее представителя по доверенности Климиной И.В. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства Климиной И.В. об отложении судебного заседания в связи с неявкой Гараниной Н.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Филатова В.Ю. обоснованным, подлежащим удовлетворению, встречный иск Гараниной Н.В. необоснованным.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Филатов В.Ю. на основании договора № * от 13 марта 2002 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №*, общей площадью 310,8 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, д. * ; на основании договора от 02 июня 2005 года и дополнительного соглашения к договору от 05 июля 2005 года является собственником нежилого помещения №*, общей площадью 102,6 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, д.*, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права * (том №1 л.д. 7-8).

Согласно договора от 19 ноября 1998 года Товарищество с ограниченной ответственностью «Р*» продало Гаранину А.Н., Ф* в равных долях на каждого * долей нежилого встроенного помещения, общей площадью 1011, 3 кв.м., в том числе основной – 498,8 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале дома, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, Московский район ул.Р*, д.*, помещение. Указанная доля представляет из себя помещение под №2, в общее пользование и владение Филатова В.Ю. и Гаранина А.Н. поступают помещения под №* на первом этаже и помещения под № * в подвале (том №1 л.д. 17-18).

Согласно договора от 13 марта 2002 года ООО «Р* » продало Гаранину А.Н., Ф* в равных долях на каждого 70,7 кв.м. от нежилого встроенного помещения №1, общей площадью 753 кв.м., в том числе основанной – 390,1 кв.м., расположенном на первом этаже и подвал – 362,9 кв.м, находящиеся по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Р*, д.*, пом. №*, литер *. В общее пользование и владение Филатова В.Ю. и Гаранина А.Н. поступают помещения под №* в подвале (том №1 л.д. 19).

23 января 2006 года Гаранин А.Н. произвел отчуждение 1/2 доли принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение №*, площадью 312,5 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, д. * (этаж №1, подвал) в пользу дочери Г*. Право собственности Г* на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2007 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гараниной С.А. к Филатову В.Ю. о разделе нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, д. *.

20 ноября 2009 года на основании исполнительного листа № *, выданного Московским районным судом 01 августа 2008 года, возбуждено исполнительное производство № *.

Из технического паспорта, смет, договоров подряда усматривается, что Г* пользовалась помещениями:

- на 1 этаже помещениями №1, площадью 68,8 кв.м., №2, площадью 1,5 кв.м., №3, площадью 19,4 кв.м., №4, площадью 2,6 кв.м.

- в подвале помещениями №1, площадью 27,2 кв.м., №2, площадью 4,5 кв.м., №3, площадью 7 кв.м., №6, площадью 20,9 кв.м, №7, площадью 25,6 кв.м.

Филатов В.Ю. пользовался помещениями:

- на 1 этаже помещениями №5, площадью 62,1 кв.м., №6, площадью 0,7 кв.м., № 7, площадью 10,9 кв.м., №8, площадью 1,6, № 9, площадью 1,8, № 10, площадью 2,7 кв.м.

- в подвале помещениями №4, площадью 6,5 кв.м., №5, площадью 18,5 кв.м., №9, площадью 27,1 кв.м.

указанные нежилые встроенные помещения используются сторонами для хранения и торговли автодеталями, что сторонами не оспаривается.

Согласно договора дарения от 21 декабря 2009 года Гаранина С.А. подарила матери Гараниной Н.В. 1/2 долю указанного нежилого помещения №4, общей площадью 312,5 кв.м. (подвал №1, этаж №1) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 20 января 2010 года (том №1 л.д. 11).

Согласно сообщения Московского районного отдела службы судебных приставов от 19 апреля 2011 года исполнительное производство № * от 20 ноября 2009 года на основании исполнительного листа №* от 05 июля 2007 года в отношении должника Гараниной С.А. об обязании провести перепланировку помещения согласно проекта находится на исполнении, решение суда должником не выполнено (том №1 л.д. 9).

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи со сменой собственника части помещения.

Согласно техническому отчету №* по инженерному исследованию возможности организации дополнительного эвакуационного выхода из нежилого помещения № * по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, д. *, выполненному специалистами ООО «Р*», при любом расположении обособленного эвакуационного выхода из нежилого помещения №* затрагиваются права собственников других помещений, поэтому без разрешения правовых вопросов с собственниками других помещений технической возможности размещения обособленного эвакуационного выхода из нежилого помещения № * наружу не существует. Оформление документов по реконструкции нежилого помещения №* будет невозможно по причине отсутствия архивной копии проекта многоквартирного жилого дома №* по ул.Р*, необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы на проект реконструкции, а также невозможности получения согласия на проведение реконструкции всех собственников многоквартирного жилого дома, которое необходимо для получения разрешения на строительство (том №1 л.д. 172-192).

Из опросного листа собственников помещений дома №* по ул.Р* г.Н.Новгорода усматривается, что собственники указанного многоквартирного дома против устройства нового входа в подвальное помещение, либо через жилой подъезд, либо путем строительства входа с подъездом к нему на прилегающей территории ( том №2 л.д. 74).

Филатов В.Ю. обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с настоящим иском, просил разделить встроенное нежилое помещение №* в доме №* по ул.Р* г.Н.Новгорода, выделив в собственность истца часть помещения, соответствующую 1/2 доле, обозначенную в заключении экспертизы, выполненной ООО «П*», как «М*», а именно: в подвальной части помещения №1 площадью 32,1 кв.м., №2, площадью 6,9 кв.м., №3, площадью 32,1 кв.м., общей площадью по подвальной части 71,1 кв.м.; на первом этаже помещения №1, площадью 57,4 кв.м., №2, площадью 5,7 кв.м., №3, площадью 14,7 кв.м., №4, площадью 6,7 кв.м., общей площадью по первому этажу 84,5 кв.м., всего – 155,6 кв.м. В собственность ответчика выделить оставшуюся часть помещения, обозначенную в заключении эксперта как «М*», общей площадью 155,6 кв.м., применив вариант №1 по заключению экспертизы, прекратить между сторонами право общей долевой собственности на данное помещение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «П*» от 08 июля 2011 года и произведенного акта осмотра установлено, что спорное помещение расположено на первом этаже и в подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома. В момент осмотра в помещении осуществляется торговля автодеталями; исследуемое помещение состоит фактически из трех групп помещений – одна группа является местами общего пользования для двух других. Помещение * имеет четыре выхода, 1 выход оборудован дверьми из алюминиевого профиля, 3 других оборудованы металлическими дверьми. Два входа используются для покупателей, а два других - для служебных нужд. В помещениях, расположенных на 1 этаже, находятся торговые залы двух независимых магазинов. Помещения торговых залов магазинов невзаимосвязаны и функционируют обособленно. Помещения подвального этажа имеют один эвакуационный выход непосредственно наружу, три приямка с оконными проемами, две внутренних лестницы, соединяющие подвальный и первый этажи. Одна из внутренних лестниц открытая, вторая выделена в лестничную клетку. Помещения подвального этажа используются сособственниками для хранения товаров. Коридор подвального этажа нежилого помещения П4 используется совместно собственниками магазинов для доступа в различные помещения, а также для доступа в нежилое помещение * в данном доме, расположенное в подвальном этаже. Доступ в нежилое помещение П6 осуществляется и возможен только через подвальную часть нежилого помещения *. Нежилое помещение * принадлежит одному из сособственников разделяемого помещения *. В помещении имеются инженерные коммуникации водопровода, канализации, электроснабжения, отопления и вентиляции.

Вывод: имеется возможность с технической точки зрения раздела в натуре нежилого помещения * в доме №* по ул.Р* г.Н.Новгорода с выделением каждой из сторон частей этого помещения, соответствующих имеющимся у каждой из сторон долей – по 1/2 доле, при полном соблюдении СНиП и других требований, относящихся к проведению строительных работ и эксплуатации нежилого помещения, по двум вариантам, указанным в исследовательской части, с выделением каждой из сторон самостоятельных помещений (групп помещений) общей площадью: по варианту №* – 155, 6 кв.м., по варианту №2 – 161, 8 кв.м., исчисленных после проведения ремонтно-строительных работ для осуществления разработанных вариантов раздела помещения в натуре. Предложенные варианты являются наиболее рациональными вследствие того, что каждой из сторон в результате раздела в натуре выделяются равные площади, как на первом этаже, так и в подвале, без возникновения мест общего пользования, что соответствует имеющимся долям. Возникшие самостоятельные части из разделенного помещения * сохраняют возможность их использования по имеющемуся в настоящий момент назначению – розничная торговля деталями автомобилей, ввиду наличия самостоятельных торговых залов и мест хранения (складирования) товаров.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение выполнено независимым, компетентным специалистом в области строительства, основано на анализе, осмотре спорного помещения, проведенных замерах, методом сопоставления с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП), представленной технической документации и материалов гражданского дела, содержащему достаточно полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, показаниями эксперта Глухова А.В. в судебном заседании, что сторонами не оспаривается. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ (том №1 л.д. 125).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «П*», назначенной по ходатайству представителя Гараниной Н.В. – Климиной И.В.:

Вопрос №*: Технической возможности по организации отдельного выхода из подвального помещения №* дома №* по улице Г* в настоящее время не существует. Ни один из вариантов не соблюдает всех критериев наличия технической возможности. Любые варианты затрагивают интересы владельцев нежилого помещения №5 на первом этаже или собственников жилья в данном доме. Согласие собственников нежилого помещения №5 в материалах дела отсутствует. Процедура оформления реконструкции нежилого помещения №6 с организацией отдельного выхода в настоящее время не представляется возможной, т.к. в материалах дела отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию.

Вопрос №* : Вследствие отсутствия в настоящее время технической возможности организации отдельного выхода из помещения №*, что отражено исследовательской части настоящего заключения при ответе на вопрос №1, предложить другие варианты, отличные от ранее предложенных в ранее данном заключении по определению суда от 06 июня 2011г. не представляется возможным. То есть при ответе на вопрос №* в настоящее время не выявилось каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на ранее данное заключение.

Вопрос №*: Варианты по разделу помещения №* в доме №* по ул. Р* г. Н.Новгорода, а так же их стоимость были представлены экспертом ООО «П*» по определению суда от 06 июня 2011 года. При отрицательном ответе на вопросы №1 и №2 исследование по вопросу №3 не проводилось, а ранее предполагаемые варианты в контексте вопроса разрабатывались в ранее данном заключении.

Вопрос №*: Существующая планировка в подвальном этаже нежилого помещения №* дома №* по улице Г* на основе перегородок, выполненных в период с января 2006 года, не удовлетворяет действующим нормам и правилам.

Существующая планировка первого этажа нежилого помещения №* дома №*по улице Г* на основе перегородок, выполненных в период с января 2006 года, не удовлетворяет действующим нормам и правилам в части магазина 1 (том №1 л.д. 234).

Суд проверил и соглашается с доводами истца о разделе нежилого встроенного помещения №* дома №* по ул.Р* г.Н.Новгорода согласно варианту №* заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «П*» от 08 июля 2011 года и с учетом выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО «П*» 02 февраля 2012 года, поскольку данный вариант раздела наиболее рационален, отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ.

Кроме этого, по варианту №* заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «П*» от 08 июля 2011 года образуется дополнительное помещение в виде тамбура № *, площадью 2,7 кв.м., которое не является общей собственностью, что нарушает принцип раздела нежилого помещения в натуре в полном объеме и в связи с чем общая площадь помещений увеличится.

Суд проверил и не соглашается с доводами представителя Гараниной Н.В. – Климиной И.В., как не основанными на законе.

Учитывая, что определением суда от 06 июня 2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Филатова В.Ю., которая им оплачена в размере 50000 руб., суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Гараниной Н.В. в пользу Филатова В.Ю. понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается счетом, платежным поручением № * от 13 июля 2011 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Гараниной Н.В. в пользу Филатова В.Ю., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 200 руб.

Таким образом, с Гараниной Н.В. в пользу Филатова В.Ю. подлежит взыскать 50200 руб. судебных расходов (50000 руб. + 200 руб. = 50200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Филатова В. Ю. удовлетворить.

Разделить встроенное нежилое помещение №* дома №* по ул.Р* г.Н.Новгорода согласно варианту №* заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «П*» от 08 июля 2011 года.

Выделить в собственность Филатова В. Ю.:

- в подвальном этаже: помещения №1(комната хранения товаров), площадью 32,1 кв.м.; №2 (коридор), площадью 6,9 кв.м.; №3 (лестничная клетка), площадью 32,1 кв.м., общей площадью 71,1 кв.м. (приложение №3 лист 3 указанного заключения);

- на первом этаже: помещения №1 (торговый зал), площадью 57,4 кв.м.; №2 (санузел), площадью 5,7 кв.м.; №3 (лестничная клетка), площадью 14,7 кв.м.; № 4 (тамбур), площадью 6,7 кв.м., общей площадью 84,5 кв.м. (согласно приложения №3 лист 4 указанного заключения);

Всего общей площадью 155, 6 кв.м.

Выделить в собственность Гараниной Н. В.:

- в подвальном этаже: помещения №4 (комната хранения товаров), площадью 6,8 кв.м.; №5 (лестничная клетка), площадью 6,5 кв.м.; №6 (комната хранения товаров), площадью 18,5 кв.м.; №7(коридор), площадью 13,7 кв.м.; №8 (комната хранения товаров), площадью 25,6 кв.м., общей площадью 71,1 кв.м. (согласно приложения №3 лист 3 указанного заключения);

- на первом этаже: помещения №5 (торговый зал), площадью 62,1 кв.м.; №6 (кладовая), площадью 8,1 кв.м.; №7 (лестничная клетка), площадью 10,9 кв.м.; №8 (санузел), площадью 1,6 кв.м.; №9 (тамбур), площадью 1,8 кв.м.; общей площадью 84,5 кв.м. (согласно приложения №3 лист 4 указанного заключения).

Всего общей площадью 155,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Филатова В.Ю. и Гараниной Н. В. на встроенное нежилое помещение №* дома №* по ул.Р* г.Н.Новгорода.

Возложить на Филатова В. Ю. и Гаранину Н. В. в равных долях проведение следующих строительных работ на сумму 306043 рублей 18 копеек согласно варианту №1 указанного заключения и локального сметного расчета (приложение №5 указанного заключения):

подвальный этаж:

- демонтировать перегородки между помещениями 8 и 9, 7 и 8 (см. приложение 2 л.1) для магазинов №1,2;

- демонтировать перегородки между помещениями 1 и 2, (см. приложение 2 л.1) для магазина №1;

- заделать дверные проемы между помещениями 6 и 7, 6 и 8, 1 и 3 (см. приложение 2 л.1) для магазинов №1, 2;

- выполнить дверной проем между помещениями 2 и 3 (см. приложение 3 л.З) для м*;

- выполнить перегородки между помещениями 2 и 7, 3 и 8 (см. приложение 3 л.З) для магазинов №1, 2;

- демонтировать лестничный марш и возвести новую двухмаршевую

лестницу в торце дома в соответствии с требованиями к эвакуационным выходам (см. приложение 3 л.З) для м*.

первый этаж:

- демонтировать перегородки между помещениями 3 и 4, (см. приложение 2 л.2) для магазина №1;

- демонтировать перегородки между помещениями 1 и 2, 1 и 6 (см. приложение 2 л.2) для м*;

- заделать дверной проем между помещениями 1 и 3 (см. приложение 2 л.2) для м*;

- выполнить дополнительный выход с лестничной клетки 3 на улицу (см. приложение 3 л.4) для м*;

- выполнить перегородки между помещениями 1 и 2, 1 и 4, 3 и 4 (см. приложение 3 л.4) для м*;

- выполнить перегородки между помещениями 2 и 6, 1 и 6, (см. приложение 3 л.4) для м*;

- зашить существующую перегородку между помещениями 1 и 3 (см. приложение 3 л.4) двумя слоями огнестойкого ГВЛ для м*.

- выполнить отделку помещения санузла (см. приложение 3 л.4) для м*;

- заделать оконный проем помещения 5 (см. приложение 3 л.4) для м*;

- заделать дверной проем помещения 11 (см. приложение 3 л.4) для м*;

- демонтировать унитаз и раковину в помещении 2 (см. приложение 2 л.2);

- установить унитаз и раковину в помещении 2 (см. приложение 3 л.4).

Взыскать с Гараниной Н.В. в пользу Филатова В. Ю. судебные расходы в размере 50200 рублей.

Отказать Гараниной Н. В. в удовлетворении иска к Филатову В.Ю. о разделе встроенного нежилого помещения №* дома * по ул.Р* г.Н.Новгорода.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.