Гаронина Любовь Владимировна

Дело № 2–358/2025

76RS0016-01-2024-005417-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при помощнике судьи Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Магнум» (далее – ООО «Магнум») о признании действий сотрудников аптеки «Вита Экспресс» ООО «Магнум», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обязании обеспечить условия для беспрепятственного доступа в аптеку маломобильных граждан, включая родителей с колясками, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:57 часов ФИО1 посетила вышеуказанную аптеку с детской коляской. При входе в аптеку столкнулась с грубым нарушением прав, как маломобильного гражданина, поскольку сотрудник аптеки потребовала оставить коляску с ребенком у входа на ковре либо помыть колеса коляски перед входом, чтобы не пачкать полы. Данное обстоятельство лишило истца возможности беспрепятственно передвигаться в детской коляской и ознакомиться с предложенным товаром на витрине, а также воспользоваться консультацией фармацевта и выбрать необходимый товар. Данное обстоятельство нарушило право истца беспрепятственно передвигаться в общественном месте и вызвало стрессовую ситуацию и чувство унижения, поскольку ...

...вынуждена была оставить коляску у входа, находясь в состоянии растерянности. После возвращения домой испытывала сильное переживание, что повлекло отсутствие сна. Ребенок находился на грудном вскармливании, пережитое нервное потрясение могло привести к потере молока.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что вход в аптеку оборудован пандусом для маломобильных граждан и кнопкой вызова. Отсутствие условий выразилось в заявлении сотрудника аптеки оставить коляску с ребенком на коврике из-за грязных колес, что повлекло невозможность передвигаться с коляской и оставление ребенка в опасности при входе. Предложение помыть колеса вызвало чувство унижения. Замечаний сотруднику аптеки за грубое отношение не делала. Когда вернулась домой, написала жалобу, на которую получила извинения и обещания провести работу с сотрудником.

Представитель ответчика ООО «Магнум» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку доступ в аптеку для маломобильных граждан обеспечен пандусом, имеется кнопка вызова. Сотрудник аптеки ФИО5 попросила поставить коляску на коврик у витрины, для того, чтобы с колес стекла вода. Истец с витрины взяла товар и совершила покупку. Коврик расположен на расстоянии около 4 м до кассы. Передвижение по аптеке с детской коляской возможно. Сотрудники из колл-центра ответили стандартно без проведения разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в аптеке у двери, увидела истца с коляской, открыла ей дверь для проезда в помещение. В центре зала расположен большой грязеотталкивающий коврик, предложила истцу оставить коляску на коврике, поскольку пол в аптеке был помыт для соблюдения санитарного режима. Это было предложение, а не обязательство, помыть колеса не предлагала. От входной двери до витрины расстояние около 3 м, коврик длиной около 1,5 м лежит посередине торгового зала. Истец сделала звонок и взяла товар по просьбе лица из телефонного разговора, консультаций не просила, товар купила, претензий и недовольств не высказывала.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод (преамбула данного Закона).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ установлено, что социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей.

Одной из мер, направленных на защиту права инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) на доступность объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и комфортную среду, выступает установленный пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ комплекс гарантий обеспечения беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:57 часов ФИО1 посетила аптеку «Вита Экспресс» ООО «Магнум», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ребенком в детской коляске. Сторонами не оспаривалось, что вход в аптеку оборудован пандусом и кнопкой вызова сотрудника аптеки, в торговом зале которой возможно свободное перемещение маломобильных граждан.

Таким образом, в помещении аптеки обеспечены условия доступности для инвалидов и маломобильных граждан объектов социальной инфраструктуры и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи.

Также сторонами не оспаривалось, что сотрудником аптеки ФИО5 было предложено ФИО1 оставить коляску на грязеотталкивающем коврике в середине торгового зала. Из фотоматериалов, представленных стороной ответчика, усматривается, что коврик расположен на близком расстоянии от кассовой зоны, а также торговых витрин.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о запрете перемещения по торговому залу аптеки с деткой коляской. Просьба ФИО5 оставить коляску на коврике имела рекомендательный характер, препятствий для перемещения с коляской ФИО5 не чинила, ФИО1 за консультацией не обращалась, иных просьб, замечаний не высказывала, доказательств грубого и унижающего достоинство человека отношения со стороны ФИО5 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ФИО1 об ограничении свободного перемещения по торговому залу аптеки с детской коляской.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании действий сотрудников аптеки незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обязании обеспечить условия для беспрепятственного доступа в аптеку маломобильных граждан, включая родителей с колясками, а также о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется. Причинно-следственная связь между действиями сотрудника ответчика и понесенными истцом переживаниями отсутствует. Вина ответчика не установлена.

Поскольку истец не доказал свои исковые требования, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН №) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова