Гатиатуллина Алина Рамилевна

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2021-013386-83

Дело №2-6491/2021

№ 33-4021/2022

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Айрата Султановича Хайрутдинова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Айрата Султановича Хайрутдинова ущерб в размере 177 600 рублей 18 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 052 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.С. Хайрутдинова, судебная колле...

...гия

у с т а н о в и л а:

А.С. Хайрутдинов обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2020 года по вине водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Р. Гатиатуллиной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвел. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 380 695 рублей 31 копейку.

А.С. Хайрутдинов просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 380 695 рублей 31 копейки, неустойку с 12 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда в размере 190 347 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 335 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 790 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела А.С. Хайрутдинов исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 177 600 рублей, неустойку с 12 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда в размере 177 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 335 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 790 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

А.С. Хайрутдинов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился.

Третье лицо А.Р. Гатиатуллина и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа и расходов на проведение оценки. Считает, что расходы на проведение оценки и судебной экспертизы должны быть распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражении на апелляционную жалобу А.С. Хайрутдинов просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции А.С. Хайрутдинов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года в 10 часов 03 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Гатиатуллиной и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С. Хайрутдинова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года А.Р. Гатиатуллиной за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.С. Хайрутдинова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность А.Р. Гатиатуллиной на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

19 января 2021 года А.С. Хайрутдинов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 января 2021 года АО «СО «Талисман» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра №<данные изъяты>.

11 февраля 2021 года АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2020 года, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «Антарес» №<данные изъяты> от 8 февраля 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» №<данные изъяты> от 24 февраля 2021 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 380 695 рублей 31 копейка, без учета износа – 456 623 рубля 30 копеек.

10 марта 2021 года А.С. Хайрутдинов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 380 695 рублей 31 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68 525 рублей 16 копеек. В добровольном порядке АО «СО «Талисман» не выплатило истцу страховое возмещение.3 июня 2021 года А.С. Хайрутдинов обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 8 июля 2021 года в удовлетворении заявления А.С. Хайрутдинова отказано. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 25 июня 2021 года №<данные изъяты>, согласно которому на автомобиле Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройтехэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Стройтехэксперт» №<данные изъяты>, повреждения автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2020 года.

Эксперт ООО «Стройтехэксперт» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 177 600 рублей, без учета износа – 225 189 рублей 76 копеек.

После проведения судебной экспертизы А.С. Хайрутдинов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 600 рублей.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о доказанности факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая 24 декабря 2020 года, в результате которого по вине водителя А.Р. Гатиатуллиной причинены повреждения автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «Стройтехэксперт».

Согласно позиции ответчика АО «СО «Талисман», повреждения транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Стройтехэксперт», считает, что судебным экспертом ФИО2 не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения автомобилей в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эксперт ООО «Стройтехэксперт» А.Ю. Ведищев по результатам проведенного исследования следов и повреждений автомобилей пришел к выводу о том, что с технической точки зрения объем, характер и механизм образования заявленных повреждений Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2020 года с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Экспертом ФИО3 в ходе проведенного исследования учтено, что на имеющихся фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия автомобили Kia Optima и Lada Kalina зафиксированы в непосредственном контактном взаимодействии. Экспертом сделан вывод о соответствии объема повреждений обоих автомобилей, глубины проникновения и характера повреждений. Также экспертом учтено, что на поверхности дорожного покрытия наблюдаются отдельные фрагменты и осколки, которые по своему внешнему виду могут соответствовать фрагментам и осколкам полимерных элементов рассматриваемых автомобилей.

В своем заключении эксперт ФИО4 пришел к выводу, что активация исполнительных элементов фронтальных подушек и передних ремней безопасности, а также разрыв материала панели приборов не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Повреждения заглушки переднего бампера левая не подтверждаются имеющимися фотоматериалами. Образование остальных заявленных повреждений данного автомобиля не противоречит указанным обстоятельствам их возникновения.

В суде первой инстанции эксперт ФИО5 дал подробные пояснения относительно проведенного исследования, поддержал выводы в экспертном заключении.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Стройтехэксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта ООО «Стройтехэксперт» в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оценку 10 000 рублей, суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются подлежащими возмещению убытками.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СО «Талисман», касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны ответчика снизил штраф до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается со взысканной судом суммой штрафа, при этом учитывает, что ответчик доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2021-013386-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12879/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-6491/2021 по иску Хайрутдинова Айрата Султановича к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Lada Kalina, <данные изъяты>, ФИО9 в ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KiaOptima, <данные изъяты>, в связи с чем у АО «СО «Талисман» возникло обязательство по ОСАГО по страховому возмещению в пользу истца, которое им не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика после изменения исковых требований страховое возмещение 177 600,18 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 177 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 335 р...

...ублей, на оплату услуг нотариуса 1 790 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение размере 177 600, 18 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «СО «Талисман» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 052 рублей.

В кассационной жалобе АО «СО «Талисман» ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на недопустимость судебной экспертизы, положенной судами в основу принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 3 минуты возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля Kia Optima, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Optima, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована также в АО «СО «Талисман» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ФИО1 ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, <данные изъяты>, составила с учетом износа 380 695,31 рублей, без учета износа - 456 623, 30 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 380 695,31 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68 525,16 рублей.

Страховщик выплату не произвел.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления потребителя отказано, со ссылкой на заключение ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образовать при заявленных обстоятельствах.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Стройтехэксперт» № часть из повреждений, установленных у автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений относимых к заявленному ДТП оценена ФИО1 в размере 177 600 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 931,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, и у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению в пользу истца, по повреждениям относящемся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с выводами судебного эксперта, которое принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства. По указанным основаниям суд взыскал страховое возмещение, и частично удовлетворил производные требования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы судов основаны на должной оценке совокупности представленных доказательств. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими.

Процедура назначения судебной экспертизы соответствует требованиям статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы содержит мотивацию необходимости её проведения.

Доводы кассатора о недопустимости принятой судом экспертизы, не может быть принята во внимание, как не основанная на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 84 данного кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из материалов дела следует, что, в данном случае, проведение экспертизы судом поручено экспертному учреждению ООО «Стройтехэксперт». Во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы директором ООО «Стройтехэксперт» (л.д. 207) проведение данной экспертизы поручено конкретному эксперту данного экспертного учреждения ФИО7 обладающему познаниями подтвержденными свидетельствами и дипломами и состоящему в реестре экспертов техников №. Директором экспертного учреждения отобрана подписка об ответственности эксперта по статье 307 УК РФ.

Таким образом, порядок назначения и проведения экспертизы соответствовал требованиям указанных процессуальных норм и требованиям статей 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод кассатора о том, что проведение экспертизы поручено ФИО1 не состоящему в штате ООО «Стройтехэксперт» не может быть принят во внимание, как бездоказательный. Из соответствующего поручения усматривается, что экспертиза поручена ФИО1 данного экспертного учреждения. Ссылка кассатора на то, что в реестре ФИО1 техников указано иное место работы ФИО1 ФИО7 не опровергает, то что он является ФИО1 данного экспертного учреждения (состоит в штате), поскольку сведения в реестре внесены по состоянию на 2015 г.

Следует учитывать, что ФИО1 допрашивался в судебном заседании судом первой инстанции, и подтвердил свои выводы. При этом в суде первой инстанции стороной ответчика не ставилось под сомнение то обстоятельство, что ФИО7 является ФИО1 именно данного экспертного учреждения, также данный довод не приводился стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении учитывая принцип процессуальной добросовестности сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать принятое судом первой и апелляционной инстанции доказательство недопустимым, по доводам кассационной жалобы ответчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СО «Талисман», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи