Газдиев Салман Иссаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1686/2024

№ дела 2-137/2022

в суде первой инстанции

УИД 06RS0003-01-2022-000130-78

14 февраля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО3 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф исходя из 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком №, по...

...д управлением ФИО5, и автомобиля истца марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному. Однако рассмотрение его обращения прекращено по причине непредоставления документов, повлекших невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Ингушетия от 19.10.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

С ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в своей совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Сервис-Центр «Автоком» №001/01ТР-22 от 25.1.2022, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» № 28-Э-23 от 25.07.2023, согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что действие страхового полиса виновника ДТП было прекращено на дату ДТП, что якобы следует из базы данных РСА, подлежит отклонению, поскольку ранее такой довод не заявлялся ни при отказе в выплате страхового возмещений, ни в ходе рассмотрения судебного спора двумя судебными инстанциями.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 11.05.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19.10.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-787/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1305/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2023-000413-56

16 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлоевой Айны Абдулхамидовны к ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А. О. Ахушкова», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным протокола врачебной комиссии в части не установления факта страхового случая и возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату,

по кассационной жалобе Евлоевой Айны Абдулхамидовны на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евлоева А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (далее - ГБУ «ИРКБ им А.О. Ахушкова») и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия, в котором просила признать незаконным протокол врачебной комиссии от 27 августа 2022 г. по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника санитарки отделения гематологии ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова» в части не установления факта страхового случая в соответствии с Указом Пре...

...зидента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», признать факт страхового случая и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия произвести единовременную страховую выплату, предусмотренную п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», в размере 68 811 руб.

В обоснование требований указала, что с 3 февраля 2020 г. по 18 февраля 2022 г. работала санитаркой отделения гематологии ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова». Во время обработки палаты больного с 21 января 2022 г. по 26 января 2022 г. она была заражена новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается ПЦР анализом от 1 февраля 2022 г., уведомлением Covid центра, рапортом завотделением гематологии ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова», медкартой стационарного больного. С 4 февраля 2022 г. по 17 февраля 2022 г. она прошла амбулаторное лечение в связи с острой респираторной инфекцией верхних дыхательных путей, что подтверждается выпиской больницы.

Протоколом комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте 6 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» от 27 августа 2022 г. представленный ее результат анализа заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-I9) был поставлен голословно под сомнение, в связи с чем истец считает свои права нарушенными.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евлоевой А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Евлоева А.А. с 3 февраля 2020 г. по 18 февраля 2022 г. работала санитаркой отделения гематологии ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова».

Согласно ПЦР анализа от 1 февраля 2022 г., уведомления Covid центра, рапорта завотделением гематологии ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова», медкарты стационарного больного истец во время обработки палаты больного в период с 21 января 2022 г. по 26 января 2022 г. была заражена новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

С 4 февраля 2022г. по 17 февраля 2022 г. истец прошла амбулаторное лечение в связи с заболеванием: «Основное: новая коронавирусная инфекция (COVID-19), вирус идентифицирован U07.1, осложнения: ОРВИ J 06», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Назрановская районная больница».

Евлоева А.А. обратилась в комиссию ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова» по расследованию страховых случаев с заявлением об установлении факта, что случай заражения ею новой коронавирусной инфекцией является страховым и является страховым случаем в соответствии с подп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Согласно представленной истцом копии протокола комиссии по расследованию страховых случаев, указанных в подпункте 6 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» от 27 августа 2022 г. №233П, постановлено подтвердить случай повторного заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), работника учреждения, Евлоевой А.А., санитарки ГБУ ИРКБ им. А.О.Ахушкова, установить данный случай заражения, как подпадающий под действие подп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313.

В данной копии протокола стоит подпись одного из членов комиссии Гадиевой Л.В., подписи председателя и других членов комиссии отсутствуют, имеется запись «анализ сомнительный».

Рассматривая действия ответчика как отказ в установлении факта страхового случая, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 г. №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», исходил из того, что протокол врачебной комиссии от 27 августа 2008 года в отношении Евлоевой А.А. не может рассматриваться судом как итоговый документ о признании либо об отказе признания случая заражения Евлоевой А.А. новой коронавирусной инфекцией COVID-19, страховым, а признание судом факта страхового случая при отсутствии принятого комиссией решения в виде протокола, подписанного всеми членами комиссии, противоречит действующему законодательству, поскольку суд не вправе принимать на себя функции врачебной комиссии по решению вопроса наличия страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 6 мая 2020 г. Президентом Российской Федерации издан Указ № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020г. № 313), действовавший на момент возникновения спорных отношений - заболевания Евлоевой А.А. новой коронавирусной инфекцией.

УказУказ Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 признан утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 г. № 464 «О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации». Исходя из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2022 г. № 464 при наступлении (возникновении) до 15 июля 2022 г. страховых случаев, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, обязательства по предоставлению дополнительных страховых гарантий (дополнительных государственных гарантий) перечисленным в Указе Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 работникам медицинских организаций подлежат исполнению в полном объеме.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее также - медицинские работники), предоставляются дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

В пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. №313 перечислены страховые случаи, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата. Одним из таких случаев в силу подпункта «б» пункта 2 этого указа является причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 1272-р был утвержден Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких. Заболевание Евлоевой А.А. ОРВИ J 06 поименовано в названном перечне.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. №313 установлены размеры единовременной страховой выплаты.

Так, в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, размер страховой выплаты составляет 68 811 руб. (подпункт «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313).

Единовременная страховая выплата производится сверх предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплат (пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313).

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313).

Для организации расследования страховых случаев, указанных в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 239 было утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (далее - Временное положение).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. № 239 утратило силу с 30 августа 2022 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2022 г. № 1508 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», но действовало на момент оформления спорного протокола комиссии от 27 августа 2022г.

Временное положение устанавливало порядок расследования страховых случаев причинения вреда здоровью врачей, среднего и младшего медицинского персонала медицинских организаций, водителей автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (далее - работники), в связи с развитием у них полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень (далее - заболевания) и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (пункт 1 Временного положения).

При установлении работнику диагноза заболевания медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (далее - работодатель) (пункт 2 Временного положения).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Временного положения работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая, расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение 3 календарных дней со дня создания врачебной комиссии. По результатам указанного расследования врачебной комиссией принимается решение о наличии или отсутствии страхового случая, о чем работник письменно информируется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

Из приведенного правового регулирования следует, что одним из направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников. Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 медицинским работникам, в том числе врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, при их непосредственной работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты. В числе установленных данным указом страховых случаев, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, - причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Заболевание медицинского работника, вызванное новой коронавирусной инфекцией, должно быть включено в соответствующий перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. К числу таких заболеваний относится ОРВИ J 06.

Право на получение единовременной страховой выплаты, по смыслу нормативных предписаний Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, имеют названные в этом указе работники медицинских организаций (врачи, средний и младший медицинский персонал, водители автомобилей скорой медицинской помощи), заболевание которых, вызванное новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), было получено ими при исполнении трудовых обязанностей вследствие непосредственной работы (контакта) с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию. При этом право на получение единовременной страховой выплаты такими работниками не поставлено в зависимость от их вины или вины работодателя в возникновении страхового случая.

Основанием для получения медицинским работником единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, является решение врачебной комиссии работодателя по расследованию страхового случая о признании заболевания медицинского работника страховым случаем. При проведении такого расследования врачебной комиссией должны быть тщательно и объективно исследованы и изучены обстоятельства, касающиеся случая заболевания медицинского работника, а именно обстоятельства непосредственной работы (контакта) медицинского работника с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию. В случае наличия у врачебной комиссии при подведении итогов расследования сомнений в том, имеет ли место страховой случай, влекущий право работника на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, такие сомнения, исходя из необходимости обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работника и права работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны трактоваться в пользу работника.

При рассмотрении спора по требованию медицинского работника, оспаривающего решение врачебной комиссии об отказе в признании факта его инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении им трудовых обязанностей и, соответственно, об отсутствии у него права на получение единовременной страховой выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313, суду необходимо устанавливать, произошло ли заражение такого работника новой коронавирусной инфекцией при исполнении им трудовых обязанностей и был ли непосредственный контакт такого работника с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, исходя из конкретных обстоятельств дела (места работы медицинского работника, его должностных обязанностей, санитарно-гигиенической характеристики условий его труда и т.д.). Работодатель при наличии такого спора должен доказать, что у работника не имелось непосредственного контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, а также что расследование случая заболевания работника новой коронавирусной инфекцией проведено в соответствии с установленным порядком, в ходе расследования были изучены документы и установлены все имеющие значение обстоятельства, то есть подтвердить свое решение о том, что заболевание работника, вызванное новой коронавирусной инфекцией, не связано с исполнением им трудовых обязанностей.

Приведенное правовое регулирование судами первой и апелляционной инстанции истолковано и применено к спорным отношениям неправильно, в связи с чем не установлены юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

В части первой статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»№ разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, Евлоева А.А., прилагая копию решения комиссии от 27 августа 2022г., не подписанного всеми членами комиссии, указывала на нарушение действиями (бездействием) работодателя ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова» её права на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», поскольку на основании данного документа выплата ей ОСФР по Республике Ингушетия не произведена. Данный документ истцом был оценен как отказ в признании случая её заболевания коронавирусной инфекцией страховым при наличии всех необходимых документов, подтверждающих, её право на получение единовременной выплаты.

При рассмотрении заявленных истцом требований об отмене решения врачебной комиссии, о взыскании единовременной страховой выплаты юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Евлоевой А.А., возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись, в частности, следующие обстоятельства:

- соответствовал ли состав врачебной комиссии, расследовавшей случай заболевания Евлоевой А.А. коронавирусной инфекцией, Временному положению о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, действовавшему в период спорных отношений;

- соблюден ли врачебной комиссией порядок расследования случая заболевания Евлоевой А.А. коронавирусной инфекцией: какие документы о деятельности Евлоевой А.А. изучались врачебной комиссией; изучала ли врачебная комиссия в ходе расследования случая заболевания Евлоевой А.А. коронавирусной инфекцией документы, касающиеся работы Евлоевой А.А.; изучала ли врачебная комиссия медицинские документы пациентов, с которыми контактировала Евлоева А.А. в период до ее инфицирования коронавирусной инфекцией.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, в качестве юридически значимых судебными инстанциями определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась подача Евлоевой А.А. заявления и документов для рассмотрения комиссией, не отрицалось обсуждение комиссией указанного вопроса и не оспаривалось изготовление представленного суду протокола, а непринятие комиссией какого-либо оформленного в установленном законом порядке решения объяснялось недостатками ПЦР теста (протокол судебного заседания от 25 мая 2023г. (л.д.47-53). При этом никаких документов в подтверждение своей позиции ответчиком – работодателем ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова» в материалы дела не представлено.

Подобное процессуальное поведение ответчика (работодателя), являющегося экономически сильной стороной трудового правоотношения, не было расценено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, как злоупотребление своими процессуальными правами, что привело к созданию на стороне ответчика - работодателя - необоснованных преимуществ при разрешении спора, связанного с реализацией права медицинского работника на возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, приведших к нарушению основополагающих принципов гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, а также его задач и смысла, установленных статьей 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Евлоевой А.А. нельзя признать правомерными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия об обязании Министерство образования и науки Республики Ингушетия вынести решение о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения; обязании администрацию Сунженского муниципального района Республики Ингушетия предоставить во внеочередном порядке истцу благоустроенное жилое помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что он является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство образования и науки Республики Ингушетия для уточнения его номера очереди на предоставление жилого помещения и информации, когда ему будет предоставлено благоустроенное жилое помещение. На его обращение был представлен ответ о том, что он включен в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения род...

...ителей, с ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 571, благоустроенное жилое помещение будет предоставлено истцу только в порядке очередности. Полагая, что он вправе требовать от ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения во внеочередном порядке, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия ФИО5 разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда, возражений против заявленного искового заявления не имел.

Представитель Министерства образования и науки Республики Ингушетия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство образования и науки Республики Ингушетия для уточнения его номера очереди на предоставление жилого помещения и информации, когда ему будет предоставлено благоустроенное жилое помещение.

Письмом Министерства образования Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что ФИО1 состоит в сводном списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении по договору найма специализированного жилою помещения с ДД.ММ.ГГГГ по администрации Сунженского муниципального района под порядковым номером 571.

Кроме того, в ответе на обращение указывается, что предоставление жилья осуществляется согласно очередности в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В силу части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом названного пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - Список) в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ.

При этом федеральный законодатель не определил срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение данной категории граждан, что не может толковаться иначе, как необходимость обеспечения возможности осуществления такого права непосредственно после его возникновения.

Содержащееся в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ указание на то, что формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, само по себе не означает, что предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений должно осуществляться в соответствии с какой-либо очередностью.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) регулируются Законом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденным Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае установление законом субъекта Российской Федерации порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предполагает установление процедурных правил по формированию Списка - определение перечня документов, которые должны быть представлены, органа, в который должны быть представлены соответствующие документы, и т.п.

По своей сути формирование субъектом Российской Федерации Списка означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для реализации указанной категорией лиц права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, формирование Списка может иметь своей целью определение потребности в соответствующих объемах ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Руководствуясь статьями 76 (часть 5) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, принять решение в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни статья 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ни иные статьи указанного закона не ставят обязанность по предоставлению жилья указанным лицам в зависимость от наличия или отсутствия других граждан, обладающих аналогичным правом, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение невыполнение ответчиками обязанностей, возложенных на них действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия и администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма, – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Обязать Министерство образования и науки Республики Ингушетия во внеочередном порядке вынести решение о предоставлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РИ через Сунженский районный суд РИ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахова

Поступило

01.11.2024

Принято к производству

04.11.2024

Назначено

03.12.2024

Начато рассмотрение

10.12.2024

Рассмотрено

10.12.2024

Срок рассмотрения

1 месяц 9 дней

Строка

2.130

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-1565/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Газдиева С.И., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газдиев С.И. обратился в суд с административным иском к управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия (далее также – УГИБДД МВД по Республике Ингушетия) о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований указал, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ГИБДД им подано заявление, на которое ДД.ММ.ГГГГ. получил копию определения об отказе в при...

...нятии его жалобы, вынесенного в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает его обращение в установленном законом порядке административным ответчиком не рассмотрено, ответ ему не дан, просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 августа 2020 г., административный иск удовлетворен, признано бездействие УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, выразившееся в ненаправлении письменного ответа в адрес Газдиева С.И., указанный в обращении, незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 апреля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 г., МВД по Республике Ингушетия просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Газдиева С.И., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Газдиев С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал УГИБДД МВД по Республике Ингушетия Газдиев С.И. обратился в УГИБДД МВД по Республике Ингушетия с требованием об отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, указывая на то, что правонарушение совершено не им, а другим лицом.

Газдиеву С.И. направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в форме электронного документа, подписанное электронной подписью заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия Колчина Д.Н., из содержания которого следует, что в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит подаче на бумажном носителе, в связи с чем в принятии его жалобы отказано.

Полагая его обращение в установленном законом порядке административным ответчиком не рассмотрено, ответ не дан, Газдиев С.И. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5, части 3 статьи 7, пункта 4 части 1 статьи 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктами 8.1, 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, исходя из того, что ответ в письменной форме по почтовому адресу Газдиева С.И. административным ответчиком не направлен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 122 вышеназванной Инструкции обращения, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о результатах рассмотрения письменно сообщается гражданину.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, Газдиев С.И. обратился в УГИБДД МВД по Республике Ингушетия с требованием об отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, указывая на то, что правонарушение совершено не им, а другим лицом. При этом, обращаясь с административным иском Газдиев С.И. выражает несогласие с направлением в его адрес определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в форме электронного документа, подписанного электронной подписью должностного лица об отказе в принятии его жалобы, не соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судам следовало установить характер возникших спорных правоотношений и конкретных обстоятельств по данному административному делу и в соответствии с этим правильно разрешить спор. При этом учесть положения пунктов 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований которого для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, однако записи об оглашении решения суда либо его резолютивной части протокол судебного заседания не содержит.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, однако в материалах дела резолютивная часть, составленная в письменном виде, отсутствует.

Кроме того, УГИБДД МВД по Республике Ингушетия согласно пунктам 1, 2 Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, утвержденного МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве административного соответчика, МВД по Республике Ингушетия, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что МВД фактически к участию в деле судами было допущено, так как извещалось о дате и времени рассмотрении дела и представитель принимал участие, представляя интересы структурного подразделения при разбирательстве дела.

КодексКодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2021 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4860/2021

№ 2а-1558/2020

г. Пятигорск 29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Газдиева С.И. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия в ненаправлении ответа.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения Газдиева С.И., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газдиев С.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – УГИБДД МВД по Республике Ингушетия) о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 29 января 2020 г. № Газдиев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На указанное постановление через портал ГИБДД 6 марта 2020 г. Газдиев С.И. подал заявление ввиду того, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, на которое 11 марта 2020 г. Газдиевым С.И. получена электронная копия определения об отказе в принятии заявления к ...

...рассмотрению, вынесенного в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по причине ее электронного вида и отсутствия подписи заявителя. Считая свои права нарушенными, полагая, что его обращение в установленном законом порядке ответчиком не рассмотрено, просит признать незаконным бездействие УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, выразившееся в ненаправлении ему письменного ответа по адресу, указанному в его обращении.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2021 г., требования Газдиева С.И. удовлетворены в полном объеме, признано незаконным бездействие УГИБДД МВД по Республике Ингушентия, выразившееся в ненаправлении письменного ответа в адрес Газдиева С.И., указанный в обращении.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, поданной 26 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия № от 29 января 2020 г. Газдиев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Газдиев С.И. через интернет-портал УГИБДД МВД по Республике Ингушетия 6 марта 2020 г. направил обращение об отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия №, указывая на то, что правонарушение совершено не им, а ФИО3

Газдиев С.И. 12 марта 2020 г. получил на адрес электронной почты определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 г., из содержания которого следует, что в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит подаче на бумажном носителе и должна содержать подпись заявителя, в связи с чем в принятии его жалобы отказано.

Полагая, что его обращение в установленном законом об обращениях граждан порядке административным ответчиком не рассмотрено, ответ по указанному в нем почтовому адресу не дан, Газдиев С.И. обратился с настоящим административным иском в суд, полагая нарушенными свои права на обжалование акта административного органа в связи с тем, что ответ почтовым письменным отправлением им не получен, что повлекло пропуск процессуального срока обжалования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5, части 3 статьи 7, пункта 4 части 1 статьи 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктами 8.1, 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, исходя из того, что ответ в письменной форме по почтовому адресу Газдиева С.И. административным ответчиком не направлен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с пунктом 122 вышеназванной Инструкции обращения, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о результатах рассмотрения письменно сообщается гражданину.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 того же Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 113 названной Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов либо письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина (об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов).

В силу пункта 122 той же Инструкции обращения, касающиеся процессуальных вопросов по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве должностных лиц органов внутренних дел, регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении. О результатах рассмотрения письменно сообщается гражданину.

Согласно пункту 156 той же Инструкции ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты. В последнем случае оригинал ответа приобщается к материалу по обращению.

Как следует из материалов дела, Газдиев С.И. обратился в УГИБДД МВД по Республике Ингушетия об отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, указывая на то, что административное правонарушение совершено не им, а другим лицом.

Обращение Газдиева С.И., зарегистрированное под номером 1207354, подано путем заполнения формы через портал УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, то есть является электронным интернет-обращением. В данном обращении содержатся как электронный, так и почтовый адрес заявителя.

При этом, обращаясь с административным иском Газдиев С.И. выражает несогласие с направлением в его адрес определения от 12 марта 2020 г., вынесенного в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в форме электронного документа, подписанного электронной подписью должностного лица об отказе в принятии его жалобы, не соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судам следовало установить характер возникших спорных правоотношений и конкретных обстоятельств по данному административному делу и в соответствии с этим правильно разрешить спор. При этом учесть положения пунктов 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из требований которого для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что нарушение его прав выразилось в пропуске процессуального срока обжалования акта административного органа, судами проверены не были.

Кроме того, УГИБДД МВД по Республике Ингушетия согласно пунктам 1, 2 Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, утвержденного МВД по Республике Ингушетия от 1 ноября 2017 г. № 783, является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве административного соответчика МВД по Республике Ингушетия, однако материалы дела не содержат процессуального документа (определения) о привлечении МВД по Республике Ингушетия в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2021 г. отменить, административное дело направить в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2021 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88А-5798/2021

№ 2а-1286/2020

г. Пятигорск 17 августа 2021 года

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Газдиева С. И. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 26.01.2021 по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по административному иску Газдиева С. И. к Управлению Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – УФК по Республике Ингушетия) о признании незаконным решения о возвращении исполнительного документа без исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05.11.2019 удовлетворены административные требования Гадзиева С.И. к УГИБДД МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным бездействия и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный штраф.

14.01.2020 определением Магасского районного суда Республики Ингушетия удовлетворена заявление Гадзиева С.И. о взыскании судебных расходов, с ГИБДД МВД по Республике Ингушетия в пользу Гадзиева С.И. взысканы судебные расходы в размере № руб.

30.01.2020 судебный акт вступил в законную силу, 02.03.2020 Магасским районным судом Республики Ингушетия выдан исполнительный лист серии ФС №, должник ГИБДД МВД по РИ, ИНН № ОГРН № взыскатель Гадзиев С.И., предмет взыскания № руб.

06.03.2020 исполнительный лист предъявлен Гадзиевым С.И. в УФК по Республике Ингушетия для исполнения, уведомлением от 11.03.2020 исполнительный лист возвращен Гад...

...зиеву С.И. без исполнения по основанию отсутствия лицевых счетов должника в УФК по Республике Ингушетия.

Указанное послужило основанием для обращения Гадзиева С.И. в Магасский районный суд с административными требованиями о признании возврата исполнительного листа без исполнения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 04.08.2020 административные исковые требования Гадзиева С.И. удовлетворены, признаны незаконными действия УФК по Республике Ингушетия о возврате исполнительного документа, на Управление возложена обязанность взыскать причитающуюся задолженность с лицевого счета МВД по Республике Ингушетия. Суд пришел к выводу, что исполнительный лист оформлен в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наименование должника в исполнительном документе совпадает с наименованием должника, указанного в определении суда от 14.01.2020, следовательно основания к возврату отсутствовали.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФК по Республике Ингушетия, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены к УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, его адрес не идентичен адресу МВД по Республике Ингушетия, являющегося самостоятельным юридическим лицом, исполнительный лист выдан в отношении должника ГИБДД по Республике Ингушетия, не соответствующего наименованию структурного подразделения МВД по Республике Ингушетия – УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, а, поскольку УФК исполняет требования исполнительных документам в строгом соответствии со сведениями, в них указанными, и не наделены по самостоятельному определению должника, возврат исполнительного документа взыскателю являлся обоснованным.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции Гадзиев С.И. обжаловал его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 09.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19.07.2021, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, на кассационную жалобу от УФК по Республике Ингушетия поступили возражения, в которых управление приводит доводы о законности и обоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 КАС РФ).

Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 стать 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных, бюджетных (автономных) учреждений организуют органы Федерального казначейства.

В связи с этим по настоящему делу исполнительный лист предъявлен административным истцом в территориальный орган Федерального казначейства, возможность исполнения его в ином порядке отсутствует.

Основанием возврата предъявленного Гадзиевым С.И. исполнительного листа административным ответчиком послужило отсутствие лицевого счета должника, указанного в исполнительном документе в органе федерального казначейства, что предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации..

По настоящему делу основные административные требования заявлены и разрешены судом к административному ответчику Управлению ГИБДД МВД по Республике Ингушетия. При обращении административного истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявлены и разрешены также к Управлению ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

В резолютивной части определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14.01.2020 указано о взыскании в пользу административного истца понесенных судебных расходов с ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительном исполнению в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Территориальный орган Федерального казначейства отказал в принятии к исполнению судебного аката, поскольку у должника ГИБДД по МВД Республики Ингушетия отсутствуют лицевые счета в органах казачества.

Отказывая административному истцу в заявленных требованиях, суд апелляционной инстанции во внимание то, что иным способом, с учетом статуса административного ответчика, исполнить решение суда возможность отсутствует, не принял и надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела не дал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены к УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, его адрес не идентичен адресу МВД по Республике Ингушетия, являющегося самостоятельным юридическим лицом, исполнительный лист выдан в отношении должника ГИБДД по Республике Ингушетия, не соответствующего наименованию структурного подразделения МВД по Республике Ингушетия – УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, а, поскольку УФК исполняет требования исполнительных документам в строгом соответствии со сведениями, в них указанными, и не наделены по самостоятельному определению должника, возврат исполнительного документа взыскателю являлся обоснованным.

Действительно, ГИБДД МВД по Республике Ингушетия не является структурным подразделением МВД по Республике Ингушетия, и адреса указанных структур не идентичны, вместе с тем допущенная судом первой неполнота при определении надлежащего административного ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение их в таком виде и принятие решения, а также выдача исполнительного листа на его основании с указанием наименования должника, наименование которого формально не относится к структурному подразделению МВД по Республике Ингушетия, но вместе с тем очевидно для лиц участвующих в деле и для суда апелляционной инстанции, им являющегося в надлежащем наименовании УГИБДД МВД по Республике Ингушетия. Указанное свидетельствует о формальном разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение и направив оценку существа спора на наименование, статус и несоответствие должника юридическим лицам в отношении которых исполняются судебные акты органами федерального казначейства, отменив решение суда первой инстанции, по сути спор не разрешил, тем самым ограничил принятым решением права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, фактически переложив на него ответственность за некорректно указанного судом первой инстанции должника.

Равно как и не дана оценка тому обстоятельству, что УГИБДД МВД по Республике Ингушетия является структурным подразделением МВД по Республике Ингушетия, который имеет лицевые счета в органах федерального казначейства и в отношении которого в исполнительном листе указан соответствующий ему ИНН и ОРГН.

Судами факт наличия в исполнительном листе указания ОГРН и ИНН должника, являющихся юридическими сведениями индивидуализирующими должника, и возможность его исполнения в связи с этим, оставлен без внимания, оценка данному обстоятельству в судебных актах не дана.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные принципы судом апелляционной инстанции соблюдены не были, оценка правомерности отказа в принятии исполнительного листа при указании в нем ИНН и ОРГН, соответствующие МВД по Республике Ингушетия, имеющего лицевые счета в территориальном органе федерального казначейства, а также указании наименования должника, являющего структурным подразделением МВД по Республике Ингушетия, - соответствующим образом дана не была, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения, ограничило право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа и судебную защиту.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены не были, приведенные допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и нарушают право административного истца на доступ к правосудию, влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания оставить в силе решение суда первой инстанции, либо принять новое решение по делу, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 26.01.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2022 года <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО8., при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о признании незаконным отказа ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в предоставлении документов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. № O411ME06 рус, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 217230 гос. № Т646МК06 рус, под управлением ФИО6 Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец своим заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил о выдаче заверенной копии акта о страховом случае, акта осмотра и экспертного заключения, что подтверждается почтовым чеком и идентификатором отслеживания почтового отправления №. АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-001GS21-013970 уведомило ФИО2 об о...

...тказе в выдаче копий запрашиваемых документов, что по мнению истца, нарушает его законные права и интересы. Просил суд признать незаконным отказ АО «Группа Ренессанс Страхование» в предоставлении заявленных документов. Обязать АО «Группа Ренессанс Страхование» выдать заверенную копию акта о страховом случае, акта осмотра и результата независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

От представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступили письменные возражения, из которых следует, что истец ознакомлен с результатом проведенного осмотра, о чем свидетельствует подпись истца в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что акт о страховом случае составляется при страховом возмещения. Истцу направлено извещение об отказе в страховой выплате.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования, по изложенным в заявлении доводам.

Изучив материалы дела, возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в осуществлении ее.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требовании после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Доказательств того, что такие обязанности были выполнены СПАО «Ингосстрах», ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика предоставить ему заверенные копии акта осмотра и независимой экспертизы, является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом предусмотрена возможность истребования доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в предоставлении заверенных копий акта о страховом случае, акта осмотра, независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) признать обоснованными и удовлетворить.

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставить ФИО2 копии акта о страховом случае, акта осмотра, независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

Копия верна:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО10

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

ФИО3

судей - ФИО11 и ФИО12

при секретаре - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО14» в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины и расторжении кредитного договора.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца ФИО7, просившего удовлетворить исковые требования ...

...в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 795 454,55 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в соответствии с кредитным договором, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе средств на счет ответчика и заверенной выпиской.

Заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05. Апреля 2022 г. составила 828 358, руб. 53 коп., в том числе: - 740 397,15 руб. - просроченный основной долг; 78 800,65 руб. - просроченные проценты; 4 568,82 - неустойка за просроченный основной долг; 4 591,91 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения представителя ответчика ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Кредитора о взыскании кредитной задолженности с причитающимися процентами, неустойками, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, которая согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 11 483,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО18» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отменить и вынести новое решение, которым исковое заявление ФИО17 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный

между ФИО19» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 358 (восемьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 53 копейки, в том числе: 740 397 (семьсот сорок тысяч триста девяносто семь) рублей 15 копеек - просроченный основной долг; 78 800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 65 копеек - просроченные проценты; 4 568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 82 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 91 копейка - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 483 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 59 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

24 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 676, 89 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 171,72 руб.

В обоснование искового заявления указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 43 месяца под 17,25 % годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 70 676, 89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 53 813,97 руб., просроченные проценты – 16 701,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 143, 85 руб., неустойка за просроченные проценты - 17,10 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кред...

...итом, в связи с чем ему были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Однако требование ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора отменено и в указанной части принято новое решение об оставлении данного требования без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами главы 42 Гражданского кодекса РФ не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 17,25 % годовых на срок 43 месяца.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7 155,45 руб. в соответствии с графиком платежей до 29 числа каждого месяца, размер последнего платежа 7 125,91 руб.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены заёмщику. С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявки от ДД.ММ.ГГГГ Банком принято предварительное положительное решение, заявителю разъяснена необходимость представления дополнительно документов, подтверждающих, что его доход за месяц, предшествующий обращению, снизился более чем на 30% относительно среднегодового дохода за 2019 год.

В связи с непредставлением документов кредитные каникулы были отменены ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредитных каникул, суд обязал ПАО «Сбербанк России» предоставить ФИО1 кредитные каникулы на основании документов согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставлены кредитные каникулы, приостановлено начисление пени и неустойки по кредитному договору №.

Как следует из расчета истца, в период с 06.05.2020г. по 05.11.2020г. банком не начислялись проценты и неустойки, размер задолженности по кредиту не изменялся и составлял 53 846,29 руб. По истечении шестимесячного срока банком возобновлено начисление всех сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика направлялись ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 676,89 руб., в том числе: 53 813,97 руб. - основной долг; 16 701,97 руб. - просроченные проценты; 143,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 17,10 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сербанк России» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 64 254,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 64 254,27 руб. отменен по заявлению ответчика.

Из представленного ответчиком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался в банк с требованием прекратить звонить по вопросам погашения задолженности по кредитному договору №, прекратить присылать СМС по вопросам погашения задолженности по указанному кредитному договору, предоставить кредитные каникулы, списать просроченные проценты и неустойку, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ

На данное обращение заявителю дан ответ, согласно которому банком произведена корректировка, начисление неустоек и процентов на просроченный кредит в льготный период с 06.05.2020г. по 05.11.2020г. отменено, по состоянию на 21.12.2021г. по кредиту есть задолженность в сумме 32 911,23 руб. Банк вправе направлять уведомления с информированием о долге. Ознакомиться с выпиской из истории операций по кредиту можно в любом офисе банка по номеру обращения и паспорту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ч. 13 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о направлении сообщения банком заёмщику об изменении условий кредитного договора и направления заёмщику уточненного графика платежей по кредитному договору. Суд не согласился с доводом истца о том, что по заявке от ДД.ММ.ГГГГ заемщику банк предоставил фактически льготный период, поскольку согласно ч. 30 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ со дня получения заемщиком уведомления о неподтверждении установления льготного периода, льготный период признается не установленным, а условия соответствующего кредитного договора признаются неизмененными.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, не установил конкретные обстоятельства дела, связанные с применением указанной нормы, а руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ, которым установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, об изменении условий такого договора, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст. 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 6 указанного Федерального закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 13 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ).

В соответствии с ч. 14 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

В силу ч. 19 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ по окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода.

Судебная коллегия полагает несостоятельной позицию ответчика, изложенную в возражениях, о том, что банком не исполнено судебное постановление о предоставлении кредитных каникул ввиду не направления ему уточненного графика платежей по кредитному договору не позднее окончания льготного периода с учетом представленных ПАО «Сбербанк России» доказательств о предоставлении кредитных каникул на основании представленных ФИО1 в мае 2020 года документов.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» были предоставлены ФИО1 кредитные каникулы на основании его заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев со дня обращения клиента). Банком неоднократно направлялись заемщику СМС-сообщения с указанием на то, что обновленный график платежей доступен в Сбербанк Онлайн, с разъяснением возможности ознакомиться с выпиской из истории операций по кредиту в любом офисе банка по номеру обращения и паспорту. После окончания срока кредитных каникул заемщиком более двух лет не проводилось погашение задолженности по кредитному договору на условиях, действовавших до предоставления льготного периода.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.12.2020г. по 07.02.2022г., который не затрагивает период предоставления кредитных каникул.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности иска, уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 676 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг – 53 813,97 руб., просроченные проценты – 16 701,97 руб., неустойка за просроченный основной долг – 143,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 17,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171 (одна тысяча сто семьдесят один) руб. 72 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Аушев Т. М., рассмотрев материалы административного искового заявления ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об оспаривании бездействия органа власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к производству суда и возбуждено административное дело по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1ст. 129 КАС РФ суд возвращает административное исковое заявление в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

К материалам административного заявления не приложены документально подтвержденные данные об обращении административного истца в адрес административного ответчика с заявлением об аннулировании административного штрафа в связи с бездействиями последних.

Кроме того, приложенная выписка из Портала государственных услуг РФ не заверена надлежащим образом.

На основании изложенного, ввиду того, что административное исковое заявление ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об оспаривании бездействия органа власти не может быть принято к производству Карабулакского районного суда, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об оспаривании бездействия органа власти, возвратить по принадлежности.

Определение может быть обжаловано в Верхо...

...вный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней.

Федеральный судья

Карабулакского районного суда РИ Т. М. Аушев