Гегель Елена Викторовна

В суде первой инстанции дело № 2-33/2024

Дело № 33-3839/2024 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2024 года гражданское дело по иску Ходжаева А.К. к Гегель Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Гегель Е.В.- Сержантова Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Гегель Е.В. – Сержантова Д.А., представителя Ходжаева А.К. – Соломину Я.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходжаев А.К. обратился в суд с названным иском к Гегель Е.В., указав, что 26.12.2022 по вине водителя Гегель Е.В., управлявшей автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению специалиста сумма затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа деталей составляет 944 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 544 800 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной по...

...шлины 8 648 руб., расходы на оценку ущерба 9 600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Гегель Е.В. в пользу Ходжаева А.К. ущерб в сумме 544 800 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 648 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гегель Е.В.- Сержантов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании ущерба без учета износа, уклоняется от предоставления доказательств в обоснование недостаточности выплаченного страхового возмещения. С учетом избранного истцом способа восстановления транспортного средства путем использования бывших в употреблении запасных частей, взыскание стоимости запчастей без учета износа (новых) создает для истца неосновательное обогащение. Судом взято за основу экспертное заключение, представленное истцом, сделанное в соответствии с Единой методикой, что делает расчеты заведомо незаконными и не применимыми в рассматриваемом правоотношении. Не исследовано выплатное дело на предмет нарушения страховой компанией требований Закона об ОСАГО в части реализации восстановительного ремонта транспортного средства, так как в случае наличия нарушений страховой компанией должны быть возмещены истцу убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг. В дополнении к жалобе заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1., в котором экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом технологии произведенного ремонта и определения ряда запасных частей, бывших в употреблении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соломина Я.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гегель Е.В. – Сержантов Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Ходжаева А.К. – Соломина Я.О. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2022 в 20 час. 58 мин. в районе дома № <адрес> Гегель Е.В., управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ходжаеву А.К. и под его управлением, причинив автомобилю истца механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей на основании экспертного заключения № 464, составленного ИП ФИО2., согласно которому стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 787 398 руб. 73 коп., с учетом износа – 419 700 руб.

Из экспертного заключения № 4/2023, подготовленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по заказу истца, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 944 800 руб., с учетом износа – 511 300 руб.

С целью установления признаков ремонта транспортного средства деталями вторичного рынка и/или бывшими в употреблении, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом способов и технологии восстановительного ремонта, которые были применены в отношении автомобиля и установлены после его осмотра, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 19.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО3 в результате исследования было определено, что на автомобиле Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, имеются признаки ремонта деталями вторичного рынка и/или бывшими в употреблении деталями. По ряду позиций эксперт указал о невозможности дать однозначный ответ на вопрос – установлена деталь, бывшая в употреблении, или нет.

Экспертом указано о невозможности определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом способов и технологии восстановительного ремонта, которые были применены в отношении транспортного средства и установлены после его фактического осмотра, а так же с учетом износа частей и деталей транспортного средства в соответствии с действующей экспертной методикой в виду отсутствия возможности определить - были установлены детали новые или бывшие в употреблении в связи с прошедшим сроком с момента дорожно-транспортного происшествия и отсутствия информации о дате производства восстановительного ремонта. Ремонт некоторых позиций был осуществлен с отклонением от требований завода-изготовителя и существующие экспертные методики не предусматривают подобные отклонения от нормативов и выражение в денежной форме расчета стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", установив вину Гегель Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, с учетом права истца на восстановление транспортного средства в полном объеме, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере 544 800 руб., исчислив размер исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», за вычетом суммы страхового возмещения (944 800 руб. – 400 000 руб.).

На основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил требования о взыскании расходов, понесенных истцом за составление заключения специалиста, по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражая против удовлетворения иска в части размера ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Из экспертного заключения № Н716/24 от 29.06.2024, составленного ИП ФИО1 по заказу Гегель Е.В. по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, относящийся к ДТП, с учетом выполненных работ согласно комплексному экспертному заключению № 30/2024 от 07.03.2024, следует, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 667 412 руб. 05 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства округленно составляет 380 600 руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не может принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3 следует, что не все повреждения, полученные автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, на момент осмотра были устранены. Не проводились работы, указанные под порядковыми номерами 20, 22-25, 29 (замена диска запасного колеса, короба панели пола заднего левого, настила пола заднего, настила пола заднего левого, настила пола заднего правового, рукоятки, сервисной заглушки); невозможно установить проведение ремонтных работ под порядковыми номерами 3, 21, 32, 33 (замена уплотнителя бампера заднего правого пластикового, короба панели пола заднего, дефектовка аккумуляторной батареи высокого напряжения, дефектовка электрооборудования и инверторной установки).

Три позиции, используемые в ходе ремонта транспортного средства истца, определены экспертом, как детали вторичного рынка и/или бывшие в употреблении детали, а именно, позиции № 1, 2 и 11 (бампер задний, кронштейн бампера заднего правого, облицовка панели кузова задней). По ряду позиций эксперт высказался о невозможности дать однозначный ответ – установлена деталь, бывшая в употреблении, или нет. Ремонт некоторых позиций был осуществлен с отклонением от требований завода-изготовителя и существующие экспертные методики не предусматривают подобные отклонения от нормативов.

Экспертом сделан вывод, что определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, с учетом способов и технологии восстановительного ремонта, которые были применены в отношении транспортного средства и установлены после его фактического осмотра, а также с учетом износа частей и деталей транспортного средства – не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах и с учетом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность восстановления автомобиля истца без использования новых оригинальных запасных частей ответчиком не доказана. Истец не в полном объеме произвел восстановительный ремонт и вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненного ему ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть ему должны быть возмещены необходимые затраты на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а не условные затраты, которые бы лишь позволяли эксплуатировать автомобиль, не восполняя его прежнего состояния. Факт частичного восстановления истцом автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о проведении ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и требованиями безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 544 800 руб., исчислив размер исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением, составленным по инициативе истца, за вычетом суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы о недопустимости использования при определении размера ущерба экспертного заключения, представленного истцом, составленного в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия отклоняет.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности на основании экспертного заключения АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков", признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (944 800 руб.), изложенные в вышеуказанном заключении, сторонами по делу не оспорены, истец настаивал на определении размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на основании выводов данного экспертного заключения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по рыночным ценам, суду не представлено.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы о том, что не исследован вопрос о наличии нарушений страховой компанией требований Закона об ОСАГО в части реализации восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, определении от 11.07.2019 N 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба судом не установлено.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая полученную страховую выплату, должна возмещаться непосредственно причинителем вреда Гегель Е.В.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гегель Е.В. Сержантова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

88-8855/2024

2-33/2024

27RS0003-01-2023-003199-62

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Гегель Елены Викторовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26 декабря 2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota Prius, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 944 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 544 800 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., по уплате государственной пошлины 8 648 руб., по оценке ущерба 9 600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением с...

...удебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2022 г. по вине водителя автомобиля Toyota Prius ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Prius, принадлежащим ФИО2, причинены повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. на основании экспертного заключения, составленного ИП Калмыковым А.А., согласно которому стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 787 398,73 руб., с учетом износа - 419 700 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Toyota Prius, без учета износа составляет 944 800 руб., с учетом износа - 511 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, оценив, представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение расходов потерпевшего на приведение его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере 544 800 руб., исчислив размер исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», за вычетом суммы страхового возмещения (944 800 руб. - 400 000 руб.).

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО.

Так, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, пришли к верному выводу о том, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у истца возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежащего возмещению, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2024 г. подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.

ДЕЛО № (2024)

27RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 544800 руб., расходов на оказание юридических услуг 30000 руб., расходов по государственной пошлине 8648 руб., расходов на оценку ущерба 9600 руб.

В обоснование заявленных требований указал ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.58 мин. в р-не <адрес>, водитель и собственник ФИО1, управляя автомобилем Toyota Prius №, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Toyota Prius №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №. По прямому обращению истца в страховую компанию ему осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, что соответствует лимиту страховой выплаты. Вместе с тем указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, который согласно заключению специалиста определен в 944800 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, хода...

...тайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от 30.01.2023г., просила удовлетворить заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Дополнительно пояснила, что при производстве экспертизы было установлено, что транспортное средство отремонтировано некачественно, в связи с чем придется частично переделывать ремонт, ему необходимо покрыть все убытки. Часть деталей вообще не была заменена при ремонте, из предстоит еще заменить.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ее представитель ФИО8, действующий по доверенности от 05.07.2023г., просил определить размер ущерба исходя из принципа разумности и достоверности, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истец отремонтировав транспортное средство уклоняется от предоставления доказательств стоимости ремонта, так же просили снизить сумму с учетом амортизационного износа деталей и узлов.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ч.1 ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы ДТП, доказательства, представленные сторонами, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.58 мин. в р-не <адрес>, водитель и собственник ФИО1, управляя автомобилем Toyota Prius №, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Toyota Prius № принадлежащий ФИО2 и под его управлением, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №. По прямому обращению истца в страховую компанию ему осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей, что соответствует лимиту страховой выплаты. ДТП произошло по вине ответчика, из-за нарушения им п.9.10 ПДД РФ, предусматривающей, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд при определении

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа деталей и запасных частей составляет 944800 руб., с учетом износа – 511300 руб.

Исходя из калькуляции страховой компании стоимость ремонта без учета износа транспортного средства 787398 руб. 73 коп., без учета износа 419700 рублей.

В связи с доводами ответчика о проведенном ремонте автомобиля назначена судебная экспертиза для определения стоимости действительного ремонта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО4 № от 07.03.2024г., в результате исследования было определено, что на автомобиле Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак № имеются признаки ремонта деталями вторичного рынка и/или бывшими в употреблении деталями. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid государственный регистрационный знак Р № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом способов и технологии восстановительного ремонта, которые были применены в отношении транспортного средства и установлены после его фактического осмотра, а так же с учетом износа частей и деталей транспортного средства в соответствии с действующей экспертной методикой - невозможно в силу отсутствия возможности определения - были установлены детали новые или бывшие в употреблении в связи с прошедшим сроком с момента дорожно-транспортного происшествия и отсутствия информации о дате производства восстановительного ремонта. Также ремонт некоторых позиций был осуществлен с отклонением от требований завода-изготовителя и существующие экспертные методики не предусматривают подобные отклонения от нормативов и выражение в денежной форме расчета стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств в судебном заседании, свидетельствующих о меньшем размере восстановительного ремонта для возмещения убытков истца по приведению транспортного средства в состояние в котором оно было до ДТП. Согласно судебной экспертизе, часть узлов и агрегатов не были заменены после ДТП, часть ремонтных работ не соответствуют требования к качеству.

Принимая во внимание, что у истца в связи с ДТП есть право на восстановление своего транспортного средства в полном объеме, суд полагает необходимым исчислять стоимость восстановительного ремонта из суммы восстановительного ремонта определенного заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков без учета износа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 544800 руб. (944800 – 400000).

Доводы ответчика о том, что для восстановителя транспортного средства требуются меньшие затраты не подтверждены доказательствами в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8648 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения специалиста от 26.01.2023г. в сумме 9600 рублей, подтверждены чеком от 16.01.2023г., договором от 13.01.2023г. и актом выполненных работ, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, для определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 получил у ФИО5 по данному делу юридические услуги по договору от 16.05.2023г., оплатив при этом 30000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителями юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, ходатайство ответчика о снижении их размера, суд находит понесенные расходы подлежащими снижению, до 25000 рублей. Таким образом с ФИО1, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес>, 12.11.2019г.) в пользу ФИО2 ущерб в сумме 544800 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на заключение специалиста 9600 руб., расходы по государственной пошлине 8648 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья ФИО9.В.