Гейданова Светлана Сергеевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца Гейдановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейдановой С.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании действий по изменению условий договора не законными, установлении первоначальных условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Гейданова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании действий по изменению условий договора не законными, установлении первоначальных условий договора. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 2 646 248,12 рублей с процентной ставкой 6,75% годовых. По условиям кредитного договора, предусмотренном в п.4 процентная ставка составляет 6,9% годовых. Данная ставка применяется при участии заемщика в акции «Автокредит с Халвой». ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 11,863% годовых. С данным решением она не согласна, так кредитные средства были получены ей на целевое назначение – приобретение автомобиля <данные изъяты>, платежи она осуществляет своевременно, кредит обеспечен залогом автомобиля. Просит признать действия банка незаконными, обязать установить первоначальные условия договора.

В судебном заседании истец Гейданова С.С. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояс...

...нила, что ей не предоставляли новые графики погашения кредита.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. С исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не были выполнены условия по Акции «Автокредит с Халвой» - первично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потрачено 8 506,11 рублей, недостаточно оборотов, в связи с чем было осуществлено повышение процентной ставки на 6 процентных пунктов до 12.75% годовых. Акция предусматривает совершение 5 покупок по карте Халва на сумму от 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу доведено о возможности вернуться к первоначальным условиям, чем она воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ представила заявление на возврат к условиям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком снижена процентная ставка по кредиту до 6,75%. Заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно нарушены условия по акции – совершено 3 покупки на сумму 4 553,45 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено повышение процентной ставки на 6 процентных пунктов до 12,75%. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обращался по вопросу снижения процентной ставки, однако возврат к первоначальным условиям по потребительскому кредиту возможен только единоразово. Просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 2 646 248,12 рублей с процентной ставкой 6,75% годовых, сроком возврата 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты> (п.10 договора).

Факт перечисления денежных средств не оспаривается сторонами, также как и факт ежемесячных выплат Гейдановой С.С.

Спор возник из одностороннего увеличения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по кредиту на 6% из-за нарушения Гейдановой С.С. условий договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку считает повышение процентной ставки по кредиту, произведенным в полном соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Условия относительно процентных ставок при совершении наличных и безналичных операций при совершении, прописано в п.4 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ: действующая процентная ставка (6.75%) годовых увеличивается в случае:

- процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой» (далее Акция). В случае несоблюдения заемщиком условий Акции, указанных в паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором были нарушены условия Акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в Паспорте Акции (приведены основания из договора, которые являются основанием заявленных требований).

В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис Банка, или иным способом, указанным в п.16 ИУ. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по договору.

Согласно п.8.2 Паспорта Акции «Автокредит с Халвой» акция дает возможность получить кредит по ставке, установленной условиями Акционной программы кредитования по продукту «АвтоСтиль-Особый», при соблюдении условия совершения в каждом полном отчетном период по «Карта «Халва» в течение действия Договора потребительского кредита 5(пяти) и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10 000 (десяти тысяч) рублей за счет собственных и/или заемных средств.

Согласно п.9.3 Паспорта, допускается единоразовый возврат к первоначальным условиях по кредиту, оформленному с ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения условий Акции по заявлению заемщика с взиманием комиссии согласно Тарифа Банка.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

истцом не были выполнены условия по Акции «Автокредит с Халвой» - первично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потрачено 8 506,11 рублей, недостаточно оборотов, в связи с чем было осуществлено повышение процентной ставки на 6 процентных пунктов до 12.75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доведено о возможности вернуться к первоначальным условиям, чем она воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ Гейданова С.С. представила заявление на возврат к условиям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком снижена процентная ставка по кредиту до 6,75%.

Гейдановой С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно нарушены условия по акции – совершено 3 покупки на сумму 4 553,45 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено повышение процентной ставки на 6 процентных пунктов до 12,75%. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обращалась по вопросу снижения процентной ставки, в чем ей было отказано.

Указанные действия ПАО «Совкомбанк» соответствуют заключенным условиям договора.

Сам договор и его условия не являются предметом спора, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», следовательно являются действующими и подлежащими применению.

Доводы истца о том, что ей не предоставлялись новые графики платежей по кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку истец сама указывает об осведомленности изменения процентной ставки по кредитному договору, просрочку платежей не допускала, в том числе платежей с измененной процентной ставкой. П.4 индивидуальных условий кредитного договора также не освобождал Гейданову С.С. от уплаты платежей при не получении нового графика.

Таким образом, исковые требования Гейдановой С.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гейдановой С.С. (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116482) о признании действий по изменению условий договора не законными, установлении первоначальных условий договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-7404/2022

1-я инстанция № 2-6876/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдановой Светланы Сергеевны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным отказ в предоставлении мер государственной поддержки,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество), на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество), выраженный в уведомлении от (дата), и отказ АО «ДОМ.РФ» по заявлению Гейдановой Светланы Сергеевны от (дата) о погашении задолженности по полученному ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2019 №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», признать за Гейдановой Светланой Сергеевной право на меры государственной поддержки, установленные Федеральным законом от 03.07.2019 №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и внесении и...

...зменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», в виде погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Гейданова С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным отказ в предоставлении мер государственной поддержки.

Требования мотивированы тем, что является заемщиком по кредитному договору от (дата), заключенному с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого банк предоставил ей (Гейдановой С.С.) денежные средства под реформирование ипотечного кредита заключенного (дата) с ОАО «Сбербанк» в размере 1 994 000,0 рублей. Ее супруг выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств по данному договору. Квартира приобретена истцом с использованием заемных средств, на условиях указанного кредитного договора от (дата) с ОАО «Сбербанк». (дата) она обратилась в Банк с заявлением о погашении задолженности средствами государственной поддержки семей, имеющих детей в соответствии с Федеральным законом №157-ФЗ от 03 июля 2019 года ей отказано. (дата) истцом было получено уведомление об отказе в предоставлении государственной поддержки на основании п.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019. По информации, опубликованной на официальном интернет-портале АО "ДОМ.РФ", в удовлетворении заявления истца от (дата) было отказано.

Заявитель просила признать незаконным отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество), выраженный в уведомлении от (дата) и отказ АО «ДОМ.РФ» от (дата) о погашении задолженности по полученному ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» признать незаконными и признать за Гейдановой С.С. право на меры государственной поддержки, установленные Федеральным законом от (дата) № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в виде погашения задолженности по кредитному договору от (дата).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы излагает доводы аналогичные доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гейданова С.С. приходится матерью детям: Гейданова Р.Р., рождения (дата); Гейданова Т.Р., рождения (дата); Гейдановой А.Р., рождения (дата).

(дата) ПАО «Банк ВТБ» и Гейданова С.С., Гейданов Р.В. заключили договор об ипотеке, по условиям которого Заемщикам предоставлен кредит в размере 1 994 000,0 рублей, сроком на 122 месяца, под 9,8% годовых. Кредит предоставляется на рефинансирование договора ипотечного кредитования от (дата), на приобретение в собственность предмета ипотеки в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Установлено, что (дата) истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о погашении задолженности по ипотечному кредиту от (дата) средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», приложив к заявлению: паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельства о рождении детей, кредитный договор, договор купли-продажи жилого помещения, страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования заявителя и детей заявителя, свидетельство о браке.

Из уведомления Банка ВТБ (ПАО) от (дата), адресованного Гайдановой С.С., следует, что в удовлетворении её заявления о погашении задолженности по ипотечному кредиту отказано со ссылкой на пункт 7 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным (жилищным) кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 №1170 «Об утверждении правил предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержке семей, имеющих детей в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)» без указания мотивов принятого решения.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что позиция Банка ВТБ (ПАО) при отказе в предоставлении господдержки заявителю является ошибочной, т.к. кредит предоставлен в размере 1 994 000,0 рублей, что на 45 621,51 рубль больше необходимого для полного погашения кредита, в силу того, что в период рассмотрения заявления о предоставлении кредита, заявитель, во исполнения обязательств по договору, на размер спорной суммы погасила задолженность перед ПАО Сбербанк.

Из содержания части 7 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2019 года N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" следует, что порядок реализации мер государственной поддержки, включающий в себя порядок обращения граждан за их предоставлением, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 N1170 утверждено Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

В силу пункта 4 Положения направление средств на погашение кредита (займа) в соответствии с настоящим Положением осуществляется на основании обращения кредитора (займодавца) в Общество (АО "ДОМ.РФ") по заявлению, предоставленному заемщиком кредитору.

Условия, которые должны быть соблюдены в целях получения мер государственной поддержки, предусмотрены пунктом 7 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 N1170 "Об утверждении Правил предоставления субсидий акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)".

Судом установлено и не оспорено, что заявителем по состоянию на дату подачи заявления, в целях погашения кредита (займа), были одновременно соблюдены требуемые пунктом 7 указанного Положения условия.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Гейдановой С.С., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для признания незаконными отказ Банка от 13.12.2021 и отказ АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении заявления Гейдановой С.С. от (дата). Все условия для предоставления мер поддержки, установленные Федеральным законом N157-ФЗ и Положением, заявителем соблюдены. Сторона истца, заключившая кредитный договор для приобретения по договору купли-продажи у юридического лица жилого помещения до (дата), является матерью 3-х детей, третий ребенок родился в период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на не законность требований заявленных к рассмотрению или на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.