Генслер Павел Александрович

Дело 2-2622/2021

УИД 03RS0№...-51

Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО4

ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу адрес, ФИО1 является собственником квартиры по адресу адрес.

дата в результате неисправности полотенцесушителя в квартире ФИО1 произошел залив квартиры истца ФИО2, которая расположена этажом ниже квартиры ответчика.

Из акта, составленного при участии истца, ответчика и председателя ТСЖ «Королева 35» залив произошел по причине неисправности полотенцесушителя в квартире ответчика.

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Ашкадар эксперт» для оценки причиненного ущерба, что подтверждается договором о проведении экспертизы от дата, по результатам которого независимым экспертом ФИО9 было ...

...составлено экспертное заключение №...Н.

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры ФИО2 составляет 65 796 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные расходы. Конверт с претензией вернулся отправителю за истечением сроков хранения.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 65796 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 539,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2174 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о недопустимости экспертного заключения в связи с отсутствием фотографий исследованного объекта, что экспертиза была проведена в день обращения ФИО2 в экспертную организацию без извещения сторон об осмотре, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик ФИО1 –собственник адрес указанном доме.

Из акта №... от дата следует, что в результате неисправности полотенцесушителя в адрес, принадлежащей ФИО1, произошел залив адрес, принадлежащей ФИО2, которая расположена этажом ниже квартиры ответчика. Объем, причиненного ущерба: комната 18 кв.м. – протечка на стенах в местах стыка обоев, площадью 5,04 кв.м., в трех местах размером 0,33 х 0,03 х 2 кв.м., 0,2 х 0,03 кв.м.; в комнате в шкафу намокание стен и потолка 2,37 х 0,1 кв.м., 1,2 х 0,1 кв.м., мокрые места в шкафу купе везде. Коридор - по периметру на площади 13,5 кв.м. в трех местах на дверном проеме (вх. дверь), на стене (вход в комнату) на момент осмотра часть мест были сухие. Ванная, 4 кв.м. – в левом углу потолка разных размеров 0,45 х 0,9 = 0,405 кв.м., по шву середины потолка подтек 1,7 х 0,006 – 0,102 кв.м. Данный акт подписан ФИО1, ФИО2, ФИО7

Из экспертного заключения №...Н от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта после затопления в помещении, находящемся по адресу: адрес составляет 65 796 руб.

Из акта осмотра №... следует, что экспертом произведен осмотр дата квартиры, расположенной по адресу: адрес16. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: комната №... (жилая): стены – обои (намокание, желтые разводы), потолок – побелка (желтые разводы, следы протечки)

Комната №... (прихожая) стены – обои (намокание, желтые разводы)

Комната №... (санузел) Потолок, стены (побелка), желтые разводы, следы протечки. Шкаф (МДФ) встроенный – разбухание материала, ширина 3,60, высота 2,45.

В заключении указано место проведения экспертизы: адрес, дата в 14:00 часов. Основание производства экспертизы – заявление от дата.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... ФИО2 оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб. на основании договора о проведении экспертизы №... от дата,

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходя из того, что в экспертном заключении отсутствуют фотографии исследованного объекта, экспертиза была проведена в день обращения ФИО2 в экспертную организацию без извещения сторон об осмотре и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пришел к выводу о недопустимости экспертного заключения в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение №...Н от дата является достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов представленной экспертизы, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 заключение поддержала.

Эксперт в суде апелляционной инстанции предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции эксперт подтвердила, что фотосъемка объекта исследования не проводилась, поскольку был произведен ремонт квартиры. Оценка ущерба определена на основании акта осмотра квартиры от дата.

Согласно статье 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает правильность выводов эксперта. Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено предупреждение экспертов, привлекаемых к такой проверке.

Допрошенный и предупрежденный судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности эксперт ФИО9, проводившая экспертизу, подтвердила сделанные ею выводы.

Вызов сторон для проведения осмотра и экспертизы не регламентирован.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акт осмотра квартиры от дата подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО1 Данным актом подтверждена причина залива- неисправность полотенцесушителя в адрес.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку полотенцесушитель, не имеющий запорных устройств между ним и стояком, относится к общедомовому имуществу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Кроме того, подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пояснениям сторон и из имеющихся в деле фотографий, следует, что до замены полотенцесушителя в адрес был полотенцесушитель установленный при строительстве дома, впоследствии полотенцесушитель был заменен самостоятельно ответчиком, доказательства, подтверждающие, что замену полотенцесушителя производил работник жилищного органа, обслуживающей организации, отсутствуют.

Следовательно, в квартире N 24 произведено самовольное переоборудование полотенцесушителя, за неисправность которого должен отвечать собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ. При этом, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене полотенцесушителя осуществлялись силами обслуживающей организации, истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 65 796 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между ФИО8 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №б/н.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты подтверждается актами приема-передачи денежных средств от дата в сумме 5000 руб., от дата в сумме 20 000 руб.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ судебная коллегия находит разумными расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, незначительное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 539,48 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2174 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 65 796 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 539,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2174 рублей.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0005-01-2021-004747-51

2-2622/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца Мурясовой А.А. – Иванова А.О. (доверенность от 17 мая 2021 года № 03/112-н/03-2021-3-535, сроком на 10 лет), представителя ответчика Генслер П.А. – Каргапулова Д.М. (доверенность от 31 мая 2021 года № 03/80-н/03-2021-4-290, сроком на три года), представителя третьего лица ТСЖ «Королева 35» Кашириной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурясовой А. А. к Генслер П. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Мурясова А. А. обратилась в суд с иском к Генслер П. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что Мурясова А. А. является собственником жилого помещения (квартиры) по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности полотенцесушителя в квартире ответчика произошел зали...

...в квартиры истца, которая расположена этажом ниже квартиры ответчика.

Согласно составленного акта при участии истца, ответчика и председателя ТСЖ «Королева 35» залив произошел по причине неисправности полотенцесушителя в квартире ответчика.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Ашкадар эксперт», что подтверждается договором о проведении экспертизы от 28.08.2020г., по результатам которого независимым экспертом Катковой Е.О. было составлено экспертное заключение № Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 65 796 руб. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг с Ивановым А.О. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

15 сентября 2020г. истец направила ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, приложив экспертное заключение и документы, подтверждающие понесенные расходы. Конверт с претензией вернулся отправителю за истечением сроков хранения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Генслер П.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 65796 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 539,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2174 рублей.

Представитель истца Мурясовой А.А. – Иванов А.О. в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Генслер П.А. – Каргапулов Д.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Королева 35» Каширина М.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Истец Мурясова А. А., ответчик Генслер П. А. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Мурясова А. А. является собственником квартиры, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту №, ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности полотенцесушителя в квартире №, принадлежащей Генслер П.А., произошел залив квартиры № принадлежащей истцу, которая расположена этажом ниже квартиры ответчика. Указан следующий объем, причиненного ущерба: комната 18 кв.м. – протечка на стенах в местах стыка обоев, площадью 5,04 кв.м., в трех местах размером 0,33 ч0,33 кв.м., 0,2ч0,3 кв.м.; в комнате в шкафу намокание стен и потолка 2,37ч0,1 кв.м., 1,2ч0,1 кв.м., мокрые места в шкафу купе везде. Коридор - по периметру на площади 13,5 кв.м. в трех местах на дверном проеме (вх. Дверь), на стене (вход в комнату) на момент осмотра часть мест были сухие. Ванная, 4 кв.м. – в левом углу потолка разных размеров 0,45ч0,9 = 0,405 кв.м., по шву середины потолка подтек 1,7 ч0,006 – 0,102 кв.м. Данный акт подписан Генслер П.А., Мурясовой А.А., Газизовой З.З.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Ашкадар эксперт», что подтверждается договором о проведении экспертизы от 28.08.2020г., по результатам которого независимым экспертом Катковой Е.О. было составлено экспертное заключение № Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 65 796 руб. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО.

Согласно акту осмотра №, имеющемуся в заключении эксперта, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Имеются следующие повреждения: комната № (жилая): стены – обои (намокание, желтые разводы), потолок – побелка (желтые разводы, следы протечки)

Комната № (прихожая) стены – обои (намокание, желтые разводы)

Комната № (санузел) Потолок, стены (побелка), желтые разводы, следы протечки. Шкаф (МДФ) встроенный – разбухание материала, ширина 3,60, высота 2,45.

В заключении указано место проведения экспертизы: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов. При этом указано, что основание производство экспертизы – заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что стороны вызывались для производства экспертизы не имеется. Также в материалах экспертизы отсутствуют фотографии, подтверждающие факт причинения ущерба, что при проведении экспертизы, были произведены фотографии.

Эксперт об уголовной ответственности при проведении экспертизы не предупреждалась.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку в нем отсутствуют фотографии исследованного объекта, экспертиза была проведена в день обращения Мурясовой А.А. в экспертную организацию без извещения сторон об осмотре. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно договору о проведении экспертизы № _46-08 от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между Мурясовой А.А. и ООО «АшкадарЭксперт», расположенному по адресу: <адрес>. При этом, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр спорной квартиры по <адрес> был проведен с 10:00-11:00 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, время необходимое для проезда из города Стерлитамак до г. Уфа составляет около 1,5 часов.

Фотографии, которые приобщены по ходатайству представителя ответчика, не могут быть признаны, как фотофиксация, произведенная специалистом при проведении обследования, поскольку они к отчету не приложены, ссылки на них в отчете отсутствуют, фотографии представлены в суд истцом, место, время, кем и каким аппаратом произведена фотофиксация также в фотоматериалах не отражено, что не позволяет признать данные фотоматериалы допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании свидетель Мурясов Э.А., являющийся супругом истца Мурясовой А.А., пояснил, что дату затопления он не помнит, в тот день, когда произошло затопление, рабочий снимал панели в ванной. Мы зашли к П., у него из потолетнцесушителя текла вода. Текла горячая вода, т.к. стоял пар. Когда пришла председатель ТСЖ, они просили не составлять акт, Павел сказал, что все поклеит. Я не помню, горячая вода текла или нет, сантехник сказал, что он там что-то проверял. Когда сантехник включил воду для проверки места протечки, вода потекла из полотенцесушителя. Павел говорил, что он менял полотенцесушитель. У меня проводился косметический ремонт. Мы убирали панели. Через неделю я поменял полотенцесушитель и сделал в течении 1,5 месяца после затопления ремонт в квартире во всех комнатах.

Таким образом, ремонт квартиры был завершен не позднее середины августа, однако экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент в спорной квартире произведен ремонт и оценить размер ущерба не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о размере, причиненного ущерба, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мурясовой А. А. к Генслер П. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мурясовой А. А. к Генслер П. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

дело № 2-111742/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

с участием представителя Генслера П.А. Кашаповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генслера П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Генслер П.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», и Генслер П.А., был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом в составе комплекса по строительному адресу: <адрес>, местоположение установлено в <данные изъяты> м. на восток, относительно: жилой дом № по ул. <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующую Квартиру в этом доме - Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства финансирует строительство Дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенную в договоре квартиру.

Согласно п.3.3 договора Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Согласно п. 5.1. расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (первая часть долевого вклада) оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств в течение ...

...<данные изъяты> рабочих дней с момента регистрации в органе, осуществляющим госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним настоящего Договора в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Застройщика; денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются Участником долевого строительства за счет предоставленных Банком, кредитных средств по Кредитному договору.

Согласно п.6.1.1. договора срок ввода в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но в нарушение п. 6.1.1. договора передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту приема - передачи квартиры.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение Сторонами сроков выполнения своих обязательств, а именно в п.9.2. предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных Участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Считает, что Застройщик нарушил условия договора и обязан выплатить неустойку, предусмотренную действующим законодательством.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дн. * 0,0825 / 150 = <данные изъяты> рублей.

При обращении к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры письменного ответа от ответчика не поступило.

Считает, что неправомерными действиями ответчика, причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены права, как потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ГарантСтрой» неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно отметкам почтовой службы корреспонденция не доставлена с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд, предприняв меры для надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ГарантСтрой» и Генслером П.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом в составе комплекса по строительному адресу: <адрес>, местоположение установлено в <данные изъяты> м. на восток, относительно: жилой дом № по <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующую Квартиру в этом доме - Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства финансирует строительство Дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенную в договоре квартиру.

Согласно п. 3.2. Договора «Участник долевого строительства направляют денежные средства на строительство Дома, в порядке долевого участия, а Застройщик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в установленным законодательством порядке государственной комиссии, получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома до ДД.ММ.ГГГГ года, передать в собственность Участнику долевого строительств долю – Квартиру в получистовой отделке в состоянии, согласно Приложению №1 к настоящему договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. 3.3. Договора участники долевого строительства производят оплату по настоящему Договору, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего периода действия настоящего Договора. Все расчеты производятся между Сторонами производятся в российских рублях.

Обязательства по оплате, предусмотренные п.п. 3.3. Договора, Генслер П.А.. исполнил в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п.п. 4.1.1 Договора, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп. 3.2 и 6.1.4 Договора ответчик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что истец Генслер П.А. обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь ответчик ООО «ГарантСтрой» свои обязательства по передаче квартиры Генслеру П.А. в установленные договором сроки не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно акту приема-передачи квартиры, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщиком ООО «ГарантСтрой», передано участнику долевого строительства Генслеру П.А., квартира по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного договором и дополнительным соглашением срока.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что фактически произошла задержка передачи объекта долевого строительства, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Генслера П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу Генслера П.А. неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16 марта 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова