Герасимова Айгюль Ильдаровна

Дело № 2а-652/2022

12RS001-01-2022-000889-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 14 апреля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасимовой А. И. к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП по РМЭ Казак А.И., начальнику Волжского РОСП УФССП по РМЭ Дерябиной Н.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

установил:

Герасимова А.И. обратилась с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП по РМЭ Казак А.И., начальнику Волжского РОСП УФССП по РМЭ Дерябиной Н.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл указывая на то, что в производстве Волжского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 27.01.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 24.12.2021 г. по делу 3 2-3298/2021, выданного Зеленодольским городским судом РТ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП обращено взыскание на расчетный счет № открытый на имя Герасимовой А.И. в ПАО Сбербанке. 24.02.2022 г. с указанного расчетного счета были сняты денежные средства в размере 3224 руб. 71 коп. и 570 руб. 00 коп. с указанием причины взыскания – исполнительный документ № от 27.01.2022 г. 12.03.2022 г. вновь произошло списание в сумме 0,46 коп. На указанный расчетный счет Герасимовой А.И. производятся зачисления детского пособия, иного за...

...работка/дохода Герасимова не имеет. Административный истец считает, что списание денежных средств с указанного расчетного счета произведено незаконно.

28.02.2002 года Герасимовой А.И. в адрес Волжского РОСП направлена жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП на действия судебного пристава-исполнителя в производстве которого находятся материалы вышеуказанного исполнительного производства о признании незаконным постановления об обращении взыскания на расчетный счет и снятии ареста с расчетного счета. 02.03.2022 г. жалоба получена Волжским РОСП, однако ответ на жалобу не поступил.

Административный истец Герасимова А.И. просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Казак А.И. выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания денежных средств на расчетном счете 40№ открытый на имя Герасимовой А.И. в ПАО Сбербанк на который производится зачисление социальных выплат на ребенка и направлении данного постановления в адрес кредитного учреждения ПАО Сбербанк.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Дерябиной Н.В. не рассмотрении в установленный срок в установленном порядке с последующим вынесением установленного процессуального документа по результатам рассмотрения Герасимовой А.И. от 28.02.2022 г. на действия судебного пристава-исполнителя в производстве которого находятся исполнительное производство; ненаправлении в установленные сроки копии принятого решения по результатам рассмотрения жалобы Герасимовой А.И. на действия судебного пристава-исполнителя; не снятии ареста с расчетного счета № открытого на имя Герасимовой А.И. в ПАО Сбербанк; ненаправлении постановления о снятии ареста с расчетного счета в кредитное учреждение- ПАО Сбербанк.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Казак А.И. и старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Дерябину Н.В. устранить допущенные нарушения прав Герасимовой А.И.

В судебном заседании представитель административного истца Романова Н.В. полностью поддержала административный иск.

Старший судебный пристав-исполнитель Д. Н.В. административный иск не признала и суду пояснила, что на вышеуказанный расчетный счет у Герасимовой А.И. кроме детских пособий поступают переводы и с других банковских карт. Банк обратил взыскание на иные зачисления на счет Герасимовой А.И., а не на детские пособия. 25.02.2022 г. было произведено перераспределение денежных средств. 02.03.2022 года от Герасимовой А.Н. поступила жалоба, которая была рассмотрена и было вынесено постановление от 17.03.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы. Однако данное постановление Герасимовой А.И. была направлена по неверному адресу.

Судебный пристав-исполнитель Волжского Р. К. А.И. суду показала, что Герасимова А.И. не оплачивала задолженность по исполнительному производству. Из выписки с расчетного счета Герасимовой А.И. следует, что имеются и прочие поступления, кроме детских пособий. Банк снял прочие суммы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Дмитриевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 24.12.2021 г., выданного Зеленодольским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлину в размере 324730 руб.04 коп. в отношении должника Герасимовой А. И. в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением от 24.02.2022 года судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Казак А.И. по материалам исполнительного производства №-ИП от 27.01.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника Герасимовой А.И. находящиеся в ПАО Сбербанк в т.ч. счет № из которых взыскать задолженность по кредитному договору и госпошлину на сумму 324730 руб.04 коп. и исполнительский сбор в сумме 22731 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что с указанного расчетного счета ПАО Сбербанк обращено взыскание на денежные средства Герасимовой А.И. 24.02.2022 г в размере 3224 руб. 71 коп., 570 руб., 7 руб. 76 коп., 13.03.2022 г. в размере 0,46 коп. и перечислены на депозитный счет Волжского РОСП, который в дальнейшем указанные суммы распределил и направил взыскателю ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из выписки по счету № ПАО Сбербанк открытый на имя Герасимовой А.И. следует, что на данный счет за период с 09.02.2022 г. по 24.02.2022 года поступали не только пособие по уходу за ребенком, но и иные денежные средства, в частности за указанный период в сумме 5659 руб., а списание банком произведено за данный период на сумму 3794 руб.71 коп.

Таким образом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского Р. К. А.И. выразившимся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Герасимовой А.И., находящиеся в банке и иной кредитной организации от 24.02.2022 г. не имеются, поскольку произведено удержание денежных средств, на которую может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Герасимовой А.И. была подана жалоба на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Волжского Р. К. И.А. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Волжского Р. Д. Н.В., которая поступила в Волжский РОСП 02 марта 2022 года. Данная жалоба старшим судебным приставом-исполнителем Волжского Р. Д. Н.В. рассмотрена и 17.03.2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Данное постановление направлено Герасимовой А.И. по адресу: <адрес>. Однако Герасимовой А.И. адрес проживания в своей жалобе указан <адрес>А, <адрес>.

Учитывая, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате неполучения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.03.2022 г. в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, а также действия судебного пристава-исполнителя Казак А.И. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Герасимовой А.И., находящиеся в банке и иной кредитной организации от 24.02.2022 г. административным истцом оспорены в судебном заседании и являются законными, права и законные интересы Герасимовой А.И. нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска Герасимовой А.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Герасимовой А. И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского Р. УФССП по РМЭ К. А.И. выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания денежных средств на расчетном счете 40№ открытый на имя Герасимовой А.И. в ПАО Сбербанк на который производится зачисление социальных выплат на ребенка и направлении данного постановления в адрес кредитного учреждения ПА Сбербанк;

Признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Дерябиной Н.В. в не рассмотрении в установленный срок в установленном порядке с последующим вынесением установленного процессуального документа по результатам рассмотрения Герасимовой А.И. от 28.02.2022 г. на действия судебного пристава-исполнителя в производстве которого находятся исполнительное производство; в ненаправлении в установленные сроки копии принятого решения по результатам рассмотрения жалобы Герасимовой А.И. на действия судебного пристава-исполнителя; в не снятии ареста с расчетного счета № открытого на имя Герасимовой А.И. в ПАО Сбербанк; в ненаправлении постановления о снятии ареста с расчетного счета в кредитное учреждение- ПАО Сбербанк;

Обязании судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Казак А.И. и старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Дерябину Н.В. устранить допущенные нарушения прав Герасимовой А.И.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 28 апреля 2022 года

Дело № 2 – 3298/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатова Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 (ФИО10) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.И. ФИО4 (ФИО11) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 75 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком 84 месяцев под 20,99% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет ... руб. 75 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 7).

Ответчик А.И. ФИО4 (ФИО12) в судебное заседание не явилась, представила возражение н...

...а иск, просила снизить размер неустойки (л.д. 59).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере .... 86 коп. со сроком кредитования 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий указанного кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки кредит не возвращала, проценты за пользование кредитом не платила, неоднократно допускал просрочку погашения кредита, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженность по кредиту составила ... руб. 75коп., в том числе: просроченная задолженность – ... руб. 61 коп., просроченные проценты – ... руб. 11 коп., проценты по просроченной задолженности - ... руб. 91 коп., неустойка по кредиту - ... руб. 41 коп., неустойка по процентам – ... руб. 59 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита ... руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. 99 коп.. Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражения поступившего от ФИО8 (л.д. 12).

Ответчик А.И. ФИО4 (ФИО13) просила снизить размер неустоек.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, требования в части взыскания просроченной задолженности в размере ... руб. 61 копеек, просроченных процентов в сумме ... руб. 11 коп., процентов по просроченной задолженности в сумме ... руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования части взыскания с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Исходя из изложенного суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера любых мер ответственности, снизить размер неустойки по кредиту до ... руб., неустойки по процентам до ... руб., неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита до ....

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 41 коп.

На основании ст. 309, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО14) в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 41 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 19.11.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова