Гимаев Фидус Фидаилович

Дело № 12-59/2025

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2025 г. Пермский край, город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении, Гимаева Фидуса Фидаиловича от 30 мая 2025 года,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гимаева Фидуса Фидаиловича,

у с т а н о в и л :

16 марта 2025 г. инспектором ДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Б. в отношении Гимаева Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому 16 марта 2025 г. в 08:50 час на 190 км автодороги «<данные изъяты>» водитель Гимаев Ф.Ф. управлял транспортным средством – грузовым автомобилем марки SHACMAN государственный регистрационный номер № регион, оборудованными спереди с применением материалов, препятствующих их идентификации, (использована грязь), чем нарушил п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2 Основных положений Правил Дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 10...

...90 (далее по тексту – ПДД).

22 апреля 2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края Гимаев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

30 мая 2025 г. лицо, привлеченное по делу об административной ответственности, Гимаев Ф.Ф. обратился с жалобой в Осинский районный суд, в жалобе Гимаев Ф.Ф. просит восстановить пропущенный срок обжалования, отменить постановление мирового судьи от 22 апреля 2025 г. с последующим прекращением производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что при выезде на дорогу государственный регистрационный номер автомобиля SHACMAN был чистый, после опрокидывания автомобиля на бок, сыпучий груз был рассыпан вокруг автомобиля, облепив его со всех сторон, грязные номера, как и весь автомобиль были в результате падения на бок, на землю, в грязь, номер был частично испачкан по независящим от него (Гимаева Ф.Ф.) обстоятельствам. Сотрудники ГИБДД автомобиль SHACMAN при движении не останавливали, фотографиро-вали автомобиль уже после опрокидывания на бок; составленные на месте сотрудником ГИБДД протоколы, в том числе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, он (Гимаев Ф.Ф.) подписал неосознанно, при опрокидывании автомобиля ударился головой, чувствовал себя плохо, думал только о том, как поднять арендованный автомобиль SHACMAN и сколько это будет стоить, поэтому не понимал, что подписывает и не указал в протоколе свои замечания. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно, без учета того, что он (Гимаев) является профессиональным водителем грузовых многотонных автомобилей, назначен наиболее строгий вид наказания – лишение права управления транспортным средством, тогда как возможно было применить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

03 июля 2025 г. судьей районного суда Гимаеву Ф.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Осинского района от 22 апреля 2025 года.

08 июля 2025 г. Гимаев Ф.Ф. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушение, ИДПС Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, судья не находит оснований признать их явку обязательной.

Изучив доводы жалобы Гимаева Ф.Ф., исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (части 1 и 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, предусмотрена административная ответствен-ность, влекущая наложение административного штрафа в размере 5 000 руб или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу абзаца 2 п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством если государствен-ный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Согласно пункта 2.3.1 ПДД водитель обязан проверить перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обосновывая вывод о виновности Гимаева Ф.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 16 марта 2025 г., с изложением событий и обстоятельств нарушения Гимаевым Ф.Ф. положений пункта 2.3.1 ПДД, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 10.1 приложения к нему – Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при управлении автомобилем марки SHACMAN в указанную дату на 190 км автодороги «Кукуштан-Чайковский» (л.д. 4),

- объяснения Гимаева Ф.Ф. от 16 марта 2025 г. о том, что утром того же дня на 190 км указанной автодороги управляемый им автомобиль марки SHACMAN, груженый песком, при движении под гору занесло на гололедице, развернуло по инерции, сработал цилиндр подъема кузова, часть песка вывалилась на бровку, сам в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д.10);

- протокол осмотра автомобиля марки SHACMAN 16 марта 2025 г. со схемой места ДТП и фототаблицу, состоящую из 2 фотоизображений лежащего на боку автомобиля SHACMAN, на переднем государственном регистрационном знаке которого, просматриваются только 2 цифры «88» и регион «156», остальные номера и буквенные обозначения государственного регистрационного знака замазаны и не читаемы (л.д.9-12);

- данные, характеризующие личность Гимаева Ф.Ф. – сведения о привлечении за последний календарный год 11 раз к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, в том числе трижды по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всем указанным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гимаева Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Доводы жалобы Гимаева Ф.Ф. о том, что установленный на автомобиле спереди государственный регистрационный знак был случайно измазан грязью в ходе движения либо в момент ДТП при опрокидывании груженого песком автомобиля SHACMAN на бок, получили надлежащую оценку, что в достаточном объеме отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судья соглашается с указанными выводами мирового судьи о том, что из фототаблицы безусловно следует, что все буквы и первая цифра установленного на автомобиле спереди государственного номерного знака не читаемы и явно плотно утрамбованы грязью, иных мест, на которых была бы грязь, подобного рода на передней части транспортного средства не имеется. Данные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что нанесение плотной грязи на четыре из шести символов знака сделано намеренно, с целью невозможности идентификации переднего государственного регистрационного знака, не может быть самозагрязнением ни в результате движения автомобиля, ни в результате его опрокидывания на бок.

Согласно разъяснений, данных в абзацах 3, 6-8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (абз. 6). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания) (абз.7). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрацион-ных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 8).

Учитывая изложенное, не имеется оснований для прекращения производства по делу по доводам заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было принято обжалуемое решение. Доводы жалобы Гимаева Ф.Ф. в данной части фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей и отраженных в постановлении от 22 апреля 2025 года.

Доводы жалобы Гимаева Ф.Ф. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. При установленных обстоятельствах действия Гимаева Ф.Ф. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание Гимаеву Ф.Ф. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначении Гимаеву Ф.Ф. наиболее строгого вида наказания – лишение права управления транспортным средством, соответствующим образом мотивировано, в том числе, отсутствием смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно указано, что ранее Гимаев Ф.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, назначенные штрафы своевременно не оплачивает. Согласно справки, имеющейся в материалах дела на л.д. 6-8, 09, 10 и 11 марта 2025 г. Гимаев Ф.Ф. трижды привлекался по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, которые оплатил, вместе с тем, имеет неоплаченные штрафы по пяти правонарушениям, допущенным в августе и сентябре 2024 года.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Гимаева Ф.Ф. не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся постановление от 22 апреля 2025 г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 22 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гимаева Фидуса Фидаиловича оставить без изменения, жалобу Гимаева Ф.Ф. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.13-30.16 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья :