Гималетдинов Руслан Ранисович

№ 2а-6473/2024

86RS0002-01-2024-007605-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дата Коллект» к врио. начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Гималетдинов Р. Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дата Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выраженное в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1937-2111/2024 от 01.04.2024 года, о взыскании денежных средств с должника Гималетдинова Р.Р. в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект», и обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании данного судебного приказа. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в мае 2024 года в адрес отделения судебных приставов по г. Нижневартовску был направлен исполнительный документ - судебный приказ №2-1937-2111/2024 о взыскании денежных средст...

...в с Гималетдинова Р.Р., однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполнены, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступили.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полагая, что должностными лицами УФССП России по ХМАО – Югре допущено незаконное бездействие по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1937-2111/2024 по взысканию с Гималетдинова Р.Р. задолженности по договору займа, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

Из материалов административного дела следует, что 02 октября 2024 года в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району под №958798/24/86010 зарегистрировано заявление ООО «Дата Коллект» о возбуждении исполнительного производства в отношении Гималетдинова Р.Р.

03 октября 2024 года заявление взыскателя было передано в работу судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре Трифоненкову В.В.

04 октября 2024 года по заявлению ООО «Дата Коллект» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре на основании судебного приказа №2-1937-2111/2024 было возбуждено исполнительное производство №958798/24/86010-ИП по взысканию с Гималетдинова Р.Р. задолженности в размере 20 598 руб. 94 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю посредством электронной почты 04 октября 2024 года.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре отсутствует оспариваемое административным истцом незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и району, заключающееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Кроме того, в силу пункта 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются: несоответствие действий (бездействия), решения закону, иному нормативному акту, и, одновременно, нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «Дата Коллект».

Напротив, из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре исполнительное производство №958798/24/86010-ИП по взысканию задолженности с Гималетдинова Р.Р. было возбуждено в установленные законом сроки. Со дня возбуждения исполнительного производства №958798/24/86010-ИП судебным приставом-исполнителем активно свершаются исполнительные действия, направлены запросы в банки, налоговый орган, ГИБДД МВД России, ПФР России, Росреестр.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия административных ответчиков, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Обществом административных исковых требованиях, в связи с чем считает, что в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дата Коллект» к врио. начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Гималетдинов Р. Р. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года

Судья подпись М.С. Атяшев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление

г. Нижневартовск 16 июля 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хлынова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гималетдинова Р.Р., родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

18 июня 2020 года в 00:10 часов Гималетдинов Р.Р. без уважительной причины и острой необходимости покинул место проживания (пребывания), находился в общественном месте – на территории кустовой площадки № 204 Самотлорского месторождения, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

В судебное заседание Гималетдинов Р.Р. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонару...

...шении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Так, постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 г. № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 27.05.2020 N 66 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" действие режима обязательной самоизоляции граждан продлено до 15 июня 2020 года.

Пунктом 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от 10 июня 2020 N 76 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» действие режима обязательной самоизоляции граждан продлено до 23 июня 2020 года.

Пунктами 3.1, 3.2, 4 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 30.04.2020 N 46, п. 4 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 08.05.2020 N 51, п. 1.2 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 27.05.2020 г. № 66, также определены случаи, при которых граждане могут покидать места жительства (пребывания).

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, объяснений лица и других материалов дела следует, что 18 июня 2020 года в 00:10 часов Гималетдинов Р.Р. без уважительной причины и острой необходимости покинул место проживания (пребывания), находился в общественном месте – на территории кустовой площадки № 204 Самотлорского месторождения, чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от 27.05.2020 N 66 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от 10 июня 2020 N 76 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

К исключительным случаям, указанным в приложении 4 постановления Губернатора ХМАО - Югры N 29, в постановлении Губернатора ХМАО - Югры от 30.04.2020 N 46, в постановлении Губернатора ХМАО - Югры от 08.05.2020 N 51, в постановлении Губернатора ХМАО - Югры от 27.05.2020 N 66, в постановлении Губернатора ХМАО - Югры от 10.06.2020 N 76, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не относятся.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 09.04.2020 г. № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 30.04.2020 N 46, постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 08.05.2020 N 51, постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 27.05.2020 N 66, в постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 10.06.2020 N 76, правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Гималетдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым Гималетдинов Р.Р. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- рапортом ст. УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- объяснением Гималетдинова Р.Р., согласно которому 18 июня 2020 года он без уважительной причины и острой необходимости покинул место проживания.

- распечаткой баз данных СООП, РАИБД, согласно которым Гималетдинов Р.Р. в период времени с 18.06.2019 по 18.06.2020 к административной ответственности не привлекался.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Гималетдиновым Р.Р. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были. Уважительных причин и острой необходимости для выхода из дома не имелось, как и обстоятельств, вынудивших его нарушить установленные правила поведения, которые бы не зависели от его воли.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гималетдинова Р.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание им вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судья учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, характер совершенного Гималетдиновым Р.Р. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о назначении Гималетдинову Р.Р. административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Гималетдинова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), счет 40101810565770510001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО 71819100 КБК 18811601201010601140 Идентификатор УИН 18880386200280138949.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Нижневартовский районный суд.

Судья: Л.Р. Хлынова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ефремовой Л.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимого Гималетдинова Р.Р. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов ХМАО-Югры филиала №16 города Мегиона Каратицкого П.Е.,

подсудимого Гималетдинова Д.Р. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов ХМАО-Югры филиала №16 города Мегиона Каратицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-127/2020 в отношении:

Гималетдинова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18.06.2020 и освобожденного по постановлению следователя 20.06.2020, ранее судимого

- 24.08.2018 приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; согласно постановлению Сургутского городского суда от 08.11.2019 освобожден 19.11.2019 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 13 дней, неотбытое дополнительное нака...

...зание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет один год девять месяцев восемь дней;

и Гималетдинова Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по данному уголовному делу находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гималетдинов Р.Р. и Гималетдинов Д.Р. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Гималетдинов Р.Р. и Гималетдинов Д.Р. 17.06.2020 вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, согласно которым Гималетдинову Д.Р. отводилась роль в приискании и предоставлении транспортного средства для прибытия к месту хищения, погрузке похищенного имущества совместно с ФИО1 в транспортное средство, его транспортировки к месту сбыта, его реализации и распределении вырученных денежных средств между соучастниками преступления. После чего, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17.06.2020 подыскал автомашину <данные изъяты>, на которой они с Гималетдиновым Р.Р. в 00:07 часов 18.06.2020 прибыли на территорию кустовой площадки №204 Самотлорского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры. После чего, Гималетдинов Д.Р. и Гималетдинов Р.Р., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа в период времени с 00:07 до 00:15 часов 18.06.2020 тайно осуществили погрузку в кузов вышеуказанной автомашины ГАЗ-3302 обнаруженные на территории указанной кустовой площадки датчики ДРС М-50 в количестве 2 штук, стоимостью 7 253,09 рублей за 1 штуку, на сумму 14 506,18 рублей; металлолом в виде металлической трубы бывшей в употреблении диаметром 114 миллиметров, длиной 7,44 метра, общей массой 65,05 килограмм, стоимостью 9,50 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 617,98 рублей, а также приготовили к хищению, сложив на территории кустовой площадки №204 для облегчения к погрузке в одном месте рядом с автомашиной ГАЗ-3302 задвижку ЗК100*160-Ф-ХК0/10-К42/РМ/Н/СО, стоимостью 59 469,20 рублей и металлолом в виде металлической трубы бывшей в употреблении диаметром 114 миллиметров, уголков, отводов и фланцев, длиной 11,88 метров, общей массой 105 килограмм, стоимостью 9,50 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 997,50 рублей, принадлежащие АО «Самотлорнефтегаз», но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Общая сумма предотвращенного для АО «Самотлорнефтегаз» ущерба составила 75 590,86 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гималетдинов Р.Р. и Гималетдинов Д.Р. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленных Гималетдиновым Р.Р. и Гималетдиновым Д.Р. ходатайств, после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники подсудимых выразили согласие с заявленными ходатайствами об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего, направивший в суд письменное заявление, а также государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражали, инкриминируемое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимых Гималетдинова Р.Р. и Гималетдинова Д.Р. каждого по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания.

При назначении наказания каждому подсудимому в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно и в соответствии с положениями ч.3 ст.15 настоящего Кодекса относится к категории средней тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личности Гималетдинова Р.Р. и Гималетдинова Д.Р., каждый из которых холост, детей не имеет, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает также следующее.

Гималетдинов Д.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление.

Гималетдинов Р.Р. совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное по неосторожности преступление, за которое осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.08.2018, причем в период условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гималетдинову Р.Р. и Гималетдинову Д.Р. в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает каждому активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании чистосердечных признаний, признании вины, даче изобличающих себя и соучастника показаний, а в соответствии с положениями ч.2 ст.61 настоящего Кодекса также каждому из подсудимых - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено. Преступление, в течение условно-досрочного освобождения по которому Гималетдинов Р.Р. совершил рассматриваемое преступление, совершено по неосторожности.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает равные роль и степень участия каждого из них в преступлении, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно то, что Гималетдиновы были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, при назначении каждому из подсудимых наказания, суд учитывает и влияние назначенного наказания на их исправление. Так, подсудимые после совершения преступления с предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления признали, содеянное осознали, работают, с места работы оба характеризуются положительно.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении Гималетдинову Д.Р. за совершенное преступление наказания в виде штрафа, а Гималетдинову Р.Р., имеющему судимость и совершившему преступление в период условно-досрочного освобождения, – в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения Гималетдинову Р.Р. основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что именно наказание в виде штрафа и обязательных работ позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению каждого из подсудимых.

При определении Гималетдинову Д.Р. размера штрафа, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Гималетдинова Д.Р., который работает и имеет возможность получения заработной платы.

Определяя Гималетдинову Р.Р. срок наказания в виде обязательных работ, суд кроме вышеизложенных обстоятельств руководствуется также положениями ч.2 ст.49, пределами санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, предварительный сговор и подготовку к совершению преступления, использование подсудимыми при совершении преступления автотехники, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Преступление Гималетдиновым Р.Р. совершено в период условно-досрочного освобождения в течение не отбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.08.2018.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене либо о сохранении Гималетдинову Р.Р. условно-досрочного освобождения, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного по неосторожности преступления, так и вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Гималетдинова Р.Р., который характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обязанность Гималетдинова Р.Р. возмещать причиненный преступлением ущерб, взысканный приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.08.2018, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности сохранения Гималетдинову Р.Р. условно-досрочного освобождения.

В связи с указанным, приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.08.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

Гималетдинов Р.Р. 18.06.2020 был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобожден по постановлению следователя 20.06.2020.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Исходя из положений ст.ст.97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимых в ходе предварительного расследования.

По правилам п.п.5,6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: 2 датчика, отрезки труб, задвижку, отводы, уголок и фланец, переданные на ответственное хранение собственнику АО «Самотлорнефтегаз», – оставить в его распоряжении как законного владельца; автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО7, – оставить в его распоряжении; пару кроссовок, переданных на ответственное хранение Гиматетдинову Р.Р., – оставить в его распоряжении как законного владельца; акт наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гималетдинова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Назначенный Гималетдинову Д.Р. штраф подлежит уплате на счет: получатель УМВД России по ХМАО-Югре

КПП 860101001

ИНН 8601010390

Код ОКТМО 71819000

Счет № 40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК 047162000

КБК 188 116 03121 01 0000 140

Единый номер уголовного дела 2001711002005314.

Гималетдинова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Зачесть в срок отбытия обязательных работ время содержания Гималетдинова Р.Р. под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 18 июня 2020 года по 20 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гималетдинову Д.Р. и Гималетдинову Р.Р. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 датчика, отрезки труб, задвижку, отводы, уголок и фланец оставить в распоряжении АО «Самотлорнефтегаз»; автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО7; пару кроссовок оставить в распоряжении Гиматетдинова Р.Р.; акт наблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.08.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №1-127/2020

86RS0003-01-2020-001162-91

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2020 г.

Секретарь суда ______________________________

Дело № 22/1582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 24 октября 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Полищук А.Н., адвоката Рябенького Д.А. удостоверение *** и ордер *** от 22 октября 2018г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гадиева М.М. на приговор Нижневартовского городского суда от 24 августа 2018г., по которому

Гималетдинов, *** года рождения, уроженец ***, судим

6 февраля 2018г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 18 июня 2018г. снят с учета по отбытии наказания

осуждён по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно. В течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться за предписанием о направлении к месту отбывания наказания в УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре. Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

На основании п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. № 186) время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселени...

...и.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Разрешен гражданский иск.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Полищук А.Н., поддержавшего апелляционное представление, выслушав адвоката Рябенького Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

установила:

Гималетдинов Р.Р. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено в *** 18 мая 2018г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, с указанием на неправильное применение положений ст.72 ч.3.1 п.в УК РФ о зачёте времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ. Материалами дела установлено, что осуждённый под стражей не содержался, поэтому время следования осуждённого к месту отбывания наказания следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья находит, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал подсудимого виновным в инкриминируемом деянии, правильно квалифицировал его действия, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст.62 ч.5 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.а УК РФ отбывание наказания назначено в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, осуждённый обязан следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, получив предписание в УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

При этом, в резолютивной части приговора время следования Гималетдинова Р.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы на основании п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. № 186) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ, ошибочно.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачёт наказания применяется в том случае, если лицо содержалось под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, Гималетдинов Р.Р. под стражей не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таком положении, на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы - из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нижневартовского городского суда от 24 августа 2018г. в отношении Гималетдинова изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание - на основании п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. № 186) время следования Гималетдинову Р.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования Гималетдинова Р.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись