Гит Сергей Викторович

Судья г/с Медведева Л.В. Дело 22-3045/2014

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Старчиковой Е.В. и Слесаревой В.Р.

при секретаре Маклеровой Е.В.

с участием адвоката Нешитова С.М.

прокурора Байер С.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Гита С.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 мая 2014 года, которым

Гит С. В., <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённого Гита С.Н. и адвоката Нешитова С.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы Гита С.Н., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гит С.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Б.Д., совершенном 06.12.2013 года около 23 часов 40 минут в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Гит С.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, учитывая, что потерпевший скончался не сразу, а лишь спустя 40 минут от кровопотери, что подтверждается показаниями В.В. Также просит снизить наказание, считая его чрезмерно суровым, применив ст.64 УК РФ. Считает, что преступление им совершено в состоянии аффект...

Показать ещё

...а и алкогольного опьянения, судом не учтена личность потерпевшего, который неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, многие годы угрожал и избивал мать и брата.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Гита С.В. государственный обвинитель Амосова Н.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора (ст.389.15п.4, ст.389.18УПК РФ).

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, дал в приговоре правильную юридическую оценку действиям Гита С.В., верно квалифицировав их по ч.1ст.105 УК РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия считает соответствующими исследованным доказательствам по делу, сделанным на их всестороннем и объективном анализе.

При установлении фактических обстоятельств и оценке действий Гита С.В. суд обосновал свои выводы признательными показаниями самого осужденного Гита С.В., показаниями свидетелей В.В., А.П., Е.К. Р.Р., Л.Д., В.А., заключениями исследованных судом экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона; данными протокола осмотра, протоколом проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами и в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, из показаний самого осуждённого Гита С.В. видно, что 06.12.2013 года около 22 часов 30 минут в дом, где он проживает с сожительницей Т.Ю. и её дочерью Л.Д. пришла его мать Е.К. О.Т. некоторое время на телефон матери стал звонить её сожитель Б.Д., он нецензурно выражался, угрожал ей убийством. Гит С.В. взял телефон у матери, Б.Д. стал угрожать убийством и ему, оскорбил его. Он решил разобраться с Б.Д., взял нож для самообороны, опасаясь Б.Д. и зная, что он ранее судим. Дверь ему открыл Б.Д., они друг друга оскорбляли и, когда Б.Д. стал подходить к нему, намереваясь, как ему казалось, ударить его, он нанёс ему 2 удара ножом, после чего ушёл.

Свидетели Л.Д., Е.К. Р.Р. также пояснили, что после разговора с Б.Д. по телефону, Гит С.В. ушёл, как пояснила Л.Д., взяв 2 ножа, а минут через 10 вернулся, сказав, что «тыкнул ножом» Б.Д.

Свидетель В.А. пояснял, что Гит С.В. ему рассказал, что убил Б.Д.

Свидетели В.В. и А.П. пояснили, что проживают вместе с матерью Е.К. Р.Р. и её сожителем Б.Д. 06.12.2013 года к ним кто-то постучался в дверь, дверь пошёл открывать Б.Д., они услышали шум, вышли в сени, увидели в положении «полулёжа» Б.Д., на полу была кровь, рядом с ним стоял Гита С.В., который сразу ушёл, они вызвали скорую помощь, но Б.Д. был уже мёртв.

Приведёнными доказательствами вина Гита С.В. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.

При этом суд должным образом проверил приведенные Гит С.В. в суде первой инстанции доводы о неверной квалификации его действий, утверждавшего, что он не желал наступления смерти потерпевшего, проанализировал их в приговоре, дал должную оценку показаниям осуждённого, свидетелей, письменным доказательствам по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности Гит С.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Б.Д., которую судебная коллегия считает убедительной и оснований для иной оценки сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на убийство получили оценку в приговоре.

При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учтены способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Гит С.В., его взаимоотношения с Б.Д.

То обстоятельство, что потерпевший скончался не сразу, а лишь спустя 40 минут от кровопотери, не опровергает выводов суда об умышленном причинении смерти потерпевшему, исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления: Гит С.В. пошёл разбираться с Б.Д., взяв с собой ножи, пояснял, что на него сильно разозлился. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Д., удар ножом Гит С.В. нанёс в левую часть грудной клетки, с достаточной силой - длина раневого канала около 9,0, с повреждением внутренних органов - левого лёгкого, что свидетельствует об умысле на причинение смерти потерпевшему.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного поч.1ст.105 УК РФ основаны на законе и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Что касается доводов осужденного Гит С.В. о том, что преступление им совершено в состоянии аффекта, то они являются несостоятельными, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы от 07.04.2014 года № Б-396/2014 о том, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Гит С.В. в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и в состоянии патологического алкогольного опьянения, не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Гит С.В. не нуждается (лд186-187).

Наказание Гит С.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также с учётом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствии отягчающих. Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашёл, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 07.04.2014 года № Б-396/2014, которое приведено судом в приговоре, у Гит С.В. имеется <данные изъяты> не лишает Гита С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Судом данное обстоятельство при назначении наказания не учтено, поэтому судебная коллегия считает необходимым данное обстоятельство также учесть при назначении наказания в силу прямого указания на это в законе и смягчить Гит С.В. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.05.2014 года в отношении Гит С. В. изменить, учесть как смягчающее наказание обстоятельство психическое расстройство Гита С.В., назначенное по ч.1ст.105 УК РФ наказание снизить с 7 лет лишения свободы до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: Цепелева Н.И.

Судьи: Старчикова Е.В.

Слесарева В.Р.

Свернуть