Гизатулина Айугуль Тимершаиховна

Дело № 33-4759/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Антропова В.Р.,

судей: Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре: Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» Антипина Дмитрия Александровича на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Канакину А.В., Гизатулиной А.Т. о признании недействительным соглашения от 11 октября 2017 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенного между Канакиным А.В. и Гизатулиной АЛ. на объекты недвижимости: земельный участок площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; <.......> гараж площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> одноэтажное кирпичное строение -механическая мастерская площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; гараж площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; пристрой площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; сооружение, сооружения газохимического комплекса по адресу: <.......>., применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность Канакина А.В. объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; гараж площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; одноэтажное кирпичное строение - механическая мастерская площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; гараж площадью <.......> кв.м, по адрес...

...у: <.......>; пристрой площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; сооружение, сооружения газохимического комплекса по адресу: <.......>, взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к Канакину А.В., Гизатулиной А.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д. 56-57) просило признать недействительным заключенное между Канакиным А.В. и Гизатулиной А.Т. соглашение от <.......> о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29 декабря 2015 года на объекты недвижимости: земельный участок площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> <.......>, 2; гараж площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> одноэтажное кирпичное строение - механическая мастерская площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; гараж площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; пристрой площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; сооружения газохимического комплекса по адресу: <.......>, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Канакина А.В. указанные объекты недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июня 2016 года солидарно с ООО «Микас», Канакина А.В. и Масловского И.С. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору кредитования № 990122345/13Л от 29 октября 2013 года в размере 1558098,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21990,49 руб. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист передан в службу судебных приставов 11 октября 2016 года. Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2016 года солидарно с Канакина А.В., ООО «Микас» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору кредитования № 9963055/13ПБ в размере 2103990,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18719,95 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 18 января 2018 года. Канакин А.В. решение суда не исполняет. По состоянию на 11 октября 2016 года в его собственности находилось спорное недвижимое имущество. В рамках исполнительного производства на указанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, согласно выпискам из ЕГРН от 21 марта 2018 года собственником данного имущества является Гизатулина А.Т. В нарушение запрета на совершение регистрационных действий между Канакиным А.В. и Гизатулиной А.Т. заключено соглашение о переходе права собственности на имущество. Переход права собственности на недвижимое имущество произошел после вынесения судебного решения в отношении Канакина А.В. о взыскании с него долга перед банком, денежные средства от продажи имущества в погашение задолженности от Канакина А.В. не поступали. Банк считает, что данное соглашение, заключенное между ответчиком и Гизатулиной А.Т., нарушает права истца, так как делает невозможным или крайне затруднительным исполнение решения Тобольского городского суда Тюменской области и заключено с целью уклонения должника от исполнения решения о взыскании задолженности, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ, в связи с чем, сделка является недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Указывает, что Тобольским городским судом вынесено решение о взыскании с Канакина А.В. в пользу Гизатулиной А.Т. задолженности по договору купли-продажи в размере 3150000 руб., неустойки 393300 руб., следовательно, Гизатулина А.Т. выбрала способ защиты нарушенных прав путем взыскания задолженности по договору, что в сочетании с возвратом недвижимого имущества и зачетом платежей Канакина А.В. в сумме 1250000 рублей в качестве арендной платы является неосновательным обогащением Гизатулиной А.Т. Действия ответчиков создают негативное последствие для истца как взыскателя по двум решениям суда, поскольку у Канакина А.В. отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, солидарные ответчики ООО «МиКаС» находится в банкротстве и уставную деятельность не ведет. Единственно возможным средством погашения задолженности Канакина А.В. перед ПАО «Запсибкомбанк» оставалось обращение взыскания на имущество.

Определением от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гизатулина А.Т. (т.1, л.д. 278).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Запсибкомбанк» в лице представителя Антипина Д.А.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, а также не применение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку незаконному снятию судебным приставом-исполнителем ареста с недвижимого имущества, принадлежащего Канакину А.В., указывая на то, что арест был снят по заявлению должника, тогда как ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено такого основания для снятия ареста с имущества, как заявление должника. Указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения решения суда о взыскании с Канакина А.В. задолженности в пользу истца. Кроме того, судом не исследованы намерения сторон при заключении сделки по приобретению Гизатулиной А.Т. недвижимого имущества, а также реальная стоимость имущества, которое выбыло из владения должника. Настаивает, что сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении положений ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гизатулиной А.Т. - Глебов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела ходатайство не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решениями Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июня 2016 года по делу № 2-1390/2016, от 07 сентября 2016 года по делу № 2-2066/2016 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2016 гола) в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскано солидарно с ООО «МиКаС», Канакина А.В., Масловского И.С. 1580089,36 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «МиКаС», а также взыскано солидарно с Канакина А.В. и ООО «МиКаС» 2122710,33 руб., соответственно (т.1, л.д. 248-255).

11 октября 2016 года в отношении Канакина А.В. и ООО «МиКаС» возбуждено исполнительное производство 57433/16/72010-ИП о взыскании задолженности 1580089,36 руб. по решению Тобольского районного суда №2-1390/2016, 19 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении ООО «МиКаС» окончено, поскольку должник признан банкротом (т.1, л.д. 17-19).

По состоянию на 11 октября 2016 года за Канакиным А.В. было зарегистрировано право собственности с ограничением в виде залога в силу закона с 11 января 2016 года по 20 декабря 2017 года в пользу Гизатулиной А.Т. на имущество: земельный площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; гараж литер Б площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; одноэтажное кирпичное строение -механическая мастерская, литер А площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>; гараж литер В площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; пристрой литер Б1 площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>; сооружение назначение - сооружения газохимического комплекса по адресу: <.......>, протяженностью 354 м. (т.1, л.д.32-37)

Регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года, заключенного между Гизатулиной А.Т. (продавцом) и Канакиным А.В. (покупателем). Цена договора составила 14200000 руб. (т.1, л.д.74-79).

Решением Тобольского городского суда по делу № 2-2252/2016 с Канакина А.В. в пользу Гизатулиной А.Т. взыскана задолженность по договору купли - продажи от 29 декабря 2015 года в размере 3574216,50 руб. (т.1, л.д. 203-2015).

Согласно выпискам из ЕГРН от 21 марта 2018 года указанное имущество находится в собственности у Гизатулиной А.Т., ограничений, обременений не зарегистрировано (т.1, л.д. 38-55).

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2017 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2015 года сторонами расторгнут, имущество передано Канакиным А.В. собственнику Гизатулиной А.Т. по передаточному акту от 11 октября 2017 года (т.1, л.д. 108-111, 112).

По условиям соглашения о расторжении договора от 11 октября 2017 года обязанности по возврату суммы в размере 14200000 руб. у продавца не возникает; денежные средства, уплаченные покупателем (Канакиным А.В.) продавцу (Гизатулиной А.Т.) в размере 1250000 руб., засчитываются в счет арендной платы за пользование имуществом и возврату не подлежат; часть покупной цены в размере 12950000 руб. не была передана покупателем продавцу. Начисление и (или) уплата неустоек, предусмотренных п.п. 10, 11 Договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года не производится. Продавец не обращается в уполномоченные органы за принудительным исполнением решения Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-2252/2016, что является прощением долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2017 года ООО «МиКаС» признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий (том № 1 л.д. 224-228), а также сообщения о результатах торгов ООО «МиКаС» (том № 1 л.д. 229-236).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2017 года требования ПАО «Запсибкомбанк» включены в третью очередь кредиторов ООО «МиКаС». Учтены решения Тобольского городского суда от 07 сентября 2016 года и от 01 сентября 2016 года (т.1 л.д. 206-215).

18 января 2018 года в отношении Канакина А.В. возбуждено исполнительное производство № 5829/18/72010-ИП, предмет исполнения: взыскание солидарно с Канакина А.В. и ООО «МиКаС» в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 2103990,38 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 18719,95 руб., всего – 2122710,33 руб. (т.1, л.д.135-137).

Из справки от 27 апреля 2018 года, выданной ООО «Западно-Сибирская Монтажная Компания», следует, что начиная с января 2018 года с Канакина А.В. производятся удержания в размере 50 % от дохода в пользу ПАО «Запсибкомбанк», сумма удержаний составила 45022, 50 руб. (т.1, л.д. 216).

Согласно расчету задолженности по кредиту № 9963055/13ПБ от 09 июля 2013 г. (заемщик Канакин А.В.) по состоянию на 14 мая 2018 года задолженность составляет 2294502,31 руб., в том числе, 1892857,32 руб. – основной долг, 266615,80 руб. – проценты, 57752,58 руб. – повышенные проценты, 77276,35 руб. - неустойка (т.1, л.д. 261-262).

В силу пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.п.1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, поскольку при государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по договору купли – продажи от 29 декабря 2015 года, заключенному между Канакиным А.В. и Гизатулиной А.Т., было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, то Гизатулина А.Т., являясь залогодержателем спорного имущества, имела право на преимущественное удовлетворение из его стоимости.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения соглашения о расторжении договора рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года, превышала цену договора (14200000 руб.), и в случае обращения взыскания на данное имущество имелась возможность погашения долгов полностью или частично перед иными кредиторами Канакина А.В., материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недоказанности наличия в действиях ответчиков по расторжению договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, является правильным.

Вместе с тем включение в соглашение условия о зачете выплаченной Канакиным А.В. по договору купли-продажи суммы (1250000 руб.) в счет арендной платы дает основание полагать, что ответчики осуществляли свои гражданские права заведомо недобросовестно.

Так, на момент заключения соглашения от 11 октября 2017 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2015 г. действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении предметов сделки, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 27 октября 2016 г., о чем очевидно должно было быть известно как Канакину А.В., так и Гизатулиной А.Т., запрет был отменен постановлением от 30 октября 2017 г. (т.1, л.д.152-153).

Следовательно, обе стороны оспариваемой сделки были осведомлены о возбуждении в отношении Канакина А.В. исполнительного производства.

Расторжение договора купли-продажи и передача имущества продавцу должны были повлечь возврат полученных им от покупателя денежных средств (абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволило бы частично погасить долги Канакина А.В. перед его кредиторами.

Зачет выплаченных Канакиным А.В. по договору купли-продажи денежных средств в счет арендной платы привел к получению денежных средств преимущественно перед другими кредиторами, при том, что такого права относительно получения платы за пользование имуществом (аренда) Гизатулина А.Т. не имеет.

При этом наличие и размер задолженности Канакина А.В. по аренде принадлежащего Гизатулиной А.Т. имущества не установлен и не признан, с такими требованиями Гизатулина А.Т. в суд не обращалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» подлежали частичному удовлетворению, условие соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 11 октября 2017 года, изложенное в п.3, о зачете денежных средств в сумме 1250000 рублей, уплаченных покупателем продавцу во исполнение расторгаемого договора купли-продажи, в счет аренды имущества следовало признать недействительным (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Гизатулиной А.Т. в пользу Канакина А.В. сумму полученных ею денежных средств, подлежащих возврату в связи с расторжением договора купли-продажи.

Таким образом, на основании п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в признании недействительным п.3 соглашения от 11 октября 2017 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 15 июня 2018 года отменить в части отказа в признании недействительным п.3 соглашения от 11 октября 2017 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости и принять в этой части новое решение.

Пункт 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 11 октября 2017 года, заключенного между Гизатулиной Айгуль Тимершаиховной и Канакиным Александром Валерьевичем в части зачета денежных средств в сумме 1250000 рублей, уплаченных покупателем продавцу во исполнение расторгаемого договора купли-продажи, в счет аренды имущества, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Гизатулиной Айгуль Тимершаиховны в пользу Канакина Александра Валерьевича 1250000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в лице представителя Антипина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: