Гизатуллина Оксана Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33а-688

поступило 29 января 2024 года

УИД 04RS0014-01-2023-000409-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Матвеевой Н.А.

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гавина Василия Витальевича к Администрации г. Улан-Удэ и Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 13 февраля 2006 года № 372

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Гавина В.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ (далее – КУИ) от 13 февраля 2006 года № 372 исключен из муниципальной собственности многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., балансовой стоимостью <...> рубля, за исключением квартир № <...>, общей площадью <...> кв.м., балансовой стоимостью <...> рубля.

Решение принято на основании протокола внеочередного собрания собственников указанного дома от 8 фе...

...враля 2006 года.

11 ноября 2023 года Гавин В.В., именуемый себя Человеком, обратился в суд с административным иском к Администрации г. Улан-Удэ и просил признать указанное решение недействительным, действия должностных лиц органов местного самоуправления незаконными.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый документ не является регламентированным, подписан неуполномоченным лицом, решение об исключении дома из муниципальной собственности на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома не принималось.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет), в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома по ул. <...>

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Гавин В.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Гавин В.В. поддержал доводы жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из статьи 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения КУИ, следует, что:

общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом;

к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 4.1 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.12.2000 № 104-12 (действовало до июня 2006 года), следует, что Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ является структурным подразделением Администрации города и осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МУ «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ», утвержденным Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 13.07.2005 № 273 (действовало до января 2008 года):

правовыми актами Комитета являются решения и приказы (пункт 1.11);

Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования (пункт 3.1.2), осуществляет учет муниципального имущества, оформление в установленном порядке прав муниципального образования на это имущество, ведение реестра муниципального имущества (пункт 3.1.23);

руководство деятельностью Комитета осуществляет Председатель Комитета, который назначается на должность и освобождается от должности мэром города Улан-Удэ на срок полномочий мэра города Улан-Удэ (пункт 5.4), действует без доверенности от имени Комитета, представляет его во всех учреждениях и организациях, совершает все юридические действия (пункт 5.6.1).

Из материалов дела видно следующее.

Гавин В.В. является собственником квартиры № ... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>

Из протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № ... по ул. <...> от 8 февраля 2006 года следует, что собрание решило выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией «<...>».

Решением КУИ № 372 от 13 февраля 2006 года жилой дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из муниципальной собственности.

Районным судом установлено, что решение об исключении дома из муниципальной собственности принято уполномоченным органом в пределах компетенции, документ подписан председателем КУИ, который вправе совершать все юридические действия.

Исключение многоквартирного дома из муниципальной собственности является правомерным, поскольку помещения в этом доме принадлежат не муниципальному образованию единолично, а разным собственникам.

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

3. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены районным судом правильно, выводы мотивированы надлежащим образом, нормы материального права применены верно.

Полномочия КУИ на принятие оспариваемого решения закреплены указанными выше нормами Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.12.2000 № 104-12, и Положения о МУ «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ», утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 13.07.2005 № 273.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 09 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-795/2022 по жалобе защитника ООО «Римера-Алнас» - Гизатуллина О.Н. на постановление № 63/6-257-22-ИЗ/12-38491-И/53-268 от 12 октября 2022 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А., которым юридическое лицо - ООО «Римера-Алнас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 63/6-257-22-ИЗ/12-38491-И/53-268 от 12 октября 2022 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А., юридическое лицо - ООО «Римера-Алнас» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 21.10.2022 г. (согласно штампу на почтовом конверте) защитник ООО «Римера-Алнас» - Гизатуллина О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ООО «Римера-Алнас» не было извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 63/6-257-22-ИЗ/12-38475-И/53-268 от 12.10.2022 г.; отсутствую...

...т основания для привлечения ООО «Римера-Алнас» к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Должностное лицо главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области - Ревин О.А. просил постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства по делу установлены верно, в соответствии с КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица по делу не усматривается.

Защитник ООО «Римера-Алнас» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя в области охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ предусмотрены медицинские осмотры некоторых категорий работников.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 4, 13 Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника. Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из протокола № 63/6-257-22-ИЗ/12-38475-И/53-268 от 12.10.2022 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А. в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушение которых привело к несчастному случаю. В ходе проведения проверки установлено, что несчастный случай произошел в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло 24.08.2022 г. в 07 часов 43 минуты на 1183 км автодороги М5 в Камышлинском районе Самарской области. ДТП произошло с участием автомобиля Renault Duster, г/н А 075 ХВ 196, под управлением Исаева И.А. и автомобиля Toyota Camry, г/н В 676 УТ 716, под управлением Карпова А.Э. в результате ДТП водитель Карпов А.Э. и пассажир Бутяева И.А. получили телесные повреждения. В предоставленных документах на водителя автомобиля Карпова А.Э. в личной карточке учета выдачи СИЗ работника не указаны даты выдачи СИЗ и сертификат или декларацию соответствия, чем нарушены требования ст.ст. 214, 221 ТК РФ, п.п. 4, 13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом от 01.06.2009 г. № 290-н, Приказа Минтруда России от 16.06.2007 г. № 477-н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», п. 2 Приложения 1 «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного траснспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009 г. № 357-н. В материалах имеется направление на проведение предварительного медицинского осмотра водителя автомобиля Карпова А.Э. на обратной стороне имеются отметки специалистов врачей. Отсутствует оформленное заключение по окончании прохождения работником предварительного медицинского осмотра водителя автомобиля Карпова А.Э. Заключение подписывается председателем врачебной комиссии с указанием его фамилии и инициалов и заверяется печатью (при наличии) медицинской организации, проводившей медицинский осмотр, чем нарушено требование ст.ст. 214, 220 ТК РФ, п.п. 15, 16 «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ…», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 г. № 29н.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревиным О.А. 12.10.2022 г. постановления о назначении административного наказания в отношении юридического лица – ООО «Римера-Алнас» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вышеуказанными выводами главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области суд согласиться не может в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Процессуальное закрепление как элемент доказывания означает фиксирование доказательства в определенной процессуальной форме, предусмотренной законом. В качестве таких форм КоАП РФ называет: протокол об административном правонарушении; протокол о применении меры обеспечения производства по делу; протокол рассмотрения дела; акт освидетельствования, заключение эксперта; приобщение к делу объяснений, показаний, вещественных доказательств и документов. В числе способов запечатления доказательств закон предусматривает не только письменную форму, но и фотографирование, звуко- и видеозапись, киносъемку, составление планов и схем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно Примечанию к указанной статье при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 12.10.2022 г. приложены в том числе копия личной карточки № Т-2 Карпова А.Э., копии сертификатов СИЗ, копия заключения предварительного медицинского осмотра Карпова А.Э. от 07.07.2022 г.

Из личной карточки № Т-2 Карпова А.Э. следует, что 15.07.2022 г. ему выданы ботинки, перчатки, жилет куртка утепленная.

Также в материалы дела представлены декларация о соответствии от 15.12.2021 г., Приложение № 1 к декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д–RU.PA03.B.54640/21, декларация о соответствии от 14.07.2022 г., сертификат соответствия № ТС RU C-UZ.АБ73.В.01709 серии RU № 0656132, сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.АД31.В.00197/19 серии RU № 0186257, сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.НВ18.В.00465/19 серии RU № 0207549, сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.СЩ03.А.00664/21 серии RU № 0311219 с приложениями.

Кроме того, в материалы дела представлено медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) от 07.07.2022 г. ООО «Клиника Али ибн Сина» на персонального водителя Карпова А.Э., в соответствии с результатом его медицинского осмотра патология не выявлена.

Таким образом, выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Ревина О.А. о том что в предоставленных документах на водителя автомобиля Карпова А.Э. в личной карточке учета выдачи СИЗ работника не указаны даты выдачи СИЗ и сертификат или декларацию соответствия, и в материалах дела отсутствует оформленное заключение по окончании прохождения работником предварительного медицинского осмотра водителя автомобиля Карпова А.Э., опровергаются вышеуказанными материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об опросе Карпова А.Э. относительно вменяемых нарушений ООО «Римера-Алнас» и отсутствуют сведения о том, что от ООО «Римера-Алнас» запрашивались какие-либо документы в опровержение доводов главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом, должностным лицом не соблюдены все требования КоАП РФ, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Римера-Алнас» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об от отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку выявленные по делу нарушения являются неустранимыми, что должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица и безусловно препятствует возвращению материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Римера-Алнас» – удовлетворить.

Постановление № 63/6-257-22-ИЗ/12-38491-И/53-268 от 12 октября 2022 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, которым юридическое лицо - ООО «Римера-Алнас» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № 63/6-257-22-ИЗ/12-38491-И/53-268 от 12 октября 2022 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Тагласовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гавина Василия Витальевича к Администрации г.Улан-Удэ о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ года недействительным, действий должностных лиц органов местного самоуправления незаконными,

установил:

В суд обратилсяГавин В.В. с административным исковым заявлением в котором,с учетом уточнения требований, просит признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ года недействительным, действия должностных лиц органов местного самоуправления по изданию указанного решения незаконными. В обоснование требований истец указал, что оспаривание решение принято на основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от однако в представленном протоколе отсутствует решение собственников об исключении дома из муниципального имущества. Данное решение мог принять только Улан-Удэнский городской Совет депутатов, решение подписано Гендуновой Г.Б., которая не имела полномочий на принятие данного решения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники помещений многоквартирно...

...го дома по ул.

В судебном заседании административный истец Гавин В.В. доводы и требования изложенные в административном иске поддержал. Суду пояснил, что признание недействительным данного решения необходимо ему для того, чтобы дом перешел в муниципальную собственность и Администрацияг.Улан-Удэ занималась вопросами по его содержанию и ремонту. Просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бутаков А.Г. доводы административного истца поддержал, считал административный иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.От представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ поступил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ № года из муниципальной собственности исключен жилой дом, расположенный по адресу г.Улан-Удэ, ул. общей площадью 597 кв.м., балансовой стоимостью руб., за исключением квартир , общей площадью кв.м., балансовой стоимостью руб. данное решение принято на основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома . и ст.ст.36,44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно Положению об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Улан-Удэ, утв.решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.12.2000 N 104-12 в муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством, Уставом города, договорами или соглашениями, заключаемыми Администрацией города и ее структурными подразделениями, находится в том числе муниципальный жилищный фонд;

Органами местного самоуправления в соответствии с законодательством, в рамках компетенции, установленной Уставом города и настоящим Положением, осуществляющими от имени населения города Улан-Удэ права собственника в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, являются Улан-Удэнский городской Совет депутатов, Администрация города Улан-Удэ и ее структурные подразделения;

Администрация города является исполнительным органом самоуправления города, осуществляющим в пределах компетенции, установленной Уставом города, правомочия собственника от имени муниципального образования. От имени Администрации города выступают мэр г. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, отраслевые и территориальные структурные подразделения Администрации г. Улан-Удэ;

Администрация г. Улан-Удэ осуществляет свои полномочия собственника через Комитет по управлению имуществом и иные отраслевые и территориальные структурные подразделения;

Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ является структурным подразделением Администрации города и осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Улан-Удэ, утв. решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.12.2000 N 104-12 к полномочиям Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ отнесены вопросы управления и распоряжения недвижимыми объектами муниципальной собственности.

В соответствии с Положением о МУ "Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, утв.Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 13.07.2005 N 273Комитет осуществляет единую политику управления, распоряжения муниципальным имуществом и приватизации муниципальной собственности г. Улан-Удэ, Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, делегированные ему Администрацией г. Улан-Удэ и Улан-Удэнским городским Советом депутатов, Комитет осуществляетприватизацию, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в пределах своей компетенции. Правовыми актами Комитета являются решения и приказы. Руководство деятельностью Комитета осуществляет Председатель Комитета, который назначается на должность и освобождается от должности мэром города Улан-Удэ на срок полномочий мэра города Улан-Удэ.Председатель Комитета в пределах своей компетенции издает решения и приказы по вопросам регулирования имущественных отношений, обязательные для исполнения муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями с долей муниципальной собственности.

Согласно п.3 Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 22.05.2006 N 197"О Порядке управления муниципальным имуществом города Улан-Удэ"Комитету по управлению имуществом г.Улан-Удэ (Гендуновой Г.Б.) поручено представить "Порядок управления муниципальным имуществом города Улан-Удэ" на рассмотрение Улан-Удэнского городского Совета депутатов.

Исходя из вышеперечисленных нормативно-правовых актов оспариваемое решение принято уполномоченным органом, и в рамках предоставленных должностному лицу, председателю Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ Гендуновой Г.Б., полномочий.

Вопрекидоводов административного истца оспариваемое решение принято на основании норм закона – положений ст.36, 44 Жилищного кодекса РФ

Так, согласно положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом с момента регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу г.Улан-Удэ, данный много квартирный дом подлежал исключению из муниципальной собственности, за исключением квартир находящихся в муниципальной собственности. При этом имеющийся у Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ протокол внеочередного собрания собственников и приложенные к нему документы содержали информацию о том, что часть квартир в указанном многоквартирном доме перешла в частную собственность жильцов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом доводы административного истца о незаконности протокола внеочередного собрания собственников правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что отмена оспариваемого решения не будет способствовать передачи указанного много квартирного дома в муниципальную собственность, как на то указывает истец, поскольку в настоящем все жилые помещения в данном доме находятся в частной собственности граждан.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы административного искового заявления необоснованными и, учитывая, что оспариваемое решение принято должностным лицом, в рамках, предоставленных действующим законодательством полномочий, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в дело материалов следует, что о принятом решении административному истцу стало известно в марте 2023г., что следует из сопроводительного письма Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 09.03.2023г. С данным административным иском Гавин обратился в суд 11.11.2023г.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявлений и ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском от Гавина В.В. не поступило, доказательств наличия уважительных причин столь позднего обращения в суд не представлено. В связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать и по мотивам пропуск срока обращения в суд.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавина Василия Витальевича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 22.12.2023г.

Судья Б.И. Танганов