Гладкевич Альберт Леонидович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2024 по иску Неугодова А. М. к Гладкевичу А. Л. о компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Неугодова А. М. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

заключение прокурора Коростелевой А.В. о законности вынесенного заочного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Неугодов А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Гладкевичу А.Л. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 140 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., почтовые расходы в размере 769,60 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в г. Старая К. М. <данные изъяты> Гладкевич А.Л. нанес ему удары по голове, чем причинил Неугодову А.М. нравственные и физически страдания, которые он оценивает в 200 000,00 руб. По факту возникшего между Неугодовым А.М. и Гладкевичем А.Л. конфликта в МУ МВД «Ногинское» имеется отказной материал проверки. Постановлением заместителя Ногинского прокурора советника юстици...

...и Бондарева А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам текста искового заявления. Также просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела медицинским документам по факту нанесения истцу побоев, от проведения судебной медицинской экспертизы истец отказался.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года исковые требования Неугодова А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гладкевича А.Л. в пользу Неугодова А.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., государственную пошлину 300 руб., почтовые расходы - 769 руб.; в удовлетворении исковых требований Неугодова А.М. к Гладкевичу А.Л. о взыскании суммы в большем размере отказал; взыскал с Гладкевича А.Л. в муниципальный бюджет сумму в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом следует отметить, что в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно материалу проверки КУСП <данные изъяты> <данные изъяты> Гладкевич А.Л. нанес Неугодову А.М. телесные повреждения.

Из справки, выданной ГБУЗ МО «НЦРБ» <данные изъяты> Неугодов А.М. обратился в травмпункт ГБУЗ МО «НЦРБ» по поводу причинения ему телесных повреждении <данные изъяты>. Неугодову А.М. выполнена <данные изъяты>, выдано направление к <данные изъяты>. От госпитализации Неугодов А.М. отказался.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях Гладкевича А.Л. состава преступления.

Постановлением заместителя Ногинского прокурора советника юстиции Бондарева А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено. Материал направлен начальнику МУ МВД России «Ногинское» для организации дополнительной проверки.

Согласно выписки из медицинской карты Неугодова А.М., <данные изъяты> <данные изъяты> поликлиники № 1 ГБУЗ МО «НЦРБ» Белянкиным А.Г. Неугодову А.М. установлен диагноз <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ответчиком вреда здоровью истца Неугодова А.М., пришел к выводу о том, что действия ответчика повлекли причинение ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

При этом судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализируя обстоятельства причинения вреда здоровью истца, учитывает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в душевном волнении, ухудшении состояния здоровья, появления беспокойства, стресса, обиды, чувства несправедливости, индивидуальных особенностей взаимоотношения сторон, в том числе их возраст и состояние здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд определил к взысканию с Гладкевича А.Л. в пользу Неугодова А.М. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов – 769 руб.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации и, соответственно, необходимости его увеличения. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Каких-либо мотивированных доводов и новых обстоятельств тому, что судом размер компенсации морального вреда занижен, истцом в жалобе не приведен, все приведенные в жалобе доводы учтены судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов на представителя, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку судом при рассмотрении заявления приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем. Заявленную сумму суд признал соразмерной проделанной работе.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в жалобах не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неугодова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Котоусова В.Л., рассмотрев на стадии подготовки принятия к производству исковое заявление Неугодова А. М. к Гладкевичу А. Л. о компенсации морального вреда,

установил:

Неугодов А.М. обратился в суд с иском к Гладкевичу А.Л. о компенсации морального вреда.

Исследовав на стадии подготовки принятия к производству заявление, судом установлено его несоответствие требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

К указанному в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сроку заявителем не исправлены недостатки заявления.

По правилам ч.2 и ч.3 ст.136 ГПК РФ, в случае устранения всех допущенных заявителем нарушений, заявление будет считаться поданным в день первоначального обращения заявителя в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В связи с чем, заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Неугодова А. М. к Гладкевичу А. Л. о компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после исправления недостатков.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Московский областной су...

...д через Ногинский городской суд.

Судья В.Л. Котоусова

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> М. <адрес>

23 января 2024 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Амелиной И.С.,

с участием прокурора Романовского Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неугодова А. М. к Гладкевичу А. Л. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неугодов А.М. обратился в суд с иском к Гладкевичу А.Л. о компенсации морального вреда, уточнив требования просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 140 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., почтовые расходы в размере 769,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Г. Старая К. М. <адрес> Гладкевич А.Л. нанес истцу удары по голове, чем причинил Неугодову А.М. нравственные и физически страдания, которые истец оценивает в 200 000,00 руб. По факту возникшего между Неугодовым А.М. и Гладкевичем А.Л. конфликта в МУ МВД «Ногинское» имеется отказной материал проверки. Постановлением заместителя Ногинского прокурора советника юстиции Бондарева А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец Неугодов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам текста искового заявления. Суду пояснил, что просит суд рассомтреть дело по имеющимся в материала дела медицинским документам по факту нане...

...сения истцу побоев, от проведения судебной медицинской экспертизы истец отказался.

Ответчик Гладкевич А.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в заочном производстве.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов проверки КУСП 12139/22181 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гладкевич А.Л. нанес Неугодову А.М. телесные повреждения.

Из справки, выданной ГБУЗ МО «НЦРБ» 27.10.2022г. Неугодов А.М. обратился в травмпункт ГБУЗ МО «НЦРБ» по поводу причинения ему телесных повреждении в виде ушиба, ссадины и кровоподтека левой брови. Неугодову А.М. выполнена Rg-графия черепа, выдано направление к неврологу. От госпитализации Неугодов А.М. отказался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Гладкевича А.Л. состава преступления.

Постановлением заместителя Ногинского прокурора советника юстиции Бондарева А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал направлен начальнику МУ МВД России «Ногинское» для организации дополнительной проверки.

Согласно выписки из медицинской карты Неугодова А.М., ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом поликлиники № ГБУЗ МО «НЦРБ» Белянкиным А.Г. Неугодову А.М. установлен диагноз S00.7 Множественные поверхностные травмы головы (л.д.151).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств.

При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом следует отметить, что в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает установленным факт причинения Гладкевичем А.Л. побоев Неугодову А.М.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных Неугодову А.М. повреждений, характер испытываемых нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред.

Истец указывает, что после причиненных побоев он испытывал душевное волнение, физические и нравственные страдания, ухудшилось его состояние здоровья, появилось беспокойство, стресс, обида, чувство несправедливости.

При этом суд учитывает, что истец не находился на стационарном лечении.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, соразмерным характеру причиненных Неугодову А.М. физических страданий, а также характеру и объему нравственных переживаний истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда исковые требования Неугодова А.М. подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Неугодовым А.М. и ООО «Коллегия правовой поддержки» заключен договор № ДН-5851/1 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: проект жалобы в Ногинскую прокуратуру, проект заявления в СК по территориальности, проект жалобы в прокуратуру МО, проект жалобы в МВД РФ, проект жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, проект жалобы в ГУ МВД РФ по МО, консультация. Стоимость услуг составила 41 500 руб. (л.д.126).

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500,00 руб. оплачена Неугодовым А.М. в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124,125).

Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что все услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены исполнителем в полном объеме, претензий у заказчика не имеется (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ между Неугодвым А.М. и ООО «Коллегия правовой поддержки» заключен договор № ДЦ-5902/1 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: проект искового заявления в суд, проект жалобы в Ногинскую прокуратуру по вопросу отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проект заявления в ГУ МВД России по МО, проект заявления ГУ МВД по вопросам миграции. Стоимость услуг составила 40 500 руб. (л.д.136).

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500,00 руб. оплачена Неугодовым А.М. в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134,135).

Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что все услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены исполнителем в полном объеме, претензий у заказчика не имеется (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ между Неугодвым А.М. и ООО «Коллегия правовой поддержки» заключен договор № ДЦ-6081 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: проект жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проект ходатайства об истребовании сведений, проект жалобы в Генеральную прокуратуру РФ. Стоимость услуг составила 41 500 руб. (л.д.132,133).

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500,00 руб. оплачена Неугодовым А.М. в полном объеме, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ между Неугодовым А.М. и ООО «Коллегия правовой поддержки» заключен договор № ДЦ-6989 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: проект ходатайства, проект заявления об увеличении исковых требований. Стоимость услуг составила 16 500 руб. (л.д.131).

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500,00 руб. оплачена Неугодовым А.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных юридических услуг, объема фактически проделанной работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истца по делу результата, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с Гладкевича А.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере 769 руб., как признанные судом необходимые.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы, в виде оплат государственной пошлины понесенный истцом при подаче данного иска.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неугодова А. М. к Гладкевичу А. Л. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкевича А. Л. в пользу Неугодова А. М. денежную сумму в размере 101 069 руб., из которой: 60 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг, 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 769 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований Неугодова А. М. к Гладкевичу А. Л. о взыскании суммы в большем размере отказать.

Взыскать с Гладкевича А. Л. в муниципальный бюджет сумму в размере 1700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов

Судья Котоусова В.Л. Дело № 33-28290/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0030-01-2023-001744-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года частную жалобу Н.А.М. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.М. обратился в суд с иском к Г.А.Л. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 20.03.2023 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до <данные изъяты> исправить допущенные недостатки, а именно, представить последнее место жительства ответчика в Российской Федерации; доказательства, подтверждающие нахождение его имущества по указанному адресу истцом; один из идентификаторов ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 31.03.2023 года исковое заявление Н.А.М. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок требований су...

...дьи.

В частной жалобе истец просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление Н.А.М. на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Н.А.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны полные сведения об ответчике, а именно не указаны страховой номер индивидуального лицевого счета и идентификационный номер налогоплательщик, а также сведения о последнем месте жительства и месте нахождении имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление содержит ходатайство истца об оказании содействия в истребовании сведений об ответчике, являющегося гражданином Республики Беларусь, кроме того, к исковому заявлению приложена копия паспорта ответчика, которая содержит идентификационный <данные изъяты> - серия и номер паспорта ответчика (л.д.22).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало истребовать недостающую информацию, указанную в определении об оставлении иска без движения, в органах пенсионного фонда, налоговых органах, органах внутренних дел.

Однако, такие требования процессуального закона судом первой инстанции не исполнены, напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу с указанием на невыполнение требований суда.

Возвращение искового заявления Н.А.М. препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции являются существенными.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращении искового заявления не имелось, соответственно, определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 31.03.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Н.А.М. к Г.А.Л. о компенсации морального вреда в Ногинский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу Н.А.М. удовлетворить.

Судья: