Глухих Лидия Поликарповна

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-209/2021

18 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи – Обуховой С.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Топорова В.К. по доверенности Топоровой Т.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13 мая 2020г., которым возвращено исковое заявление Топорова В.К. к Глухих Лидии Поликарповне, нотариусу Карандиной С.П., ИФНС России по г.Кирову о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Топоров В.К. обратился в суд с иском к Глухих Л.П., нотариусу Карандиной С.П., ИФНС России по г. Кирову о признании завещания недействительным и признании Глухих Л.П. недостойным наследником.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>. исковое заявление Топорова В.К. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.131,132 ГПК РФ. Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до <дата>

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>. Топорову В.К. продлен срок для устранения недостатков в исковом заявлении, установленный определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13.05.2020г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением Топоровым В.К. недостатков в установленный судом срок.

С данным определением не согласна представитель Топорова В.К. по доверенности Топорова Т.И., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленные исковые требования о признании завещания недействительным имеют неимущественный характер, вследствие чего, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ им оплачена госпошлина в размере ... рублей. Считает неправомерным требование суда об уточнении заявителем на стадии принятия иска...

Показать ещё

... заявленных исковых требований, поскольку в силу ст.147-148 ГПК РФ, истец не лишен возможности совершения действий по уточнению иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что требования к ИФНС России по г.Кирову основаны на ошибке при получении Глухих Л.П. справок для вступления в права наследника, а требования к нотариусу К связаны с отказом в предоставлении истцу наследственного дела, и как следствие, невозможностью самостоятельного определения объема наследственной массы.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Топорову В.К. исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявитель в установленный судом срок не выполнил требования, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения: не определена цена иска и не оплачена госпошлина, соответствующая стоимости оспариваемого наследственного имущества. Кроме того, установлено, что в силу ст.28 ГПК РФ иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Кирова, поскольку Глухих Л.П., в пользу которой составлено оспариваемое завещание, проживает в <дата>, что не относится к юрисдикции ..., а требования к нотариусу и ИФНС по г. Кирову фактически не заявлены.

Судебная коллегия находит, что с определением судьи о возвращении искового заявления согласиться нельзя.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению. По смыслу указанных норм, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, при этом к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны стороны, содержатся требования истца, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований и приложены соответствующие доказательства.

Как усматривается из содержания искового заявления (с учетом уточнений от <дата>.) Топоровым В.К. заявлены требования о признании недействительным завещания от <дата> признании ошибочными действий ИФНС России по г. Кирову по выдаче Глухих Л.П. справок для принятия наследства.

Данные требования являются реализацией способа оспаривания завещания и не относится к требованиям о взыскании денежных средств с другого наследника, требований о признании права собственности на наследственное имущество Топоровым В.К. не заявлено. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере .... Квитанция об оплате государственной пошлины в размере ..... имеется в деле (л.д.125)

Отсутствие сформированных исковых требований и их правовых оснований к каждому из ответчиков, а также перечня наследственного имущества, в отношении которого имеется спор, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без движения, поскольку в силу ст.ст.148-149 ГПК РФ уточнение исковых требований и фактических оснований этих требований, представление необходимых доказательств и оценка их достаточности является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в исковом заявлении заявителем указаны требования, которые предъявлены к ответчикам и которые он полагает обоснованными, представлены письменное обоснование своей позиции с целью устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия полагает, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставление доказательств в их подтверждение, является стадией подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, и не относятся к стадии принятия искового заявления к производству.

Указанные судьей недостатки подлежали устранению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу и не являлись основаниями для оставления иска без движения и возврата искового заявления в связи с неустранением недостатков.

Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Кирова, ввиду проживания Глухих Л.П. на территории, которая не относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Кирова, не основано на правильном применении норм гражданского процессуального права на стадии принятия искового заявления.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ круг ответчиков определяется истцом и указывается им в исковом заявлении.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также состава лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а требования искового заявления основаны на нарушениях прав заявителя ответчиками Глухих Л.П., а также нотариусом и налоговым органом (находящимся в г.Кирове), судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду отсутствия требований к иным ответчикам, помимо ответчика Глухих Л.П.

Как разъяснено в п.17 постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах.

Таким образом, выводы судьи о составе надлежащих ответчиков на стадии принятия искового заявления к производству суда, является преждевременным, а исковое заявление не подлежит возвращению заявителю ввиду непроживания ответчика Глухих Л.П. на территории Ленинского района г.Кирова.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13 мая 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Топорова В.К. к Глухих Л.П., нотариусу К., ИФНС России по г. Кирову о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником- возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Бояринцева М.В. дело № 33-2811/2021

№ 2-1159/2021

43RS0001-01-2020-002463-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Топорова В.К. – Топоровой Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Топорова В.К. к Глухих Л.П. о признании недостойным наследником - отказать в полном объеме

В удовлетворении иска Топорова В.К. к ИФНС России по г. Кирову, нотариусу Карандиной С.П. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Топоров В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Глухих Л.П., нотариусу Карандиной С.П., ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным завещания и признании недостойным наследником. В обоснование иска указал, что он является наследником своих родителей - <данные изъяты>., умершего 30 декабря 1996 г., и <данные изъяты>., умершей 21 июня 2003 г. Ответчик Глухих Л.П. является <данные изъяты> его умершей матери. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> сославшись на завещание <данные изъяты> от 20 января 1997 г. Считает данное завещание недействительным, поскольку оно написано на простом листе бумаги, а не на государственном бланке строгой отчетности, без указания паспортных данных завещателя; в наследственном деле <данные изъяты> отсутствует второй экземпляр завещания. Считает, что завещание было составлено нотариусом <данные изъяты> уже после смерти его матери по просьбе Глухих Л.П., из разговора нотариуса <данные изъяты> и <дан...

Показать ещё

...ные изъяты>, ему известно, что завещания не было. Более того, на дату, указанную в завещании, матери была сделана операция на глазах по замене хрусталика. В своем заявлении на выдачу свидетельства Глухих Л.П. не указывает, что есть наследник первой очереди - сын <данные изъяты>., что свидетельствует о ее корыстном умысле. Глухих Л.П. завладела документами и добровольно их не давала. На основании изложенного просит суд признать недействительным завещание от 20 января 1997 г., признать Глухих Л.П. недостойным наследником.

Определением от 11 марта 2021 г. производство по исковому заявлению Топорова В.К. к Глухих Л.П., о признании недействительным завещания, прекращено.

В остальной части судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше

С указанным решением не согласна представитель Топорова В.К. – Топорова Т.И., в апелляционной жалобе указывает на оставление судом без удовлетворения ходатайства об истребовании второго экземпляра завещания на Глухих Л.П., где подпись наследодателя отличается от ее собственной. Почерки Глухих Л.П. и наследодателя <данные изъяты>. идентичны. Полагает, чтобы скрыть это обстоятельство нотариус <данные изъяты> заполнила за Глухих Л.П. заявление о принятии наследства. Следственным комитетом <данные изъяты> района г. Кирова были направлены материалы проверки в ОВД г. <данные изъяты> в отношении эксперта <данные изъяты> и в ОВД г. Кирова в отношении нотариуса <данные изъяты> Материалы следственного комитета <данные изъяты> района г. Кирова были якобы утрачены из-за подтопления. Из г. <данные изъяты> никакого ответа не поступило. При этом, из справки об исследовании от 29 апреля 2009 г. № <данные изъяты>-С Отдела ЭКЦ ГУВД по <данные изъяты> отделения криминалистических экспертиз следует, что исследуемая подпись в завещании от 20 января 1997 г. от имени <данные изъяты>, выполнена не <данные изъяты>., а другим лицом. Эксперта из г. <данные изъяты> края в суд не вызывали для подтверждения экспертного заключения, а оно отличается от заключения г. <данные изъяты>. Также им представлено экспертное заключение, полученное в Следственном отделе г. Кирова. Ранее это заключение не представлялось, но оно не было рассмотрено в суде, и не был приглашен в суд эксперт, давший это заключение.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в завещании от имени <данные изъяты> на имя Глухих Л.П. не были указаны паспортные данные завещателя, так как оно было составлено после ее смерти, а паспорт был сдан.

Глухих Л.П. при подаче заявления о принятии наследства указала ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не ст. 1111 ГК РФ, как ошибочно посчитала нотариус Карандина С.П.

При вынесении решения 11 марта 2021 г. суд сослался на обстоятельства, которых не было. <данные изъяты> не подавала заявления о принятии наследства после смерти Топорова К.Д. Ей было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Оно выдавалось в том случае на момент действовавшего Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., когда других наследников не было или их ошибочно не указывали в заявлении. <данные изъяты> умер 30 декабря 1996 г., а заявление <данные изъяты>. подала в 1999 г.

Глухих Л.П. завладела обманным путем частью имущества его родителей, все находившиеся в квартире вещи, она вывезла, а часть раздала соседям. Мировое соглашение было заключено ошибочно, так как истец полагал, что Глухих Л.П. негде жить. На квартиру был наложен арест, определений о снятии с нее ареста не принималось, вместе с тем Глухих Л.П. продала спорную квартиру.

Суд при вынесении решения не счел действия Глухих Л.П., как недостойного наследника, которая незаконным путем завладела гаражом, принадлежавшим Топоровым.

Судом не установлено, кому нотариус Карандина С.П. выдала свидетельство о праве на наследство на денежные вклады его родителей, на какую статью Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия наследства, Глухих Л.П. ссылалась при написании ей заявления о принятии наследства, указала ли она наследников первой очереди или скрыла их наличие, является ли она достойным наследником, скрыв от нотариуса наследников первой очереди.

Топоров В.К. просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и в отсутствие представителя Топоровой Т.И.

Представитель ИФНС по г.Кирову Гребенева Г.И. в ходатайстве указывает, что привлечение инспекции в качестве ответчика является безосновательным, поскольку отношения, возникающие в рамках наследования регулируются нормами гражданского права.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что родителями Топорова Валерия Константиновича являются <данные изъяты>, отцом – <данные изъяты>

30 декабря 1996 г. умер <данные изъяты>.

7 июля 1998 г. к нотариусу Кировского нотариального округа <данные изъяты>. обратилась <данные изъяты> с заявлением, указав, что является наследником первой очереди после смерти мужа <данные изъяты>., наследственное имущество умершего состоит из <данные изъяты>.

14 июля 1998 г. нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество <данные изъяты> <данные изъяты>.

21 июня 2003 г. умерла <данные изъяты>.

4 июля 2003 г. к нотариусу Кировского нотариального округа <данные изъяты> обратился Топоров В.К. с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>., указав, что является наследником первой очереди, наследственное имущество умершей состоит из <данные изъяты>».

25 ноября 2003 г. к нотариусу Кировского нотариального округа <данные изъяты>. обратилась Глухих Л.П. с заявлениями о принятии наследства после смерти <данные изъяты>., указав, что является наследником по завещанию от 20 января 1997 г., наследственное имущество умершей состоит из <данные изъяты>

Согласно завещанию <данные изъяты>. от 20 января 1997 г., удостоверенному нотариусом <данные изъяты>., все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ей, она завещает своей сестре – Глухих Лидии Поликарповне.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2004 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Топоровым В.К. и Глухих Л.П., в соответствии с которым право собственности на <данные изъяты> распределено в порядке наследования следующим образом: Глухих Л.П. – 3/4, Топорову В.К. – 1/4, от исковых требований в остальной части Топоров В.К. отказался в полном объеме (т.2, л.д. 138).

17 мая 2004 г. нотариусом <данные изъяты>. Глухих Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти <данные изъяты> заключающееся в <данные изъяты>

8 июня 2004 г. к нотариусу Кировского нотариального округа <данные изъяты>. обратился Топоров В.К. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери <данные изъяты> заключающееся в <данные изъяты>

22 июня 2004 г. нотариусом <данные изъяты> в выдаче ему свидетельства отказано, поскольку имеется завещание <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 4 февраля 2005 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 14 июля 1998 г., выданное <данные изъяты>., за Топоровым В.К. признано право собственности на 1/4 долю <данные изъяты> за Глухих – 3/4 доли (т.2, л.д.69-70).

Данным решением установлено, что на момент вступления <данные изъяты> в наследство после смерти мужа <данные изъяты>. наследником той же очереди являлся их сын Топоров В.К., следовательно, 1/2 доля в праве общей собственности на <данные изъяты> супругов <данные изъяты>, принадлежащая <данные изъяты> должна была перейти по наследству, как <данные изъяты> так и Топорову В.К.

Кассационным определением Кировского областного суда от 7 апреля 2005 г. решение Первомайского суда от 4 февраля 2005 г. в части признания прав на <данные изъяты> за Топоровым В.К. и Глухих – отменено. Свидетельство о праве на наследство от 14 июля 1998 г. признано недействительным в части, касающейся наследственного имущества в виде <данные изъяты>». Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на <данные изъяты> Глухих Л.П. (т.2, л.д.71-72)

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. Топорову В.К. в удовлетворении исковых требований к нотариусу <данные изъяты>., Глухих Л.П. о признании недействительным завещания <данные изъяты> от 20 января 1997 г. – отказано. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 мая 2004 г., выданное на имя Глухих Л.П., на <данные изъяты> (т.2, л.д.189-191).

Данным решением установлено, что поскольку свидетельство о праве на наследство после смерти <данные изъяты> от 17 мая 2004 г., выданное Глухих Л.П. на имущество, заключающееся в гаражном боксе, вынесено на основании признанного впоследствии недействительным в части гаража свидетельства от 14 июля 1998 г., оно также является недействительным.

Кассационным определением Кировского областного суда от 17 декабря 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. оставлено без изменений (т.2, л.д. 187-188).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Также не установлено оснований для удовлетворения иска к нотариусу Карандиной С.П., которая наследственные дела на имущество <данные изъяты>. и <данные изъяты>. не вела, дела переданы на ответственное хранение в Кировскую областную нотариальную палату, на заявление Топорова В.К. ею был дан ответ от 9 октября 2018 г.

В иске к ИФНС России по г. Кирову отказано, поскольку субъектом наследственных правоотношений данное лицо не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе Топоров В.К. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то, что Глухих Л.П. скрыла от нотариуса сведения о наличии наследника первой очереди, завещание было составлено после смерти матери.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий.

Как установлено судом, в связи со смертью <данные изъяты> открылось наследство. Наследником по завещанию от 20 января 1997 г. является ответчик Глухих Л.П., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. Топорову В.К. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания <данные изъяты>. отказано.

Бездействие Глухих Л.П., выразившееся в несообщении нотариусу сведений о наследнике Топорове В.К., не является умышленным противоправным действием, направленным против наследодателя, и не может служить основанием к удовлетворению иска.

Обстоятельства, на которые истец указывал в обоснование своих требований (завещание было составлено нотариусом <данные изъяты> уже после смерти его матери по просьбе Глухих Л.П., завладение обманным путем частью имущества его родителей), не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении Глухих Л.П., свидетельствующие о ее противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносились, предположения истца о неправомерном поведении ответчика не могут являться основанием для признания наследника недостойным.

Доводы апелляционной жалобы об отличии подписи <данные изъяты> в завещании от ее собственной, ссылки на экспертное заключение, на справки об исследовании подписи в завещании, на то, что судом не вызывались и не допрашивались эксперты, на отсутствие паспортных данных <данные изъяты> в завещании юридического значения для рассмотрения спора о признании недостойным наследником не имеют. Указанные обстоятельства и доказательства связаны с заявленным требованием об оспаривании завещания <данные изъяты>., в указанной части вынесено определение о прекращении производства по иску.

Также отклоняются доводы апеллянта о незаконном завладении Глухих Л.П. гаражом, принадлежавшим <данные изъяты>. Из ранее вынесенных судебных актов по спорам между Топоровым В.К. и Глухих Л.П. не следует противоправность действий наследника Глухих Л.П.

Мотивы заключения истцом и ответчиком Глухих Л.П. мирового соглашения в отношении квартиры правового значения не имеют. Указанное соглашение заключено, не оспорено.

Ссылка Топорова В.К. о том, что суд в оспариваемом решении неверно указал на подачу <данные изъяты>. нотариусу заявления о принятии наследства, подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, судебной коллегией отклоняется. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей в момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Заявление, адресованное нотариусу (т.2, л.д.2) его наименования не содержит, в просительной части указано на выдачу свидетельства о наследстве. Таким образом, какого-либо несоответствия между существом поданного заявления и указанного судом первой инстанции, не усматривается.

Также судом обоснованно отказано в иске к нотариусу Карандиной С.П. и ИФНС России по г.Кирову. Как верно отмечено судом первой инстанции, ИФНС России по г.Кирову субъектом наследственных правоотношений не является, нотариус Карандина С.П. наследственные дела не вела, на заявление Топорова В.К. ей был дан ответ. Также судебная коллегия отмечает, что представитель Топорова В.К. – Топорова Т.И. во исполнение устранения недостатков искового заявления указывала, что никаких материальных требований к нотариусу и ИФНС России по г.Кирову не заявляет (т.1, л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 г.

Свернуть

Судья Бояринцева М.В. дело № 33-2814/2021

№ 2-1159/2021

43RS0001-01-2020-002463-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Топорова В.К. – Топоровой Т.И. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 г., которым прекращено производство по исковому заявлению Топорова Валерия Константиновича к Глухих Лидии Поликарповне о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Топоров В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Глухих Л.П., нотариусу Карандиной С.П., ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным завещания и признании недостойным наследником. В обоснование иска указал, что он является наследником своих родителей - <данные изъяты>., умершего 30 декабря 1996 г., и <данные изъяты>., умершей 21 июня 2003 г. Ответчик Глухих Л.П. является <данные изъяты> его умершей матери. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> сославшись на завещание <данные изъяты>. от 20 января 1997 г. Истец считает данное завещание недействительным, поскольку оно написано на простом листе бумаги, а не на государственном бланке строгой отчетности, без указания паспортных данных завещателя; в наследственном деле <данные изъяты> отсутствует второй экземпляр завещания. Считает, что завещание было составлено нотариусом <данные изъяты>. уже после смерти его матери по просьбе Глухих Л.П., из разговора нотариуса <данные изъяты> и <данные изъяты>, ему известно, что завещания не было. Б...

Показать ещё

...олее того, на дату, указанную в завещании, матери была сделана операция на глазах по замене хрусталика. В своем заявлении на выдачу свидетельства Глухих Л.П. не указывает, что есть наследник первой очереди - сын <данные изъяты> что свидетельствует о ее корыстном умысле. Глухих Л.П. завладела документами и добровольно их не давала. На основании изложенного просит суд признать недействительным завещание от 20 января 1997 г., признать Глухих Л.П. недостойным наследником.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 г. производство по исковому заявлению Топорова В.К. к Глухих Л.П., о признании недействительным завещания, прекращено.

С определением не согласна представитель Топорова В.К. – Топорова Т.И. В частной жалобе просит его отменить. Указала, что из-за отсутствия в судебном заседании по состоянию здоровья и из-за пандемии Топоров В.К. и его представитель были лишены возможности ознакомиться с отзывами ответчиков, уточнить свои требования. Нотариус Карандина С.П. должна была ознакомиться с завещанием и признать его недействительным, поскольку наследник второй очереди не сообщил о наличии наследника первой очереди, в завещании отсутствуют паспортные данные наследодателя. Судом не проверялись доводы о нарушении нотариусом порядка очередности, не был истребован второй экземпляр завещания для сравнения подписей наследодателя и проведения почерковедческой экспертизы, не рассматривалось заключение специалиста Управления внутренних дел по Кировской области №<данные изъяты> от 4 июня 2008 г., не рассмотрено обстоятельство того, что решением Ленинского районного суда г.Кирова 10 ноября 2009 г. было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Глухих Л.П. на <данные изъяты>. Топоров В.К. и его представитель Топорова Т.И. просят рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. Топорову В.К. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Скопиной Галине Евгеньевне, Глухих Лидии Поликарповне о признании недействительным завещания <данные изъяты> от 20 января 1997 г. - отказано.

Согласно данному решению, завещание <данные изъяты>. от 20 января 1997 г., на принадлежащее ей имущество, составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено, то есть соответствует требованиям действующего на момент его удостоверения законодательства. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 16 октября 2009 г., проведенной ГУ «<данные изъяты>», записи «<данные изъяты>» и «Завещание прочитано нотариусом мне вслух», расположенные в завещании от 20 января 1997 г., составленном от имени <данные изъяты>. на имя Глухих Л.П., выполнены <данные изъяты>. Подписи от имени <данные изъяты> расположенные в указанном выше документе, в строке «Подпись» и после записи «Завещание прочитано...», выполнены самой <данные изъяты>. Справка об исследовании, составленная Отделом криминалистических экспертиз отдела ЭКЦ ГУВД по <данные изъяты> от 29 апреля 2009 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку является недопустимым доказательством.

При рассмотрении данного дела судом также проверялись доводы стороны истца о нарушении нотариусом порядка очередности.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что нарушения действующего на момент написания завещания законодательства не установлено, следовательно, основания для признания недействительным завещания <данные изъяты> от 20 января 1997 г. отсутствуют.

Кассационным определением Кировского областного суда от 17 декабря 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. оставлено без изменений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2009 г. по иску Топорова В.К. к нотариусу <данные изъяты>., Глухих Л.П. о признании недействительным завещания <данные изъяты> от 20 января 1997 г., которым в признании недействительным завещания <данные изъяты> отказано (т.2, л.д. 189-191, 187-188).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков подтверждается тем обстоятельством, что предметом споров является признание недействительным завещания <данные изъяты> от 20 января 1997 г.

Оба иска заявлены Топоровым В.К. по тому основанию, что завещание от 20 января 1997 г. <данные изъяты> не подписывалось, имеются недостатки в оформлении завещания, нарушение очередности призвания к наследству.

Юридические факты, на которых истец основывает свои требования, приведенные в тексте искового заявления по данному делу, были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кирова 10 ноября 2009 г.

При таких данных, установленные п. 2 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу по иску Топорова В.К. к Глухих Л.П. о признании недействительным завещания у суда имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Представление истцом нового доказательства (заключение специалиста Управления внутренних дел по Кировской области №<данные изъяты> от 4 июня 2008 г.), заявление ходатайств об истребовании второго экземпляра завещания, и проведении почерковедческой экспертизы не могут влечь возможности подачи и рассмотрения тождественного иска, поскольку юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, тождественны ранее заявленным.

Обстоятельство того, что решением Ленинского районного суда г.Кирова 10 ноября 2009 г. было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Глухих Л.П. на <данные изъяты>, какого-либо правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Довод апеллянта о том, что по состоянию здоровья и из-за пандемии Топоров В.К. и его представитель были лишены возможности в ходе судебного заседания ознакомиться с отзывами ответчиков, уточнить свои требования, судебный коллегией отклоняется, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно (т.1, л.д. 229, 230), ходатайств об отложении дела ввиду невозможности участия истца и его представителя в судебном заседании не заявлял. Более того, Топоров В.К. и его представитель Топорова Т.И. ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в их отсутствие (т.1, л.д. 214-215, 225). Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы истца, поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний. Истец не был лишен возможности направить суду уточнения исковых требований.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства и направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 г.

Свернуть