Глухов Александр Аександрович

Дело №2-80/2019

57RS0027-01-2018-001427-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 30 мая 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серякова Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Серяков С.С. обратился в суд с иском к Мигачевой Виктории Вахтанговне о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 05 минут Мигачева В.В., управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство MV Agusta Stradale 800 EAS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховщик истца по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, которое не покрыло стоимость восстановительного ремонта, составляющую 1113000 рублей без учета износа и 911500 с учетом износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 713000 рублей и судебные р...

...асходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Тинькофф Страхование» по тем основаниям, что в судебном заседании был представлен страховой полис дополнительного страхования гражданской ответственности (далее ДСАГО) Мигачевой В.В. на сумму 1000000 рублей, выданный привлеченным страховщиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Мигачевой В.В. прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Красаулина Н.И. неоднократно уточняя исковые требования, просила суд по доводам искового заявления, взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 344500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11301 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом, как необоснованное. В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика Данилов Б.А. исковые требования не признал, мотивируя тем, что не все повреждения на транспортном средстве истца относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет около 200000 рублей, что покрывается страховым вымещением по ОСАГО. Кроме того, заявил о том, что в октябре 208 годы имело место еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть, в зависимости от наличия вины.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут около <адрес> Мигачева В.В., управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом допустила наезд мотоцикл MV Agusta Stradale 800 EASс государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом № (т.1 л.д.149-158). Страховщик истца по ОСАГО выплатил Серякову С.С. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, из которых 367000 рублей по заявлению истца, а 33000 рублей по решению Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № что подтверждается сведениями выплатного дела (т.1 л.д.60-137).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, была дополнительно застрахована гражданская ответственность Мигачевой В.В. на сумму 1000000 рублей с безусловной франшизой в размере страховых сумм по ОСАГО (т.1 л.д. 141). Страховщиком по указанному полису является Акционерное общество «Тинькофф Страхование».

Согласно акту осмотра (т.2 л.д.86) ответчик осмотрел мотоцикл истца ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается экспедиторской распиской и представителем ответчика не оспаривается. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что рассмотрение заявления истца приостановлено до окончания судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В обоснование своих требований истец ссылался на заключение эксперта ИП Алиева И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-36), согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составил 911500 рублей. Указанное заключение было положено в основу решения Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика представил экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «ФЭЦ ЛАТ» (т.2 л.д.1-85), согласно которого повреждения обивки сидения, облицовки подножки, радиаторов верхнего и нижнего, указателя поворота правого заднего, диска заднего колеса, амортизационной стойки передней вилки справа, переднего правого тормозного суппорта и переднего крыла не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа и округления составит 294600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена комплексная судебно-трассологическая и автотехническая экспертиза экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта» (т.2 л.д. 128-179), согласно выводам которой, а так же показаниями в судебном заседании эксперта Дронова Д.В., в результате наезда автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком № на мотоцикл MV Agusta Stradale 800 EASс государственным регистрационным знаком №, произошло падение последнего на правый бок. Все повреждения мотоцикла истца, установленные в акте осмотра, получены в результате падения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 744500 рублей. Кроме того, эксперт пояснил, что мотоцикл упал на неровную, грунтовую поверхность, что увеличило количество повреждений по сравнению с падением на асфальт.

Оценив приведенные выше сведения, суд отвергает в качестве доказательств заключение эксперта ИП Алиева И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ФЭЦ ЛАТ», поскольку представитель истца уточнил свои требования, основываясь на заключении последней экспертизы. Выводы экспертиз, представленных ответчиком, сделаны вне разбирательства по настоящему делу, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же без учета особенностей поверхности, на которую упал мотоцикл истца. Таким образом, экспертизы, представленные ответчиком нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами. Вместе с тем, в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта» учтены и исследованы все повреждения, указанные материалах дела, и указанное заключение, выполнено в соответствии с требованиями статьей 11ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а так же Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска. Экспертное заключение подготовлено экспертом, прошедшим обучение исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеет сертификат соответствия данной квалификации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором ДСАГО, и как следствие обязанность ответчика возместить истцу разницу между страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, указанной выше, а именно 744500-400000=344500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Об этом же свидетельствует и разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 11.4.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (т.1 л.д.182-206), которые являются неотъемлемой частью договора ДСАГО, в срок не более тридцати рабочих дней после получения последнего их необходимых документов и предметов, а так же совершения страхователем (выгодоприобретателем) юридически значимых действий, страховщик обязан рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести, в том числе, страховую выплату страхователю (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, указанных выше, ответчик был обязан произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка исполнения обязанности страховщиком составила 98 дней. Таким образом, неустойка составит 344500*1%*98=337610 рублей.

Сторона истца заявила требование о взыскании неустойки в сумме 11301 рубль 12 копеек. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде представитель истца настаивал на взыскании именно такого размера неустойки со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не воспользовался правом увеличения размера заявленных к взысканию требований, поэтому оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы, а так же статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, который потребовал в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Указанную сумму, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд признает достаточный.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 344500+10000/2=177250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (т.1 л.д. 39-42, т.2 л.д. 195-198), интересы истца представляли Глухов А.А. и Красаулина Н.И., которым Серяков С.С. уплатил 15000 рублей. С учетом сложности дела, характера совершенных представителями процессуальных действий, суд находит понесенные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска Серяков С.С. уплатил государственную пошлину в сумме 10330 рублей при цене иска 713000 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию 5754 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серякова Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Серякова Сергея Сергеевича страховое возмещение в сумме 344500 рублей, неустойку в сумме 11301 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 177250 рублей, судебные расходы в сумме 20754 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года

Судья Н.В. Швецов