Гнатенко Андрей Анатольевич

Дело № 1-354/2021 Копия

59RS0011-01-2021-002798-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование 20 июля 2021 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Уланова В.В.,

при секретарях судебного заседания Кузьминых А.С., Лоренц В.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

потерпевшего Ш.Н.,

подсудимых Гнатенко А.А., Мурги И.С.,

защитников – адвоката Фалеевой О.А., Пантелеева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гнатенко А.А., ..... не судимого,

задержанного в период с /дата/ по /дата/ в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, /дата/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Мурги И.С., ..... не судимого,

задержанного /дата/ в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, заключенного под стражу судом /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ около ..... часов ..... минут в районе /адрес/, примерно в ..... метрах от /адрес/, Мурга И.С. и Гнатенко А.А., действуя совместно группой лиц, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, открыто похитили имущество Ш.Н. на общую сумму 10 500 рублей, при этом, Гнатенко А.А. похитил из рук Ш.Н. сотовый телефон ....., стоимостью 8000 рублей с чехлом, не представляющим материальной ценности, а Мурга И.С. похитил у Ш.Н. смарт-часы ....., стоимостью 2500 рублей, сняв их с запястья руки последнего, а также осмотрев содержимое рюкзака, находившегося при Ш.Н.,...

Показать ещё

... похитил зарядное устройство от сотового телефона с проводом, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ш.Н.. С похищенным имуществом Мурга И.С. и Гнатенко А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш.Н. материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый Гнатенко А.А. в судебном заседании вину в совершении разбоя не признал, считает, что его действия подлежат переквалификации на грабеж, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Гнатенко А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

/дата/ в чистосердечном признании Гнатенко А.А. сообщил о том, что /дата/ около ..... часов шел со своим знакомым Мургой И. возле /адрес/, после ..... он увидел впереди идущего парня, подбежал к нему и ударил его по ногам, затем стал требовать достать все из карманов, парень достал сотовый телефон, он сказал достать из телефона сим-карту, сотовый телефон оставил себе, после чего передал Мурге. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 52).

/дата/ при допросе в качестве подозреваемого Гнатенко А.А. показал, что /дата/ примерно с ..... часов совместно со знакомым Мургой И. употреблял спиртные напитки (пиво), распивали спиртное около ..... часов, после чего пошли вместе по /адрес/, дошли до ....., расположенного на пересечении улиц /адрес/. Он увидел парня (Ш.Н.), который шел по /адрес/ по тротуару, он решил с ним подраться, догнал этого парня, сзади нанес удар своей ногой по его ногам, от чего парень упал на асфальт, затем нанес парню еще несколько ударов ногой, обутой в кроссовок ..... цвета в область ног, после чего потребовать отдать телефон, с целью, чтобы забрать его себе. Мурга тоже подошел к парню и потребовал передать ему все, что есть в карманах парня ценного. Он потребовал, чтобы парень достал из сотового телефона сим-карту, парень выполнил его требования и передал телефон ему, а он передал телефон Мурге. Мурга заметил на руке парня смарт-часы и потребовал, чтобы он снял часы и передал ему, парень выполнил требование, после чего Мурга осмотрел содержимое рюкзака, который был у парня при себе, где Мурга и нашел паспорт и зарядное устройство от сотового телефона, паспорт И. сфотографировал и вернул парню, а зарядное устройство положил ему в рюкзак. Он и Мурга пошли в сторону /адрес/, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, при личном досмотре у него изъято похищенное у парня имущество: зарядное устройство от сотового телефона. В момент совершения преступления он был одет в ..... спортивные штаны, кроссовки ..... цвета, олимпийку ..... цвета, на голове шапка ..... цвета, Мурга был одет в ..... брюки, ..... кроссовки, куртку ..... цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 79-81).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Гнатенко А.А. показал, что оглашённые показания он полностью подтверждает. Он же указал на то, что он с Мургой о совершении каких-либо действий в отношении потерпевшего не договаривался. Первоначальный умысел у него был только на избиение потерпевшего, умысел на хищение его имущества появился в тот момент, когда потерпевший достал и протянул им свой телефон, после чего он потребовал от потерпевшего передать им имеющиеся ценные вещи и деньги, Все удары потерпевшему он нанес до того как потерпевший достал и протянул им свой телефон, после этого он удары ни какие ему не наносил. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. Он проживает один, ...... Он перевел потерпевшему в счет возмещения морального вреда 10000 рублей на карту.

Подсудимый Мурга И.С. в судебном заседании вину в совершении разбоя не признал, считает, что его действия подлежат переквалификации на грабеж, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Мурги И.С., данные им в ходе предварительного следствия.

/дата/ в чистосердечном признании Мурга И.С. сообщил о том, что /дата/ совместно со своим знакомым Гнатенко А.А. возле /адрес/ догнали ранее незнакомого парня, которого А. сбил с ног, и нанес ему несколько ударов ногами, после чего отобрал у него сотовый телефон, зарядное устройство к нему и фитнес-браслет. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 50).

/дата/ при допросе в качестве подозреваемого Мурга И.С. показал, что /дата/ примерно с ..... часов совместно со знакомым Гнатенко А.А. употреблял спиртные напитки (пиво), распивали спиртное около ..... часов, после чего пошли вместе по /адрес/, дошли до /адрес/. А. предложил ему «похулиганить», на что он ответил «не стоит», в этот момент они увидели парня (Ш.Н.), который шел по /адрес/ по тротуару, А. сказал ему «смотри, идет парень, давай его», и сразу же побежал за парнем, ударил его своей ногой по его ногам, сбил его с ног, от чего парень упал на землю, после чего Гнатенко стал требовать у парня денежные средства и чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. Парень достал свой сотовый телефон, включил на нем фонарик и начал им светить в лицо парню, чтобы он не увидел их лиц. Гнатенко потребовал, чтобы парень разблокировал свой сотовый телефон и достал из него сим-карту. Гнатенко увидел у парня на руке фитнес-браслет и потребовал снять его и передать ему, парень выполнил требование, снял браслет и передал ему (Мурге). Он осмотрел содержимое рюкзака парня, из рюкзака он достал паспорт, сфотографировал его и паспорт вернул парню, после чего достал из рюкзака зарядное устройство от сотового телефона, Гнатенко передал ему похищенный у парня сотовый телефон, который он положил себе в карман. Гнатенко наносил несколько ударов парню руками по телу, удары наносил до тех пор, пока парень не передал ему свой сотовый телефон, он ударов парню не наносил, имущество не требовал. Он и Гнатенко пошли в сторону /адрес/, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, при личном досмотре у него изъято похищенное у парня имущество: сотовый телефон, фитнес-браслет. С какой целью напали на парня пояснить затрудняется (том 1 л.д. 74-76).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Мурга И.С. показал, что оглашённые показания он полностью подтверждает. Он же указал на то, что удары потерпевшему он ни какие не наносил, зачем взял вещи потерпевшего затруднился ответить. Состояние опьянения на его действия ни как не повлияло. А. лишь предложил «похулиганить», ни какого сговора между ними не было.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.Н. следует, что /дата/ в районе /адрес/, он увидел двоих парней, ранее ему не знакомых, один парень на вид около ..... лет, славянской внешности, рост около ..... см, среднего телосложения, был одет в ..... штаны в ....., кроссовки ..... цвета, куртку ..... цвета с капюшоном. Второй парень на вид около ..... лет, славянской внешности, рост около ..... см, телосложение плотное, был одет: толстовка ..... цвета с капюшоном, который был одет на голове, спортивные штаны ..... цвета, на ногах кроссовки ..... цвета. После проведенных очных ставок с подозреваемым Гнатенко А.А. и обвиняемым Мурга И.С. точно и с уверенностью заявил, что именно Мурга и Гнатенко совершили в отношении него преступление /дата/ по /адрес/, опознал их по телосложению, по манерам, по речи, лиц их в момент совершения преступления не видел, поэтому по лицу их опознать не может. Им был осмотрен сотовый телефон ..... в корпусе ..... цвета, в котором находились фотографии, на которых были изображены именно те парни, которые на него напали /дата/, именно на этих фотографиях парни изображены в той же одежде, что и в момент совершения преступления, на этих же фотографиях он увидел их лица, кроме того, в этом же телефоне имеется фотография его паспорта, данную фотографию сделал Мурга на свой сотовый телефон. На данный момент точно и уверенно пояснил: Гнатенко подбежал к нему сзади, нанес один удар кулаком по голове в область виска справа, отчего он испытал сильную физическую боль и сознание стало мутным, кружилась голова, одновременно с ударом по голове, Гнатенко поставил ему «подножку» и толкнул его рукой по спине, отчего он упал на землю, на левый бок, и сильно ударился левым плечом об асфальт. Гнатенко не давал ему подняться с земли, нанес ему не менее 3 ударов ногой, обутой в кроссовки по его ногам и телу, после чего нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу и голове, после чего потребовал передать все имеющееся у него ценное имущество: сотовый телефон и денежные средства, при этом сумму не оговаривал. Он передал именно Гнатенко, принадлежащий ему сотовый телефон, после чего Гнатенко потребовал достать из телефона сим-карту, после того, как он достал свою сим-карту из телефона, Гнатенко выхватил его сотовый телефон у него из рук. Тем временем Мурга, когда Гнатенко наносил ему удары, встал возле его головы, нанес ему, лежащему на земле не менее 5 ударов ногами по телу, ногам и рукам, включил фонарик на своем сотовом телефоне и светил ему в глаза, думает для того, чтобы он не видел их лиц, после чего снял с запястья его руки смарт-часы ....., Гнатенко требовал передать им все имеющееся у него ценное имущество и денежные средства, сумму не говорил, просто требовал отдать все что есть, он ответил, что денег нет, тогда Мурга осмотрел содержимое его рюкзака, который находился при нем, был одет через плечо, из рюкзака достал паспорт, сфотографировал его и вернул обратно, из рюкзака похитил зарядное устройство для сотового телефона. Оценивает сотовый телефон ..... в 8000 рублей, чехол для телефона ценности не представляет, смарт-часы ..... оценивает в 2500 рублей, зарядное устройство материальной ценности не представляет. Общий ущерб, причиненный ему действиями Мурги и Гнатенко составил 10500 рублей. Похищенное имущество возвращено ему в полном объеме (том 1 л.д. 62-66, 215-217).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Ш.Н. показал, что оглашённые ранее показания он полностью подтверждает. Он же указал на то, что он достал сотовый телефон самостоятельно, так как хотел, чтобы избиение прекратилось и парни от него отстали. После того как он упал от удара и подножки сделанной Гнатенко и лежал, удары ему одновременно наносили уже оба, Гнатенко по голове и туловище, Мурга по ногам и туловищу, при этом, он сознание не терял. Свои показания о том, что у него помутилось сознание и он испытал сильную боль, записанные в протоколе он не подтверждает, так как его показания в этой части следователем были неверно интерпретированы. До того как он достал телефон ему подсудимые ни какие требования не высказывали, Гнатенко до этого у него телефон не требовал, удары прекратили наносить также перед этим, то есть до высказывания требования. Телефон у него забрали до того как Гнатенко высказал ему требование достать все, что у него было с собой. Телефон у него из рук забрал Гнатенко. Гнатенко перечислил ему в счет компенсации морального вреда на карту 10000 рублей. Подсудимые ему принесли извинения, которые он принял.

Из показаний свидетеля Ш.М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ около ..... часов Ш.Н. ушел на работу, около ..... часов Ш.Н. вернулся домой и рассказал, что по дороге домой с работы, когда он шел по тротуару вдоль /адрес/, к нему подошли двое ранее ему незнакомых парней, которые подвергли его избиению и похитили его имущество: мобильный телефон ....., зарядное устройство от сотового телефона, фитнес-браслет ...... Одежда сына была в грязи, на лице справа была гематома и ссадины, ссадины на левой руке. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (том 1 л.д. 49).

Из показаний свидетеля Б.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ он находился на дежурстве и около ..... часов в ДЧ обратилась Ш.М. сообщившая о том, что около ..... часов /дата/ на пересечении улиц /адрес/ на Ш.Н. напали двое мужчин, избили его и похитили сотовый телефон ....., смарт-часы ....., зарядное устройство. Подозреваются двое мужчин около ..... лет, рост около ..... см, в алкогольном опьянении, одеты во все спортивное, куртки с капюшонами, у одного ..... кроссовки, скрылись в сторону района /адрес/. Все наружные наряды были ориентированы на установление местонахождения подозреваемых в совершении данного преступления. /дата/ около ..... часов в ДЧ сотрудниками ОВО ..... были доставлены двое подозреваемых в совершении грабежа, ими оказались: Гнатенко А.А. и Мурга И.С.. В ходе личного досмотра, произведенного им в помещении ДЧ ОМВД России ..... у Гнатенко А.А. было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего Ш.Н. имущество: зарядное устройство от сотового телефона, а у Мурги И.С. было обнаружено и изъято похищенное у Ш.Н. имущество: сотовый телефон ....., смарт-часы ..... (том 1 л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля М.Е., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что о совершенном преступлении ей ничего не известно О том, что ее сын Мурга И. находится в СИЗО за совершение грабежа на территории ..... узнала только от сотрудников полиции. Сын уехал в /дата/, официально трудоустроился в ..... на должность ....., с предоставлением проживания на территории ...... Сына характеризует положительно, он спокойный, добрый, отзывчивый, никогда не был замечен в пьяных компаниях, драках, дебошах (том 1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Б.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ...... /дата/ в ..... часов его экипажу поступило сообщение о том, что по /адрес/, двое молодых людей совершили открытое хищение имущества Ш.Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также были переданы приметы нападавших и сообщено о том, что молодые люди избили потерпевшего Ш.Н. и похитили у него сотовый телефон ....., фитнес-браслет (смарт-часы) ....., зарядное устройство от телефона. В ходе патрулирования улиц /адрес/ были обнаружены и задержаны двое парней, подходящих под описание, которыми оказались Мурга И.С. и Гнатенко А.А. доставленные в ДЧ ОМВД России ....., где дежурный Б.Н. в их присутствии произвел личный досмотр задержанных, в ходе которого у Мурги И.С. был обнаружен сотовый телефон ..... и фитнес-браслет (смарт-часы) ....., в ходе личного досмотра Гнатенко А.А. было обнаружено зарядное устройство ..... цвета с ..... проводом, изъятые у Мурги и Гнатенко вещи потерпевший Ш.Н., который также находился в Отделе МВД России ....., опознал как свои, пояснил, что именно эти парни подвергли его избиению и похитили у него сотовый телефон, смарт-часы и зарядное устройство. Кроме того, Ш.Н. пояснил, что лиц, напавших на него он не видел, так как его ослепили фонариком на телефоне, но он хорошо запомнил одежду нападавших, осмотрел задержанных Мургу и Гнатенко, и с уверенностью заявил, что именно они на него напали и похитили его имущество, так как на момент задержания Мурга и Гнатенко находились в той же одежде, что и в момент нападения на него (том 1 л.д. 166-167).

Из показания эксперта С.А. от /дата/ следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу № по живому лицу - Ш.Н., на основании которой она пришла к выводам, что у Ш.Н. при объективном исследовании установлены кровоподтеки на лице и в височной области, образовавшиеся от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Удары нанесены в лобно-височную область справа и правую щечную область головы Ш.Н., а в голове находится головной мозг. Кровоподтеки, возникшие от ударов по голове не являются опасными для жизни (том 2 л.д. 53-54).

Из сообщения-рапорта от /дата/, следует, что Ш.М. заявила, о том, что около ..... часов на /адрес/ у Ш.Н. двое неустановленных мужчин похитили сотовый телефон ..... цвета и избили (том 1 л.д. 2).

Согласно протоколу устного заявления Ш.Н. от /дата/, /дата/ около ..... часов возле /адрес/ двое незнакомых ранее мужчин подвергли его избиению и открыто похитили его имущество: сотовый телефон ....., стоимостью 8000 рублей, смарт- часы ....., стоимостью 2500 рублей (том 1 л.д. 3).

Из сообщения-рапорта от /дата/, следует, что /дата/ в травмпункт ..... обратился Ш.Н., с диагнозом: УМТВЧГ, УМТ плеча, пояснил, что /дата/ неизвестные избили на /адрес/ (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотр места происшествия от /дата/ с фототаблицей к нему и схемы, была осмотрена территория на пересечении улиц /адрес/ (том 1 л.д. 10-14).

Согласно заключению эксперта № от /дата/, у Ш.Н. при объективном обследовании установлены кровоподтеки на лице и волосистой части головы, на левой голени, ссадины в проекции левого локтевого сустава, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) примерно за 1-2 суток до его осмотра, возможно при обстоятельствах указанных потерпевшим. Выявленные у Ш.Н. вышеуказанные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том 1 л.д. 16-18).

Согласно справки союза ..... от /дата/, сотовый телефон ..... стоит 8000-10000 рублей, смарт-часы ..... стоят 1000-1200 рублей (том 1 л.д. 21-22).

Из протокола личного досмотра Мурги И.С. от /дата/, следует, что был произведен личный досмотр Мурги И.С, у которого изъято: часы черные с ..... браслетом, сотовый телефон ..... цвета, сотовый телефон ..... (том 1 л.д. 31).

Из протокола личного досмотра Гнатенко А.А. от /дата/, следует, что был произведен личный досмотр Гнатенко А.А., у которого изъято: зарядное устройство от сотового телефона (том 1 л.д. 32).

Согласно протоколу выемки от /дата/ и фототаблицы к нему, а также протоколу осмотра предметов от /дата/, у Ш.Н. изъят рюкзак, осмотренный в последующем, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен потерпевшему Ш.Н. (том 1 л.д. 67-69, 111-116).

Согласно постановлению и протоколу выемки у Б.Н. от /дата/ и фототаблицы к нему, у дежурного ДЧ ОМВД России ..... Б.Н. изъято имущество, которое было обнаружено и изъято им в ходе личного досмотра Мурги И.С. и Гнатенко А.А., а именно: часы черные с ..... браслетом, сотовый телефон ..... цвета, сотовый телефон ....., зарядное устройство от сотового телефона (том 1 л.д. 120-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ и фототаблицы к нему, осмотрены: зарядное устройство от сотового телефона, сотовый телефон марки ..... в корпусе ..... цвета, смарт-часы ..... торговой марки ..... в корпусе ..... цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены потерпевшему Ш.Н. (том 1 л.д. 134-145).

Согласно протоколу выемки от /дата/ и фототаблицы к нему, а также протоколу осмотра предметов от /дата/ и фототаблицы к нему, у Гнатенко А.А. изъяты толстовка ..... цвета с капюшоном, штаны спортивные ..... цвета, которые были осмотрены с участием потерпевшего Ш.Н., опознавшего толстовку ..... цвета и штаны спортивные ..... цвета как одежду, которая была надета на одном из нападавших на него /дата/ около ..... часов в районе /адрес/ на тротуаре, когда он шел вдоль /адрес/, а также сообщившего о действиях этого молодого человека в момент нападения на него(том 1 л.д. 152-162).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего Ш.Н. от /дата/ и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Ш.Н. был осмотрен сотовый телефон ....., изъятый у Мурги И.С. в ходе личного досмотра. В ходе осмотра сотового телефона был осуществлен вход в «галерею», где в папке под названием: «.....» расположены фотографии, выполненные /дата/, просмотрев которые Ш.Н., заявил, что на одной из фотографий изображена фотография его паспорта, на остальных фотоизображениях запечатлены парни, которые /дата/ напали на него, избили и похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 168-179).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием подозреваемого Гнатенко А.А., защитника Паршакова А.А. от /дата/ и фототаблицы к нему, был осмотрен сотовый телефон ....., изъятый у Мурги И.С. в ходе личного досмотра. В ходе осмотра телефона в папке «.....» размещены фотографии выполненные /дата/, просмотрев которые Гнатенко А.А. заявил, что на одной из фотографий изображена фотография паспорта парня, в отношении которого он и Мурга И.С. совершили преступление /дата/, паспорт фотографировал Мурга на свой сотовый телефон, на остальных фотоизображениях запечатлены он и Мурга после совершенного преступления. Сотовый телефон ..... признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в камере хранения ОМВД России ..... (том 1 л.д. 180-190).

Стороной обвинения действия подсудимых Гнатенко А.А. и Мурги И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых, предложенной стороной обвинения, находит, что такая квалификация действий подсудимых в отношении потерпевшего Ш.Н. своего подтверждения не нашла. С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что они не содержат данных о наличии у Гнатенко А.А. и Мурги И.С. умысла на нападение на Ш.Н. с целью хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимых Гнатенко А.А. и Мурги И.С. данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, нападение на потерпевшего Ш.Н. не было ни как связано с его имуществом, так как умысла на его хищение у них не было, и только после того как Ш.Н. лежавший на земле, достал телефон и протянул его, у них возник умысел на хищение принадлежавшего ему имущества, после чего Гнатенко забрав у потерпевшего телефон, высказал требование передать им все имущество, имевшееся у потерпевшего, передал телефон Мурге, а Мурга, забрав телефон у Гнатенко, снял с руки потерпевшего смарт-часы и забрал из рюкзака потерпевшего, находившегося на нем, зарядное устройство к телефону. При этом, Гнатенко А.А. и Мурга И.С. после того как потерпевший протянул им свой телефон, удары ему не наносили.

Эти показания подсудимых свидетельствует о том, что первоначально их умысел не был направлен на хищение имущества потерпевшего Ш.Н.. Умысел же на хищение имущества потерпевшего Ш.Н. возник у подсудимых после того как потерпевший достал и протянул им свой телефон.

В этой части их показания подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.Н. которые суд принимает в основу приговора, согласно которых следует, что до того как он, находясь на земле, сам достал телефон и протянул его подсудимым, ни какие требования о передаче его имущества подсудимыми не высказывались, все удары были нанесены ему подсудимыми до того как он достал телефон. В процессе изъятия подсудимыми у него имущества, удары ему также подсудимыми не наносились.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гнатенко А.А. и Мурга И.С. последовательно и непротиворечиво указывали на обстоятельства совершения ими преступления, их показания об отсутствии умысла на применение насилия к Ш.Н. с целью хищения имущества, стороной обвинения не опровергнуты, не представлены доказательства наличия у Гнатенко А.А. и Мурга И.С. умысла на хищение имущества Ш.Н. до момента применения насилия к последнему.

Вместе с тем Гнатенко А.А. и Мурга И.С. не отрицают, что после нанесения ударов потерпевшему, увидев телефон, который потерпевший достал и протянул им, решили похитить имущество Ш.Н., при этом Гнатенко А.А. забрал у него телефон и потребовал передать иное имеющееся у него имущество, а Мурга после данного требования снял с руки потерпевшего смарт-часы и забрал из рюкзака потерпевшего, находившегося на нем, зарядное устройство к телефону, в связи с чем причинили Ш.Н. материальный ущерб на указанную потерпевшим сумму.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы изъятия и осмотра похищенного у потерпевшего имущества, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего, показания свидетелей не являвшихся очевидцами совершения подсудимыми преступления, которые суд признает допустимыми, неоспоримо свидетельствуют о причастности подсудимых к открытому хищению Гнатенко А.А. и Мургой И.С. имущества потерпевшего, но не доказывают предъявленное им обвинение в части нападения с применением насилия с целью хищения имущества потерпевшего.

Кроме того, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и применение подсудимыми Гнатенко А.А. и Мургой И.С. в отношении потерпевшего Ш.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, под которым в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от /дата/, у Ш.Н. при объективном обследовании установлены кровоподтеки на лице и волосистой части головы, на левой голени, ссадины в проекции левого локтевого сустава, которые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом изложенного, действия подсудимых Гнатенко А.А. и Мурги И.С. в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежат переквалификации.

Вина Гнатенко А.А. и Мурги И.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Н. и свидетелей Б.Н., Б.А., Ш.М., которые подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, а именно – с протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Мурги и Гнатенко и изъятия у них похищенного имущества потерпевшего, а также протоколами осмотра предметов, которые в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемом им деянии. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также оснований для самооговора подсудимых не установлено.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств установленных судом по уголовному делу, суд приходит к выводу, что передача потерпевшим Ш.Н. сотового телефона ..... с чехлом подсудимому Гнатенко А.А. не являлась добровольной с учетом сложившейся для потерпевшего на тот момент обстановки, предшествовавших ей действий подсудимых по отношению к потерпевшему, положения в котором он находился лежа на земле и двоих подсудимых, стоявших над ним рядом в позднее время суток в безлюдном месте.

Корыстный мотив совершения преступления нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. похищенным имуществом Гнатенко А.А. и Мурга И.С. распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимых Гнатенко А.А. и Мурги И.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимые открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего Ш.Н., после чего скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гнатенко А.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе в документе поименованном как «чистосердечное признание» и последующих его показаниях; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 10000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гнатенко А.А. суд признает совершение преступления в составе группы лиц, так как в совершении открытого хищения имущества Ш.Н. совместно участвовали Гнатенко А.А. и Мурга И.С..

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, негативному развитию событий и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании не установлено.

Гнатенко А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется соседями, по месту работы также положительно характеризуется, положительно охарактеризован по месту прохождения службы, оказывает помощь ......

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурги И.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе в документе поименованном как «чистосердечное признание» и последующих его показаниях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мурги И.С. суд признает совершение преступления в составе группы лиц, так как в совершении открытого хищения имущества Ш.Н. совместно участвовали Мурга И.С. и Гнатенко А.А..

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, негативному развитию событий и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании не установлено.

Мурга И.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, жалоб на его антисоциальное поведение не поступало, положительно характеризуется матерью.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимым Гнатенко А.А. и Мурге И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство каждого из них. Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личностям виновных, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер срока лишения свободы Гнатенко А.А. и Мурге И.С. суд определяет с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гнатенко А.А. и Мурги И.С. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния и позволяющих применить к ним положение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых, суд полагает, что исправление и перевоспитание Гнатенко А.А. и Мурги И.С. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или положения ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении Гнатенко А.А. и Мурги И.С. не подлежат.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Гнатенко А.А. и Мурге И.С., ранее не отбывавшим лишение свободы, суд назначает колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мурги И.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: рюкзак, зарядное устройство от телефона, сотовый телефон ....., смарт-часы «....., находящиеся на хранении у потерпевшего Ш.Н. – следует оставить Ш.Н. по принадлежности; толстовку ..... цвета,штаны спортивные ..... цвета, находящиеся на хранении у Гнатенко А.А. – следует оставить Гнатенко А.А. по принадлежности; сотовый телефон..... в корпусе ..... цвета, находящиеся на хранении в ОМВД России ..... – следует возвратить владельцу по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 15 525 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Кощеева С.А. по назначению, подлежат взысканию с Гнатенко А.А. в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Гнатенко А.А. от взыскания процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста и возможности получения дохода, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 12 075 рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Паршакова А.А. по назначению, подлежат взысканию с Мурги И.С. в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Мурги И.С. от взыскания процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста и возможности получения дохода, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гнатенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Гнатенко А.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю /адрес/ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Следование в колонию-поселение Гнатенко А.А. осуществлять за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гнатенко А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы Гнатенко А.А. время содержания его под стражей с /дата/ по /дата/ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гнатенко А.А., оставить без изменения.

Взыскать с Гнатенко А.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия 15 525 рублей 00 копеек.

Признать Мургу И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Мурге И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мурге И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы Мурге И.С. время содержания его под стражей с /дата/ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Мурги И.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия 12075 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: рюкзак, зарядное устройство от телефона, сотовый телефон ....., смарт-часы ....., находящиеся на хранении у потерпевшего Ш.Н. – оставить Ш.Н. по принадлежности; толстовку ..... цвета,штаны спортивные ..... цвета, находящиеся на хранении у Гнатенко А.А. – оставить Гнатенко А.А. по принадлежности; сотовый телефон..... в корпусе ..... цвета, находящиеся на хранении в ОМВД России ..... – возвратить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна, судья -

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 16 сентября 2021 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года в отношении Гнатенко А.А. и Мурги И.С. изменить.

Зачесть Гнатенко А.А. и Мурге И.С. в срок лишения свободы день фактического задержания- /дата/ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление заместителя прокурора г. Березники Пермского края Пака С.В., жалобы осужденного Мурги И.С., адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденного Гнатенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-

Свернуть