Гнездилов Анатолий Юрьевич

Дело № 2-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя истца Корнеевой Т.А., ответчика Гнездилова А.Ю. и его представителя Шахова А.В., прокурора Кулабуховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекуновой Е. М., действующей в интересах несовершеннолетней Е.Ю., к Гнездилову А. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

19.04.2017 <адрес> Гнездилов А.Ю. в связи с нарушением п.1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № и выехал на левую по ходу движения полосу автодороги, где совершил наезд на мачту освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного транспортного средства Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, ушиба левой почки, ссадин на лице и обеих кистях, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Вступившим в законную силу приговором Прохоровского районного суда от 16.06.2017 Гнездилов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишен...

...ием права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год.

Дело инициировано иском Рекуновой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней Е.Ю., которая, мотивируя свои требования изложенными выше обстоятельствами, просила взыскать с Гнездилова А.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения (согласно отчету с официального сайта Почты России уведомление получено 07.11.2017), не явилась, доверила представление своих интересов Корнеевой Т.А., которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Гнездилов А.Ю. и его представитель Шахов А.В. полагали, что размер заявленной к взысканию в счет компенсации морального вреда суммы является завышенным. Пояснили, что ответчик, исходя из своего тяжелого материального положения, готов выплачивать сумму в размере 150 000 руб.

Прокурор Кулабухова Е.Д. в заключении указала, что усматривает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определение размера такового отнесла на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Прохоровского районного суда от 16.06.2017 (л.д.8) установлено, что 19.04.2017 <адрес> Гнездилов А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, нарушил п.1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на левую по ходу движения полосу автодороги, где совершил наезд на мачту освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, ушиба левой почки, ссадин на лице и обеих кистях, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между причинением Е.Ю. тяжкого вреда здоровью и нарушением Гнездиловым А.Ю. правил дорожного движения имеется прямая причинная связь.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 16.06.2017 в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что Е.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Рекуновой Е.М., а потому последняя вправе как ее законный представитель обратиться в суд с иском на основании ч.1 ст.52 ГПК РФ, подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д.7)

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 определено, что установленная ст.1064 презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование невозможности до настоящего времени вести привычный образ жизни стороной истца представлена справка ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница» от 23.05.2017 об освобождении Е.Ю. – <данные изъяты> – от итоговой аттестации в общеобразовательном учреждении (л.д.32).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого из них, на основании ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гнездилова А.Ю., Е.Ю. получила травмы, в связи с которыми испытывает физические и нравственные страдания, обусловленные причинением тяжкого вреда здоровью, необходимостью прохождения стационарного и амбулаторного лечения, возникновением неудобств, не позволяющих вести обычный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек – это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности.

Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности в результате причинения морального вреда.

Суждения стороны ответчика о его тяжелом материальном положении подтверждаются представленными суду доказательствами: справкой УСЗН администрации Прохоровского района о том, что Гнездилов А.Ю. не получал субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг с января по октябрь 2017 г. (л.д.54); справкой Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о том, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и не является руководителем (учредителем) юридических лиц (л.д.55); справкой Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Прохоровском районе о том, что Гнездилов А.Ю. получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Принимая во внимание изложенное, на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий Е.Ю., с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, длительности амбулаторного и стационарного лечения, возникновения ограничений в полноценной жизни, материального положения ответчика, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к взысканию компенсации морального вреда сверх указанной суммы судом не усматривается.

Признавая необоснованными доводы ответчика относительно необходимости взыскания меньшей суммы (150 000 руб.), суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлено требование неимущественного характера, и он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рекуновой Е. М., действующей в интересах несовершеннолетней Е.Ю., к Гнездилову А. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Гнездилова А. Ю. в пользу Е.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Гнездилова А. Ю. в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017.

Судья С.И. Абрамова

№ 2-391/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Прохоровка 27.11.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя истца Корнеевой Т.А., ответчика Гнездилова А.Ю. и его представителя Шахова А.В., прокурора Кулабуховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекуновой Е. М., действующей также в интересах несовершеннолетней Е.Ю., к Гнездилову А. Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании утраченного заработка,

установил:

дело инициировано вышеназванным иском Рекуновой Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Е.Ю.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в результате совершения Гнездиловым А.Ю. 19.04.2017 дорожно-транспортного происшествия ее дочери Е.Ю. причинены нравственные и физические страдания, ввиду чего в пользу последней надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Кроме того, Рекунова Е.М. указала, что в целях осуществления ухода за несовершеннолетним ребенком была вынуждена уйти в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем просила взыскать в ее пользу утраченный заработок за период с 19.04.2017 по 11.07.2017 в размере 67 261,09 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность Гнездилова А.Ю. по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный №, государственный №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № сроком страхования с 21.01.2017 по 20.01.2018).

Между тем, согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» истец с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью, и страховой выплате в связи с утраченным заработком в адрес страховщика не обращалась.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.7).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Учитывая, что страховой случай произошел после 01.09.2014 – 19.04.2017, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению.

Исковое заявление о взыскании утраченного заработка подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховую компанию.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательств тому, что истец до обращения в суд в установленном порядке подал соответствующее заявление в страховую компанию, в деле не имеется.

Положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Рекуновой Е. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

№ 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 16 июня 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Чаплыгина О.И.,

подсудимого Г. и его защитника Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного в <адрес> <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу на 27 км автодороги «Яковлево-Скородное» на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Г., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге в направлении <адрес>.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, Г., создав опасность для движения, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности неудовлетворительные сцепные качества дорожног...

...о покрытия из-за наличия гололеда на проезжей части, превысил разрешенную максимальную скорость движения в населенном пункте в 60 км/ч, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, в связи с чем не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на левую по ходу полосу движения, где совершил наезд на мачту освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетней Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, ушиба левой почки, ссадин на лице и обеих кистях, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и нарушением Г. правил дорожного движения имеется прямая причинная связь.

Обвинение, предъявленное Г., с которым он согласился в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление Г. совершил по неосторожности, так как он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Предвидя, что при нарушении им «Правил дорожного движения РФ» могут наступить последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, он без достаточных оснований полагал, что их удастся избежать, и, нарушив правила выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на препятствие, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью пассажира его автомобиля.

При назначении Г. наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которым суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, что следует из его поведения в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступления Г. характеризовался по месту жительства и регистрации администрацией поселения удовлетворительно, по месту работы положительно, работает и имеет постоянный доход, холост, физически здоров, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, которое послужит восстановлению социальной справедливости, и исправлению Г., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности со-вершенного преступления, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Ч., назначенного для защиты интересов подсудимого судом, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, подлежит возвращению Г.

Руководствуясь ст.307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением его права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить Г. следующие ограничения:

-не изменять место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – «<адрес>» <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного Г. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, вернуть Г.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской