Голобоков Владимир Иннокентьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: председательствующего, судьи Федоровой Е.Г.

При секретаре Стуковой Н.А.

с участием истца Голобокова В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гНерчинске 16 мая 2012 года

гражданское дело № 2- 162 по иску Голобокова В.И. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями ссылаясь на следующее: ** умер ГИМ- отец истца, ** умерла ГЗГ – мать истца. О наличии у родителей вкладов он не знал, никакие компенсации по вкладам не выплачивались, поэтому наследство не принималось. В настоящее время он узнал о своем праве получить компенсацию по вкладам умерших родителей, но срок для принятия наследства пропущен. Просит восстановить срок для принятия наследства и признать его наследником принявшим наследство для получения компенсаций по вкладам умерших родителей.

Дело рассмотрено по существу.

В суде истец Голобоков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд признать причину пропуска срока для принятия наследства в виде компенсаций по вкладам умерших родителей ГИМ и ГЗГ уважительной. Просит удовлетворить иск, кроме него на наследство никто не претендует.

Представитель ответчика по доверенности Юринская Ю.С. (л.д. 21) в своем отзыве на иск уведомила суд об отсутствии возражений по существу иска Голобокова и п...

...росила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 35-36).

В суд так же представлена информации о имеющихся на имя умершего ГИМ и умершей ГЗГ вкладах по которым может быть выплачена компенсация (л.д. 19-20,35-36).

Исследовав исковое заявление, доказательства представленные истцом и поступившие в суд по запросу суда от ответчика суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина - ст.1114 ГК РФ.

ГИМ умер ** (л.д.9), ГЗГ умерла ** (л.д.11).

В суд обратился сын умерших, что подтверждается документально-л.д7.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из представленных ответчиком документов в результате проверки во внутренних структурных подразделениях Читинского отделения № 8600 Сбербанка России ОАО установлено наличие вкладов на имя ГИМ и ГЗГ и причитающихся к выплате сумм- л.д. 19-20,35-36.

У суда нет оснований сомневаться в утверждении истца о том, что на день смерти родителей он не знал о своем праве на получение компенсационных выплат, в том числе по закрытым вкладам.

Не приняв наследство после смерти наследодателей в виде сумм по вкладам в установленные законом сроки истец обоснованно утверждает, что срок для принятия наследства пропущен был по уважительной причине, по независящим от истца обстоятельствам и это является основанием к восстановлению пропущенного срока по уважительной причине и признанию истца принявшим наследство открывшегося после смерти наследодателей.

При отсутствии возражений со стороны ответчика суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Данные сроки истцом не нарушены.

Проанализировав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания к признанию уважительной причины пропуска истцом срока для принятия наследства и признании истца в судебном порядке приявшим наследство после смерти наследодателей.

Решение суда будет соответствовать смыслу ст. 1155 ГК РФ, поскольку после рассмотрения судом иска о восстановлении срока для принятия наследства у наследника не должна возникать необходимость обращения к нотариусу для оформлена наследственных прав.

Признав причины пропуска истцом срока для принятия наследства уважительными, суд принимает решение о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти наследодателей.

Основания к применению п.2 ч.1 ст.1155 ГК РФ так же отсутствуют, поскольку, как указывалось выше, в установленные законом сроки наследство истцом принято не было.

Восстановив истцу срок для принятия наследства, суд руководствуясь требованиями статьи 1155 ГК РФ принимает решение о признании истца принявшим наследство, поскольку по смыслу указанной статьи производство по данном делу должно завершаться решением по поводу принадлежности материальных прав и на основании вступившего в законную силу судебного решения истец вправе непосредственно в Открытом Акционерном Обществе «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 получить все причитающиеся к выплате суммы компенсаций по вкладам на имя умершего ГИМ и умершей ГЗГ

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Голобокова В.И. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - удовлетворить.

Восстановить Голобокову В.И. срок для принятия наследства после смерти отца ГИМ умершего ** ( запись акта о смерти № от ** в администрации ...), после смерти матери ГЗГ умершей ** ( запись акта о смерти № от ** в администрации ...) признав причину пропуска срока уважительной.

Признать Голобокова В.И. принявшим после смерти отца ГИМ умершего ** наследство в виде денежных средств: по вкладу №, по вкладу № в Универсальном дополнительном офисе № 8600/0107 Читинского отделения № 8600 Сберегательного банка Российской Федерации.

Признать Голобокова В.И. принявшим после смерти матери ГЗГ умершей ** наследство в виде денежных средств: по вкладу №, по вкладу № в Универсальном дополнительном офисе № Читинского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации.

Судебное решение является основанием к выплате Голобокову В.И. причитающихся сумм по вкладам №, № в Универсальном дополнительном офисе № 8600/0107 Читинского отделения № 8600 Сберегательного банка Российской Федерации на имя ГИМ, причитающихся сумм по вкладам №, № в Универсальном дополнительном офисе № 8600/107 Читинского отделения № 8600 Сберегательного банка Российской Федерации на имя ГЗГ по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Гречкиной О.В., с участием ответчика Загребина В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Читинский РФ АО «Россельхозбанк») к Загребину В.О., Бурдинскому В.В., Голобокову В.И. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Загребиным В.О. с истцом был заключен кредитный договор № от 13.04.2011 года на сумму 250000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за его пользование в размере 19% годовых. Свои обязанности по договору ответчик не выполняет. По состоянию на 14.03.2016 года задолженность ответчика по договору составляет 78334 рубля 97 копеек.

Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств ответчика представлено поручительство Бурдинского В.В. и Голобокова В.И., которые несут солидарную с ответчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий договора.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в сумме 78334 рубля 97 копеек., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 2550 рублей 05 копеек, а также проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 15.03.2016 года до дня фактического возврата с...

...уммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19% годовых.

По делу назначено судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по существу.

Представитель истца по доверенности Калачева Г.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала, настаивала на полном удовлетворении иска, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бурдинский В.В., Голобоков В.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Загребин В.О.. заявленные исковые требования признал, при этом пояснил, что у него действительно имеется задолженность по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк».

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты по нему.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

При таком положении обоснованным является довод истца о начислении процентов исходя из условий договора с 15.03.2016 года до дня возврата суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает вместе с должником перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании Загребиным В.О. с истцом был заключен кредитный договор № от 13.04.2011 года на сумму 250000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за его пользование в размере 19% годовых. Свои обязанности по договору ответчик не выполняет. По состоянию на 14.03.2016 года задолженность ответчика по договору составляет 78334 рубля 97 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: кредитным договором, расчетом задолженности, пояснениями ответчика.

Обязанности по договору заемщик не выполняет, то есть нарушает договорные обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в сумме, заявленной истцом, так как ответчик не оспаривает указанные суммы.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 14.03.2016 года задолженность ответчика по договору составляет 78334,97 руб., в том числе просроченный основной долг – 69108,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная по состоянию на 14.03.2016 года - 1117,24 руб., сумма штрафных санкций за неуплату основного долга по состоянию на 14.03.2016 года – 8108,94 руб.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с заемщика Загребина В.О. задолженности по кредитному договору в размере 78334 рубля 97 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что договором поручительства, заключенным с ответчиками Бурдинским В.В., Голобоковым В.И. предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика в объеме ответственности заемщика, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2550 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» к Загребину В.О., Бурдинскому В.В., Голобокову В.И. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Загребина В.О., Бурдинского В.В., Голобокова В.И. солидарно в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 78334 рубля 97 копеек.

Взыскать с Загребина В.О., Бурдинского В.В., Голобокова В.И. солидарно в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 15.03.2016 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19 % годовых.

Взыскать с Загребина В.О., Бурдинского В.В., Голобокова В.И. в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ АО «Россельхозбанк» в равных долях государственную пошлину в размере 2550 рублей 05 копеек, по 850 рублей 01 коп. - с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 20 июня 2011 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Гаврилова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Даурского транспортного прокурора Раджабова Р.М.,

подсудимого Голобокова В.И.,

адвоката Гурулевой Л.И.,

при секретаре Мельниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-133/11 в отношении

Голобокова Владимира Иннокентьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.188, ч.1 ст. 234 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Голобоков В.И. совершил контрабанду, т.е. перемещение через таможенную границу РФ сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, сопряженное с недекларированием.

Кроме того, Голобоков В.И. совершил незаконную перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ.

Преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

07 марта 2011 г. Голобоков В.И., находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу РФ в целях сбыта сильнодействующих веществ -сибутрамина, приобрел средства для коррекции веса - 104 фольгированных пакетика с надписями на русском и китайском языках «Ароматная капля хорошать фигура худое кофе 28 дня «чудо 26» и 26 фольгированных пакетиков с надписью «Slimmingcoffee», содержащих сильнодействующее вещество - сибутрамин, с целью дальнейшей передачи данных препаратов Ф.Г.В. Затем в тот же день, 07 марта 2011 г. в 01 час 10 минут местного времени Голобоков В.И., следуя из КНР в Россию в составе туристической группы на транспортном средстве с государственным регистрационным № через таможенный пост МАПП Забайкальск Забайкальской таможни, расположенный в <адрес>, проходя таможенное оформление и контроль на участке ОТО и ТК т/п МАПП Забайкальск, осознавая преступный характер своих действий, не имея специального разрешения, умышленно, в нарушение положений ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 18.06.2010 года « О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», раздела 2.14 «Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений», утвержденных Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №132, п.2,4,11 ра...

...здела 2 Федерального закона РФ от 01.12.1999 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Решения №299 от 28.05.2010 Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества «О применении санитарных мер в Таможенном союзе», Постановления Правительства РФ от 16.03.1996 года №278 (в ред. от 17.11.2004г.) «О порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ», Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", абз.2 п.4 ст.124 Таможенного кодекса РФ, ст.ст. 179,180,352,354,355 Таможенного кодекса Таможенного союза,Постановления Правительства РФ №715 от 27.11.2003 года «Об утверждении положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования», Списка сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного заседанием ПККН 29.12.2007 года и иных нормативно-правовых актов и специальных правил, преднамеренно не заполнил пассажирскую таможенную декларацию и не заявил должностному лицу таможенного органа в устной форме о ввезенных им в карманах жилетки на территорию РФ препаратах производства КНР: 104 фольгированных пакетиков с надписями на русском и китайском языках «Ароматная капля хорошать фигура худое кофе 26 дня «чудо 26» и 26 фольгированных пакетиков с надписью «Slimmingcoffee», являющихся сильнодействующим веществом - сибутрамином общей массой 832,903 грамма, ввоз которых на территорию РФ запрещен.

Подсудимый Голобоков В.И. свою вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что он примерно с 2010 года ездит в КНР с периодичностью раз в три месяца, для покупок в личных целях. В марте 2011 г. он решил съездить в КНР в личных целях, для чего в турфирме «<данные изъяты>» приобрел путевку через руководителя. 05 марта 2011 г. на рейсовом автобусе он в составе туристической группы заехал в <адрес> Перед его поездкой в КНР к нему подошла его коллега Ф.Г.В. и попросила привезти ей из Китая препарат «Худое кофе» для похудения и передала ему деньги. Он согласился выполнить ее просьбу. Находясь в <адрес>, он в какой-то лавке купил 130 пакетиков кофе для Ф.Г.В. и для себя, чтоб похудеть. При пересечении таможенной границы РФ он не стал декларировать указанные пакетики с кофе для похудения, хотя понимал, что нужно это сделать, либо обратиться к сотруднику таможни и сообщить, что он перевозит препарат для похудения. Однако он этого не стал делать, так как думал, что могут возникнуть проблемы. При прохождении таможенного оформления и контроля на вопрос сотрудника таможни о наличии в его багаже запрещенных к ввозу в РФ товаров он ответил отрицательно, однако был проведен таможенный досмотр его багажа, в ходе которого у него в кармане обнаружили 130 пакетиков с кофе для похудения. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61) следует, что он работает оперуполномоченным по особо важным делам оперативно - розыскного отдела Забайкальской таможни. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов, проведение оперативно - розыскных мероприятий. В отделе имелась оперативная информация о том, что в транспортном средстве с регистрационным № следует гражданин РФ, который может переместить через таможенную границу таможенного союза запрещенные к ввозу в РФ вещества и препараты. 07 марта 2011 года в 00 часов 30 минут местного времени к месту таможенного оформления «зал площадка въезд» т/п МАПП Забайкальск прибыл автобус с регистрационным №, пассажиры которого прошли для таможенного оформления в зал «въезда в РФ». Он (С.А.А. в это время находился в зале таможенного оформления. В ходе таможенного оформления пассажиров, следовавших в данном транспортном средстве, гражданину Голобокову инспектором был задан вопрос о наличии запрещенных к перемещению через таможенную границу таможенного союза веществ, средств для коррекции веса и других лекарственных препаратов, содержащих в своем составе наркотические, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, ввоз которых запрещен или ограничен на территории РФ, на что Голобоков пояснил, что таких препаратов и веществ нет, после чего предоставил перемещаемый багаж к осмотру. Также в зале таможенного оформления находился специалист кинологического отдела Забайкальской таможни Э.В.Я. со служебной собакой по кличке <данные изъяты>. Когда Голобоков наклонился для того, чтобы достать из сумки вещи, служебная собака по кличке <данные изъяты>, до этого сидевшая спокойно возле Э.В.Я., вскочила и начала лаять на Голобокова. Э.В.Я., остановив командой служебную собаку, задал Голобокову вопрос о наличии у него запрещенных или ограниченных к ввозу веществ. Голобоков ответил отрицательно. После чего Э.В.Я. предложил Голобокову добровольно выдать запрещенные или ограниченные к ввозу вещества до того, как будет принято решение о проведении исключительной формы таможенного контроля - личный досмотр. На что Голобоков из кармана жилетки достал препараты для коррекции веса, а именно 130 пакетиков «кофе для похудения», которые он приобрел в КНР по просьбе знакомого и вез их в <адрес>. Для дальнейшего оформления Голобоков был приглашен в комнату, при этом препараты для коррекции веса он положил в свою сумку. Обнаруженные препараты у Голобокова были изъяты по акту взятия проб и образцов в присутствии понятых. Он (С.А.А.) в этот момент выходил, поэтому не слышал, пояснял ли что - либо Голобоков при изъятии у него препаратов. Когда у Голобокова отбирали объяснение, он (С.А.А.) частично слышал, что тот пояснял, так как периодически выходил из комнаты. Голобоков пояснил, что ему известно, что в данных препаратах содержится сильнодействующее вещество- сибутрамин, т.к. работает <данные изъяты>, поэтому пытался скрыть их от таможенного контроля. Также он пояснил, что перевозил препараты по просьбе своей знакомой- <данные изъяты>. Голобоков все время вел себя спокойно, не нервничал.

Свидетель К.А.С., показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 90-91), в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела <данные изъяты>. В ночь с 6 на 7 марта 2011 г. он совместно с сотрудником Забайкальской таможни С.А.А. работал на направлении «въезд в РФ». Примерно в 2 часа ночи его позвал С.А.А. и пояснил, что у гражданина Голобокова В.И. в ходе таможенного досмотра обнаружен препарат «Чудо Худое кофе». Его (К.А.С.) попросили отобрать с Голобокова В.И. по данному факту объяснение. Голобоков пояснил, что препарат он приобрел в КНР по просьбе своей сотрудницы Ф.Г.В.. Также Голобоков пояснил, что знал о запрете ввоза в РФ сильнодействующих, наркотических веществ, а также, что по роду своей деятельности знает о запрете либо об ограничении оборота в РФ наркотических, сильнодействующих веществ. Напечатанное объяснение он (К.А.С.) дал прочитать Голобокову, который, внимательно прочитав его, сказал, что нужно исправить в предложении о том, что он слышал от сопровождающего информацию о запрете ввоза сильнодействующих веществ на то, что он такой информации не слышал. Он (К.А.С.) исправил данное предложение, распечатал объяснение и вновь дал его прочитать Голобокову, тот, удостоверившись в том, что объяснение написано правильно, подписал его. Во время опроса Голобоков вел себя беспокойно - нервничал, так как было постоянное потоотделение. Объяснение он (К.А.С.) отбирал примерно в течение 40 минут. Он задавал вопросы Голобокову, тот отвечал на них, и он (К.А.С.) печатал все его ответы.

Из показаний свидетеля Ф.Г.В. на предварительном следствии (л.д. 92-93), которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает <данные изъяты> Она раз пять заезжала в КНР. Там, в <адрес>, в кафе или ресторане она пила китайский кофе, который ей очень понравился, так как отличался по вкусу от того кофе, что продается у нас. Названия того кофе она не знает, сама его не покупала и не вывозила. Голобокова В.И. она знает примерно года четыре. Отношения между ними добрые рабочие. Голобоков регулярно ездит в КНР, привозит оттуда товар - одежду. Узнав, что Голобоков собирается в КНР, она решила попросить его привезти препарат для похудения - кофе, который порекомендовали ей знакомые, и она хотела его попробовать. Она дала Голобокову деньги в сумме 1250 рублей и попросила его, чтобы он купил кофе для похудения. О том, что в кофе для похудения содержится сильнодействующее вещество - сибутрамин, она не знала, слышит об этом впервые. В своей практике она с такими препаратами не работала и не сталкивалась. О том, что кофе для похудения нельзя ввозить в РФ, так как он содержит сильнодействующее вещество, она не знала, соответственно, Голобокову об этом не говорила. Препарат заказала для собственного употребления. Когда Голобоков приехал из КНР, он вернул ей деньги и сказал, что привезти кофе для похудения не получилось. О том, что Голобоков на границе был задержан с кофе для похудения, она узнала 12 апреля 2011 г. от самого Голобокова.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Э.В.Я., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 110-113) следует, что он <данные изъяты> работает специалистом 1 разряда кинологического отдела Забайкальской таможни. В его должностные обязанности входит проведение таможенного контроля перемещаемых товаров через таможенную границу с применением служебной собаки на предмет обнаружения запрещенных к перемещению через таможенную границу РФ товаров и предметов. 06 марта 2011 года с 20 часов 30 мин. местного времени он приступил к исполнению своих должностных обязанностей. 07 марта 2011 года в 00 часов 30 минут к месту таможенного оформления «зал площадка въезд» т/п МАПП Забайкальск прибыл автобус с регистрационным №, пассажиры которого для дальнейшего оформления прошли в зал. Он со своей служебной собакой, совместно с инспектором У.Т.В. приступил к осмотру перемещаемых гражданами вещей с целью выявления наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ, ввоз которых на территорию РФ запрещен или ограничен. Служебная собака по кличке <данные изъяты> специально подготовлена к обнаружению указанных веществ. Для проведения таможенных операций в отношении перемещаемых гражданином РФ Голобоковым В.И. товаров инспектор таможни У.Т.В. провела в его (Э.В.Я.) присутствии опрос Голобокова на наличие в перемещаемом багаже средств для коррекции веса и других лекарственных препаратов, содержащих в своем составе наркотические, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества. В ходе опроса Голобоков пояснил, что таких средств и препаратов у него нет, и предоставил к осмотру перемещаемый багаж. Когда Голобоков наклонился для того, чтобы из сумки достать вещи, служебная собака, сидевшая до этого спокойно возле него (Э.В.Я.), вскочила и обозначила данного гражданина как объект с запаховыми следами наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ. Командой остановив собаку, он (Э.В.Я.) повторно задал Голобокову вопрос о наличии у него при себе запрещенных или ограниченных к ввозу веществ, на что Голобоков ответил отрицательно. Он пояснил Голобокову, что, если у него имеются при себе вещества, запрещенные или ограниченные к ввозу в РФ, то их можно выдать добровольно, до принятия решения о проведении исключительной формы таможенного контроля - личного досмотра. Голобоков заявил, что у него в карманах верхней одежды находятся средства для коррекции веса, а именно кофе для похудения в количестве 130 пакетиков, которые он приобрел в КНР по просьбе знакомого и везет в <адрес>. После этого Голобоков достал из двух боковых карманов жилетки пять полиэтиленовых пакетов, внутри которых находилось кофе для похудения, и положил в сумку с перемещаемыми им товарами. В ходе дальнейшего опроса Голобоков пояснил, что ему известно о том, что данные препараты содержат сильнодействующие вещества, так как он работает <данные изъяты>, в связи с чем он пытался сокрыть их от таможенного контроля.

Свидетель П.П.А., показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 114-116), в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает старшим государственным инспектором Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>. 06 марта 2011 г. он заступил в ночную смену. Он совместно с сотрудниками таможни проводил таможенный досмотр граждан, выезжающих из КНР в РФ. В зале также присутствовал кинолог Э.В.Я. со своей служебной собакой по кличке <данные изъяты>. В один из моментов он услышал, как среагировала (залаяла) собака, и повернулся посмотреть, что происходит. Он увидел, что собака лает на гражданина, который готовился достать вещи из багажа для прохождения таможенного оформления. Он (П.П.А.) пошел работать дальше. Позже, в эту же ночь, сотрудники таможни пригласили его присутствовать в качестве понятого при изъятии. При этом ему были разъяснены права как понятого. В присутствии него и еще одного понятого у гражданина, фамилии которого он не помнит, кажется, тот был из <адрес>, были изъяты пакетики с кофе, точное количество он уже не помнит. Гражданин сам достал кофе из своего багажа. Сотрудники таможни пояснили, что данный кофе содержит в своем составе сильнодействующие вещества. Он (П.П.А.) уже точно не помнит, говорил ли что - либо при изъятии данный гражданин, так как прошло много времени. Кофе при них был изъят и упакован. Он (П.П.А.) и второй понятой расписались в акте отбора проб и образцов и на ярлыке обеспечения сохранности. Более ему по данному факту пояснить нечего.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 121-124) следует, что она <данные изъяты> работает государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № Т\П МАПП- Забайкальск Забайкальской таможни. В ее должностные обязанности входит таможенное оформление и таможенный контроль перемещаемых через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств. 06 марта 2011 г. с 20 часов местного времени она приступила к исполнению своих должностных обязанностей на легковом направлении таможенного поста МАПП Забайкальск, с 23 часов 35 минут, согласно листу распределения, она начала работать в зале «въезд в РФ» ПЗТК №. 07 марта 2011 г. в 00 часов 30 минут местного времени к месту таможенного оформления «зал площадка въезд» т/п МАПП Забайкальск прибыл автобус с регистрационным №, пассажиры которого прошли в зал «въезд в РФ» для таможенного оформления. Она приступила к осмотру перемещаемых гражданами РФ товаров, при этом присутствовал специалист кинологического отдела Забайкальской таможни Э.В.Я. со своей служебной собакой по кличке <данные изъяты>. Для проведения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых гражданином Голобоковым В.И., ею был проведен устный опрос о наличии в перемещаемом багаже средств для коррекции веса и других лекарственных препаратов, содержащих в своем составе наркотические, сильнодействующие, психотропные, ядовитые вещества, ввоз которых в РФ запрещен или ограничен. Голобоков пояснил, что таких товаров у него нет, также нет товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. После чего предоставил к осмотру перемещаемый им багаж. При этом присутствовал Э.В.Я. Когда Голобоков наклонился, чтобы достать из сумки вещи, служебная собака по кличке <данные изъяты>, до этого сидевшая спокойно возле Э.В.Я., вскочила и начала лаять на Голобокова, который занервничал, покраснел. Э.В.Я. остановил командой собаку, после чего задал Голобокову вопрос о наличии у него при себе запрещенных или ограниченных к ввозу в РФ веществ, на что Голобоков ответил отрицательно. Э.В.Я. пояснил ему, что если у него имеются при себе запрещенные или ограниченные к ввозу вещества, то их можно выдать добровольно, до принятия решения о проведении исключительной формы таможенного контроля - личного досмотра. Гражданин Голобоков заявил, что у него в карманах верхней одежды находятся средства для коррекции веса, а именно кофе для похудения в количестве 130 пакетиков, которые он приобрел в <адрес> по просьбе своего знакомого и везет их в <адрес>. Затем Голобоков достал из боковых карманов жилетки пять полиэтиленовых пакетов, в которых находилось кофе для похудения и положил их в сумку с перемещаемыми товарами. Так как у Голобокова были выявлены товары, ввоз которых на территорию РФ запрещен или ограничен, и которые он пытался ввезти с сокрытием от таможенного контроля и недекларированием, ею было принято решение на основании профиля риска № написать докладную записку на имя и.о. начальника т/п Ц.Б.Б. о необходимости проведения формы таможенного контроля- «таможенный досмотр». На основании решения и.о. начальника т/п Ц.Б.Б. в отношении товаров, перемещаемых Голобоковым, была применена форма таможенного контроля - таможенный досмотр. В ходе таможенного досмотра из сумки, принадлежащей Голобокову, были изъяты пять полиэтиленовых пакетов с кофе для похудения, а всего 130 пакетиков кофе. В присутствии понятых 130 пакетиков кофе для похудения были изъяты по акту взятия проб и образцов.

Изложенное объективно подтверждается актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), согласно которому в ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемых Голобоковым В.И. обнаружены 104 фольгированных пакета бело-коричневого цвета с надписью на китайском и русском языках «Ароматная капля хорошать фигура худое чудо 26 дня», содержащие порошок бежевого цвета с запахом кофе, а также 26 фольгированных пакетиков серебристого цвета с надписью «Slimming coffee», содержащие порошок бежевого цвета с запахом кофе. Общее количество фольгированных блистеров составило 130 штук.

Из акта отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) следует, что таможенным инспектором У.Т.В. изъяты у Голобокова В.И. обнаруженные в ходе таможенного досмотра 104 пакетика с надписью «Ароматная капля хорошать фигура худое чудо 26 дня» и 26 пакетиков с надписью «Slimming coffee», которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (117-118), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 119), затем сданы в камеру хранения вещественных доказательств СО при ЛОВД на ст. Забайкальск (л.д.120).

Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), специалист кинологического отдела Э.В.Я. со служебной собакой по кличке <данные изъяты> прибыл в административное здание <данные изъяты> т/п МАПП Забайкальск, где в 01 час служебная собака своим поведением обозначила сумку Голобокова В.И., у которого в ходе дальнейшего осмотра были обнаружены 104 пакетика с надписью «Ароматная капля хорошать фигура худое чудо 26 дня» и 26 пакетиков с надписью «Slimming coffee».

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53) усматривается, что следователем осмотрены результаты ОРД в отношении Голобокова В.И., которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-85) следует, что в веществах, находящихся в пакетиках, изъятых у Голобокова В.И. в ходе таможенного контроля, содержится сибутрамин, который относится к сильнодействующим веществам.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), <данные изъяты> изъят талон контроля при въезде в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен (л.д. 106-108), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 109).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Голобокова В.И. в перемещении через таможенную границу РФ сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, сопряженное с недекларированием, а также в незаконной перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, полностью доказана.

Сибутрамин включен в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234, и других статей УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964. Согласно позиций списка, сильнодействующими, ядовитыми веществами данного списка являются «Все лекарственные формы, какими бы фирменными (торговыми) названиями они не обозначались, в состав которых входят перечисленные в настоящем списке вещества в сочетании с фармакологическими неактивными компонентами, все смеси и растворы, содержащие перечисленные в настоящем списке вещества, независимо от их концентрации,. ..без пересчета на действующее вещество».

Порядок перемещения сильнодействующих веществ установлен Постановлением Правительства РФ № 278 «О порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ», в соответствии с которым сильнодействующие вещества, не являющиеся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, могут ввозиться на территорию РФ только при наличии лицензии, по номенклатуре, устанавливаемой Правительством РФ в размерах, определенных квотами.

Ввоз в РФ и вывоз из РФ сильнодействующих веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, возможен, но только с соблюдением установленного порядка, а именно Порядком перемещения сильнодействующих веществ, установленным Постановлением Правительства РФ № 278 и только тех веществ, которые включены в номенклатуру сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется указанный порядок. В случае, если в данную номенклатуру сильнодействующее вещество не включено, ввоз в РФ и вывоз из РФ данного вещества не возможен, то есть запрещен.

Сибутрамин не включен в номенклатуру сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в РФ и вывоза из РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.03.1996 года № 278, связи с этим, его ввоз на территорию Российской Федерации запрещен.

На основании п. 5 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.1996 года № 278 «О порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ», лицо, осуществляющее ввоз (вывоз) указанных веществ, несет установленную законодательством РФ ответственность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234, и других статей Уголовного Кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ, для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса РФ», сибутрамин входит в перечень сильнодействующих веществ, в соответствии с незаконным оборотом которого наступает уголовная ответственность.

Действия подсудимого Голобокова В.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.188, ч.1 ст. 234 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также требования ст. 60 ч. 3 УК РФ.

В суде установлено, что Голобоков В.И. совершил тяжкое преступление в сфере экономической деятельности и преступление средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также, имеющееся у него заболевание <данные изъяты> и его первую судимость.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление и перевоспитание Голобокова В.И. возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и содержит <данные изъяты> суд считает необходимым дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Учитывая положительно характеризующие данные на подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 ч.3 п. 2 УПК РФ, в силу которой лекарственные препараты производства КНР подлежат уничтожению, а также ст.81 ч.3 п.5, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Голобокова Владимира Иннокентьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.188, ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 188 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 234 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Голобокову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голобокову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Голобокову В.И. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: талон контроля, результаты ОРД -хранить при деле, лекарственные препараты производства КНР - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Забайкальского

районного суда ВВ. Гаврилова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

При секретаре Федоровой Ю.А.

С участием:

Ответчика Осиряевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-269 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осиряевой Л.Ю., Голобокову В.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ИП Осиряевой Л.Ю. был получен кредит на основании кредитного договора от *** **, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в сумме ** руб. на срок по *** под 18,5% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Голобокова В.И. в соответствии с договором поручительства от *** **.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика в соответствии со ст. 330 ГК РФ обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные просрочки, неуплаты очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От должника и поруч...

...ителя никаких действий не последовало.

По состоянию на *** у заемщика образовалась задолженность перед банком по кредитном договору в размере 1827555,19 руб., в том числе: задолженность по неустойке 4476,29 руб., просроченные проценты 45302,90 руб., ссудная задолженность – 1777776,0 руб.

Истец, обратившись в суд, просит суд расторгнуть кредитный договор ** от ***, досрочно взыскать солидарно с ответчиков Осиряевой Л.Ю., Голобокова В.И. указанную задолженность в размере 1827555 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по неустойке 4476,29 руб., просроченные проценты 45302,90 руб., ссудная задолженность – 1777776,0 руб., а так же государственную пошлину в сумме 17337 руб. 78 коп.

По состоянию на *** деятельность Осиряевой Л.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Истец в судебное заседание не явился. Представителем истца по доверенности Осколковой Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указано, что истец настаивает на удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Ответчик Голобоков В.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика Голобокова В.И.

В судебном заседании ответчик Осиряева Д.Ю. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что от задолженности не отказывается, намерена оплачивать долг.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Осиряева Л.Ю. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором от *** **.

Как следует из представленных истцом документов, обязательство по договору ответчик исполняет не надлежащим образом, допускал просрочки, недоплаты очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся просроченную задолженность.

Расчет представленной задолженности полностью соответствует цене иска - 1827555,19 руб. Оснований усомниться в правильности расчёта нет, ответчиками, свой вариант расчёта не представлен, как не представлены и возражения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так как имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица Голобокова В.И. в соответствии с договором поручительства от *** **, ответчик Голобоков В.И. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.

Установив факт нарушения Осиряевой Л.Ю. условий кредитного договора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с исковыми требованиями истца, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для освобождения поручителя Голобокова В.И. от обязательства по договору поручительства не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту 1827555 руб. 19 коп.

Обсудив требование истца о расторжении кредитного договора от *** **, заключенного с Осиряевой Л.Ю., суд находит данное требование так же обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес заёмщиков были направлены уведомления с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данные уведомления были оставлены заёмщиками без ответа и удовлетворения.

У суда имеются основания принять решение по доказательствам, представленным истцом. Оснований поставить представленные истцом доказательства под сомнение не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Осиряевой Л.Ю. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которых пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 8668,89 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осиряевой Л.Ю., Голобокову В.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от *** **, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Осиряевой Л.Ю..

Досрочно взыскать солидарно с ответчиков Осиряевой Л.Ю., Голобокова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1827555 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по неустойке 4476,29 руб., просроченные проценты 45302,90 руб., ссудная задолженность – 1777776,0 руб.

Взыскать с ответчиков Осиряевой Л.Ю., Голобокова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины по 8668,89 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Не вступило в законную силу.