Голошумова Наталья Михайловна

Дело №12-12/2022

УИД 42RS0009-01-2021-009285-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 января 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С.

рассмотрев жалобу Г.Н.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** Г.Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление № ** от **.**,** от Г.Н.М. поступила жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. Свои требования мотивирует тем, что ей не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей она указала, что права ей не разъяснены, что свидетельствует о том, что она не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее прав на защиту. Кроме того, указывает, что каких-либо извещений о составлении протокола об административном правонарушении либо рассмотрении дела об административном правонарушении ей не было направлено, инспектором молча было составлено 2 документа – протокол об административном правонарушении и постановление, в котор...

...ом ей было предложено расписаться.

Заявитель жалобы Г.Н.М., своевременно и надлежащим образом, извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Б в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения. Пояснил, что Г.Н.М. были разъяснены права, предусмотренные и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, однако при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления Г.Н.М. по совету мужчины, с которым приехала в ГИБДД, написала фразу, что ей права не разъяснены.

О, своевременно и надлежащим образом, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Выслушав инспектора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **.**,** в 13 часов 30 минут по адресу: ..., Г.Н.М., управляя транспортным средством – автомобилем марки Мазда Демио, № **, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю Фольсваген Поло, № **, по управлением водителя О.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом в отношении Г.Н.М. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном постановлении Г.Н.М. поставила свою подпись, оспаривала свою вину.

Доводы жалобы о том, что Г.Н.М. предварительно, при возбуждении дела не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении, влекущим невозможность использования доказательств.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное нарушение касается порядка получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, в рамках составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении у Г.Н.М. были отобраны объяснения об обстоятельствах совершенного Г.Н.М. административного правонарушения, из которых следует, что Г.Н.М. разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о разъяснении данных прав Г.Н.М. поставила свою подпись.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Б в судебном заседании пояснил, что Г.Н.М. были разъяснены права, предусмотренные и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, однако при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления Г.Н.М. по совету мужчины, с которым приехала в ГИБДД, скорее всего мужа, написала фразу, что ей права не разъяснены. Такая ее позиция была связана с тем, что ей по роду занятий нельзя иметь привлечений к административной ответственности.

Таким образом, по мнению судьи, отсутствие в протоколе об административном правонарушении, постановлении подписей, и наличие фразы о том, что права не разъяснены, о незаконности протокола и постановления не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства являются выбранным Г.Н.М. способом защиты.

Не может быть принят во внимаение и довод Г.Н.М. о том, что она не была извещена о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, постановления, поскольку, проверяя дело об административном правонарушении, в том числе процедуру составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, судья установил, что проткол и постановление составлены, когда Г.Н.М. явилась в административный орган, также присутствовал и потерпевший. Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Г.Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Утверждение Г.Н.М. при даче объяснений о том, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, в связи с тем, что перед ее автомобилем выехал другой автомобиль, не может служить основанием для освобождения Г.Н.М. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых Г.Н.М. совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости.

Суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Г.Н.М. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана правильная оценка, в связи с чем Г.Н.М. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Н.М. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Н.М. оставить без изменения, а жалобу Г.Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>