Голоушкин Виталий Вячеславович

Определение

24 ноября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке предварительного судебного заседания, гражданское дело №2-1081/2020 по иску АО «Банк БЖФ» к Голоушкину В. В. «О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Установил :

Истец АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Голоушкину В. В. «О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество», просит суд:

1. Взыскать с Голоушкина В. В. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по Кредитному договору в сумме 2 093 375,05 рублей.

2. Взыскать с Голоушкина В. В. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 905 932,07 рублей, начиная с *Дата* до дня фактического исполнения обязательства.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый *Номер*, площадь <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: *Адрес* путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 080 000 рублей.

4.Взыскать с Голоушкина В. В. в пользу Акционерного общества «Бага Жилищного Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 666,88 рублей.

В судебное заседание представители истца - АО «Банк БЖФ» не явились, заявили ходатайство о рассмотрени...

...и дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик - Голоушкин В. В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлен по месту регистрации по месту жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *Дата* гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк БЖФ» к Голоушкину В. В. «О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество» передано для рассмотрения по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области. Как следует из данного определения, гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк БЖФ» к Голоушкину В. В. было передано для рассмотрения по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области в связи с тем, что истцом в исковом заявлении указан адрес регистрации истца: *Адрес*.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* гражданское дело №2-1081/2020 по иску АО «Банк БЖФ» к Голоушкину В. В. «О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество» принято к производству суда.

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно ответа на запрос суда Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" от *Дата*. Голоушкин В. В. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *Адрес* *Дата*., в связи с выбытием в *Адрес* (л.д. 129).

Каких либо данных о том, что Голоушкин В. В. фактически проживает по адресу: *Адрес* без регистрации, материалы дела не содержат.

Как следует из ответа на запрос суда Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от *Дата*., Голоушкин В. В. зарегистрирован по адресу: *Адрес*, с *Дата* (л.д. 140).

При этом, как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, а именно, требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от *Дата*., истцу было известно о проживании Голоушкина В. В. в квартире по адресу: *Адрес*, однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее- ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Каких либо исключений из общего правила подсудности о рассмотрении дела по месту жительства ответчика, судом не установлено.

Согласно положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон), под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, как было установлено в судебном заседании, как на момент подачи иска, так и на момент передачи вышеуказанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности Асбестовскому городскому суду, ответчик Голоушкин В. В. по указанному истцом адресу: *Адрес* не проживал, и не проживает сейчас.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском, и на момент передачи вышеуказанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности Асбестовскому городскому суду ответчик Голоушкин В. В. на территории, на которую распространяется юрисдикция Асбестовского городского суда Свердловской области, не проживал. Соответственно, данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Соответственно, так как при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, по месту жительства ответчика Голоушкина В. В.. При этом, спор о подсудности между Асбестовским городским судом Свердловской области и Верхнепышминским городским судом Свердловской области отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 28,33, 224, 225ГПК РФ,

Определил :

Гражданское дело №2-1081/2020 по иску АО «Банк БЖФ» к Голоушкину В. В. «О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество» передать по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В.Архипов

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» о взыскании страхового возмещения.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности для дальнейшего его рассмотрения в Верхнепышминский городской суд по месту жительства истца либо в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ответчика.

Истец, его представитель не возражали против передачи дела по подсудности, при этом полагали, что спор должен рассматриваться по месту нахождения филиала ответчика в <адрес>, в связи с чем, просили направить дело по подсудности для дальнейшего его рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Представитель ответчика также не возражал против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, пояснив, что филиала ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» находится в <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело необходимо передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его де...

...ла в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, что юридический адрес филиала ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2»: <адрес>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Вместе с тем, истец проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 обратился с иском в Октябрьский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для принятия искового заявления к производству суда, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом мнения сторон суд передает гражданское дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья

В.Ю. Темников

Дело № 2-1027/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца Голоушкина В.В., представителя истца Гадельшиной Ю.Д., представителя ответчика Царегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоушкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, указывая на факт причинения вреда в связи с повреждением автомобиля Ауди А4, рег. знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия в 10:10 28.07.2016 напротив дома по ул. Титова,26 в г. Екатеринбурге, по вине водителя, управлявшего автомобилем Рено Логан, рег. знак <...>, на факт частичной выплаты страхового возмещения и уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с истцом, в полном объеме, чем обоснованны требования о его взыскании в размере 18 053 руб. 83 коп., на факт просрочки исполнения обязательства по выплате, на факт причинения истцу морального вреда указанными действиями/бездействием, на факт неудовлетворения требования претензии, на факт несения истцом расходов для защиты нарушенного права, заявленные к возмещению.

Ответчик возражал против иска, указывая на исполнение обязательства по выплате с...

...трахового возмещения, расходов истца на оценку ущерба, неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого истец, его представитель в суд не явились, представив заявление об отказе от иска в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска. Согласно части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные доказательства, которые подтверждают то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском истец не учел все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поскольку отказ от иска сделан истцом добровольно, с соблюдением письменной формы, правовые последствия отказа от иска известны и понятны, на что указано истцом в заявлении, суд принимает отказ истца от указанных исковых требований и по этому основанию прекращает производство по делу в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 221, 224, 225, 101, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Голоушкина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа, приняв отказ истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

66RS0006-01-2021-002930-91

2-3325/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Павлова Н.С., при секретаре Скачковой Е.С., с участием представитель истца Лысого С.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга пожарной безопасности» к Голоушкину В. В. о взыскании задолженности по договору о выполнении работ по техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Голоушкину В. В. о взыскании задолженности по договору о выполнении работ по техническому обслуживанию от 14.11.2014 в размере 68 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Сторона истца относительно передачи дела по подсудности возражала, ссылаясь на возможность рассмотрения искового заявления в Орджоникидзевском районном суде, г. Екатеринбурга, поскольку адрес был указан ответчиком в договоре.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне...

...сено законом.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Судебное извещение, копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.06.2021 направлены ответчику Голоушкину В.В. по адресу указанному в исковом заявлении: < адрес >. Согласно сведениям с сайта Почты России судебная корреспонденция не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, полученной по запросу суда, ответчик Голоушкин В. В. зарегистрирован по месту жительства с 09.06.2015 по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Поскольку ответчик Голоушкин В.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу и сведений, достоверно свидетельствующих о месте жительства ответчика на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит передаче по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга пожарной безопасности» к Голоушкину В. В. о взыскании задолженности по договору о выполнении работ по техническому обслуживанию, передать по подсудности на рассмотрение в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья НС. Павлова

Мотивированное решение составлено 09.03.2019

Дело № 2-623/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04 марта 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Голоушкину Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Голоушкину Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 14.08.2015 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Голоушкиным В.В. заключен кредитный договор №, на получение кредита на приобретение автомобиля. Условия кредитования содержатся в Общих условиях кредитования и залога транспортного средства, индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении- оферте на получение кредита для приобретения автомобиля, в соответствии с которыми не позднее 5 рабочих дней банк предоставляет кредит для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля A4 Limousine 1.8 TFSI R4, VIN №, 2015 года выпуска, в сумме 982896,34 руб.,, на срок до 23.07.2018, под 12% годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 33528,84 руб., с уплатой неустойки 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог в счет обеспечения. Договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого автомобиля. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не вносил платеж...

...и в сроки и в размерах, установленных по кредитному договору. В связи с этим банк уведомлением от 06.08.2018 известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита. По состоянию на 12.08.2018 задолженность ответчика составляет 681170,26 руб., из которых 507887,9 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38057,3 руб.- просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом, 135251,42 руб.- неустойка.

Для установления начальной продажной цены предмета залога необходимо применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2015 года выпуска, при среднем пробеге 24000 километров в год, в 2018 году составляет 0,58. Стоимость нового автомобиля согласно договора купли- продажи автомобиля составляет 1495000 руб.. Стоимость автомобиля на момент обращения взыскания ставит 867100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 681170,26 рублей, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль A4 Limousine 1.8 TFSI R4, VIN №, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 867100 рублей, взыскать с государственную пошлину в размере 16012 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Голоушкиным В.В. заключен кредитный договор №, на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 982896,34 руб., на срок до 23.07.2018, под 12% годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 33528,84 руб., с уплатой неустойки 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, на приобретение автотранспортного средства. Кредит предоставляется путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый в банке АО «Райффайзенбанк» (п. 18,19.1 договора).

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается общими условиями кредитования и залога транспортного средства, индивидуальными условиями потребительского кредита/заявлении- оферте на получение кредита для приобретения автомобиля, графиком платежей, договором купли- продажи автомобиля, выпиской по счету. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца (л.д. 8-13, 25-29, 33-38,39,43-61 ).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства- марка Audi A4 Limo. 1.8 TFSI, VIN №, 2015 года выпуска, ПТС №. Цена по договору купли- продажи 1 495 000 рублей.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению кредита, ответчик нарушал договорные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской по счету (л.д.44-60)

В соответствии с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 06.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

По состоянию на 29.10.2018 задолженность ответчика составляет 681170,26 руб., из которых 507887,9 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38057,3 руб.- просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом, 135251,42 руб.- неустойка, что следует из расчета задолженности (л.д.62).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, расчет не оспорен, следовательно исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6754BC409E802236783A8AF05425F037BA29E507E8BB79769A02B20261A599E604D4BD84EBuBg2G" статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в индивидуальных и общих условиях кредитования и залога транспортных средств.

Согласно п. 10 индивидуальных условий, п. 6.7 общих условий предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортно средство для удовлетворения требований залогодержателя, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд полагает возможным по заявлению истца применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей (л.д. 16). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2015 года выпуска, при среднем пробеге 24000 километров в год, в 2018 году составляет 0,58. Стоимость нового автомобиля согласно договора купли- продажи автомобиля составляет 1495000 руб. Стоимость автомобиля с учетом коэффициента на момент обращения взыскания составит 867100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины госпошлине в сумме 16012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к Голоушкину Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Голоушкина Виталия Вячеславовича в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 681170,26 рублей, в том числе 507887,9 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38057,3 руб.- просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом, 135251,42 руб.- неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Audi A4 Limo. 1.8 TFSI, VIN №, 2015 года выпуска, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 867100 рублей.

Взыскать с Голоушкина Виталия Вячеславовича в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16012 руб.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Ю.С. Колесова