Голованова Татьяна Егоровна

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-14333/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головановой Т. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года по делу по иску Головановой Т. Е. к ЗАО «Шарапово» об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Головановой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Шарапово» Устинкиной О.А. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Голованова Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Шарапово» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно заключению кадастрового инженера от 24 декабря 2013 года, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу. В результате обмера земельного участка выявлено, что спорный земельный участок по своему фактическому положению накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Шарапово». Земельный участок был выделен ей совместным решением Администрации в/ч 13806 и профсоюзного комитета Ю-05 (профком Ц-97), протокол № 18 от 19.09.1990 г. Она освоила земельный участок, выращивала овощи, посадила кустарник, огородила его, о...

...днако не может провести межевание.

Представитель ЗАО «Шарапово» Устинкина О.В. иск не признала, пояснив, что земельные участки под огородничество предоставлялись сроком на 5 лет, как усматривается из плана-схемы 5 квартала, спорный земельный участок № 402 не входит в 5 квартал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Голованова Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Шарапово» на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала <данные изъяты>), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2012 года (50-АДК 20391), выданным правлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Земельный участок ЗАО «Шарапово» был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка и схемой границ земельного участка, а также картой (планом) границ.

В обоснование заявленных требований Голованова Т.Е. указала, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Шарапово», нарушают ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку согласно этим данным ее земельный участок по всей площади входит в состав земельного участка ответчика.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент возникновения на него прав участок в натуре не был определен, границы земельного участка описаны и согласованы не были.

Представленный истицей план огородных участков суд не принял во внимание, поскольку план никем не утвержден, отсутствует дата его составления; сведения из публичной кадастровой карты отличны от сведений, содержащихся на ситуационном плане, представленном истицей, земельные участки имеют иные конфигурации, а от проведения судебной землеустроительной экспертизы истица отказалась.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка истице, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку для разрешения возникшего спора по границам земельных участков сторон и их месторасположения требуются специальные познания в области землеустройства, суд обоснованно обсуждал вопрос о назначении экспертизы, однако истица возражала, полагала необходимым установить границы земельного участка согласно заключению кадастрового инженера от 24 декабря 2013 года.

В суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, Головановой Т.Е. разъяснены последствия отказа от экспертизы, однако от ее проведения она отказалась, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 24 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Т. Е. – без удовлетворения.

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Першиной С.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Емельяновой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Головановой Т. Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Головановой Т. Е. к ЗАО «Шарапово» об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Голованова Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Шарапово» об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Шарапово» на праве собственности, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Шарапово» на праве собственности.

В обоснование требований указала, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, <данные изъяты> В результате обмера земельного участка выявлено, что спорный земельный участок по своему фактическому положению накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Шарапово». В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Голованова Т.Е. явилась, просила заявленные требова...

...ния удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЗАО «Шарапово» по доверенности Устинкина О.В. явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Голованова Т.Е.. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно ст. 22 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета заявителем должны быть представлены: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу положений статьи 39 того же закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Шарапово» на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала <данные изъяты>), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (50-АДК 20391), выданным правлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Указанный участок был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка и схемой границ земельного участка, а также картой (планом) границ.

Решением Одинцовского суда <данные изъяты> от 01.03.2016г. по делу <данные изъяты>г. Головановой Т.Е. отказано в иске к ЗАО «Шарапово» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правомерно исходил из того, что истицей не было представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, а равно того, что при межевании и постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет имела место кадастровая ошибка, либо допущены нарушения, приведшие к неправильному описанию расположения на местности границ земельных участков.

Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами оценки, установленными ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении границ спорного земельного участка с КН <данные изъяты> были нарушены требования действующего законодательства, поскольку одна из смежных границ этого участка не была согласована с истицей, как смежным землепользователем, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Поскольку земельный участок Головановой Т.Е. с КН <данные изъяты> на ГКН в точных границах не состоит, обязанности по согласованию смежной границы с Головановой Т.Е. у ЗАО «Шарапово» не имелось.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица, чей земельный участок не состоит на ГКН в точных границах, не вправе оспаривать границы земельного участка ответчика. Оспаривая кадастровые границы земельного участка ЗАО «Шарапово», истец не заявляет требований об установлении границ своего земельного участка с КН <данные изъяты> с одновременным исправлением кадастровой ошибки, наличие которой усматривает истец в границах земельного участка ЗАО «Шарапово».

Довод подателя жалобы о нарушении ее процессуальных прав необоснованным отказом суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, в котором были заявлены требования об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, судебная коллегия также отклоняет за необоснованностью. В апелляционной инстанции дело рассматривается только в пределах тех материально- правовых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; поскольку требования об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> судом первой инстанции не были приняты к производству суда первой инстанции, заявить данные требования в суде апелляционной инстанции истец не может. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться с указанным иском в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Т. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 2376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску [Адрес] региональной общественной организации «Ц» в интересах Головановой Т.Е. к ООО «СК «Д», АО «Н» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация, действуя в защите Головановой Т.Е. обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в пользу Головановой Т.Е. страховое возмещение 84 600 руб., расходы по оплате слуг независимого эксперта - 7800 руб., убытки -400 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате слуг юриста 4000 руб., почтовые расходы 324,45 руб., штраф. В обоснование иска заявлено, что Голованова Т.Е. является собственником автомобиля марки [ МАРКА] гос.номер [Номер]. Данный автомобиль в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан второй участник, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Д». [ДД.ММ.ГГГГ]. Голованова Т.Е. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно уведомив страховщика об отсутствии технической возможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр и о дате осмотра организованного им. Страховщик своего представителя на осмотр не направил. Согласно заключению ИП [К] стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 84 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили - 7800 руб. Кроме того для предоставления автомобиля на осмотр он понес расходы на мойку автомобиля и его...

... разбор в общей сумме 400 руб. Выплата Головановой Т.Е. не произведена. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без удовлетворения. Для реализации свое права на возмещение Голованова Т.Е. вынуждена была обратиться в Ц.

Стороны в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчиком АО «Н» представлено возражение, в котором ООО «СК «Д» иск не признает, на том основании, что Голованова Т.Е. с заявлением о наступлении страхового случая к ним не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ МАРКА] гос. номер [Номер]([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки [ МАРКА] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновным в происшествии признан [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была([ ... ] автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Д» [ ... ]

Являясь потерпевшим, при отсутствии собственного полиса, Голованова Т.Е. по средством почтового отправления [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно уведомляя об отсутствии технической возможности к участию поврежденного автомобиля в дорожном движении [ ... ] В заявлении страховщику предложено для согласования даты и времени осмотра связаться с заявителем по телефону. В другом заявлении Голованова Т.Е. уведомляет страховщика об организованном ею самостоятельно осмотре [ДД.ММ.ГГГГ]г. с указанием адреса. В указанное время и место страховщик своего представителя не направил. Осмотр проведен без участия представителя ООО «СК «Д[ ... ]

Оба заявления были направлены страховщику по адресу: [Адрес] однако в принятии корреспонденции было отказано, о чем имеются соответствующие записи в бланке отправления [ ... ]

Таким образом, опровергнут довод ответчика об отсутствии со стороны Головановой Т.Е. обращения.

Оценив представленные доказательства, суд устанавливает наличие страхового случая, по наступлении котрого у ответчика возникла обязанность возмещения причиненного происшествием ущерба.

Согласно заключению ИП [К] стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 84 600 руб[ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 84 600 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу вышеприведенных норм суд признает наличие со стороны страховщика просрочки в исполнении обязательства, а именно с 26.12.2016г.по настоящее время.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на бедующее время по фактического исполнения обязательства суд отказывает, взыскание штрафной ситуации на будущее законом не предусмотрено.

Расчет неустойки: 84 600 руб.х1%х198 дней = 167 508 руб.

В порядке п3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика также подлежит взысканию штраф в размере половины возмещения 42 300руб. (84 600 руб./2)

Однако учитывая тот факт, что интересы Головановой Т.Е. представляет Нижегородская региональная общественная организация «Центр П» на основании заявления[ ... ] устава[ ... ] половина суммы штрафа в размере 21 150 руб. подлежит перечислению данной организации.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы по оплате услуг эксперта [ ... ] 100 руб. на техническую мойку и 300 руб. дополнительных работ[ ... ]

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы - 324,45 руб. и по оплате услуг представителя.

Вместе с тем в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Д» в пользу расходы по оплате слуг юриста в сумме 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 6 144 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации «Ц» в интересах Головановой Т.Е. к ООО «СК «Д» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Д» в пользу Головановой Т.Е. страховое возмещение 84 600 руб., неустойку 167 508 руб., штраф 21 150 руб., расходы по оплате услуг юриста 1000 руб., эксперта - 7800 руб., убытки 400 руб. и почтовые – 324,45 руб.

Взыскать с ООО «СК «Д» в пользу Нижегородской региональной общественной организации «Ц» штраф в размере 21 150 руб.

Взыскать с ООО «СК «Д» в местный бюджет госпошлину в размере 6 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Дело № 2-272/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Головановой Т.Е.

к

СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС «[ марка ]», гос.№ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут, на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС «[ марка ]», гос. № [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], нарушившего ПДД РФ, и ТС «[ марка ]», гос.№ [Номер], под управлением водителя [ФИО 2].

В результате ДТП ТС «[ марка ]», гос.№[Номер], причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ И ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в страховую компанию СПАО «[ И ]» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «[ И ]», [ДД.ММ.ГГГГ], перечислило на её расчетный счет страховое возмещение в размере 111 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения величины причиненного ущерба вынужденно обратилась в независимое экспертное учрежде...

...ние – ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», гос.№ [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составляет 378 000 рублей.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта по изготовлению экспертного заключения 7 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученной части страхового возмещения. Однако, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, СПАО «[ И ]» отказало.

Таким образом, в настоящее время у ответчика возникла обязанность по выплате ей недополученной части страхового возмещения в размере 266 900 рублей (378 000 – 111 100).

Ответчиком страховая выплата не произведена в полном объеме, в связи с чем, считает, что имеет право на взыскание неустойки.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда.

Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2 000 руб.

Просит взыскать:

страховое возмещение – 266 900 рублей;

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда – 2 000 руб.;

расходы на оплату услуг независимого эксперта по изготовлению экспертного заключения – 7 000 рублей;

расходы на оплату услуг независимого эксперта по изготовлению копии экспертного заключения – 500 рублей;

почтовые расходы – 98 рублей 60 копеек;

штраф.

Истец Голованова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца Никитина М.Ю поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «[ И ] Сенин О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут, на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС «[ марка ]», гос. № [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], нарушившего ПДД РФ, и ТС «[ марка ]», гос.№ [Номер], под управлением водителя [ФИО 2].

В результате ДТП ТС «[ марка ]», гос.№[Номер], принадлежащему на праве собственности истцу Головановой Т.Е., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ И ]» по полису ОСАГО серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «[ И ]» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «[ И ]», [ДД.ММ.ГГГГ], перечислило на расчетный счет Головановой Т.Е. страховое возмещение в размере 111 100 рублей, что не оспаривается последней.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения величины причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», гос.№ [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составляет 378 000 рублей.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта по изготовлению экспертного заключения 7 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] Голованова Т.Е. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученной части страхового возмещения. Однако, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, СПАО «[ И ]» отказало.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд у ответчика возникла обязанность по выплате недополученной части страхового возмещения в размере 266 900 рублей (378 000 – 111 100).

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика Сенина О.А., действующего на основании доверенности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]»

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», гос.№ [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 381 122 рубля 51 копейка [ ... ]

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы СПАО «[ И ]» не доплатило Головановой Т.Е. страховое возмещение в размере 270 022 рубля 51 копейка (381 122,51 – 111 100).

Суд рассматривает дело в порядке ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным т ребованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], из расчета 1% от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

После ДТП все необходимые для произведения выплаты документы переданы ответчику, что не оспаривается последним.

В установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Частичное исполнение обязательств последовало [ДД.ММ.ГГГГ].

Досудебная претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком оставлена без удовлетворения.

С [ДД.ММ.ГГГГ] (по истечению 10-ти дневного срока для рассмотрения претензии) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) просрочка составила 600 дней.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 1 601 400 рублей (266 900 * 1% * 600 дней).

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. быть более 400 000 рублей).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания со СПАО «[ И ]» в пользу Головановой Т.Е. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Размер штрафа составляет 133 450 рублей (266 900 : 2)

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также мнения представителей сторон по делу, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения 7 000 рублей и копии экспертного заключения 500 рублей, а также по оплате почтовых расходов в размере 98 рублей 60 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально

Таким образом, суд приходит к вводу, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены судом к необходимым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, оплата которой была возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Ответчиком не предоставлено доказательств проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Установлено, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000рублей ответчиком не возмещены до настоящего времени[ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ заявление ООО «[ ... ]» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Головановой Т.Е. к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу Головановой Т.Е.:

-страховое возмещение 266 900 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей;

-компенсацию морального вреда 500 рублей;

-штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения 7 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта по подготовке копии экспертного заключения 500 рублей;

-почтовые расходы 98 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «[ И ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6 369 рублей.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ООО «[ ... ]» 18000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.