Головенко Валерий Валерьевич

К делу № 2-375-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Бондаренко М.А.

С участием пом.прокурора г.Таганрога Нечепуренко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугак А.Г. к ОАО «Тагмет» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на социальные гарантии

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тагмет» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на социальные гарантии, в обоснование иска указал следующее. С 24.09.2007 года по настоящее время истец работает в должности слесаря-ремонтника в ОАО «Тагмет».

25.02.2008 года во время работы в смене с 7 до 15 часов с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно: в трубопрокатном цехе № при ремонте электрического мостового крана №21, при замене левого редуктора подъема он получил травму левого колена при следующих обстоятельствах. По заданию мастера кранового хозяйства ФИО6 в его присутствии он держал по центру отсоединенный конец вала подъема с соединительной муфтой со стороны вновь установленного редуктора, при этом второй конец вала был подсоединен к электродвигателю в подъеме. Через бригадира ФИО5, находившегося под краном возле грузоподъемной лебедки ФИО6 дал команду слесарю-ремонтнику, находившемуся в кабине крана, включить вращение двигателя подъема. При включении вращающейся вал соединенный электрическим двигателем откинул его (истца) на площадку, при этом свободный конец вала полумуфтой бил его по левому колену, пока не остановилось вращение. После случившегося истец самостоятельно встать не мог. ФИО6 помог ему слезть с грузовой те...

...лежки на мост крана, а с моста крана в кабину и перейти на посадочную площадку. На посадочной площадке его ждал мастер кранового хозяйства ФИО7, который провел его в бытовое помещение, приложил холодную грелку со льдом. При этом ФИО7 уговаривал его не оформлять производственную травму, пообещал всю необходимую помощь от предприятия.

После окончания смены, примерно в 15 часов 20 минут, выйдя из проходной вместе с мастером ФИО7 и ФИО6 истец обратился в травпункт МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», где сообщил, что травма произошла по пути с работы.

Истец ссылается на то, что со времени указанного несчастного случая на производстве и до настоящего времени у него постоянно болит левое колено, он перенес несколько операций, вынужден постоянно проходить лечение, нести большие расходы. При этом предприятие не помогает в лечении. Считает, что последствия травмы могут привести к значительному ограничению или даже к потере работоспособности. По причине того, что производственная травма не была оформлена работодателем как несчастный случай на производстве, он не может воспользоваться правами и гарантиями, предусмотренными законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Неоднократные требования истца к работодателю оформить полученную им травму как несчастный случай на производстве остались без удовлетворения. В связи с этим он написал жалобу в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Согласно заключению государственного инспектора труда от 13.04.2012 года установить или опровергнуть факт производственной травмы не представляется возможным в связи с противоречивостью объяснений лиц, имеющих косвенное отношение к данному несчастному случаю. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним при работе на ОАО «ТАГМЕТ» 25.02.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним при работе на ОАО «Тагмет» 25.02.2008 года, вследствие которого он получил травму левого колена. Признать за ним право на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним на работе в ОАО «Тагмет» 25.02.2008 г.

Также суд привлек к участию в деле 3-м лицом без самостоятельных требований Государственное учреждение-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №19).

В судебном заседании истец Головенко В.В. поддержал исковые требования в уточненной редакции по доводам указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Каратаев И.Е. по доверенности от 08.06.2012 года в судебном заседании также поддержал доводы изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом Головенко В.В. при работе на ОАО «Тагмет» 25.02.2008 года, вследствие которого истец получил травму левого колена. Признать за Головенко В.В. право на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Головенко В.В. на работе в ОАО «Тагмет» 25.02.2008 г.

Представитель ответчика ОАО «Тагмет»- Григорьева Н.П. по доверенности №Т-09 от 01.01.2014 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Головенко В.В. Пояснила, что Актом ОАО «Тагмет» от 30.09.2011 года о расследовании якобы произошедших несчастных случаев на производстве со слесарем-ремонтником трубопрокатного цеха Головенко В.В. на основании расследования комиссии, установлено, что обстоятельства, описанные в заявлении Головенко В.В. о произошедшем с ним несчастном случае 25.02.2008 года и 29.07.2011 года являются неправдой, травмы на производстве не было. Данный Акт не оспорен Головенко В.В., не признан незаконным. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 г. на страховщика возложена обязанность своевременно осуществлять обеспечение по страхованию застрахованному лицу. Таким образом, представитель считает, что ОАО «Тагмет» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку у предприятия нет обязанности предоставлять работникам гарантии, предусмотренные ФЗ №125 от 24.07.1998 г. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель 3-го лица Государственного учреждения-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №19)-Шелегеда А.В. действующий на основании доверенности от 24.12.2013 года в судебном заседании поддержал доводы изложенные в представленным им письменных возражениях. Пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения иска Головенко В.В., поскольку в связи с заключением госинспектора труда от 13.04.2012 года в результате дополнительного расследования случай с Головенко В.В. не установлен как производственная травма. Кроме этого, согласно заявления от 06.07.2012 года Определением Таганрогского городского суда по иску Головенко В.В. об установлении факта несчастного случая на производстве в удовлетворении заявленных требований Головенко В.В. было отказано. С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что имеется вступившее в законную силу о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований Головенко В.В.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Нечепуренко В. полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а именно представленной трудовой книжки- 24.09.2007 года истец Головенко В.В. был принят на работу в ОАО «Таганрогский металлургический завод» в трубопрокатный цех № в бригаду по ремонту кранового оборудования слесарем-ремонтником 5-го разряда. 28.01.2010 года он был переведен в трубопрокатный цех, в механослужбу, в бригаду по ремонту кранового оборудования, слесарем ремонтником 5-го разряда. 18.01.2011 года Головенко В.В. переведен в трубопрокатном цехе механослужбе, в бригаду по ремонту оборудования участка отделки труб №2, слесарем-ремонтником 5-го разряда, где и работает по настоящее время (л.д.35-36, л.д.37-40).

В подтверждение заявленных исковых требований Головенко В.В. указывает, что при исполнении служебных обязанностей во время нахождения на рабочем месте 25.02.2008 года в трубопрокатном цехе ОАО «Тагмет» с ним произошел несчастный случай, он получил производственную травму левого коленного сустава в результате многократных ударов металлического вала. Очевидцами произошедшего являлись мастер Варванин И.В., Бугаков И.В.

Как указал Головенко В.В. в иске и пояснил в судебном заседании 25.02.2008 года он обратился в травпункт БСМП г.Таганрога по поводу ушиба левого коленного сустава по пути с работы 25.02.2008 года в 15 ч.15 мин. От госпитализации он отказался, врач рекомендовал лечение по месту работы. (л.д.14).

Из представленной главным врачом МСЧ ОАО «Тагмет» письменной информации следует, что медицинская карта Головенко В.В. в МСЧ отсутствует. По имеющейся медицинской документации зарегистрированы больничные листы Головенко В.В.: протокол №13 от 26.03.2008 г. зарегистрирован больничный лист с 26.02.2008 г. по 24.04.2008 г. с диагнозом: травма левого коленного сустава.

В судебном заседании истец пояснил, что в силу незнания закона и поддавшись на уговоры мастера не сообщил о том, что травма была получена им на производстве, не настаивал на составлении акта о несчастном случае на производстве.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании ст. 214 ТК РФ устанавливающей обязанности работника в области охраны труда, работник обязан: немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Обязательное расследование несчастных случаев на производстве предусмотрено ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве определен ст. 229.2 ТК РФ, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Истец Головенко В.В. 20.10.2011 года обратился с заявлением к ответчику о проведении проверки факта несчастного случая 25.02.2008 года.

По результатам проверки 30.09.2011 года ОАО «Тагмет» был составлен Акт о расследовании якобы произошедшего несчастного случая на производстве с Головенко В.В. При проверке изложенных в заявлении Головенко В.В. обстоятельств комиссия опросила бывшего мастера кранового оборудования трубопрокатного цеха № ФИО7, мастера по ремонту кранового оборудования ФИО6, которые пояснили, что 25.02.2008 года фактов травмирования работников в цеху не было. На основании табеля учета рабочего времени и справки отдела ИТО в Акте установлено, что работники ФИО7, ФИО6 24,25 февраля 2008 года на территорию завода не заходили, т.к. у них были выходные дни. Из объяснений зам.начальника по ремонту оборудования трубопрокатного цеха Кондратенко А.А. следует, что 29.07.2011 года в 8 часов 30 минут от мастера Супруного А.В. он узнал, что слесарь Головенко В.В. подвернул ногу при передвижении в пролете М-Н на ровных полах. Зная, что Головенко В.В. постоянно находится на больничном в связи травмой ноги и у него бывает обострение. (л.д.15-19).

Данный Акт от <дата> ФИО14 получил <дата> года, и не обжаловал его.

Статья 229.2 ТК РФ определяет порядок расследования несчастных случаев.

В каждом случае расследования несчастного случая комиссия (а в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности - объяснения от пострадавшего.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По заявлению Головенко В.В. Главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО15 проведено дополнительное расследование несчастного случая. В своем заключении инспектор пришел к выводу, что в связи с противоречивостью объяснений лиц, имеющих косвенное отношение к данному случаю, и отсутствия очевидцев несчастного случая, установить, либо опровергнуть факт производственной травмы не представляется возможным. Причина несчастного случая не установлена. Ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, со стороны должностных лиц ОАО «Тагмет» не установлены (л.д.45-48).

Определением Таганрогского городского суда от 06 июля 2012 года заявление Головенко В.В. об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним на ОАО «Тагмет» 25.02.2008 года оставлено без рассмотрения на основании п.3 ст.263 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу.(л.д.8-9).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай -подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом N 125-ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в Порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истец Головенко В.В. не исполнил возложенную на него статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по немедленному извещению руководителя о несчастном случае, как он указывает, вероятно, произошедшем на производстве. При этом, сам истец не отрицает, что заявил о произошедшем 25.02.2008 года как о травме по пути с работы, что также отражено в медицинской документации Головенко В.В., имеющейся в медсанчасти ОАО «Тагмет» и при обращении в травпункт БСМП г.Таганрога. Травма коленного сустава не препятствовала ему заниматься основными трудовыми обязанностями, выполнять ту же работу в должности слесаря-ремонтника в трубопрокатном цехе.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец не представил достаточных доказательств факта получения им 25.02.2008 года травмы левого коленного сустава на производстве. Само по себе обращение в медицинское учреждение не свидетельствует о получении травмы на работе. Иных объективных данных, подтверждающих получение травмы при изложенных истцом обстоятельствах, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сугак А.Г. об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним при работе на ОАО «Тагмет» 25.02.2008 года, вследствие которого он получил травму левого колена и соответственно признании за ним право на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним на работе в ОАО «Тагмет» 25.02.2008 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сугак А.Г. ОАО «Тагмет», 3-е лицо Государственное учреждение-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №19) об установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на социальные гарантии- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 21.04.2014 г.

№ 12-57/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2011 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием заявителя Головенко В.В.,

защитника Ранцева Ю.М. по доверенности,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД г. Таганрога Шишенко Г.Н.,

рассмотрев жалобу Головенко Валерия Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД г. Таганрога Шишенко Г.Н. от 28.10.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Головенко ВВ, Однижко ОЮ, на решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Шумченко А.А. от 18.01.2011 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД г. Таганрога Шишенко Г.Н. от 28.10.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28.10.2010 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога Шишенко Г.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Головенко ВВ, Однижко ОЮ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением от 18.01.2011 года заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Таганрога Шумченко А.А., вынесенным по жалобе Головенко В.В., постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Головенко В.В. подал в суд жалобу на постановление от 28.10.2010 года и на решение от 18.01.2011 года с целью их отмены по тем основаниям, что он не мог ввиду болезни участвовать в административном расследовании данного дела.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании Головенко В.В. и его защитник Ранцев Ю.М. требования жалобы поддержали...

..., просили удовлетворить, восстановить прекращенное производство, продлить срок административного расследования.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД г. Таганрога Шишенко Г.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оснований для отмены постановления и решения не имеется, истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам:

В силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

29.08.2010 года в 14 часов 30 минут на Марцевском треугольнике в районе д. 2Г г. Таганрога произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Головенко В.В. и Однижко О.Ю.

14.09.2010 года определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога Шишенко Г.Н. назначена автотехническая экспертиза.

28.10.2010 года истек срок привлечения водителей Головенко В.В. и Однижко О.Ю. к административной ответственности.

Из заключения эксперта № 3144 от 03.12.2010 года экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области, следует, что ответить на вопросы поставленные перед экспертом не представилось возможным.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности водителей Головенко В.В. и Однижко О.Ю. 28.10.2010 года истекли, следовательно, инспектор по ИАЗ ОГИБДД г. Таганрога Шишенко Г.Н. верно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Вопросы о виновности в ДТП водителей Головенко В.В. и Однижко О.Ю. могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД г. Таганрога Шишенко Г.Н. от 28.10.2010 года и решения заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Шумченко А.А. от 18.01.2011 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД г. Таганрога Шишенко Г.Н. от 28.10.2010 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД г. Таганрога Шишенко Г.Н. от 28.10.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Головенко ВВ, Однижко ОЮ, и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Таганрогу Шумченко А.А. от 18.01.2011 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД г. Таганрога Шишенко Г.Н. от 28.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу Головенко В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.