Головинская Галина Викторовна

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-55

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мой источник права» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мой источник права» о расторжении заключенных сторонами договоров об оказании юридических услуг от 26 мая, 08 августа и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договорам 140 000 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцу ответчиком услуг по договорам.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ООО «Мой источник права» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договорам 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 52 500 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и в иске отказа...

...но.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам, настаивает на том, что ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Мой источник права» по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ): подбор экспертной организации. Стоимость услуг по договору в размере 15000 руб. оплачена истцом.

Подбор экспертной организации ответчиком осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг: подготовка претензии; разовый выезд представителя для переговоров в адрес ЗАО «АРТ-КЛИНИК». Стоимость услуг по договору в размере 75000 руб. оплачена истцом ответчику.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлена претензия в адрес ЗАО «АРТ-Клиник», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в адрес ЗАО «АРТ-Клиник» с участием истца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг: разовый выезд представителя для переговоров. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. оплачена истцом ответчику.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в адрес ЗАО «АРТ-Клиник» с участием истца.

Все акты об оказании услуг направлены истцу ответчиком по электронной почте и не подписаны истцом.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако требование ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком истцу услуг по договору, так как данные услуги не привели к решению вопроса, с которым ФИО1 обратилась в ООО «Мой источник права».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец не оспаривает факт исполнения ответчиком договоров по оказанию услуг, а лишь оспаривает их качество, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду непредоставления каких-либо доказательств некачественности оказанных ответчиком истцу услуг, указанных в заключенных сторонами договорах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2856/2019

УИД : 61RS0009-01-2019-003601-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК « Центр Денежной Помощи- Дон» к Головинской Галине Викторовне о взыскании в переделах наследственной массы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО МК « Центр Денежной Помощи- Дон» обратилось с исковыми требованиями к Головинской Г.В. о взыскании в переделах наследственной массы задолженности по договору.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) судебный приказ был направлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения. На основании судебного приказа и заявления ООО МКК «ЦДП-Дон», было возбуждено исполнительное производство.

Из ответа судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено производством ДД.ММ.ГГГГ на основ...

...ании п.п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что для принятия наследства в установленный законом срок, к нотариусу обратилась супруга умершего ФИО2 - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в отношении ФИО2 на наследника: ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ года (вх. №) в адрес ООО МКК «Центр Денежной Помощи- Дон» поступило определение об отказе замены стороны в исполнительном производстве в отношении ФИО2

В связи с чем, истец обратился с иском к Головинской Г.В. о взыскании задолженности по договору займа к принявшему наследство правопреемнику должника.

Истец указал, что между ООО МКК «ЦДП-Дон» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

По условиям данного договора Должник взял в долг <данные изъяты>. За пользование суммой займа Должник обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора).

Срок возврата указанной суммы был определен датой - ДД.ММ.ГГГГ, (срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней).

Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № подписанным Должником лично.

В соответствии с положениями п.4 индивидуальных условий Договора займа проценты за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. Поскольку установлено, что Должник умер ДД.ММ.ГГГГ, то проценты по договору начисляются по день его смерти.

Сумма задолженности подлежащая к взысканию, составляет:

<данные изъяты>.

Истец так же просил взыскать компенсацию судебных расходов - оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с Головинской Г.В. в пределах наследственной массы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов, и в случае пропуска срока исковой давности, восстановить срок для подачи искового заявления к наследникам ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против того, что ее муж получал в долг от истца денежные средства. При этом указала, что сразу же после смерти мужа она сообщила истцу об это, и представитель истца пояснил ей, что погашать долг не нужно, и он будет списан. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Материалами дела подтверждается, что между ООО МКК «ЦДП-Дон» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

По условиям данного договора Должник взял в долг <данные изъяты> рублей. За пользование суммой займа Должник обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора).

Срок возврата указанной суммы был определен датой - ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № подписанным Должником, не отрицается ответчиком.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти приобщена к материалам дела.

Согласно копии наследственного дела, Головинская Г.В. приняла наследство после смерти мужа ФИО2

По смыслу ст. 1175 ГК РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Истец заявил требования о взыскании долга наследодателя к его наследнику Головинской Г.В.

Головинская Г.В., возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ООО МК «ЦДП-Дон» обратилось к нотариусу с претензией кредитора к наследникам ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. истцу было известно о смерти заемщика, а соответственно о нарушении своего права.

Тем не менее, истец обратился в суд к наследнику умершего заемщика ДД.ММ.ГГГГ. ( согласно почтового штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечению общего срока исковой давности.

Истец просил восстановить срок исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, указывает не на уважительность причин пропуска срока исковой давности, а на недобросовестное поведение стороны спора в рамках судебного разрешения спора - истец, зная о смерти должника, а соответственно о прекращении его правоспособности ( ст.17 ГК РФ), обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с него долга.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МК « Центр Денежной Помощи- Дон» к Головинской Галине Викторовне о взыскании в переделах наследственной массы задолженности по договору.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 23 декабря 2019г.

Дело № 2-371/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Боровковой И. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДПК» к Головинской ГВ о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДПК" был заключен договор займа № с Головинской ГВ на сумму <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и получения денежных средств Головинской ГВ подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДПК" и Головинской ГВ подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении сроков погашения суммы займа и вознаграждения и определения их - ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДПК" и Головинской ГВ подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков погашения суммы займа и вознаграждения и определения их - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа по состоянию на день подачи настоящего заявления не возвращена. Т.о., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Головинская ГВ по возврату суммы займа составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения ООО "ДПК" за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ Головинской ГВ частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., о чем выписан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Головинской ГВ частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., о чем выписан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года. Итого оплачено вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> рублей. Т.о., с учетом оплаченных сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер вознаграждения за пользование суммой займа составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата суммы займа составляет <данные изъяты> дней. В ...

...соответствии с п.5.2. договора займа, «В случае если Заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим Договором, сумму займа (ее часть), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего Договора». На основании вышеизложенного, в связи с просрочкой оплаты суммы займа с Головинской ГВ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что "при просрочке уплаты вознаграждения более чем на <данные изъяты> календарных дней, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата суммы займа составляет <данные изъяты> дней. Договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО "ДПК" денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. - возврат суммы займа; <данные изъяты> руб. - вознаграждение за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ТАБ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Головинская Г.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, а также снизить размер неустойки, при таком положении, дело в отношении Головинской Г. В. рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ЗСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160, 161, 420, 421. 807 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДПК" и Головинской ГВ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и получения денежных средств Головинской ГВ подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и акт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДПК" и Головинской ГВ подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков погашения суммы займа и вознаграждения и определения их - ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДПК" и Головинской ГВ подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. об изменении сроков погашения суммы займа и вознаграждения и определения их - ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма займа по состоянию на день подачи искового заявления не возвращена. Т.о., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Головинская ГВ по возврату суммы займа составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения ООО "ДПК" за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ Головинской ГВ частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., о чем выписан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Головинской ГВ частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., о чем выписан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года. Итого оплачено вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Т.о., с учетом оплаченных сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер вознаграждения за пользование суммой займа составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, срок просрочки возврата суммы займа составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии с п.5.2. договора займа, в случае если Заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим Договором, сумму займа (ее часть), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.2. настоящего Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты вознаграждения более чем на <данные изъяты> календарных дней, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата суммы займа составляет <данные изъяты> дней.

Договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик не представил в судебном заседании доказательств, подтверждающих его невиновность в нарушении условий договора займа, не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что в данном случае, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. Суд полагает возможным принять во внимание указанные ответчиком доводы, в частности, тот факт, что сумма основного долга ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, заявленная истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерной и подлежит снижению. Суд полагает снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Головинской ГВ в пользу ООО «ДПК» денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукленко С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2013года

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Подушко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «"Ц"» к Головинской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «"Ч"» и Головинской Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> процентов годовых. Деньги были перечислены ответчику на счет № Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей, согласованного сторонами. В соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности Головинской Г.В. перед банком передано ООО "Ц"

Истец указывает, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, со своими правами и обязанностями. Однако, в связи с тем, что обязательства должником не исполнялось надлежащим образом - истец обратился в суд с иском к Головинской Г.В., просив суд взыскать:

долг по кредиту- <данные изъяты>;

задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>;

штраф в сумме <данные изъяты>

возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, письменно просив слушать дело, в отсутствие его представителя.

Ответчик в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении.

Исследовав письменные материалы дела, <данные изъяты> суд находит исковые требования ООО «"Ц"» подлежащими удовлетворен...

...ию в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «"Ч"» и Головинской Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> процентов годовых. Деньги были перечислены ответчику на счет № Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно согласно графика платежей, согласованного сторонами. В соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности Головинской Г.В. перед банком передано ООО «"Ц"

Данный договор никем не оспорен и не отменен до настоящего времени, следовательно, он является действующим и должен исполняться сторонами. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую до настоящего времени Головинская Г.В. не погасила, несмотря на претензии истца.

Расчеты истца суд находит арифметически правильными и обоснованными.

В силу ст.67 ГПК РФ- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

С учетом всех материалов дела, принимая во внимание: положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 8.10.1998г, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению в общей сумме -69 043,97 рублей( с учетом погашенного долга) и возврата госпошлины ( в силу ст.98 ГПК РФ) в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Головинской Г.В. в пользу ООО "Ц"

долг по кредиту- <данные изъяты>;

задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>;

штраф в сумме <данные изъяты>

возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 суток.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2013г.

Судья: И.П.Нестеренко

2-4978/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Карташове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Головинской Г. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Головинской Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 04.04.2013 года между ООО «Микрофинанс-ГРУПП» и Головинской Г.В. был заключен Договор займа № №. В соответствии с п. 4.2 Договора Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 9240 рублей 19.04.2013 года. 19.04.2013 года, 06.05.2013 года заемщиком произведена пролонгация договора займа в связи с чем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым окончательный расчет займа, заемщик обязался произвести 22.05.2013 года. Однако до настоящего времени Заемщик не выплатил истцу сумму долга.

01.11.2014 года ООО «Микрофинанс-ГРУПП» договором уступки требования переуступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Таким образом, задолженность Заемщика по возврату суммы долга перед Займодавцем составляет 104800 рублей, из которых: 7000 рублей – сумма основного долга, 97300 рублей – проценты за пользование займом, 500 рублей – штраф.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № № от 04.04.2013 года в размере 104800 рублей, из них: 7000 руб...

...лей - сумма основного долга, 97300 рублей – проценты за пользование займом, 500 рублей – штраф за просрочку возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Головинская Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2013 года между ООО «Микрофинанс-ГРУПП» и Головинской Г.В. был заключен Договор займа № № (л.д. 11-12).

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 Договора Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 7000 рублей. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2 % (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа.

Заемщик ООО «Микрофинанс-ГРУПП» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 7000 рублей были переданы Головинской Г.В. 04.04.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 19.04.2013 года, где Головинская Г.В. собственноручно расписалась о получении указанной суммы (л.д. 14).

В силу п. 3.1 Договора займа Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа не позднее 19.04.2013 года. В день возврата суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производятся разовым платежом. 19.04.2013 года, 06.05.2013 года заемщиком произведена пролонгация договора займа в связи с чем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым окончательный расчет займа, заемщик обязался произвести 22.05.2013 года.

Однако, до настоящего времени Заемщик не возвратил истцу сумму займа, в связи с чем задолженность Заемщика по возврату суммы долга перед Займодавцем составляет 7000 рублей.

01.11.2014 года ООО «Микрофинанс-ГРУПП» договором уступки требования переуступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 04.04.2013 года.

При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания, однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 09.07.2014 года в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пунктом 1.2 договора займа № № № от 04.04.2013 года определен размер процентов за пользование займом в размере 2 % (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа.

Представителем истца в исковом заявлении представлен расчет процентов за 695 дней пользование займом, проверив который суд признает его правильным и считает необходимым положить представленный расчет в основу решения суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 97300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора Займа № № от 04.04.2013 года предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 20 дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Учитывая, что в настоящее время ответчиком допущена просрочка уплаты процентов более чем на два года, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 3296 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 года (л.д. 9), которую представитель истца просил суд взыскать с ответчика. Рассматривая данное требование истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3296 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Головинской Г. В. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Головинской Г. В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» сумму задолженности по договору займа № от 04.04.2013 в размере 104800 рублей, из них: 7000 рублей сумма основного долга, 97300 рублей – проценты за пользование займом, 500 рублей – штраф за просрочку возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2015 года.

Судья

2-991/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием ответчика Головинской Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Головинская Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Головинская Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» выдал Головинская Г.В. кредит в размере 263233 руб. 30 коп. под 35 % годовых на срок 60 месяцев. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» исполнило свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в день заключения кредитного договора. На основании договора об уступке прав требования (цессии) все права требования, предусмотренные данным кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО КБ «Солидарность», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Головинская Г.В. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению платежей и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 478346 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 257420 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3708 руб. 74 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 74992 руб. 72 коп., пени по просроченному основного долгу в размере 93701 руб. 11 коп., пени по просроченным процентам в размере 15142 руб. 14 коп. Поско...

...льку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Головинская Г.В. и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 478346 руб. 36 коп., а также возврат госпошлины в размере 7983 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Солидарность», не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Головинская Г.В. иск признала и пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. получила кредит в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по программе кредитования работников бюджетной сферы. Нарушала условия погашения кредита, так как сильно болела и вынуждена была уволиться, длительное время не имела источника дохода, при этом старались погашать задолженность по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ. ею было оплачено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб. Просит снизить размер пени, поскольку считает его не соразмерным, а также просит учесть ее тяжелое материальное положение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 450 ч 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» ответчику Головинская Г.В. был предоставлен кредит в сумме 263233 руб. 30 коп. под 35 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором №ф (л.д.11-14). Кредит в вышеуказанной сумме был получен Головинская Г.В., что подтверждается лицевым счетом заемщика и ответчиком не оспаривается (л.д.7 ). Согласно договора (п.18) Головинская Г.В. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графика погашения и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. При этом, согласно п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку неустойку. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей - в размере 12472 руб. ежемесячно. Кроме этого, п.12.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, он уплачивать Банку пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении Банка за каждый день просрочки. Как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д.7), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему Головинская Г.В. были нарушены, она не стала вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом, в сумме 478346руб. 36коп. Сумма долга складывается: из задолженности по основному долгу в размере 257420 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3708 руб. 74 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 74992 руб. 72 коп., пени по просроченному основного долгу в размере 93701 руб. 11 коп., пени по просроченным процентам в размере 15142 руб. 14 коп. Ответчиком, в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, 20.02.2017г. была оплачена сумма задолженности по кредитному договору в размере 5000 руб. и 24.03.2017г. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями и платежными поручениями.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения обязательства, и в данном случае она явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик Головинская Г.В. является пенсионером, получает незначительную пенсию, её состояние здоровья, а также то, что она принимал и принимает меры к погашению задолженности, суд находит основания о необходимости снизить размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до суммы 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Головинская Г.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 366122 руб. 11 коп (257420 руб. 65 коп.-сумма основного долга +3708 руб. 74 коп.- проценты за пользование кредитом +74992 руб. 72 коп.-проценты за пользование просроченным основным долгом + 50000руб.- пени -20000 руб.- выплаченных ответчиком в период рассмотрения дела в суде)

На основании Договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. все права требования, предусмотренные кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Головинская Г.В. перешли к ОАО КБ «Солидарность» (л.д. 17-21). Поэтому суд считает, что задолженность в размере 366122 руб. 11 коп. по вышеуказанному кредитному договору подлежит взысканию с Головинская Г.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность»

Также, учитывая, что ответчиком Головинская Г.В., как стороной кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., существенно нарушен данный договор, не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, суд считает требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7983 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Головинская Г.В..

Взыскать с Головинская Г.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в сумме 366122 руб. 11 коп., возврат госпошлины в сумме 7983руб., а всего 374105 (триста семьдесят четыре тысячи сто пять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: