Головизнин Андрей Вадимович

Дело № 2-1624/2018

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова А. А. к Берестову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Берестову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Кадди», гос. № < № >, принадлежащего Берестову Е. Ю., под управлением Головизнина А. В., автомобиля «Лада Гранта», гос. № < № >, принадлежащего истцу, под управлением Алферовой Е. С., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП истец считает водителя автомобиля «Фольксвген Канди», нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченного по данному обстоятельству к административной ответственности.

Транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП причинены механические повреждения.

Стоимость материального ущерба истца составила с учетом эксплуатационного износа 114 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 9 100 рублей, что подтверждается результатами проведенной истцом экспертизы, расходы на ко...

...торую истец понес в сумме 8 000 рублей.

Стоимость составления искового заявления составила 5 000 рублей.

Истец полагает, что ущерб должен возместить ответчик, просит взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 114 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 9 100 рублей, расходы на оценку ущерба - 8 000 рублей, почтовые расходы - 862 рубля 40 копеек, расходы на составление иска - 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях к ответчику Берестову Е. Ю. настаивали. Дополнительно заявили о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за представление интересов истца в судебном заседании в сумме 30 000 рублей, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере в сумме 1 850 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, является работодателем виновника ДТП Головизнина А. В., потому должен нести ответственность за вред, причиненный его работником. Представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиком и Головизниным А. В. просил во внимание не принимать, полагая, что он заключен во избежание ответчиком гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Ответчик Берестов Е. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку ответчик надлежащим по настоящему спору не является в силу заключенного между ним и Головизниным А. В. договора аренды транспортного средства «Фольксваген Канди», гос. № < № >. Законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся, потому оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется. Истцом не доказано, что ответчик являлся работодателем истца на момент наступления аварии, потому данные доводы стороны истца состоятельными не являются. Стороной ответчика в материалы дела приобщен подлинник договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля.

Третье лицо Головизнин А. В. в судебном заседании факт заключения между ответчиком и ним договора аренды транспортного средства подтвердил, представил свой экземпляр договора аренды и акт приема-передачи в оригиналах, просил приобщить их к материалам настоящего дела. Вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, также не оспаривал факт отсутствия у него на момент рассматриваемого ДТП действующего договора обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

Третье лицо на стороне истца Алферова Е. С. полагала виновным в ДТП водителя автомобиля «Фольксваген Канди», гос. № < № >.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по настоящему спору, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков и их размер. При этом вина ответчика предполагается, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 28.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет октября, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Кадди», гос. № < № >, принадлежащего Берестову Е. Ю., под управлением Головизнина А. В., «Лада Гранта», гос. № < № >, принадлежащего Алферову А. А., под управлением Алферовой Е. С.

Из искового заявления следует, что истец заявляет требование к ответчику Берестову Е. Ю. как к собственнику транспортного средства, являющемуся источником повышенной опасности, при управлении которым причинен материальный ущерб повреждением имущества истца.

На всем протяжении рассмотрения спора истец настаивал на исковых требованиях именно к ответчику, заявленному в иске, оснований для выхода за пределы доводов искового заявления у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017 года (до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) между индивидуальным предпринимателем Берестовым Е. Ю. (арендодатель) и Головизниным А. В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства «Фолькваген Кадди», гос. № < № >. Арендная плата по договору составила 12 000 рублей ежемесячно.

По акту приема-передачи от 20.12.2017 года транспортное средство передано его собственником арендатору.

Материалами дела также подтверждается, что арендатор Головизнин А. В. по приходным кассовым ордерам и квитанциям уплачивал Берестову Е. Ю. в стоимость аренды по 12 000 рублей, начиная с 31.01.2018 по 30.04.2018 года.

Факт заключения договора аренды с собственником Берестовым Е. Ю. подтвердил в судебном заседании третье лицо Головизнин А. В., представив суду свои экземпляры договора и акта приема-передачи автомобиля, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства.

Представленные ответчиком доказательства и пояснения третьего лица Головизнина А. В. стороной истца в судебном заседании допустимыми доказательствами не опровергнуты, потому доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Берестов Е. Ю., судом отклоняются.

Оригиналы договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, приходных кассовых ордеров и квитанций об уплате арендных платежей арендатором приобщены судом к материалам настоящего дела, оснований не доверять данным документам не имеется, потому, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «Фолькваген Кадди», гос. № Т156НХ/96, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Берестов Е. Ю. не являлся, поскольку ранее передал автомобиль во временное владение и пользование по договору аренды иному лицу.

Не оспаривается стороной истца и подтверждается материалами дела, что ответчик Берестов Е. Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Фольксваген Кадди», гос. № < № >, не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, потому не имеется оснований для вывода о том, что именно его неправомерными действиями истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что автомобиль (источник повышенной опасности), находящийся в собственности ответчика, выбыл из его законного обладания по его вине, и что именно ответчик является лицом в результате действий которого у истца возник ущерб, оснований для возложения на ответчика по настоящему делу гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности при его эксплуатации у суда не имеется. Надлежащим ответчиком по делу Берестов Е. Ю. не является.

Доводы представителя истца о том, что Головизнин А. В. являлся работником ответчика Берестова Е. Ю., пояснения третьего лица Алферовой Е. С., свидетеля Ф. о том, что Головинзнин А. В. во исполнение своих трудовых обязанностей в момент рассматриваемой аварии направлялся в место выгрузки груза, судом при рассмотрении спора по основаниям предъявленного иска во внимание не принимаются. В ходе судебного разбирательства истцом основания заявленного иска не изменялись, данным правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последний не воспользовался.

При этом суд обращает внимание на то, что в своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, представитель истца ссылался на наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Берестовым Е. Ю. и Головизниным А. В., в то время как исковые требования предъявляются истцом к ответчику Берестову Е. Ю., как к физическому лицу - собственнику автомобиля «Фолькваген Кадди», гос. № < № >.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по основаниям заявленного иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Брестову Е. Ю., который ненадлежащим по делу не является.

Данный отказ не препятствует истцу в реализации его права на возмещении ущерба по иным основаниям и к надлежащему ответчику.

При отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алферова А. А. к Берестову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Дело № 2-4275/2018

Именем Российской Федерации

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что28.12.2017 в 15:35 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу < адрес >, пересечение (перекресток) улиц Кировоградская-40 лет Октября-Фестивальная, с участием транспортных средств:ВАЗ «Лада Гранта» 2191 гос. < № >, под управлением Алферовой Е.С. принадлежащего на праве собственности Алферову А.А.;«Фольксваген Кади», гос. < № >, под управлением Головизнина А.В., принадлежащего Берестову Е.Ю. Транспортное средство «Фольксваген Кади» под управлением ответчика двигалось по ул. Кировоградская и совершало маневр - поворот налево на ул. Фестивальная или на ул. 40 лет Октября. Транспортное средство «Лада Гранта» под управлением третьего лица Алферовой Е.С. двигалось по ул. Кировоградская во встречном направлении прямо. Оба участника ДТП двигались на зеленый сигнал светофора. Перекресток являлся регулируемым.

В нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения ответчик не уступил дорогу т/с под управлением третьего лица.В отношении ответчика было возбуждено административное дело, по результатам которого ответчик был признан виновным в случившемся ДТП.

Гражданская ответственность водителя «Фольксваген Кади» не была застрахована.

Дополнительно истец сообщает, что указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга. Ранее исковые требования были предъявлены к собственнику автомобиля «Фольксваген Кади». Как установлено вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского ра...

...йонного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018,апелляционным Определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 транспортное средство «Фольксваген Кади» находилось в законном владении ответчика и использовалось им в личных целях.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность водителя «Фольксваген Кади» не была застрахована, а указанное транспортное средство находилось в законном владении ответчика, то исковые требования должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Размер вреда состоит из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Размер вреда подтверждается экспертным заключением < № > от < дд.мм.гггг > и составляет 123 600 рублей.

В целях соблюдения принципа добросовестности ответчику и третьему лицуБерестову Е.Ю. были направлены телеграммы о проведении экспертизы. Ответчик и третье лицо на экспертизу не явились. Вред возместить отказались.

Истцом также были понесены следующие расходы: 8 000рублей - стоимость проведения экспертизы;862 рубля - стоимость отправки телеграмм.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 123 600 рублей, расходы на оценку - 8 000 рублей, почтово-телеграфные расходы - 862 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 672 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно заявил о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм ответчику и третьему лицу, содержащих извещение о времени и месте судебного разбирательства в размере 669, 20 рублей.

Третье лицо Алферова Е.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, при этом ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Берестов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, свидетеля Ф.О.В., пояснившего, что автомобиль истца двигался прямо со встречного по отношению к ответчику направления на разрешающий сигнал светофора, а ответчик, не предоставив автомобилю истца преимущества, совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству истца под управлением третьего лица, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Алферова А. А. к Берестову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

Указанным решением установлено, что 28.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет октября, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Кадди», гос. < № >, принадлежащего Берестову Е. Ю., под управлением Головизнина А. В., «Лада Гранта», гос. < № >, принадлежащего Алферову А. А., под управлением Алферовой Е. С.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года следует, что в Головизнин А.В., управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановление ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Из объяснений водителя Алферовой Е.С., данных при составлении административного материала, следует, что она, двигалась по ул. Кировградской со стороны ул. Бакинских комиссаров в сторону пр. Орджоникидзе по левому ряду на зеленый сигнал светофора со скоростью 30-40 км/ч. Водитель автомобиля Фольксваген двигался на перекрестке ул. 40 лет Октября - Кировградская в сторону ул. Фестивальная на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю Алферовой Е.С. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Фольксваген Кади, поскольку он на перекрестке не предоставил приоритет.

Из объяснений водителя Головизнина А.В. следует, что он 28.12.2017, управляя автомобилем Фольксваген Кади, двигался по ул. Кировградской со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Фестивальная по левому ряду со скоростью 20 км/ч, совершал левый поворот в сторону ул. Фестивальная, горел зеленый сигнал светофора. Заехав в разделительную полосу, максимально снизил скорость. Справа от него по ул. Кировградской в его сторону двигался автомобиль Лада Гранта. Головизнин А.В. заметил мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение в сторону ул. Фестивальная. Водитель автомобиля Лада пренебрегла мигающим сигналом светофора и продолжила движение, в результате чего произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя автомашины Лада Гранта, поскольку он не остановился.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно п. 13.4, 13.6, 13.7, 13.8 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Мигающий зеленый сигнал светофора сам по себе несет предупредительную функцию - предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый. При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств того, что Алферова Е.С. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что третье лицо продолжила движение прямо через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора не свидетельствуют о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанный сигнал светофора не является запрещающим. При этом пояснения ответчика не согласуются с пояснениями третьего лица и свидетеля Ф.О.В., которые суду пояснили, что проезд перекрестка был осуществлен водителем Алферовой Е. С. на зеленый сигнал светофора.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных письменных материалов дела и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Головизнина А.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево на разрешающий для движения в прямом направлении сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Алферовой Е.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

В действиях водителя Алферовой Е. С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не оспорено, что его автогражданская ответственность в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, на Головизнина А.В., как на лицо, не застраховавшее в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

При этом по ранее рассмотренному делу судом было установлено, что Головизнин А. В. на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Фольксваген Кадди», гос. < № >.

В обосновании размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от < дд.мм.гггг >, составленное ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралЕЭП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 100 рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании представленного суду заключения в размере 114 500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, следовательно, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 100 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, подтвержденные чеками от < дд.мм.гггг > на сумму 278, 120 и 271,20 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Расходы на отправку извещений о проведении экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 427,80 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных телеграмм ответчику истцом не направлялось, потому требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае в размере 3 672 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алферова А. А. к Головизнину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Головизнина А. В. в пользу Алферова А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123 600 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы в сумме 427 рублей 80 копеек, почтовые расходы на извещение лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в сумме 669 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 3 672 рубля, всего - 136 369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Панферовой А.А.,

защиты в лице адвокатов Симкина Л.Л., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен), Колесова Д.А., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),

при секретаре Комарницкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Башмакова Н.С., (данные изъяты), несудимого,

и

Головизнина А.В., (данные изъяты), ранее судимого:1) (Дата обезличена) по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на (...) часов; 2) (Дата обезличена) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к обязательным работам к общему сроку на (данные изъяты) часов, отбывшего наказание (Дата обезличена), содержащегося под стражей с (Дата обезличена),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Головизнин А.В. и Башмаков Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена) около 03 часов 00 минут Головизнин А. В. совместно с Башмаковым Н.С., находясь возле дома (Номер обезличен) по проспекту (...), увидели припаркованную автомашину «ВАЗ - 2106» регистрационный номер (Номер обезличен), принадлежащую П. Головизнин, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение материального ущерба собственнику этого имущества, предложил Башмакову совместно тайно похитить колеса «Амтел - Планет» 175*70, К 13 на штампованных дисках серого цвета с автомобиля «ВАЗ - 2106» регистрационный номер (Номер обезличен), принадлежащего П. Башмаков принял предложение Головизнина, вступив тем самым с ним в предварительный сговор. Головизнин и Башмаков подошли к автомобилю «ВАЗ - 2106» регистрационный номер (Номер обезличен). Башмаков убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подложил заранее приготовленный ими кирпич под правое переднее колесо, после чего Головизнин с помощью принесенного им домкрата и гаечного ключа, от...

...крутил болты, поднял автомобиль и снял колесо, передав его Башмакову, который, действуя в соответствии с достигнутой с Головизниным преступной договоренности, отнес его в автомобиль Головизнина марки ВАЗ - 2105 регистрационный номер (Номер обезличен), припаркованный неподалеку от места совершения преступления. Вернувшись, Башмаков отошел от автомобиля «ВАЗ - 2106» и стал следить за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Головизнина, который, продолжая свои преступные действия, подложил кирпич под заднее правое колесо, и с помощью принесенного им домкрата и гаечного ключа, открутил болты, поднял автомобиль и снял колесо, передав его вновь Башмакову, который отнес его к автомобилю Головизнина. С похищенными двумя колесами «Амтел - Планет» 175*70, К. 13 на штампованных дисках серого цвета, принадлежащих П., стоимостью 2500 рублей каждое, Головизнин А.В. и Башмаков Н.С. с места происшествия скрылись, получив впоследствии возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинили потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимые Головизнин А.В. и Башмаков Н.С.вину признали полностью и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина Головизнина А.В. и Башмакова Н.С.в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение, следовательно, их действия квалифицируются по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве смягчающих обстоятельств у Головизнина А.В. судом учитываются положительные характеристики места работы и места жительства, он раскаялся в содеянном, написав явку с повинной, ущерб по делу возмещен, его родственниками возмещен моральный вред потерпевшей П.

Однако Головизнин А.В. ранее судим, совершил тождественное умышленное преступление средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, и суд считает, что исправление осужденного должно быть связано с изоляцией от общества с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Башмакова Н.С. судом учитываются положительные характеристики по месту работы и учебы, он молод, ранее не судим, вину признал полностью, написав чистосердечное признание, раскаялся в содеянном, по которому вредных последствий не наступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Такое наказание будет максимально способствовать исправлению Башмакова, предупреждению с его стороны других правонарушений, что, по мнению суда, не противоречит принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая, что подсудимый Головизнин А.В. по данному уголовному делу находится под стражей, этапирование его к месту отбывания наказания необходимо возложить на начальника СИЗО (Номер обезличен) (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Башмакова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным.

Установить испытательный срок на один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Башмакова Н.С. периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без согласия этого органа своего места жительства.

Меру процессуального принуждения Башмакову Н.С. оставить прежней- обязательство о явке.

Признать Головизнина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения Головизнину А.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Головизнину А.В. исчислять с (Дата обезличена).

Вещественные доказательства по делу: два колеса- оставить у потерпевшей; металлический домкрат-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Головизниным А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Павлов Ю.Н.