Гоменюк Сергей Евгеньевич

КОПИЯ

УИД: 62RS0003-01-2022-002866-73

Гражданское дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 17 октября 2024 года

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

с участием представителя истца Гоменюка С.Е. – адвоката Носовой Л.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – Хонина М.Н., действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гоменюка С.Е. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и об обязании устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Гоменюк С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена его квартира, осуществляет ООО «Пик-Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ в результате залития указанного жилого помещения водой, произошедшего по причине некачественного ремонта кровли крыши дома, его имуществу был причинен ущерб. Данный факт был зафиксирован актом ООО «Пик-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, а Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен рекламационный акт по объекту капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области он получил сообщение об устранении замечаний, указанных в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако залитие квартиры продолжается, что было также зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера материального ущерба, причиненного залитием, Гоменюк С.Е. обратился в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», заплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате залития составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке он обращался к ответчику о возмещении причиненного ущерба и устранении недостатков кровли крыши дома, но его требования остались без удовлетворения. Кроме того, действиями ответ...

...чика причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей. А также обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению недостатков в кровле жилого <адрес>, в виде устранения нарушения примыкания кровли к вентиляционным каналам по периметру крыши; устранить дефекты герметизации наружных оранжевых труб; произвести герметизацию кровли в местах монтажа снегозадержателей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и МП «РСУ №1» г. Рязани, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ускова Л.В., Волосатова Е.Н., временный управляющий МП "РСУ № 1" г. Рязани Гудкова О.Е., ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", СРО АС "ЮГСЕВКАВСТРОЙ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Гоменюка С.Е. от исковых требований к ответчикам ООО «Пик-Комфорт» и МП «РСУ №1» г. Рязани. Производство по делу по иску Гоменюка С.Е. к ООО «Пик-Комфорт» и МП «РСУ №1» г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и об обязании устранения недостатков, прекращено. ООО «Пик-Комфорт» и МП «РСУ №1» г. Рязани привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец Гоменюк С.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в его пользу сумму ущерба причиненного заливом в размере 195 727 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой заключения специалиста в размере 8500 руб., и обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту крыши, расположенной над квартирой № в <адрес>, путем разборки снегозадержателей, смены покрытия кровли средней сложности из листовой стали: без настенных желобов и свесов, проклеивания фальцев стеклотканью на клеящей полимерной мастике, промазки фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали, монтажа снегозадержателя: решетчатого и трубчатого, без замены основного материала кровли, ограждений и снегозадержателей, с использованием новых вспомогательных материалов в виде мастики, стеклоткани для гидроизоляции.

В судебное заседание истец Гоменюк С.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пик-Комфорт», МП "РСУ №1" г. Рязани, Ускова Л.В., Волосатова Е.Н., временный управляющий МП "РСУ № 1" г. Рязани Гудкова О.Е., ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", СРО АС "ЮГСЕВКАВСТРОЙ", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных требований в материалы дела не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Гоменюка С.Е. адвокат Носова Л.А. поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области Хонин М.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, пояснив, что площадь устранения недостатков является завышенной. При этом размер заявленного ущерба в сумме 195 727 рублей не оспаривал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентирован разделом IX Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:

- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3);

- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (пункт 4);

- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания.

С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 Кодекса о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.04.2016 N10-П в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно части 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Функции и обязанности регионального оператора определены ст. 180, 182 ЖК РФ.

Согласно ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 ЖК РФ, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. №70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 г. №445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Пунктом 11 части 2 ст. 182 ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Так, частью 5 ст. 178 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Гоменюку С.Е. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Пик-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и МП «РСУ №1» г. Рязани (Подрядчик), с другой стороны заключен договор № на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по адресам и видам работ, указанным в Приложении №, в том числе, в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши (скатная).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора датой окончания работ по капитальному ремонту является – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы исчисляется с даты подписания Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан между сторонами акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и ООО «Строй-Инжиниринг» (Исполнитель) был заключен договор № по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля, от лица технического заказчика за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, согласно письменному поручению Заказчика, в соответствии с техническим заданием.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и МП «РСУ №1» г. Рязани (Подрядчик) заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № по адресам и видам работ, указанным в Приложении №, в том числе, в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши (скатная).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора датой окончания работ по капитальному ремонту является – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы исчисляется с даты подписания Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были окончены МП «РСУ №1» - ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный акт приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика в лице директора по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ФИО7, подрядчиком МП «РСУ №1» г. Рязани в лице директора ФИО14

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предварительной причиной залития квартиры является некачественный капитальный ремонт кровли.

Из рекламационного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области установлены дефекты в виде нарушения примыкания к вентканалам по периметру крыши, дефекты герметизации наружных фановых труб, разгерметизация кровли в местах монтажа снегозадержателей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области проинформировал Гоменюка С.Е. о том, что замечания, указанные в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в полном объеме.

Однако после устранения ответчиком замечаний, указанных в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры истца продолжилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Пик-Комфорт» был составлен акт осмотра жилого помещения истца на предмет залития, согласно данному акту, проведенные работы подрядной организации не дали результата и залитие квартиры продолжается.

В результате неоднократного залития вышеуказанной квартиры, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела сторонами доказательствами.

С целью определения качества произведенного капитального ремонта представителем истца Гоменюка С.Е. – адвокатом Носовой Л.А. было заявлено перед судом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭкспертСтрой» ФИО8

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ЭкспертСтрой» ФИО8, после выполнения работ по капитальному ремонту крыши имеются недостатки в кровле над квартирой № <адрес>, которые послужили причиной залития, в результате не соответствия требованиям нормативных документов, а именно СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» и «Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества». В связи с чем необходимы работы для устранения выявленных недостатков в кровле крыши над квартирой № <адрес> в виде разборки ограждений и снегозадерждателей длиной 110 пм, смены покрытия кровли средней сложности из листовой стали: без настенных желобов и свесов площадью 600 кв.м, проклеивания фальцев стеклотканью на клеящей полимерной мастике площадью 600 кв.м, промазки фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали площадью 600 кв.м, монтажа снегозадержателя: решетчатого и трубчатого длиной 60 пм, монтажа ограждения кровель перилами длиной 50 пм, без замены основного материала кровли, ограждений и снегозадержателей, с использованием новых вспомогательных материалов в виде мастики, стеклоткани для гидроизоляции и др., указанных в локальном сметном расчете № в приложении №,2 экспертного заключения, стоимость которых составляет: <данные изъяты> руб.

В связи с устранением неясностей, допущенных экспертом ООО «ЭкспертСтрой» ФИО8 в ходе проведения судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца Носовой Л.А. в судебное заседание для дачи пояснений был вызван и опрошен эксперт ФИО8, который в полном объеме поддержал данное им заключение, ответив на заданные им вопросы четко, ясно и аргументированно, устранив при этом все имеющиеся противоречия относительно возникших вопросов.

После пояснений, данных экспертом ФИО8, в ходе проведения судебного разбирательства представителем ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области Хониным М.Н. было заявлено письменное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого он указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт неверно рассчитал площадь крыши над квартирой истца, что приводит к неверному расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Производство повторной экспертизы просил поручить эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО9

Представитель истца Носова Л.А. против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражала, пояснив, что экспертом в судебном заседании были даны подробные ответы на все поставленные сторонами и судом перед ними вопросы, экспертное заключение в полной мере отвечает приведенным требованиям закона, кроме того истец отказался от требований о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта крыши, в уточненных исковых требованиях не указывает площадь устранения недостатков, следовательно законных оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области Хонина М.Н. о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО8 суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО8 с учетом данных им пояснений в ходе судебного заседания, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Следовательно, наличие недостатков, (дефектов) в выполненных подрядчиком МП «РСУ №1» г. Рязани по заданию заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области работ при производстве капитального ремонта кровли дома, распложенного по адресу: <адрес>, полностью подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Подрядчик МП «РСУ №1» г. Рязани гарантирует Заказчику возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока; качество оказания услуг и (или) выполнения работ, соответствующее требованиям строительных норм и правил; бесперебойную работу постановленного и смонтированного оборудования на протяжении Гарантийного срока; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов, недоделок), выявленных в период установленного Гарантийного срока.

Гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы исчисляется с даты подписания акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет (пункт 8.2 Договора).

Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), конструкции, изделия и (или) оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты, недоделки) которые являются следствием ненадлежащего выполнения принятых Подрядчиком на себя обязательств, в том числе буду обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты, недоделки) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов, недоделок) (пункт 8.3 Договора).

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно установлено, что выявленные недостатки в ходе проведения вышеуказанного капитального ремонта ни Подрядчиком – МП «РСУ №1» г. Рязани, ни Заказчиком (региональным оператором) Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области до настоящего времени не устранены.

Установив указанные обстоятельства по делу, и оценив в совокупности данные собранные по делу доказательства, суд с учетом наличия всех условий ответственности по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, вины как регионального оператора в производстве некачественного капитального ремонта, отсутствия должного контроля за качеством строительных материалов и произведенных работ подрядной организацией по поручению Заказчика, а также специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий, полагает, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области, являясь специализированной организацией, созданной для организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 N1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком при рассмотрении настоящего спора не было представлено суду бесспорных доказательств того, что капитальный ремонт кровли крыши в период проведения капитального ремонта был произведен качественно, с учетом требований всех СНиПов и технических регламентов, что могло являться основанием для освобождения ответчика от деликтной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт экспертного исследования ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, и устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли крыши подрядной организацией, что является одним из гражданско-правовых способов защиты нарушенных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Гоменюка С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 195 727 руб., и об обязании устранения недостатков выполненной работы по капитальному ремонту крыши, расположенной над квартирой № в <адрес>, путем разборки снегозадержателей, смены покрытия кровли средней сложности из листовой стали: без настенных желобов и свесов, проклеивания фальцев стеклотканью на клеящей полимерной мастике, промазки фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали, монтажа снегозадержателя: решетчатого и трубчатого, без замены основного материала кровли, ограждений и снегозадержателей, с использованием новых вспомогательных материалов в виде мастики, стеклоткани для гидроизоляции, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой заключения специалиста в размере 8500 руб., подтвержденные имеющимся в деле платежным документом, и не оспоренные стороной ответчика.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5414,54 руб., от уплаты, которой первоначально истец был освобожден в силу положений закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоменюка С.Е. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и об обязании устранения недостатков, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) в пользу Гоменюка С.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 195 727 (Сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать семь) руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой заключения специалиста в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) руб.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту крыши, расположенной над квартирой № в <адрес>, путем разборки снегозадержателей, смены покрытия кровли средней сложности из листовой стали: без настенных желобов и свесов, проклеивания фальцев стеклотканью на клеящей полимерной мастике, промазки фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали, монтажа снегозадержателя: решетчатого и трубчатого, без замены основного материала кровли, ограждений и снегозадержателей, с использованием новых вспомогательных материалов в виде мастики, стеклоткани для гидроизоляции.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5414 (Пять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 июня 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием истца Гоменюка С.Е.,

представителя ответчика – ООО «Городская жилищная компания» Кириллова Н.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Министерства финансов Рязанской области Вешкиной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гоменюка С.Е. к ООО «Городская жилищная компания», Администрации г.Рязани, Министерству финансов Рязанской области, Правительству Рязанской области, Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Гоменюк С.Е. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> по <...>. Данная квартира расположена на <...>-м этаже <...>-х этажного жилого многоквартирного дома. Организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества общего имущества указанного многоквартирного дома является ООО «Городская жилищная компания». 29 января 2016 года истец обнаружил, что произошло залитие его квартиры. 30 января 2016 года был составлен акт о залитии. 11 апреля 2016 года истец заключил с ИП ФИО9 договор № <...> на предоставление услуг по составлению акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <...> дома <...> по <...>. Согласно акту экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...> За проведение данной оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме <...> 30 мая 2016 года ответчику была вручена претензия с требованием возместить стоимость вос...

...становительного ремонта, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Городская жилищная компания» в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием, в размере <...>, пени в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в сумме <...>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Ракурс».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, Правительство Рязанской области.

Определением от 21.02.2017 года в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, Правительство Рязанской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.03.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Рязанской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.03.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.Рязани.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ООО «Городская жилищная компания», Администрации г.Рязани, Министерства финансов Рязанской области, Правительства Рязанской области, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием, в размере <...>, пени в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в сумме <...>

В судебном заседании истец Гоменюк С.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Городская жилищная компания» Кириллов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска к ООО «Городская жилищная компания». Указал, что для устранения причин залития квартиры истца требуется капитальный ремонт кровли дома, проведение которого не относится к компетенции управляющей компании.

Представитель ответчика Вешкина А.В. полагала заявленные требования к Министерству финансов Рязанской области необоснованными и просила суд в их удовлетворении отказать. Вопрос об удовлетворении исковых требований к иным ответчикам по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Правительства Рязанской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований истца к Правительству Рязанской области возражал.

Представители ответчиков - Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, администрации г.Рязани, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – ООО «Ракурс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца Гоменюка С.Е., представителей ответчиков Кириллова Н.Н., Вешкиной А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с регистрационным удостоверением от <...> г. № <...>, выданным на основании постановления мэра г.Рязани от <...> г. № <...>, истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Из материалов дела следует, что 29.01.2016 г. произошло залитие жилого помещения истца. В ту же дату истец обратился к директору ООО «Городская жилищная компания» для проведения комиссионного осмотра и составления акта залития.

Из акта осмотра места залития от 30.01.2016 г., составленного комиссией из собственников квартир № <...> дома <...> следует, что при обследовании внутренней отделки <...> квартиры № <...> установлено, что в комнате-зале площадью <...> кв.м., а также в жилой комнате площадью <...> кв.м. имеются признаки протекания воды с крыши дома, зафиксированы повреждения обоев на стенах и потолке, а также вспучивание напольного покрытия. В акте также указано, что для подтверждения данного акта письмом потерпевшей стороны от 29.01.2016 г. был приглашен представитель управляющей компании, который на осмотр не явился. Согласно выводам комиссии, повреждения внутренней отделки квартиры является залитие квартиры водой от таяния снега и льда с крыши дома.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенными в судебном заседании от 21.09.2016 г., предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-308 УК РФ.

Акт обследования квартиры ООО «Городская жилищная компания» был составлен 11.02.2016 г., в котором указано на наличие следов затекания на обоях.

Судом установлено, что 11.04.2016 г. истец заключил с ИП ФИО9 договор № <...> на предоставление услуг по составлению акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <...> дома <...> по <...>. Согласно акту экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...>

При рассмотрении дела установлено, что управляющей многоквартирным домом организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ООО «Городская жилищная компания», которая 26.03.2015 г. заключила с собственниками помещений дома <...> по <...> договор № <...> управления многоквартирным домом.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 26.03.2015 г., управляющая компания обязалась выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в Приложении №1 к договору и предоставлять коммунальные услуги в целях управления многоквартирным домом (п.1.1 Договора). Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Приложением №1 к договору.

Из Приложения № 1 к договору управления усматривается, что в перечень выполняемых управляющей компанией работ входит, в том числе, проведение планово-предупредительного ремонта общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Городская жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 12.10.2016 г. была назначена судебно-строительная экспертиза в ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ с целью определения причин повреждения имущества истца. Перед экспертом были поставлены вопросы: определить причину залитий квартиры, расположенной по адресу: <...>, имевших место 15-17 февраля 2015 года и 26-29 января 2016 года; определить какой ремонт требуется для устранения причины залития (текущий либо капитальный); в случае, если требуется капитальный ремонт, определить, возможно ли было устранение течи до капитального ремонта для предотвращения залития квартиры истца; в случае, если капитальный ремонт не требуется, определить размер ущерба, причиненного залитием квартиры <...> 26-29 января 2016 года.

13.12.2016 г. в суд поступило заключение назначенной судом экспертизы. Согласно выводам эксперта, причиной залитий квартиры, расположенной по адресу: <...>, имевших место 15-17 февраля 2015 года и 26-29 января 2016 года могли послужить: нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения из-за несоответствия теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций (плит перекрытия чердачного помещения, легкобетонных стеновых блоков) нормативным значениям, которые ведут к таянию снега на крыше и проникновению влаги внутрь помещений жилого дома через стыки и трещины в ограждающих конструкциях; дефекты и повреждения в наружных ограждающих конструкциях (плитах перекрытия чердачного помещения, легкобетонных стеновых блоках): трещины, разгерметизация стыков, выветривание раствора из стыков, через которые происходят значительные теплопотери в холодный период года, в результате чего происходит таяние снега, и влага попадает внутрь помещений; дефекты и повреждения стальной кровли (неплотности фальцев, пробоины и нарушение примыканий к карнизу, фронтону; просветы; повреждения настенных желобов), через которые происходит затекание влаги на ограждающие поверхности здания и далее через трещины внутрь помещений; дефекты и повреждения гидроизоляционного слоя плиты перекрытия – рубероида (разрывы, частичное отсутствие, неудовлетворительное состояние мест примыканий к кирпичной кладке карниза и фронтона), через которые происходит затекание влаги на ограждающую поверхность плиты перекрытия и далее через трещины в стыках плит внутрь помещений; дефекты и повреждения трубопровода системы отопления, проходящего по чердачному помещению (коррозия, нарушение теплоизоляционного слоя), которые ведут к его протечкам, замачиванию слоя утеплителя, изменению влажностно-температурного режима чердака, а далее влага через существующие трещины ограждающих конструкций попадает внутрь помещений. Выявленные причины могли влиять на залитие помещений как по отдельности, так и в совокупности. Для устранения причин залития требуется капитальный ремонт, устранение течи до капитального ремонта было невозможно. В связи с тем, что согласно выводам эксперта требуется капитальный ремонт, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития 26-29 января 2016 года экспертом не проводилась.

Из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в судебном заседании 23.05.2017 г. эксперта ФИО8, которая, подтвердив необходимость проведения капитального ремонта для устранения причин залития, указала на то, что было возможно предотвратить залитие квартиры истца, производя своевременную уборку снега с крыши, а также снизить интенсивность протекания воды в квартиру истца, приняв меры по устранению отдельных причин залития (в частности, устранение повреждений трубопровода системы отопления, проходящего по чердачному помещению), с учетом того, что управляющая компания до момента залития знала об имеющихся проблемах с кровлей дома № <...> по <...>, суд приходит к выводу о том, что ООО «Городская жилищная компания» не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.

Невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны управляющей компании не представлено.

Представленные ООО «Городская жилищная компания» акты выполненных работ по услугам гидроподъемника напрямую не свидетельствуют о фактах уборки кровли дома № <...> по <...> от снега, а равно и надлежащем ее проведении за период, предшествующий залитию.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчиком ООО «Городская жилищная компания» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии необходимой для возложения на ООО «Городская жилищная компания» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, является управляющая компания – ООО «Городская жилищная компания». В рассматриваемом случае наличия оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Администрацию г.Рязани, Министерство финансов Рязанской области, Правительство Рязанской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области суд не усматривает, в связи с чем, Администрация г.Рязани, Министерство финансов Рязанской области, Правительство Рязанской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям не являются и в иске к ним надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным исследованием ИП ФИО9 об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества, находящихся в квартире, назначение – жилое, общая площадь <...> кв.м., этаж <...>, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...>

Данное заключение в установленном порядке стороной ответчика не оспорено.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить представленное истцом заключение досудебной экспертизы в основу выводов суда при разрешении вопроса о размере причиненного истцу вреда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Городская жилищная компания» в пользу Гоменюка С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответственность исполнителя услуг, в рассматриваемом случае ООО «Городская жилищная компания», возникает при нарушении своих обязанностей перед собственниками помещений управляемого дома (потребителями услуг), оплачивающими соответствующие услуги, что выражается, в частности, в оказании некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, характер правоотношений между истцом и указанным ответчиком по настоящему делу допускает применение к ним положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца со стороны ООО «Городская жилищная компания» в добровольном порядке до момента вынесения судом решения удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО «Городская жилищная компания» штраф в размере <...>.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае, поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако данное требование потребителя не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, основания для взыскания пени за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <...>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.12 данного Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ.

За составление в досудебном порядке экспертного заключения по определению размера причиненного истцу ущерба Гоменюком С.Е. оплачены денежные средства в размере <...>, что подтверждается копией договора № <...> от 11.04.2016 г., актом выполненных работ к договору от 13.05.2016 г. и квитанцией <...> серии <...> ИП ФИО9

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на <...> %), судебные расходы за составление в досудебном порядке экспертного заключения по определению размера причиненного истцу ущерба, с учетом требований разумности, подлежат взысканию в сумме <...>.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере <...>, а ООО «Городская жилищная компания» является в споре проигравшей стороной, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с истца Гоменюка С.Е. и ответчика ООО «Городская жилищная компания» в пользу экспертного учреждения ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> (<...> по требованию имущественного характера+<...> по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоменюка С.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская жилищная компания» в пользу Гоменюка С.Е. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Городская жилищная компания» пени на основании закона о защите прав потребителей, в остальной части требований о взыскании морального вреда, исковых требований к Администрации г.Рязани, Министерству финансов Рязанской области, Правительству Рязанской области, Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области – отказать.

Взыскать с Гоменюка С.Е. в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме <...>

Взыскать с ООО Городская жилищная компания в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме <...>

Взыскать ООО Городская жилищная компания государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.

№ 33-2168/2017 Судья Мечетин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Гоменюка Сергея Евгеньевича – Зиминой Любови Валериевны и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гоменюка Сергея Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская жилищная компания» в пользу Гоменюка Сергея Евгеньевича ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 119 581 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 790 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 750 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Городская жилищная компания» пени на основании Закона о защите прав потребителей, в остальной части требований о взыскании морального вреда, исковых требований к Администрации г.Рязани, Министерству финансов Рязанской области, Правительству Рязанской области, Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области – отказать.

Взыскать с Гоменюка Сергея Евгеньевича в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение э...

...кспертизы в сумме 19 138,32 руб.

Взыскать с ООО Городская жилищная компания в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 19 138,32 руб.

Взыскать ООО Городская жилищная компания государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3 891 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Гоменюка С.Е., его представителя Зиминой Л.В., представителя ответчика ООО «Городская жилищная компания» Кириллова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоменюк С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Городская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на последнем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, который находится на обслуживании ООО «Городская жилищная компания». 29 января 2016 года произошло залитие квартиры истца, о чем 30.01.2016г. составлен соответствующий акт. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 119 581 руб. Направленная 30.05.2016г. в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения оставлена без удовлетворения.

Протокольными определениями суда от 21.09.2016 г., от 25.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ракурс», Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области и Правительство Рязанской области.

Определением суда от 21.02.2017г. в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, Правительство Рязанской области.

Протокольными определениями суда от 15.03.2017г., от 23.03.2017г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Рязанской области и Администрация г.Рязани.

Неоднократно уточняя заявленные требования, истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Городская жилищная компания», Администрации г.Рязани, Министерства финансов <адрес>, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 119 581 руб., неустойку в размере 119 581 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки в сумме 7 500 руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Зиминой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановлении в указанной части нового решения – о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 581 руб. В обоснование жалобы апеллятор указывает на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 31 указанного выше Закона, прямо предусматривающих возможность взыскания с исполнителя неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги. Помимо этого, по мнению Зиминой Л.В., судом неправильно распределены судебные расходы по оплате экспертных услуг ИП ФИО7 и ФБУ РЛС Минюста России, не учтен принцип пропорциональности, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Решение обжаловано и ответчиком ООО «Городская жилищная компания» в лице директора общества Козлова А.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в иске у Управляющей организации в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на момент принятия на обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> кровля уже нуждалась в капитальном ремонте. Залития квартиры истца имели место и ранее, в сентябре 2015 года силами привлеченного подрядчика ООО «Ракурс» все повреждения были устранены. Судом не дано надлежащей оценки заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы ФБУ РЛС Минюста России, которым установлено, что устранение причин залития путем проведения мероприятий по текущему ремонту кровли было бы невозможно, требовался капитальный ремонт. Вина Управляющей компании в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует.

В отзывах на апелляционные жалобы представители ответчиков Правительства Рязанской области, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области просят оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Гоменюк С.Е. и его представитель Зимина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям, одновременно не соглашаясь с апелляционной жалобой ООО «Городская жилищная компания», при этом пояснив суду, что истец в полном объеме оплачивает все коммунальные услуги, в том числе и содержание жилья. В исследуемый период Управляющая организация вообще не проводила работы, связанные с обслуживанием кровли и чердачного помещения многоквартирного жилого дома, в зимний сезон 2015-2016гг. очистку снега с крыши над жилым помещением Гоменюка С.Е. производил он сам.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Городская жилищная компания») Кириллов Н.Н. апелляционную жалобу Управляющей компании подержал в полном объеме, с жалобой истца не согласился, указывая на то, что вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу не имеется. Управляющая компания лишена объективной возможности инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта в многоквартирном жилом доме.

Представители ответчиков (Администрации г.Рязани, Министерства финансов Рязанской области, Правительства Рязанской области, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Ракурс»), извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин, в связи с чем судебная коллегия на основании чч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что истец является собственником квартиры, общей площадью 95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производится силами управляющей организации - ООО «Городская жилищная компания», на основании заключенного 26.03.2015 г. с собственниками договора управления многоквартирным домом за №11.

29 января 2016 г. из выше расположенного чердачного помещения произошло залитие квартиры истца, в результате которого внутренней отделке квартиры были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 за № от 29.04.2016г. составила 119 581.6 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются имеющимися в деле регистрационным удостоверением от 29.08.1996г., актами осмотра жилого помещения от 29.01.2016г., от 11.02.2016г. с указанием выявленных повреждений и причин залития, договором управления многоквартирным жилым домом № от 26.03.2015г., показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также актом экспертного исследования ИП ФИО7 за № от 29.04.2016г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Гоменюком С.Е. требования к ООО «Городская жилищная компания», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, пп. 2,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющих состав общего имущества многоквартирного жилого дома, лиц, ответственных за его содержание, а также пределы ответственности управляющей организации за причинение убытков потребителю коммунальной услуги, пришел к выводам о взыскании с ответчика ООО "Городская жилищная компания" в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек, одновременно отказав в иске к Администрации г.Рязани, Министерству финансов Рязанской области, Правительству Рязанской области и Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

При этом, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "а, б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту – Правила), чердачные помещения и крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Капитальный же ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, среди прочих, проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, а также проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РЛС Минюста России № от 23.12.2016г. причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 26-29 января 2016 года могли послужить: нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения из-за несоответствия теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций (плит перекрытия чердачного помещения, легкобетонных стеновых блоков) нормативным значениям, которые ведут к таянию снега на крыше и проникновению влаги внутрь помещений жилого дома через стыки и трещины в ограждающих конструкциях; дефекты и повреждения в наружных ограждающих конструкциях (плитах перекрытия чердачного помещения, легкобетонных стеновых блоках): трещины, разгерметизация стыков, выветривание раствора из стыков, через которые происходят значительные теплопотери в холодный период года, в результате чего происходит таяние снега, и влага попадает внутрь помещений; дефекты и повреждения стальной кровли (неплотности фальцев, пробоины и нарушение примыканий к карнизу, фронтону; просветы; повреждения настенных желобов), через которые происходит затекание влаги на ограждающие поверхности здания и далее через трещины внутрь помещений; дефекты и повреждения гидроизоляционного слоя плиты перекрытия – рубероида (разрывы, частичное отсутствие, неудовлетворительное состояние мест примыканий к кирпичной кладке карниза и фронтона), через которые происходит затекание влаги на ограждающую поверхность плиты перекрытия и далее через трещины в стыках плит внутрь помещений; дефекты и повреждения трубопровода системы отопления, проходящего по чердачному помещению (коррозия, нарушение теплоизоляционного слоя), которые ведут к его протечкам, замачиванию слоя утеплителя, изменению влажностно-температурного режима чердака, а далее влага через существующие трещины ограждающих конструкций попадает внутрь помещений. Выявленные причины могли влиять на залитие помещений как по отдельности, так и в совокупности. Для устранения причин залития требуется капитальный ремонт, устранение течи до капитального ремонта было невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Городская жилищная компания», суд первой инстанции правильно, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценил данное заключение в совокупности с показаниями эксперта ФИО12, которая, подтвердив необходимость проведения капитального ремонта для устранения причин залития, одновременно указала на возможность предотвращения залития квартиры истца, производя своевременную уборку снега с крыши, а также снижение интенсивности протекания воды в квартиру истца в случае своевременного принятия мер по устранению отдельных причин залития (в частности, устранение повреждений трубопровода системы отопления, проходящего по чердачному помещению).

В соответствии с чч.1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно чч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании чч.1, 6 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Соглашаясь с выводами районного суда о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, на управляющую организацию ООО «Городская жилищная компания» и отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, судебная коллегия принимает во внимание положения указанных норм закона, обязывающих по делам, возникающим из правоотношений в сфере причинения вреда имуществу потребителя услуги, предоставить в суд бесспорные доказательства отсутствия вины ответчика-исполнителя в совершении противоправных действий, а также нарушения потребителем установленных правил использования такого рода услуги.

Из толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.10 названных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, ООО "Городская жилищная компания", являясь обслуживающей организацией, обязано было организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, а также принимать надлежащие меры по содержанию общего имущества, устранять неисправности при обнаружении протечек кровли в отдельных местах в течение суток и фиксировать повреждения имущества жильцов в установленные сроки.

В судебном заседании стороны подтверждали, что ни жильцы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ни сама управляющая организация – ООО «Городская жилищная компания» с момента принятия дома на обслуживание (марта 2015 года) по настоящее время в порядке ст.ст. 44-46, 189 ЖК РФ не выступали инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях разрешения вопроса о проведении капитального ремонта кровли крыши.

Вместе с тем, из имеющихся в деле многочисленных обращений Гоменюка С.Е. в различные контролирующие инстанции (Государственная жилищная инспекция Рязанской области, Администрация г. Рязани, и пр.) и ответов на указанные обращения за 2015-2017 гг. следует, что объективная необходимость проведения ремонта кровли крыши имела место в спорный период.

Судебная коллегия отмечает, что, вступая в отношения с управляющей организацией, собственник жилья – потребитель услуги, оплачивающий содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, зачастую выступает в указанных отношениях, как наименее защищенная сторона. Не всегда обладая правом на обращение в управляющую компанию в целях инициирования проведения общего собрания и не всегда имея техническую возможность организовать его проведение, потребитель коммунальной услуги вынужден принимать тот объем услуг и то качество услуг, которые ему предоставляет управляющая организация.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что коммунальные услуги оплачиваются Гоменюком С.Е. в полном объеме, задолженности не имеется. В то же время ООО «Городская жилищная компания» уклонилась от выполнения обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества спорного жилого дома в соответствии с условиями договора управления № от 26.03.2015г., как и фактически самоустранилась от разрешения вопроса о проведении за счет собственных средств жильцов капитального ремонта кровли, инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений в целях доведения до жильцов необходимости организации капитального ремонта ответчик не выступал.

Вопреки доводам представителя ответчика, таковыми полномочиями Управляющая компания наделена в силу прямого указания положений ч. 7 ст. 45, ч. 2 ст. 189 ЖК РФ.

Ссылка представителя ответчика, на тот факт, что решением общего собрания собственников жилых помещений, проведенным в 2016 году, в проведении оценки состояния жилого дома на предмет определения нуждаемости его в капитальном ремонте было отказано, является несостоятельной, поскольку такой протокол общего собрания в материалы дела не представлен.

ООО "Городская жилищная компания" как исполнитель услуг в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные Гоменюку С.Е., как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Доводы представителя ООО "Городская жилищная компания" о том, что причиной протечки кровли крыши является ее физический износ, требующий капитального ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Имеющиеся в деле акты выполненных работ по услугам гидроподъемника правильно отвергнуты районным судом, поскольку датированы декабрем 2015 года в то время, как залитие имело место в конце января 2016 года. Данные документы напрямую не свидетельствуют о выполнении управляющей компанией мероприятий текущего контроля за состоянием общего имущества в период, непосредственно предшествующий залитию.

В этой связи является правильным вывод суда о том, что невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от залития.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1 101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении истцом нравственных страданий и причинении ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая решение о взыскании с ООО «Городская жилищная компания» штрафа в размере 64 790.5 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность суда в каждом случае взыскать с исполнителя штраф в пользу потребителя в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Отказывая в удовлетворении требований Гоменюка С.Е. о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что положения названного закона не предусматривают возможность взыскания неустойки в случае неудовлетворения требований о возмещении ущерба исполнителем услуги в добровольном порядке.

Отвергая доводы апелляционной жалобы Гоменюка С.Е. об обратном и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, расходы на восстановление поврежденной квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой управляющей организацией услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении исковых требований Гоменюка С.Е. в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы в указанной части в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В то же время судебная коллегия не может согласиться выводами районного суда в части распределения судебных расходов, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Принимая решение о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО7 в размере 7 500 руб. и судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РЛС Минюста России № от 23.12.2016г., стоимость которой составила 38 276.64 руб., районный суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом полагая, что требования истца удовлетворены на 50%.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению лишь при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), то есть при снижении размера денежной компенсации.

С учетом изложенного сам факт удовлетворения данного неимущественного требования должен был учитываться при распределении судебных расходов. Коль скоро в настоящем деле истцом заявлено два имущественных требования (о взыскании ущерба и неустойки), а также одно требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), из которых удовлетворено лишь одно, то судебные расходы подлежали распределению пропорционально, с учетом удовлетворения иска Гоменюка С.Е. на 2/3 от общего объема заявленных требований.

В этой связи, судебная коллегия считает необоснованным вывод районного суда о взыскании с ООО «Городская жилищная компания» в пользу Гоменюка С.Е. понесенных последним расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО7 в размере 3 750 руб., а также о взыскании с каждой из сторон в равных долях в пользу ФБУ РЛС Минюста России расходов по проведению судебной строительной технической экспертизы по 19 138.32 руб.

Поскольку заявленный иск удовлетворен на 2/3, с ООО «Городская жилищная компания» в пользу Гоменюка С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг ИП ФИО7 в размере 5 000 руб. (2/3 х 7 500 руб.), а в пользу ФБУ РЛС Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной технической экспертизы в следующем соотношении: с Гоменюка С.Е. – 12 758.88 руб. (1/3 х 38 276.64 руб.), с ООО «Городская жилищная компания» - 25 517.76 руб. (2/3 х 38 276.64 руб.).

При изложенных обстоятельствах постановленное решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных с каждой из сторон судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В остальной же части обжалуемое решение соответствует требованиями материального и процессуального права, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон, – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2017 года в части взыскания с ООО «Городская жилищная компания» в пользу Гоменюка Сергея Евгеньевича судебных расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО7, а также в части взыскания с Гоменюка Сергея Евгеньевича и ООО «Городская жилищная компания» в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной экспертизы, - изменить.

Взыскать с ООО «Городская жилищная компания» в пользу Гоменюка Сергея Евгеньевича судебные расходы по оплате экспертных услуг ИП ФИО7 в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Гоменюка Сергея Евгеньевича в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 758 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Городская жилищная компания» в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 517 (двадцать пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 76 коп.

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Гоменюка Сергея Евгеньевича – Зиминой Любови Валериевны и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-1110/2022

25RS0039-01-2022-001758-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоменюка ФИО5 к Копьеву Александру Федоровичу о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он владеет и пользуется земельным участком № по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. Участок был перераспределен в связи с отказом от него прежнего собственника Копьева А.Ф. Просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это и...

...мущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок № по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. принадлежал на праве собственности Копьеву А.Ф.

Протоколом заседания уполномоченных лиц садоводческого товарищества «Тихоокеанец-2» от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан земельный участок в пользование, в связи с отказом от него прежнего собственника.

Справкой председателя садоводческого товарищества, списком пользователей участками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным участком.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец более 15 лет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком. До настоящего времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, данное имущество бесхозяйным не признавалось.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, поскольку истец приобрел право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Гоменюком ФИО6 право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Сетракова