Горчаков Всеволод Александрович

№2-2560/2024

10RS0011-01-2024-001215-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца Балашовой Л.Г., ответчика Беланова М.В., представителя ответчика директора Челпанова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Тимониной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания», Беланову М. В., Горчаковой З. И. о возмещении ущерба,

установил:

Тимонина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Карельская лифтовая компания». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, причинен ущерб, рыночная стоимость устранения которого составила 53188 руб., собственником вышерасположенной квартиры являлась Горчакова З.И. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры истца, причинен ущерб, рыночная стоимость устранения которого составила 157370 руб. Собственником вышерасположенной квартиры являлся Беланов М.В. Истец просит взыскать ущерб в размере 53188 руб. с Горчаковой З.И., стоимость услуг ремонтной бригады в размере 6800 руб., стоимость оценочной экспертизы 5000 руб., взыскать солидарно с Беланова М.В. и ООО «УО «Карельская лифтовая компания» 157370 руб., расходы по оценке 5000 ...

...руб., расходы по уплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать ущерб в размере 53188 руб. с Горчаковой З.И., стоимость услуг ремонтной бригады в размере 6800 руб., стоимость оценочной экспертизы 5000 руб., взыскать солидарно с Беланова М.В. и ООО «УО «Карельская лифтовая компания» 157370 руб., расходы по оценке 5000 руб., возложить обязанность на Беланова М.В. устранить причину протечки, восстановить поврежденную герметизацию узла примыкания отделки, пола балкона квартиры, путем выполнения следующих работ: 1. По покрытию конструкции плит перекрытия балкона выполнить слой гидроизоляции из обмазочных либо из наплавляемых материалов. В области примыкания плит к стене выполнить нахлест гидроизоляции на стену с целью изоляции шва между плитой и стеной. 2. Выполнить слой стяжки из песчаного бетона армированной сеткой, с устройством уклона от стены дома, обеспечивающий отвод воды. 3 По покрытию стяжки выполнить слой гидроизоляции из обмазочных материалов. В области примыкания плиты к стене выполнить нахлест гидроизоляции на стену для изоляции шва между плитой и стеной.4. Выполнить отделку перекрытий пола из плитки, взыскать расходы по уплате пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования, Горчаков А.Ю., Горчаков В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования, администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования, государственная жилищная инспекция.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования, ГУП «РГЦ недвижимость».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Балашова Л.Г. сообщила, что балкон является общим имуществом, управляющая компания после первого залития должна была принять меры для предотвращения последующих залитий. Поскольку меры не приняты, то сумма ущерба по второму залитию заявлена ко взысканию солидарно. Собственник, купивший квартиру с несогласованным переустройством, также несет ответственность. У истца балкон застеклен, разрешительных документов не имеется.

Беланов М.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что приобрел квартиру с выполненным ремонтом. Балконная плита - общедомовое имущество, вины в залитии не признает.

Ранее представитель ответчика по доверенности Лысов О.И. в судебном заседании пояснил, что требования не признает, квартиру приобрел ответчик, делался косметический ремонт, перепланировка не была выполнена, балкон не застеклен, также имеются следы залитий.

Представитель ответчика директор Челпанов С.С. в судебном заседании требования не признал, ранее указали, что управляющая компания сделала все, что требовалось, после первого залития был составлен акт, где указано, что залитие было разовое, после второго акта собственники вышерасположенной квартиры были оповещены, что необходимо ущерб возместить. Планируется подать иск о приведении квартиры в надлежащее состояние.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела

Суд, заслушав явившуюся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что Тимонина Е.И. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Карельская лифтовая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира 36 в указанном доме принадлежала Горчаковой З.И. до ДД.ММ.ГГГГ, а затем Беланову И.В., что подтверждается сведениями из ЕГРПН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ Тимонина Е.И. обратилась в ООО УО «Карельская лифтовая компания» с заявлением с просьбой установить причину залития, с указанием, что была вызвана бригада для слива воды с потолка. Расходы понесены на сумму 6800 руб.

Актом осмотра, с учетом пояснения стороны ответчика о наличии технической описки в дате залития (ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения в комнате было выявлено: следы подтеков у люстры (вокруг), в комнате 16 кв.м., причины залития - разовое залитие.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что представителю управляющей компании было отказано в предоставлении доступа в <адрес> по обращению собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Карельская лифтовая компания» сообщила истцу, что залитие разовое, произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автотекс», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца в соответствии с заключением №ДД.ММ.ГГГГ8 руб. За услуги эксперта оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

В августе 2023 года произошло залитие квартиры истца.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения в комнате было выявлено намокание потолка по периметру 3 кв.м., покрытие водоэмульсионное, краска, намокание стены и балкона, покрытие виниловые обои, периметр 2кв.м. Причина: разовое залитие с <адрес>

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре имущества <адрес>, выявлено: в комнате, площадью 18 кв.м., имеется отслоение обоев со стороны балкона и на протяжении окна, на балконе имеются подтеки со стороны балкона верхнего этажа по окну. Со слов квартиросъемщика залитие появилось после установки плитки на верхнем этаже и ремонта балкона собственника квартиры верхнего этажа.

Актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре имущества <адрес> выявлено: деформация пластиковой двери, натяжных потолков в комнате, повреждены обои, выполнен евроремонт. На балконе с верхнего балкона <адрес> имелась сильная течь Причина залития: нарушение технологии работ по самостоятельному устройству плитки напольной. В <адрес> на балконе отсутствует уклон напольной плитки, отсутствует гидроизоляция трещины герметика - мастики в стыках соединения напольной плитки, частично, частично совсем отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> управляющая компания направила уведомление, где указала причину залития - нарушение технологии работ, отсутствует проектный уклон, гидроизоляция, местами отсутствует герметик в местах соединения плитки. Вода попадет на балкон и стекает в кВ. 33, в результате в этой квартире повреждены натяжные потолки, пластиковая дверь, виниловые обои, в квартире выполнен дорогостоящий ремонт.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автотекс», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца в соответствии с заключением № составила 157370 руб. За услуги эксперта оплачено 5000 руб., что подтверждается чеком.

С претензиями истец обратился в ООО УО «Карельская Лифтовая компания», Беланову М.В., Горчаковой З.И. ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза в ООО» СЭК «Аэнком». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причина залитий <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является попадание атмосферных осадков в <адрес> через участки с нарушенной герметизацией узла примыкания отделки пола балкона в <адрес>, а также частично через поврежденные швы между плитками отделки пола балкона и дальнейшим попаданием осадков через узел крепления (примыкания) балконной плиты к несущей части стены дома. Экспертом зафиксировано, что при осмотре балкона <адрес> выявлено, что уклон покрытия балкона составляет 1,5-2,5% от стены здания, что является несоответствием требований п. 4.2.4.2 постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на указанное нарушение требования нормативной документации, выявленный недостаток, по мнению эксперта, является незначительным, т.к. фактический уклон балкона обеспечивает отвод попадающих атмосферных осадков.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в заключении дана оценка всем повреждениям.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО СЭК «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика Горчакову З.И., которая не осуществила контроль за состоянием оборудования, находящегося в ее квартире, и, следовательно, не приняла мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда квартире это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении за счет ответчика Горчаковой З.И. причиненного материального ущерба основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 53188 руб.

Понесенные Тимониной Е.И. расходы в сумме 6800 руб., оплаченные за услуги по сливу воды с натяжного потолка, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты ею своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На отношения, возникающие из договоров на управление, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, взносы на капитальный ремонт.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В состав общего имущества включаются помимо прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пп.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ). Соответственно в состав общего имущества включаются помимо прочего чердаки, крыши.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.31).

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме.

Принимая во внимание доводы стороны истца, что балкон относится к общедомовому имуществу, суд исходит из следующего.

По действующему законодательству балкон (лоджия), расположенный в квартире, предназначенный для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (ч. 2,5 ст. 15, ч.1 ст. 36 ЖК РФ; информация Минстроя России; определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-9). Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции (п.2 Правил № 491, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты (плиты лоджий), пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД. Балконные двери, проемы, окна - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке, в связи с чем собственник вправе, в том числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление, утеплять стены разрешенными материалами. Однако внешний вид дома, в том числе остекление фасадов, может регулироваться муниципальными правовыми актами и законами субъекта РФ, в которых расположено жилое помещение (ч.4 ст. 17, ч.1 си. 30, ч.2 ст. 36, ч 1.1 ст. 161 ЖК РФ; информация Минстроя России).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта, суд считает именно ООО УО «Карельская лифтовая компания» является надлежащим ответчиком по делу по причине негерметичности примыкания балконной плиты к несущей части стены дома (примыкание должно быть герметично для попадания влаги от природных осадков), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должно был обеспечить общество.

Вины Беланова М.В. ввиду имеющейся отделки пола балкона суд не усматривает, с учетом выводов эксперта о том, что даже в случае нарушения требований покрытия балкона ввиду негерметичности примыкания балконной плиты к несущей части стены дома, залитие происходило.

По этим же мотивам требования о возложении на Беланова М.В. обязанности устранить причину протечки, восстановить поврежденную герметизацию узла примыкания отделки, пола балкона квартиры, путем выполнения перечисленных выше работ не подлежат удовлетворению, поскольку балконная плита относится к общему имуществу многоквартирного дома, любые работы, относящиеся как к текущему, так и капитальному ремонту должна обеспечить УО «Карельская лифтовая компания», отвечающая за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором проживет истец.

При этом в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Истец не обращался с требованиями к обществу о возложении обязанности, требования были заявлены только к Беланову М.В., не воспользовался правом изменения оснований иска. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № 78КГ21-65-КЗ от 01.03.2022 о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Тимонина Е.И. вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, тем самым рассчитывала получить выполнения техобслуживания надлежащим образом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что неоднократные залития кровли не являются причиной возникшего ущерба у истца.

Поскольку суд посчитал, что общество, как управляющая организация, в отношении МКД обязана следить за надлежащим состоянием общего имущества МКД, в результате чего и произошел залив квартиры истца, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ сумму ущерба 157370 руб. следует взыскать с общества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах штраф составляет 78 685руб. (157370 руб./2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что также указано в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит в отсутствие заявления ответчика об примении этих норм.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горчаковой З.И. пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., с общества 5000 руб. являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5473,58 руб., однако при заявленных требованиях к Горчаковой З.М. подлежала оплате пошлина в сумме 1999,64 руб., которая подлежит взысканию с Горчаковой З.И., при заявленных требованиях к Беланову М.В. и ООО «УК «Карельская Лифтовая Компания» подлежала оплате пошлина в сумме 4347, 40 руб., а всего 6347,04 руб., с общества в пользу истца следует взыскать 3473,94 руб., довзыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 873,46руб.

В силу пп 3 п. 1 ст. 322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Ввиду того, что истец ДД.ММ.ГГГГ требования увеличил, предъявив требования к Беланову М.В., в иске к которому было отказано, с истца следует взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горчаковой З. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Тимониной Е. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 53188 руб., убытки 6800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 1999,64 руб., а всего 66 987,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» (ИНН № ОГРН №) в пользу Тимониной Е. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 157370 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., штраф 78 685 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 3 473,94 руб., а всего 244 528,94 руб.

В иске к Беланову М. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания», (ИНН №, ОГРН №), в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 873,46руб.

Взыскать с Тимониной Е. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.12.2024

КОПИЯ

Дело № 2-93/2024

УИД 52RS0009-01-2023-002416-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием истца Горчакова В.А., представителя ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» Гордеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании денежных средств,

установил:

Горчаков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок», Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым, уточнив исковые требования, на основании ст.15, 309, 310 ГК РФ, ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 40100 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., почтовые расходы и расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, указывая, что <дата> у <адрес>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Хонда госномер №, он наехал на выбоину автомобильной дороги, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно акта инструментального обследования на месте ДТП от <дата> по адресу: <адрес>, имеется выбоина на дорожном покрытии, ширина, длина и глубин...

...а которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017. На момент аварии ограждение, предупредительные знаки у данного места отсутствовали. Обслуживанием указанного участка дороги занимается ООО «ДЭУ». Виновным в ДТП он не признан. Согласно заключению специалиста ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 91182 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В судебном заседании истец Горчаков В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» Гордеева М.Е. иск не признала.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД», представитель третьего лица администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с письменным отзывом ООО «ДЭУ» просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с письменным отзывом администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области полагает надлежащим ответчиком ГКУ НО «ГУАД».

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области»:

1. Государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области.

2. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

3. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

4. Для целей настоящего Закона под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно п.1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318, организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В соответствии с пп.3 п.2.2 Правил организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, по глубине – 5 см, по площади не более 0.06 кв.м.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17.57 <адрес> водитель Горчаков В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик госномер №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной *** м, шириной *** м, глубиной *** м, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о происшествии КУСП № от <дата> (л.д.61); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.13 оборот, 63); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.66); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.13, 66 оборот); актом инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.14, 66); письменным объяснением Горчакова В.А. от <дата> (л.д.154); карточкой учета ТС (л.д.67).

Согласно Постановления Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога 22 ОП Р3 22К-0242 Арзамас-Кирилловка находится в государственной собственности Нижегородской области (п.55 Перечня автомобильных дорог).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное место происшествия располагается на автомобильной дороге 22 ОП Р3 22К-0242 Арзамас-Кирилловка.

Организацией работ по содержанию и ремонту данной дороги занимается ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии с государственным контрактом Нижегородской области № от <дата>, заключенным между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», подрядчик обязался в период с <дата> по <дата> выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского района Нижегородской области, согласно Перечня автомобильных дорог, в том числе, принял на содержание автомобильную дорогу *** (л.д.85-118).

Характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в вышеуказанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоины.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещение которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Доказательств того, что наезд на выбоину произошел вследствие нарушения истцом правил дорожного движения при управлении автомобилем, в материалах дела не имеется, доводы ГКУ НО «ГУАД» о нарушении истцом п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения при наезде на выбоину суд полагает необоснованными.

Изложенные обстоятельства, учитывая, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, свидетельствуют о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца и причинение ему вреда в результате повреждения автомобиля, возлагается на ГКУ НО «ГУАД».

Согласно заключения специалиста № от <дата>, выполненного ООО «Сфера оценки», представленного истцом, полная стоимость ущерба составляет 91182 руб. (л.д.15-32).

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата>, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям и отказам, которые были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составных частей, подлежащих замене, в ценах на дату происшествия <дата> составляет 27200 руб., в ценах на дату проведения исследования февраль 2024 года, составляет 40100 руб. (л.д.200-224).

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, суд полагает, что в результате наезда на выбоину при исследуемых обстоятельствах истцу был причинен ущерб на сумму 40100 руб.

Согласно п.7.1 государственного контракта № от <дата> подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней, если порча, разрушения и дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам. Подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.7.11 государственного контракта № от <дата> в случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, подрядчик компенсирует понесенные заказчиком расходы.

Из вышеизложенных нормативно-правовых актов следует, что на ГКУ НО «ГУАД» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, передача ГКУ НО «ГУАД» подрядной организации полномочий по содержанию автомобильной дороги не освобождает учреждение от ее содержания, данное бездействие со стороны ГКУ НО «ГУАД» находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, в соответствии с условиями контракта в случае возмещения заказчиком ущерба, данные расходы могут быть компенсированы подрядчиком.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 40100 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «ДЭУ» суд отказывает.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска имущественного характера 40100 руб. составляет 1403 руб.

Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачены расходы: на заключение специалиста в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и договором № от <дата> (л.д.33-34); на юридические услуги в размере 7000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от <дата> и распиской (л.д.37-39); почтовые расходы на сумму 1106.60 руб. (л.д.7-11), на государственную пошлину 2935 руб. (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца расходы: на заключение специалиста в размере 6000 руб., на юридические услуги 7000 руб., почтовые расходы 1106.60 руб., расходы на государственную пошлину 1403 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из бюджета в размере 1532 руб. (2935 руб. – 1403 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ООО «ДЭУ» суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горчакова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН №) в пользу Горчакова В.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 40100 руб., расходы на заключение специалиста 6000 руб., расходы на юридические услуги 7000 руб., почтовые расходы 1106 руб. 60 коп., расходы на государственную пошлину 1403 руб., всего 55609 руб. 60 коп.

Произвести Горчакову В.А. (паспорт №) возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1532 руб.

В удовлетворении исковых требований Горчакова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2024 года.

Дело № 2-1067/2020

УИД 52RS0009-01-2020-001049-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова В.А. к Администрации г.Арзамас Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Горчаков В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса Нижегородской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> в 20 ч. 33 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Хонда Сивик, г.р.з. №: наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне (яму). В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного в 22.00 <дата> инспектором ДПС ОМВД России по г.Арзамасу, на участке дороги по адресу <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина в дорожном полотне длиной 1,08 м, шириной 1,36 м, глубиной 0,1 м. Данные значения не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправкой). На момент аварии ограждение, предупредительные знаки у данного места отсутствовали. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, обеспечению безопасности дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном Д...

...ТП истец не признан, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Согласно справке Автотехцентра «Гарантия» (ООО «ПрестижСервисГрупп») от <дата> ущерб, причиненный автомобилю составляет 78282 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в качестве восстановительного ремонта в размере 78282 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2548 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг 7000 руб., почтовых расходов в размере 91,50 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ «Служба городского хозяйства».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

В судебное заседание истец Горчаков В.А. не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Арзамаса не явился, извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что истец при управлении транспортным средством должен был соблюдать ПДД, имел реальную возможность избежать ДТП. В ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в ст.11 Устава г.Арзамаса установлены вопросы местного значения городского округа. В соответствии со ст.17 вышеназванного Федерального закона органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные учреждения, а также финансировать муниципальные учреждения, формировать и размещать муниципальный заказ. Согласно ст.54 Устава г.Арзамаса органы местного самоуправления городского округа могут в соответствии с законодательством, настоящим Уставом и правовыми актами городской Думы создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Администрацией г.Арзамаса для решения вопросов местного значения, связанных с осуществлением в т.ч. дорожной деятельности, создано МКУ «Служба городского хозяйства». К полномочиям МКУ «СГХ» относят заключение муниципальных контрактов с организациями, осуществляющими содержание и ремонт дорог. Во исполнение 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «СГХ» провело аукцион, по итогам которого заключило муниципальный контракт № от <дата> на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области. Считает, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования администрация г.Арзамаса выполняет в полном объеме (л.д.37-39).

Представители третьих лиц МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горчакова В.А., представителя ответчика Администрации г.Арзамаса, представителей третьих лиц МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Жилищно-коммунальный холдинг».

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (пункт 1). (см. текст в предыдущей редакции)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса, в ведении города Арзамаса, являющегося городским округом, находятся следующие вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата> в 20.33 у <адрес> водитель Горчаков В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда-Цивик государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие «дорожная выбоина», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: были повреждены передний правый диск с покрышкой, задний правый диск.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.12 оборот, 26), схемой от <дата> (л.д.27), сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.12,28), актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> (л.д.13,25), письменным объяснением Горчакова В.А. от <дата> (л.д.29), справкой Автотехцентр «Гарантия» (ООО «ПрестижСервисГрупп») от <дата> (л.д.14), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.20).

Согласно справке Автотехцентра «Гарантия» (ООО «ПрестижСервисГрупп») от <дата> представленного истцом, осмотром установлено, что замене подлежат 2 диска колесных на сумму 73290 руб., 1 автопокрышка на сумму 4992 руб., а всего 78282 руб. (л.д.14).

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП <дата> составляет 78282 рубля.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия согласно распоряжению администрации г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования город Арзамас» относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса возложена на администрацию г.Арзамаса.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<дата> между Муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» - муниципальный заказчик и ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» - исполнитель заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г.Арзамас Нижегородской области, принятых на содержание согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видом и объемов работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № 2), а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества и содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5 и положениями контракта (п.1.1), в срок с <дата> до <дата> (л.д.62-106).

Из содержания контракта следует, что объем услуг, которые обязалось исполнить ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», отражен в Приложении № 2 - Техническое задание, согласно которому в состав оказываемых услуг входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий (п.18) (л.д.90 оборот).

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования (Приложение № 2 к Контракту) ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» осуществляет ямочный ремонт дорожного полотна. В соответствии с регламентом содержания улиц города Арзамаса и искусственных сооружений на них Технического задания выполнение работ по ямочному ремонту покрытия проезжей части производится в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании дефектной ведомости, согласованной с Заказчиком до начала ремонтного сезона.

Из схемы и акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> следует, что выбоина, на которую был произведен наезд, имела следующие размеры: длина - 1,08 м, ширина - 1,36 м, глубина - 0,10 м (л.д.25).

Так как размеры выбоин, на которые совершил наезд Истец, превышают размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017: длина - 190 см., ширина - 60 см., глубина - 15 см, то в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 колею глубиной более 5 см необходимо устранять при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц. Условиями Контракта не предусмотрена обязанность ООО «Жилищно-коммунальный холдинг» осуществлять капитальный ремонт дорог г. Арзамаса.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа города Арзамаса возложено на администрацию г.Арзамаса, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дорога на <адрес> должна нести администрация г.Арзамаса, при этом суд полагает, что наличие муниципального контракта не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части допустимых размеров выбоин.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 78282,00 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с администрации г.Арзамаса в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 78282,00руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцом при рассмотрении гражданского дела оплачены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2548 руб., что подтверждается чеком от <дата> (л.д.9-10), на почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления 91,50 руб., что подтверждается чеком от <дата> (л.д.8), которые суд признает как необходимые в целях реализации прав на обращение в суд.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., на основании договора возмездного оказания услуг от <дата> (л.д.15-16,17). Предметом договора предусмотрено оказание услуг консультации, составления заявления о возмещении ущерба.

Оценив объем оказанных услуг исполнителем по договору от <дата> конкретные обстоятельства дела, сложность дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горчакова В.А. к Администрации г.Арзамас Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Арзамаса Нижегородской области в пользу Горчакова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г.р.з. № в размере 78282,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2548,00 рублей, почтовые расходы в размере 91,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Батырев Д.Ю. Решение не вступило в законную силу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года.

Дело № 2-1079/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2019 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Галаниной О.А.

с участием представителя ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности Анисимова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова В.А. к администрации г. Арзамаса о взыскании материального ущерба

Установил:

Горчаков В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Хонда Сивик гос. рег. знак №: наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги длиной 1,6 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,2 м). В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в 23:20 19.03.2019г. инспектором ДПС ОМВД по г. Арзамасу на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги длиной 1,6 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,2 м. Данные значения не соответствуют ГОСТ Р50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы к...

...онтроля.

На момент аварии ограждение, предупредительные знаки у данного места отсутствовали.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствие с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 5.3 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно справке автотехцентра «Гарантия» (ООО «ПрестижСервисГрупп») от ***. ущерб, причиненный его автомобилю составляет ***

Просит взыскать с администрации г. Арзамаса стоимость восстановительного ремонта в размере ***., расходы по уплате госпошлины ***., расходы на оказание юридических услуг ***

В судебное заседание истец Горчаков В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности Анисимов Б.Е. с иском не согласен, пояснив, что на дату <дата>. муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения отсутствует. Экспертизу на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначить отказался.

Выслушав представителя ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности Анисимова Б.Е., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

В судебном заседании установлено, что истец Горчаков В.А. является собственником автомашины HondaCivic гос. рег. знак №

<дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Горчаков В.А., управляя транспортным средством HondaCivic гос. рег. знак № совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно, было повреждено переднее левое колесо.

В действиях водителя Горчакова В.А. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которому дорожная яма шириной - 0,7 м., длиной - 1,6 м., глубиной - 0,2м.

Согласно справки автотехцентра «Гарантия» от <дата>. у автомобиля HondaCivic гос. рег. знак № повреждены диск колесный, автопокрышка, рейка рулевая, амортизатор передний, опора амортизатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 в части допустимых размеров выбоин, согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Проезжая часть дороги в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия согласно распоряжения администрации г.Арзамаса Нижегородской области от 09.03.2016 года № 115-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования город Арзамас» относится к дорогам местного значения общего пользования, что свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, пп.5 п.2 ст.11 Устава города Арзамаса возложена на администрацию г.Арзамаса.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП 19.03.2019г. муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г. Арзамас Нижегородской области не заключен.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа города Арзамаса возложено на администрацию г.Арзамаса, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дороги на ул.9 Мая г.Арзамаса должна нести администрация г.Арзамаса, поскольку как собственник имущества она обязана осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца представитель ответчика не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы от представителя ответчика администрации г. Арзамаса не поступало, суд находит взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу истца Горчакова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истецпросит взыскать с ответчика за услуги представителя - ***., в счет возврата госпошлины - ***

Расходы по оплате госпошлины в размере ***. при подаче иска в суд подтверждаются квитанцией от <дата>

Расходы на оказание юридических услуг в размере ***. подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от <дата>

Судья находит взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу Горчакова В.А. в счет возврата государственной пошлины *** расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере ***

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов суд находит Горчакову В.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу Горчакова В.А. стоимость восстановительного ремонта ***., в счет возврата государственной пошлины ***. и расходы по договору на оказание юридических услуг ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.