Гордиенко Алина Георгиевна

судья Пименова О.В. Дело № 2-4023/2019

№ 33-2466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Михайлюке А.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на определение Нижневартовского городского суда от 03 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Нижневартовского городского суда от 22.10.2019 исковые требования Гордиенко В.Н., Гордиенко А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва Е.А., Гордиенко В.В., к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

13.12.2019 от ответчика в адрес Нижневартовского городского суда поступила (посредством системы ГАС «Правосудие») апелляционная жалоба на указанное решение суда; жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ. Для устранения недостатков фонду «Жилище» следовало предоставить оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Срок для устранения недостатков был установлен по 31.01.2020 включительно.

30.01.2020 в адрес суда ответчиком представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба ...

...возвращена по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ОФРЖС «Жилище» просит данное определение отменить, указывая, на то, что на представленном суду первой инстанции платежном поручении от 30.01.2020 стоит оригинальная подпись сотрудника банка АО «Ермак». Полагает, что то обстоятельство, что в квитанции имеется штамп «копия верна» не свидетельствует о том, что данный документ представляет собой копию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной (частной) жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 судьей было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ОФРЖС «Жилище» без движения в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

30.01.2020 ОФРЖС «Жилище» во исполнение определения Нижневартовского городского суда от 09.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направило копию квитанции об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Оценивая выводы судьи суда первой инстанции, о том, что представление копий платежных документов в подтверждение уплаты государственной пошлины не предусмотрено действующим законодательством (ч.2 ст.88 ГПК РФ, п.3 ст.333.18 НК РФ), следовательно, ответчик фактически не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд находит их ошибочными, поскольку в представленном платежном документе от 30.01.2020 содержится отметка банка АО банк «Ермак» об оплате государственной пошлины в бюджет.

Кроме того, на представленном автором жалобе платежном документе, отсутствуют сведения о лице, заверившем копию, а также о месте нахождения оригинала. Следовательно, одно только лишь наличие штампа «копия верна» не свидетельствует о том, что представленный документ является копией. Таким образом, возможно судить о том, что недостатки апелляционной жалобы были устранены апеллянтом в установленный срок и оснований для возвращения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного определения с направлением дела в Нижневартовский городской суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 03 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко Владимира Николаевича, Гордиенко Алины Георгиевны, действующей в своих и несовершеннолетних Королёва Егора Александровича, Гордиенко Виктории Владимировны, к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей направить в Нижневартовский городской суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Антонов А.А.

Пименова О.В. Дело № 33 –3871/ 2020 (№ 2-4023/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Гавриленко Е.В., Данилова А.В.

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва Егора Александровича, (ФИО)3, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва Егора Александровича, (ФИО)3, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 113 934 рубля 87 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 467 рублей 44 копейки, всего взыскать: 190 402 рубля 31 копейку.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере 265 848 рублей 03 копейки, неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рубл...

...ей, штраф в размере 148 424 рубля 02 копейки, всего взыскать: 445 272 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва Егора Александровича, (ФИО)3, – отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 698 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 43 452 рубля.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 8 274 рубля.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 8 274 рубля».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика - Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Начметдинова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истцов Григорьян Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 28.12.2018 года ими была приобретена в общую долевую собственность (у (ФИО)1 – 3/10 доли в праве собственности, у (ФИО)2 – 3/10 доли в праве собственности, у несовершеннолетнего (ФИО)11 – 1/5 доля в праве собственности, у несовершеннолетней (ФИО)3 – 1/5 доля в праве собственности) квартира, застройщиком которой являлся ответчик. При передаче квартиры истцами был выявлен комплекс строительных недостатков; на претензию об уменьшении стоимости приобретенной квартиры на сумму, необходимую для устранения выявленных недоделок, ответчик не отреагировал. Согласно смете, стоимость устранения строительных недостатков составляла 632 864,46 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов (пропорционально долям) стоимость устранения недостатков в размере 632 864,46 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 25.05.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 843 275,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (в пользу каждого из истцов), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва Е.А., (ФИО)3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя истцов (ФИО)8 поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истцов (пропорционально долям) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 379 782,9 руб., неустойку в размере 843 275,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика фонда «Жилище» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; в представленных суду письменных возражениях (с последующими дополнениями) с требованиями истцов не согласился, указав, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры, истцы (покупатели) каких-либо претензий по качеству квартиры не заявляли, самостоятельный осмотр квартиры не проводили, выявленные впоследствии у жилого помещения дефекты скрытый характер не имеют. Таким образом, заявленный истцами иск стоит расценивать как злоупотребление правом, в целях личного обогащения, в удовлетворении исковых требований просил отказать. При удовлетворении исковых требований на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штраф.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (Фонд «Жилище») просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Обращает внимание, что в связи с поступлением претензии, сотрудниками технического отдела Фонда «Жилище» 29.05.2019 г. был проведен визуальный осмотр спорной квартиры в присутствии (ФИО)3, составлен акт осмотра, выявлены ряд недостатков (стена в коридоре: в месте колонны стена кривая; спальня: стена имеет отклонения по вертикали (по стене трещины); стяжка: по всей квартире имеются трещины; балконная дверь не прилегает к раме (продувание), окно в том числе; спальня: фрамуги не прилегают плотно к раме; с/у стены имеют отклонения по вертикали, плиты перекрытия уложены с отклонением по горизонтали; кухня: окно заменено; зал: на стенах имеются трещины), с которыми (ФИО)1 был согласен, замечаний не имел. На основании данного акта сотрудники технического отдела Фонда «Жилище» составили локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения указанных недостатков составила 110 005,46 руб. По ходатайству стороны ответчика судом назначено судебно-строительная техническая и товароведческая экспертиза в ООО «СК», по результатам которой стоимость устранения строительных дефектов составляет 379 782,90 руб., стоимость недостатков по строительным дефектам, устраненным силами и средствами собственника, составляет 98 193,79 руб., в связи с чем, от представителя истцов поступило заявление об уточнении исковых требований. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылался на п.1.3 договора купли-продажи, согласно которому претензий к техническому состоянию жилого помещения, в том числе к состоянию санитарно-технического и электрооборудования на момент подписания договора покупатель не имел. Спорный объект недвижимости был передан в том состоянии, в котором объект находится в настоящее время. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд указал, что законодательство о защите прав потребителя исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных знании, поэтому факт подписания им акта приема передачи квартиры сам по себе не свидетельствует о надлежащем качестве строительных работ (соответственно - и приобретенного товара), и не лишает истца права требовать возмещения убытков, причиненных их недостатками. Данный вывод суда считает ошибочным. Исходя из объема и характера, степени выраженности имеющихся у спорного объекта недвижимости недостатков и дефектов, таких как: многочисленные трещины/дыры в стяжке пола, трещины/дыры в потолке, из которых производится слив воды, истец осматривая и принимая квартиру от продавца, не мог не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства были установлены истцом с достаточной степенью очевидности, которые видны рядовому потребителю и специальных познаний в области строительства для этого не требовалось, поскольку скрытых строительных недостатков/дефектов в квартире не установлено. Обращает внимание, что истец, при заключения договора купли-продажи, заведомо знал об имеющихся строительных недостатках/дефектах в спорном объекте недвижимости, однако претензий к качеству товару не имел, о чем прямо указано как в самом договоре, так и в акте приема-передачи. Ответчик не обжалует сумму начисленной неустойки, а выражает свое несогласие с тем фактом, что суд начислял неустойку на сумму товара (квартиры) 4 216 378 руб. С данными обстоятельствами ответчик не согласен. Ссылаясь на ст. 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении строительных недостатков, то неустойка подлежит расчету от суммы недостатков, установленных экспертизой, а не от цены квартиры.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

(ФИО)1, (ФИО)2, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Начметдинова Р.Н., представителя истцов (ФИО)8, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 года между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)12 (ФИО)3 был заключен договор (номер) купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось приобретение покупателями за счет собственных средств в долевую собственность у продавца трехкомнатной квартиры в черновой отделке, расположенной по адресу: (адрес). Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию 21.01.2019 года. Стоимость жилого помещения по договору в размере 4 216 378 руб. (п.2.1 договора) оплачена истцами в полном объеме, стороной ответчика не оспаривается.

Жилое помещение передано истцам на основании акта приема-передачи от 28.12.2019 года, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанная квартира была передана ответчиком с комплексом недостатков, не оговоренных продавцом при продаже, в связи с чем, истцы направили в ОФРЖС «Жилище» претензию (получена ответчиком 22.05.2019 г.), в которой просили выплатить стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов в размере 632 864,46 руб., приложив локальный сметный расчет. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Из локального сметного расчета, представленного стороной ответчика, следует, что сметная стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составила 112 561,26 руб.

В соответствии с экспертным заключением (номер) от 30.09.2019 года, выполненным ООО «СК» на основании определения суда, стоимость устранения недостатков в квартире (адрес) составляет 379 782,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из, заключения эксперта (номер) от 30.09.2019 г., выполненного ООО «СК» на основании определения суда, причиной возникновения дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительных работ, строительных норм и правил, предъявляемых к строительно-монтажным работам. Выявленные недостатки являются недопустимыми отклонениями от строительных норм и являются устранимыми (неровности поверхности стен; наличие длинных трещин на поверхности стен и потолков; цементно-песочная стяжка (глубокие, длинные трещины); установленный с нарушениями дверной блок помещения и балкона; перепад ж/б плит; отсутствие штукатурного слоя потолка; отсутствие заделки оконных откосов цементно-песчаным раствором). Неустранимые недостатки в квартире отсутствуют. На момент проведения экспертизы эксплуатация объекта не производилась, вследствие чего эксплуатационные дефекты отсутствуют.

Поскольку факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в судебном заседании, в досудебном порядке ответчик недостатки не устранил, при продаже квартиры истцов о наличии недостатков не уведомил, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 379 782,90 руб., в том числе: (ФИО)1 и (ФИО)2 приходится по 113 934,87 руб. в пользу каждого, несовершеннолетним Королёву Е.А. и (ФИО)3 – по 75 956,58 руб. в пользу каждого.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно счел возможным положить в основу определения стоимости устранения строительных недостатков заключение эксперта (номер) от 30.09.2019 года. Данное заключение проводилась по результатам исследования материалов гражданского дела, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, заключение эксперта содержит достоверные сведения о стоимости устранения выявленных строительных недостатков, так как согласуется с иными письменными материалами дела и составлено с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Правильными являются и выводы суда об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по истечении 10-дневного срока не удовлетворил требования, указанные в претензии, полученной ответчиком 22.05.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 02.06.2019 г. по 13.06.2019 г. (заявленная истцами дата) в размере 505 965,36 руб. (4 216 378 рубля х 1% х 12 дней).

Вместе с тем, рассмотрев завяленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истцов ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении требуемой истцами неустойки до 40 000 руб., в том числе: (ФИО)1 и (ФИО)2 – по 12 000 руб. в пользу каждого, несовершеннолетним Королёву Е.А. и (ФИО)3 – по 8 000 руб. в пользу каждого.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил: в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2– по 63 467,44 руб. каждому ((113 934,87 + 12 000 + 1 000) / 2); в пользу несовершеннолетних (ФИО)14 и (ФИО)3 – по 42 478,29 руб. каждому ((75 956,58 + 8 000 + 1 000) / 2).

Учитывая наличие соответствующей просьбы в исковом заявлении, суд первой инстанции посчитал возможным все присужденные в пользу несовершеннолетних (ФИО)13 и (ФИО)3 суммы взыскать в пользу их матери (ФИО)2

Решение суда в части размера взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, проверке судебной коллегией не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, подписывая договор, осмотрели отчуждаемое имущество, знали о состоянии передаваемого им жилого помещения, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласились с приобретением такого объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, а именно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применим Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", из материалов дела следует, что недостатки квартиры обнаружены истцами в период установленного законом гарантийного срока.

Таким образом, установлено, что квартира истцов имеет недостатки, обнаруженные истцами в пределах установленного законом гарантийного срока, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателям, данные обстоятельства дают основания для возложения на ответчика, как продавца квартиры, обязанности по устранению установленных истцами недостатков и возмещения убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно нашёл подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере, установленном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться не от цены квартиры, а от суммы недостатков, не соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении правомерно утвердил расчет истца по неустойке, который был произведен не от суммы неустойки, а от цены товара.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Данилов А.В.

К О П И Я

86RS0002-01-2019-004611-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

помощника судьи Рыжковой Т.А.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4023/2019 по исковому заявлению Гордиенко В. Н., Гордиенко А. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва Егора Александровича, Гордиенко В. В., к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> ими была приобретена в общую долевую собственность (у Гордиенко В.Н. – <данные изъяты> доли в праве собственности, у Гордиенко А.Г. – <данные изъяты> доли в праве собственности, у несовершеннолетнего Королёва Е.А. – <данные изъяты> доля в праве собственности, у несовершеннолетней Гордиенко В.В. – <данные изъяты> доля в праве собственности) квартира, застройщиком которой являлся ответчик. При передаче квартиры, истцами был выявлен комплекс строительных недостатков; на претензию об уменьшении стоимости приобретенной квартиры на сумму, необходимую для устранения выявленных недоделок, ответчик не отреагировал. Согласно смете, стоимость устранения строительных недостатков составляет 632864,46 рубля. Неустойка, исчисленная в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата>, составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов (пропорционально долям) стоимость устранения недостатков в размере <д...

...анные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (в пользу каждого из истцов), а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истцы Гордиенко В.Н. и Гордиенко А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва Е.А., Гордиенко В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя истцов Григорьян Е.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пользу истцов (пропорционально долям) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика фонда «Жилище» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; в представленных суду письменных возражениях (с последующими дополнениями) с требованиями Гордиенко не согласился, указав, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры, истцы (покупатели) каких-либо претензий по качеству квартиры не заявляли, самостоятельный осмотр квартиры не проводили, выявленные впоследствии у жилого помещения дефекты скрытый характер не имеют. Таким образом, заявленный истцами иск стоит расценивать как злоупотребление правом, в целях личного обогащения. При удовлетворении исковых требований на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штраф. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Гордиенко В.Н., Гордиенко А.Г., Королёвым Е.А., Гордиенко В.В. был заключен договор № купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось приобретение покупателями за счет собственных средств в долевую собственность у продавца трехкомнатной квартиры в черновой отделке, расположенной по адресу: г<адрес> <адрес>.

Стоимость жилого помещения по договору определена в размере <данные изъяты> (п.2.1 договора). Указанный договор купли-продажи жилого помещения в установленном порядке прошел государственную регистрацию <дата>.

Жилое помещение передано истцам на основании акта приема-передачи от <дата>. право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, денежные средства за квартиру перечислены ответчику.

Вышеуказанная квартира была передана ответчиком с комплексом недостатков, не оговоренных продавцом при продаже, в связи с чем истцы направили в ОФРЖС «Жилище» претензию, в которой просили выплатить стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов в размере <данные изъяты> приложив локальный сметный расчет.

До настоящего времени претензия истцов не исполнена, в связи с чем они обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст.469, 470, 471 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно п.6 ст.18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу требований ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По правилам ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В обоснование исковых требований о наличии в приобретенной квартире комплекса недостатков, не оговоренных продавцом при продаже, истцами представлен локальный сметный расчет, осуществленный ООО «Ссервис», согласно которому стоимость недостатков составляет <данные изъяты>

Стороной ответчика представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков составила <данные изъяты>.

Поскольку стороной ответчика оспаривался представленный истцами локальный сметный расчет, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО «СК».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «СК», в <адрес> в городе <адрес> имеются дефекты (недостатки). Причины их возникновения выражаются в несоблюдении технологии строительных работ. Выявленные недостатки являются причинами несоблюдения строительных норм и правил, предъявляемых к строительно-монтажным работам. Выявленные недостатки являются недопустимыми отклонениями от строительных норм и являются устранимыми (неровности поверхности стен; наличие длинных трещин на поверхности стен и потолков; цементно-песочная стяжка (глубокие, длинные трещины); установленный с нарушениями дверной блок помещения и балкона; перепад ж/б плит; отсутствие штукатурного слоя потолка; отсутствие заделки оконных откосов цементно-песчаным раствором). Неустранимые недостатки в квартире отсутствуют. На момент проведения экспертизы эксплуатация объекта не производилась, вследствие чего эксплуатационные дефекты отсутствуют. Стоимость устранения строительных дефектов составляет 379782,90 рубля. Стоимость недостатков по строительным дефектам, устраненным силами и средствами собственника, составляет 98193,79 рубля.

Данное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на специальную литературу, методы обследования объекта, основано на непосредственном натурном осмотре объекта, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения у суда не имеется; стороной ответчика не оспаривается, с экспертным заключением ознакомлен.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры истцы (покупатели) каких-либо претензий по качеству квартиры не заявляли, самостоятельный осмотр квартиры не проводили, выявленные у жилого помещения дефекты скрытый характер не имеют, - являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний. При отсутствии специальных знаний у потребителя факт подписания им акта приема-передачи квартиры сам по себе не свидетельствует о надлежащем качестве строительных работ (соответственно – и приобретенного товара), и не лишает истца права требовать возмещения убытков, причиненных их недостатками.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности перед потребителем возлагается на продавца (изготовителя товара, исполнителя работы или услуги). Такие доказательства ответчиком не представлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что недостатки имели место до передачи квартиры истцам.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, из которых: на долю Гордиенко В.Н. и Гордиенко А.Г. приходится по <данные изъяты> в пользу каждого, на долю несовершеннолетних Королёва Е.А. и Гордиенко В.В. – по <данные изъяты>

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) жилого помещения в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов о выплате стоимости работ и материалов по устранению строительных дефектов получена ответчиком <дата>, следовательно, должна была быть удовлетворена ответчиком до <дата> включительно.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (заявленная истцами дата) размер неустойки, на которую вправе претендовать истцы, составит <данные изъяты>

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов ст.333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в постановлении от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая установленный законом размер неустойки, длительность просрочки, а также то, что существенного, непоправимого нарушения прав истцов не произошло, приобретенная квартира пригодна для проживания, неустранимые дефекты отсутствуют, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер требуемой истцами неустойки следует снизить до <данные изъяты>.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, из которой: на долю Гордиенко В.Н. и Гордиенко А.Г. приходится по <данные изъяты> в пользу каждого, на долю несовершеннолетних Королёва Е.А. и Гордиенко В.В. – по <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 4000 рублей (то есть в пользу каждого истца по 1000 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, который составит:

в пользу Гордиенко В.Н. сумму в размере <данные изъяты>

в пользу Гордиенко А.Г. сумму в размере <данные изъяты>

в пользу несовершеннолетнего Королёва Е.А. сумму в размере <данные изъяты>

в пользу несовершеннолетней Гордиенко В.В. сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая наличие соответствующей просьбы в исковом заявлении, суд полагает возможным все присужденные в пользу несовершеннолетних Королёва Е.А. и Гордиенко В.В. суммы взыскать в пользу их матери Гордиенко А.Г.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика фонда «Жилище» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям + <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, расходы на оплату которой были возложены на ответчика.

Как следует из письма ООО «СК», фонд «Жилище» обязанность по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> не исполнил.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены судом частично (при этом суд не учитывает снижение судом заявленной истцами ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> было заявлено обоснованно), следовательно, по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с фонда «Жилище» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с совершеннолетних истцов Гордиенко В.Н. и Гордиенко А.Г. в размере <данные изъяты> есть с каждого по <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордиенко В. Н., Гордиенко А. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва Егора Александровича, Гордиенко В. В., к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Гордиенко В. Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Гордиенко А. Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордиенко В. Н., Гордиенко А. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королёва Егора Александровича, Гордиенко В. В., – отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гордиенко В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гордиенко А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская