Грасман Сергей Александрович

Судья: Марукян М.С.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-6037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 1 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего И.С.Бычковской,

судей Л.А.Молчановой и Н.П.Ветровой,

при секретаре В.В.Винюковой,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грасман С.А. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года по иску Шабунина С,С. к Грасману С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Шабунин С.С. обратился в суд с иском к Грасману С.А. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., расходов по договору на оценочные рабоыт в размере <данные изъяты> руб., расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14ч. 30 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA LEGEND, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грасмана С.А., и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шабунину С.С. Виновником ДТП является ответчик, поскольку он повредил автомобиль при выезде из ремонтного бокса с превышением скорости. По факту ДТП в ОГИБДД по обоюдному согласию с Грасман С.А. не обращались, в устной форме договорились о возмещении ущерба. Однако в дальнейшем ответчик отказа...

...лся возместить ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Определением суда от 16 марта 2017 года принят отказ от иска Шабунина С.С. в части, и прекращено производство по делу в части взыскания с Грасмана С.А. в пользу Шабунина С.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.

В суде первой инстанции истец Шабунин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Грасман С.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Хлебников В.В. в суд не явился.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с Грасмана С.А. в пользу Шабунина С.С. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, в виде произведенного восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке ущерба, причинённого транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за бензин в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Грасман С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что столкновение произошло не по его вине, а по вине работника, ремонтировавшего его автомобиль и разрешившего выезд из ремонтного бокса с неисправными тормозами. Именно ФИО19., как лицо осуществляющее ремонт должен был убедиться, что выдает неисправный автомобиль после ремонта, а сам Шабунин С.С., поскольку ремонт производился на его СТО, должен был убедиться в том, что его сотрудники надлежащим образом осуществляют ремонт и выдачу автомобиля. Вместо этого ему выдали неисправный автомобиль без тормозной системы.

Истцом Шабуниным С.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шабунин С.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 14ч. 30 мин. на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля HONDA LEGEND, государственный регистрационный знакА № под управлением водителя Грасмана С.А., и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шабунину С.С.: водитель Грасман СА. при выезде из ремонтного бокса совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак №

ДТП в установленном законодательством порядке не оформлялось.

В подтверждение обстоятельств ДТП судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО20. и ФИО21., являющиеся очевидцами столкновения и подтвердившие, что автомобиль Грасмана С.А. наехал на автомобиль Шабунина С.С. при выезде задним ходом из ремонтного ангара.

Оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении Грассманом С.А. Правил дорожного движения РФ, находящемся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением и, как следствие ущербом, причиненным истцу.

В результате ДТП у автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного по ул. <адрес>, выявлены следующие повреждения: дефлектор капота - нарушена целостность; бампер передний - деформирован с нарушением целостности; крыло переднее левое - деформировано; капот деформирован по ребру жесткости; облицовка фары противотуманной передней левой - нарушена целостность крепления; кронштейн бампера переднего левый - нарушена целостность; фара передняя левая - нарушена целостность крепления, повреждение рассеивателя; раскос рамки радиатора левый - деформирован; усилитель верхней арки колеса переднего левого - деформирован /л.д. 27-28/.

Согласно отчету № составленного ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эксперт Реал», стоимость устранения дефектов транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 /с учетом износа/ составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.10-36).

Шабунин С.С. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приобрел у ИП Шамина В.Н. за наличный расчет на MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 фару FRILH, стоимостью <данные изъяты> руб., фару FR /туманка/ стоимостью <данные изъяты> руб., дефлектор капота стоимостью <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Шабунин С.С. уплатил ИП Бодунову А.С. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей за ремонт капота с покраской, ремонт бампера с покраской, ремонт крыла с покраской, подбор краски.

Таким образом, у Грасмана С.А. возникла обязанность по возмещению Шабунину С.С. расходов на восстановление его автомобиля, в связи с тем судом обоснованно взыскана стоимость фактически понесенных истцом расходов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Исходя из изложенного, довод жалобы об отсутствии вины в ДТП со ссылкой на некачественно произведенный ремонт, не может быть принят во внимание поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была установлена вина иного лица в причинении истцу материального ущерба.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому правовая оценка ему судебной коллегией не дается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грасмана С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С.Бычковская

Судьи: Л.А.Молчанова

Н.П.Ветрова