Грецков Павел Вычеславович

РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 18.10.2018 г.

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-695/18 по жалобе Грецкова Павла Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от дата, вынесенное инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 в отношении Грецкова П.В. по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, из которой следует, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, так как не совершал вменяемое правонарушение. дата примерно в 19.00 он двигался на своем автомобиле Шевроле Лачетти г/н №... по адрес в сторону адрес (дублер). Подъезжая к пешеходному переходу снизил скорость движения, примерно до 20 км/ч. Увидев подходящих с левой стороны, по ходу его движения, к проезжей части пешеходов, оценил обстановку и убедившись в том, что не создаст пешеходам помехи, продолжил движение к перекрестку. Остановившись перед пересечением адрес (дублер) уступая дорогу автомобилям, движущимся по адрес (дублер) он был остановлен экипажем ДПС, который двигался по адрес (дублер) в сторону адрес ему нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ИДПС сообщил, что сейчас ему выпишут штраф в размере 2500 рублей и пригласили в патрульный автомобиль для составления документов. В патрульном автомобиле он попросил предоставить видеозапись. ...

...Инспектор показал видеозапись, на которой было видно, что помех пешеходам не создал, они спокойно перешли дорогу, не меняя скорости и направления движения. Просил ИДПС опросить пешеходов, ответа не получил.

Просит отменить постановление №... об административном правонарушении от дата, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3 указал, что он, находясь в патрульной машине, двигался по адрес (дублер) в сторону адрес, когда подъезжая к адрес не уступило дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Данное транспортное средство было остановлено, на водителя составлены соответствующие документы. В машине имелся штатный видеорегистратор, на котором факт правонарушения был зафиксирован.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что дата в 19.00 час. ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти гос г/н №... на адрес, не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, и что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении №... от 19.09.2018г., который содержит описание произошедших событий, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что по пешеходному переходу переходят дорогу 2 пешехода, которые прошли по пешеходному переходу практически половину проезжей части и в этот момент транспортное средство Шевроле Лачетти осуществляет движение по проезжей части пересекая ее перед пешеходами идущими по пешеходному переходу; пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными им в судебном заседании. Сам Грецков П.В. обстоятельства того, что он, проезжая адрес, въехал на пешеходный переход, где в это время слева направо по ходу его движения начали пересечение проезжей части пешеходы, не оспаривал.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены, совокупность доказательств, изложенных выше, достоверность и достаточность которых соответствует требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, а также в его пояснениях в судебном заседании, не имеется. Его пояснения согласуются и с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Тот факт, что пешеходы, которым водитель ФИО1 не уступил дорогу, по делу не устанавливались и не допрашивались, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы в жалобе о том, что при движении пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 не создавал помех для движения пешеходов, то есть он руководствовался требованиями п. 1.2 ПДД РФ, последние не поменяли ни траекторию, ни скорость движения, правового значения не имеют. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или уже ее переходить, что имело место в данном случае.

Наличие пешехода на пешеходном переходе не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1, через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2018г. и составлении протокола по делу об административном правонарушении от 19.09.2018г., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № УИН 18№... от 19.09.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№... от 19.09.2018г., вынесенное инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ ФИО4

Копия верна.

Судья:

Секретарь: