Гридчин Дмитрий Владимирович

Мировой судья Яровая Ю.В.

Дело № 11-560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

09 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Иктрейл государственный регистрационный знак О №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы ответчику необходимые для страхового возмещения документы. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервисный Центр». 01.12.2018г истец обратился в СТОА для проведения восстановительного ремонта. После проведения сравнительного а...

...нализа по проведению ремонта с использованием контрактных запасных частей и оригинальных новых, он не согласился с проведением ремонта в СТОА ООО «Сервисный Центр» и заявил свой отказ в страховую компанию. 07.12.2018г страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец посчитав сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости ущерба, за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. После направления истом претензии с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты расходов по независимой оценке и неустойки, 21.05.2019г ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей. На основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец полагает, что у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-Фз «Об ОСАГО».

В обоснование жалобы указал, что при принятии решения судом были нарушены, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права в части взыскания штрафа, выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов за проведение экспертизы. Решением суда указанные требования удовлетворены частично. Однако, истцом требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось. В нарушение действующего законодательства, суд взыскал штраф от страхового возмещения <данные изъяты> руб., выплаченного до возбуждения дела в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ХА СУ-НЕ и «Ниссан» гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ХА СУ-НЕ., что не оспаривалось при рассмотрении дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Сервисный Центр».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервисный Центр» для проведения восстановительного ремонта. После проведения сравнительного анализа по проведению ремонта с использованием контрактных запасных частей и оригинальных новых, истец не согласился с проведением ремонта в ООО «Сервисный Центр» и заявил ДД.ММ.ГГГГ свой отказ ответчику в АО «АльфаСтрахование».

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, и согласно акту о страховом случае истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.66).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства была определена равной <данные изъяты> руб. 50 коп., за выполнение автотехнической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. (квитанция к ПКО, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате услуг за независимую оценку <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией истцу произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., из которых <данные изъяты> рублей составляет доплата страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - расходы по независимой оценке (платежное поручение л.д. 69)

Суд первой инстанции принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходил из того, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена АО «АльфаСтрахование» за пределами установленного законом срока. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Постановление суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Взыскивая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции указывал, что страховщиком не были добровольно удовлетворены требования потерпевшего, доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. состоялась ДД.ММ.ГГГГ., 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя, в данной части решение о взыскании штрафа противоречит положению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 27 декабря 2017 года №58 разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу названной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения, при этом существенен и момент доплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возбуждения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, и в силу приведенных положений законодательства оснований для взыскания с ответчика штрафа от выплаченной до возбуждения дела в суде суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) не имелось.

Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты само по себе не влечет ответственность страховщика в виде штрафа, поскольку суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа <данные изъяты> руб. нельзя признать законным, в этой части решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установление новых обстоятельств по делу не требуется, судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить в части решение суда первой инстанции, исключив штраф из состава сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки отменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, соответственно всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

«Подлинник апелляционного определения находится в деле № мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>».

54MS0№-16

Дело № 11-102/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гридчина Д.В. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 04.02.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гридчина Д.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2020 мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесено определение об удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» о взыскании с Гридчина Д.В. расходов на оплату апелляционный жалобы в размере 3 000 руб.

С данным определением Гридчин Д.В. не согласен, в связи с чем, подана частная жалоба, в которой Гридчин Д.В. просит определение отменить, полагает, что данное определение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, по следующим обстоятельствам. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. Как усматривается из материалов дела, исковые требования, исходя из материального основания иска, признаны судом обоснованными. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, уже необоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика п...

...одлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., фактически снизив бремя ответчика по несению судебных расходов. Разрешая данный вопрос, суд не учел, что согласно ст. 333.36 НК РФ истец по иску о нарушении прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины. По настоящему делу требования о взыскании штрафа истцом не заявлены. Судом апелляционной инстанции установлено, что к настоящему спору не применены нормы права в части взыскания данного штрафа с ответчика, однако исковые требования Гридчина Д.В. судом признаны обоснованными. При таких обстоятельствах итоговый судебный акт апелляционной инстанции нельзя назвать принятым в пользу ответчика, чего не учел суд при рассмотрении заявления «АльфаСтрахования» о взыскании государственной пошлины с истца.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то есть установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводы, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 13.08.2019 исковые требования Гридчина Д.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в пользу Гридчина Д.В. взыскана неустойка в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 9 975 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 4 213,75 руб..

Апелляционным определением от 09.12.2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска решение мирового судьи от 13.08.2019 отменено в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 213,75 руб., апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, соответственно, всего взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гридчина Д.В. 19 975 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» представлено платежное поручение на сумму 3 000 руб.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что с требованием о взыскании штрафа истец не обращался, суд самостоятельно взыскал штраф, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку истцом не оспаривалось решение мирового судьи, в том числе в части взыскания штрафа, также в суде апелляционной инстанции представитель истца полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, выражал однозначную позицию о законности решения мирового судьи, осуществлял принадлежащие ему процессуальные права, в том числе участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в определении мирового судьи, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых нет оснований.

Нарушения судом первой инстанции закрепленных в ст.12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 04.02.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гридчина Дмитрия Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу Гридчина Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Материал № 12-26/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 год г. Елец

Судья Елецкого городского суда N... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Детушевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт 42 04 162649 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД N..., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов инвалида 3 группы по общему заболеванию, не судимого, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по N... в отношении ФИО1 составлен административный протокол N..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 на N... в N... управлял автомобилем марки «ВАЗ–21100» государственный регистрационный номер С363ЕО48, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** N... Детушевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лише...

...ния права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Требование мотивировал тем, что назначенное ему наказание считает слишком суровым. В судебном заседании он признал вину. Кроме того, у него имеется инвалидность, поэтому автомобиль необходим ему для посещения лечебных учреждений. Признавая вину он не знал санкцию ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и считал, что ему назначат наказание в виде лишения права управления транспортными средствами меньше четырех месяцев. За совершенное административное правонарушение он готов уплатить штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает. Вместе с тем, считает, что ему можно назначить административный штраф, не лишая права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 на N... в N... управлял автомобилем марки «ВАЗ–21100» государственный регистрационный номер С363ЕО48, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, прилагаемой к нему схемой, объяснениями ФИО1.

Довод ФИО1 о применении к нему слишком сурового наказания является ошибочным.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в минимальном размере в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из обжалуемого постановления ФИО1 просил мирового судью назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные доводы ФИО1 правового значения не имеют.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Детушевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Стрельцов