Григорьева Людмила Ремовна

УИД 73RS0003-01-2023-002067-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27818/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Романова Анатолия Ремовича, Григорьевой Людмилы Ремовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 июня 2024 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Платоновой Людмилы Петровны к Романову Анатолию Ремовичу, Григорьевой Людмиле Ремовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Романова Анатолия Ремовича, Григорьевой Людмилы Ремовны к Платоновой Людмиле Петровне о признании строения самовольным, его сносе,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Романова А.Р., представителя Романова А.Р. – Осиповой Е.В., действующей на основании ордера адвоката от 25 ноября 2024 года, Платоновой Л.П., представителя Платоновой Л.П. – Хабибуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 28 июня 2024 года, и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени п...

...роведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Л.П. обратилась в суд с иском к Романову А.Р., уточненным в ходе рассмотрения дела, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Романов А.Р., который возвел вплотную к стене дома истицы забор, из-за чего фундамент и стена дома подвергаются воздействию влаги, что приводит к разрушению фундамента. В нарушение действующих требований забор является глухим.

Кроме того, ответчик посадил яблоню на границе земельных участков без соблюдения требований о минимальных отступах, высота дерева достигла 4 м, ветки от кроны свисают на участок истицы. Ответчиком устроена сливная яма к бане, которая расположена на расстоянии 30 см от границы земельного участка истицы, в результате чего она вынуждена каждый месяц производить откачку отходов.

Просьбы устранить указанные нарушения, а именно снести глухой забор, спилить яблоню, перенести сливную яму, Романов А.Р. игнорирует. Баня ответчиков, при отсутствии дренажной системы, располагается на расстоянии не более 1 м от забора вопреки требованиям действующего законодательства.

Указывает, что ответчиками в нарушение требований к отступам от границы земельного участка истицы, установлены теплицы. В результате возведения данных теплиц нарушена инсоляция. Строения затеняют окна ее жилого дома.

Жилой дом истицы с пристроем требует проведения капитального ремонта. Выполнить его не представляется возможным, поскольку ответчик не предоставляет доступ на свой земельный участок для выполнения этих работ. Жилой дом истицей используется для проживания своей семьи, невыполнение работ по ремонту дома может поставить под угрозу жизнь и здоровье истицы и членов ее семьи. Во избежание негативных последствий необходимо установление сервитута на земельный участок ответчика с целью выполнения работ по капитальному ремонту фундамента, стены, перекрытий.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Григорьева Л.Р.

С учетом уточнений, Платонова Л.П. просила суд:

- возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия во владении жилым домом и пользовании земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем: возложения обязанности не устанавливать забор между жилым домом по адресу: <адрес> жилым домом по адресу: <адрес>, путем его закрепления к стенам строений истицы; переноса яблони ответчика, расположенной на смежной границе сторон на расстояние более 2 м от межевой границы; переноса сливной ямы из-под бани, расположенной на смежной границе сторон, на расстояние более 1 м от смежной границы; демонтажа бани ответчиков и приведения ее в соответствие с требованиями; приведения теплиц в соответствие с требованиями;

- установить за Платоновой Л.П. на срок с 01.05.2024 по 01.09.2024 сервитут - право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит. А, пристрой лит. А1), расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту, указанному в экспертном заключении АНО «НИИ СЭ» №31307 (схема № 6 – границы сервитута обозначены сплошными линиями синего цвета и по таблице координат);

- обязать ответчиков обеспечить проход на территорию сервитута путем демонтажа пролета забора от точки 3 до точки 2 на схеме №6 экспертного заключения АНО «НИИ СЭ» №31307;

- обязать ответчиков демонтировать установленные после экспертного осмотра столбы на территории предполагаемого сервитута.

Романов А.Р., Григорьева Л.Р. обратились в суд со встречным иском к Платоновой Л.П. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство. Мать Романова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец Романов Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке ими неоднократно проводилось межевание, границы участка установлены и уточнены.

По земельному участку Романова А.Р., Григорьевой Л.Р., и далее по земельному участку Платоновой Л.П. проходит газопровод. Земельный участок истцов по встречному иску обременен охранной зоной в пользу «Новоульяновскмежрайгаз», площадь обременения составляет 172 кв.м. В обремененной части земельного участка запрещено строительство зданий, сооружений, посадка деревьев, необходимо обеспечивать сохранность газопровода и беспрепятственный доступ сотрудников газовой службы для обслуживания и ремонта. Однако Платонова Л.П. в нарушение действующих требований и норм законодательства возвела самовольный пристрой к дому на территории, обремененной в пользу «Новоульяновскмежрайгаз», и на границе земельного участка истцов по встречному иску, тем самым создав препятствия в пользовании земельным участком.

Ранее между сетчатым забором Романова А.Р., Григорьевой Л.Р. и жилым домом Платоновой Л.П. имелась тротуарная дорожка общественного назначения. Платонова Л.П. самовольно с нарушением строительных норм и правил возвела на данной тротуарной дорожке пристрой к торцу своего жилого здания, нарушив границы земельного участка. Возведя самовольный пристрой, ответчица перекрыла проход в свой двор с торца жилого дома. Разрешения на возведение пристроя Платонова Л.П. не получала. Пристрой возведен ею без фундамента на тротуарной дорожке. В настоящее время самовольный пристрой разрушается и заваливается на земельный участок истцов по встречному иску. Вода с крыши пристроя размывает землю под ним, а сама крыша нависает над участком Романова А.Р., Григорьевой Л.Р., создавая опасность для жизни. Крыша пристроя расположена над газовой трубой и находится в аварийном состоянии.

Кроме того, Платонова Л.П. в нарушение требований СНиП расположила около забора курятник с кучей куриного помета.

Романов А.Р., Григорьева Л.Р. просили суд признать строение – пристрой к жилому дому <адрес> самовольной постройкой; возложить на Платонову Л.П. обязанность за её счет снести данное строение, привести курятник соответствие с нормами СНиП.

Определением суда от 14.10.2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Романов А.Р., Григорьева Л.Р. обязуются: не восстанавливать закрепление забора между жилым домом по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес>, к стенам строений Платоновой Л.П., то есть строений, расположенных при домовладении №15; перенести в срок до 31.01.2024 яблоню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости с забором у смежной границы земельных участков сторон, на расстояние не более 2м от межевой границы; перенести в срок до 31.05.2024 сливную яму (колодец) из-под бани ответчиков, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № у смежной границы сторон, на расстояние не более 1 м от смежной границы, при этом выполнить ее герметичной. Истец Платонова Л.П. отказалась от исковых требований к ответчикам Романову А.Р., Григорьевой Л.Р. в части демонтажа бани ответчиков, расположенной на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, приведения ее в соответствие с требованиями; приведения теплиц ответчиков, расположенных на границе с указанным земельным участком, в соответствие с требованиями. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2023 года исковые требования Платоновой Людмилы Петровны к Романову Анатолию Ремовичу, Григорьевой Людмиле Ремовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Романова Анатолия Ремовича, Григорьеву Людмилу Ремовну возложена обязанность предоставить доступ Платоновой Людмиле Петровне на земельный участок с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит. А1), расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01.05.2024 по 01.09.2024, по следующим координатам:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Платонову Людмилу Петровну возложена обязанность провести ремонтно-строительные работы в пристрое (сенях) по адресу: <адрес>: установить водосточную систему с отводом на свой земельный участок; установить снегозадерживающее устройство на скате кровли, обращенное к земельному участку №15. Встречные исковые требования Романова Анатолия Ремовича, Григорьевой Людмилы Ремовны к Платоновой Людмиле Петровне о признании строения самовольным, его сносе удовлетворены частично. На Платонову Людмилу Петровну возложена обязанность привести в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», путем фрагментарной разборки курятника и сборкой с учетом нормативных расстояний, не менее 4 метров от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером: №. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 июня 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2023 года изменено. Установлен период для предоставления доступа Платоновой Людмиле Петровне на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит. А1), расположенного по адресу: <адрес>, на срок с даты вступления решения суда в законную силу до 1 декабря 2024 года. Суд обязал Платонову Людмилу Петровну принять меры к предотвращению доступа посторонних лиц на земельный участок с кадастровым номером: № на период обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит. А1), расположенного по адресу: <адрес>, на срок с даты вступления решения суда в законную силу до 1 декабря 2024 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2023 года с Платоновой Людмилы Петровны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 050 руб. (издержки). С Романова Анатолия Ремовича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 325 руб. (издержки). С Григорьевой Людмилы Ремовны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 325 руб. (издержки). С Романова Анатолия Ремовича в пользу Платоновой Людмилы Петровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. С Григорьевой Людмилы Ремовны в пользу Платоновой Людмилы Петровны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. С Платоновой Людмилы Петровны в пользу Григорьевой Людмилы Ремовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Произведен взаимозачет понесенных Платоновой Людмилой Петровной и Григорьевой Людмилой Ремовной расходов по оплате государственной пошлины, окончательно взыскав с Платоновой Людмилы Петровны (паспорт 7322 509955) в пользу Григорьевой Людмилы Ремовны (паспорт 7303 826840) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 июня 2024 года дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2023 года отменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. В указанной части принят новый судебный акт, которым с Платоновой Людмилы Петровны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей. С Романова Анатолия Ремовича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 250 рублей. С Григорьевой Людмилы Ремовны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 250 рублей. В остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова Анатолия Ремовича, Григорьевой Людмилы Ремовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статьи 209, статьи 263, статьи 304, статьи 222, статей 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 40, пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Платонова Л.П. является собственником 23/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 271,9 кв.м. (лит. А, А1, а, а1, а2, к), на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 10.06.2010 №99472, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска.

Из материалов дела следует, что спорным строением является пристрой лит.А1 с сенями лит.а, который построен в 1995 году. Право собственности истицы на жилой дом, в том числе на лит. А1, лит. а, зарегистрировано в установленном порядке 27.07.2010.

Ответчики Романов А.Р., Григорьева Л.Р. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 185/2400 каждый и сособственниками 562/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1544 кв.м, кадастровый номер №, по тому же адресу.

С целью проверки доводов сторон о нарушениях, допущенных смежными землепользователями, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №, границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. и <адрес>, установленные в ЕГРН, частично не являются смежными (имеется участок чересполосицы шириной от 0,1 м до 0,35 м).

Расположение забора (сплошной забор из шиферных листов, металлический забор из профлиста) между жилыми домами сторон по делу соответствует установленным межевым границам земельного участка с кадастровым номером № (по <адрес>). При этом межевая граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) смещена относительно фактической границы в сторону участка Платоновой Л.П. от 0,10 м до 0,35 м.

Экспертами установлено, что забор между указанными жилыми домами соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы. Не рекомендуется восстанавливать закрепление забора к стенам «чужих» строений, то есть строений, расположенных при домовладении истицы.

По вопросу соответствия пристроя (сеней) истицы существующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормативным требованиям экспертами указано, что расстояние от межевой границы земельного участка по <адрес> (от точки 2 до точки 1 - черные точки) до стен пристроя домовладения №15 составляет от 0,34 м до 0,26 м; межевая граница земельного участка по <адрес> (от точки 9 до точки 10 – черные точки) проходит по стенам сеней и пристроя домовладения №15, то есть на расстоянии от межевых границ менее 3 м, что является нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

На скате кровли сеней лит.а и пристроя лит. А1, обращенной к участку №13, отсутствуют снегозадерживающие устройства, а также водосточная система, что не соответствует требованиям пунктов 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Для устранения выявленных конструктивных нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при возведении пристроя (сеней) истицы, необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы: установку водосточной системы с отводом на свой земельный участок; установку снегозадерживающих устройств на скате кровли, обращенной к земельному участку №15.

С технической точки зрения, выявленный дефект (недостаток) в виде нарушения отступа пристроя (сеней) по адресу: <адрес> от межевых границ является неустранимым, то есть перенос данного строения на нормативное расстояние технически невозможно и экономически нецелесообразно. На время строительства сеней лит.а и пристроя А1 существовали требования к отступу от межевой границы минимум в 1м даже для хозяйственных построек (п. 2.12 Примечание 1 СНиП 2.07.01-89* строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оснований для сноса строения Платоновой Л.П. не имеется, а допущенные нарушения могут быть компенсированы проведением работ, предложенных экспертами.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута принимая во внимание временный характер работ, необходимых для ремонта пристроя Платоновой Л.П. и проведения компенсационных мероприятий, указав, что предоставление Платоновой Л.П. неограниченного постоянного пользования частью земельного участка ответчиков с возможностью для нее в любое время беспрепятственного прохода на их земельный участок, приведет к необоснованному ограничению прав ответчиков на пользование своим земельным участком, установив виды работ, для проведения которых требуется предоставить доступ (обслуживание, ремонт), суды пришли к выводу о предоставлении Платоновой Л.П. доступа на земельный участок с кадастровым номером: №, при этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок начала выполнения работ пропущен ввиду обжалования сторонами решения суда, изменил решение суда первой инстанции в этой части, установив срок с даты вступления суда в законную силу до 01.12.2024, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Платонову Л.П. обязанности принять меры к предотвращению доступа посторонних лиц на земельный участок с кадастровым номером: № на период обслуживания и выполнения ремонтных работ жилого дома (сени лит.а, пристрой лит. А1), расположенного по адресу: <адрес>, на срок с даты вступления решения суда в законную силу до 01.12.2024.

Судебные акты обжалуются в части предоставления Платоновой Л.П. доступа на земельный участок с кадастровым номером №, отказа в признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой и ее сносе, в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Согласно заключению эксперта, по вопросу соответствия пристроя (сеней) истицы существующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормативным требованиям экспертами указано, что расстояние от межевой границы земельного участка по <адрес> (от точки 2 до точки 1 - черные точки) до стен пристроя домовладения №15 составляет от 0,34 м до 0,26 м; межевая граница земельного участка по <адрес> (от точки 9 до точки 10 – черные точки) проходит по стенам сеней и пристроя домовладения №15, то есть на расстоянии от межевых границ менее 3 м, что является нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

На скате кровли сеней лит.а и пристроя лит. А1, обращенной к участку №13, отсутствуют снегозадерживающие устройства, а также водосточная система, что не соответствует требованиям пунктов 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Для устранения выявленных конструктивных нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при возведении пристроя (сеней) истицы, необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы: установку водосточной системы с отводом на свой земельный участок; установку снегозадерживающих устройств на скате кровли, обращенной к земельному участку №15.

С технической точки зрения, выявленный дефект (недостаток) в виде нарушения отступа пристроя (сеней) по адресу: <адрес> от межевых границ является неустранимым, то есть перенос данного строения на нормативное расстояние технически невозможно и экономически нецелесообразно. На время строительства сеней лит.а и пристроя А1 существовали требования к отступу от межевой границы минимум в 1м даже для хозяйственных построек (п. 2.12 Примечание 1 СНиП 2.07.01-89* строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оснований для сноса строения Платоновой Л.П. не имеется, а допущенные нарушения могут быть компенсированы проведением работ, предложенных экспертами.

С данными выводами судов не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Экспертное заключение должно отвечать требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании 31 октября – 14 ноября 2023 года на вопрос представителя ответчика по первоначальному иску выдержит ли пристрой установление водостоков и снегозадерживающих устройств эксперт Березенцев М.В. пояснил, что с учетом технического состояния пристроя затрудняется ответить на этот вопрос.

Учитывая ответ эксперта, эксперт в судебном заседании не поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении, данные противоречия не были устранены судами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку не были устранены противоречия в экспертном исследовании с учетом ответа эксперта в судебном заседании апелляционное определение подлежит отмене в части предоставления Платоновой Л.П. доступа на земельный участок с кадастровым номером №, отказа в признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой и ее сносе, и как следствие, подлежит отмене апелляционное определение о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 июня 2024 года в части предоставления Платоновой Л.П. доступа на земельный участок с кадастровым номером №, отказа в признании пристроя к жилому дому самовольной постройкой и ее сносе, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 июня 2024 года оставить без изменения.

Отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 июня 2024 года о распределении судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

М.Н.Бугарь

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2024 года