Грипечук Сергей Сергеевич

Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болатбиевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М., на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Болатбиевой А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения Грипечук Р.И., ее представителя Тарасова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грипечук С.С., Грипечук Р.И., Лисовская Л.П. обратились в суд с иском к Болатбиевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М., о признании последней утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., - ссылаясь на то, что несовершеннолетняя М., (дата) г.р, - с момента рождения была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в жилом помещении, нанимателями которого являются истцы; родителями М. являются сын Грипечук Р.И. и Грипечук С.С. - Грипечук М.С. и Болатбиева А.Н., брак между родителями несовершеннолетней расторгнут. Регистрация по названному адресу несовершеннолетней была вызвана необходимостью предоставления заинтересованным лицам сведений о месте жительства ребенка в момент выписки из родильного дома, в действительности несовершеннолетняя М. в указанную квартиру не вселялась, в ней не проживала, проживала вместе с родителями в иных жилых помещениях до момента расторжения брака, а после этого фактически проживает со своей матерью - Болатбиевой А.Н. по адресу: .... Родители ребенка в спорной квартире так же не проживали, мер к вселению не принимали, вещей принадлежащих как им, так и несовершеннолетнему ребенку в квартиру не ввозили. Болатбиева ...

...А.Н. в спорной квартире зарегистрирована не была, препятствий к ее проживанию и проживанию М. со стороны истцов не чинилось, отец несовершеннолетней также в спорном жилом помещении не зарегистрирован, проживает с новой семьей по другому адресу. Родители несовершеннолетней обязанности по оплате коммунальных услуг, по квартире, в которой зарегистрирован их ребенок, не несут. Впоследствии, уточнив требования, истцы просили суд признать М. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грипечук М.С.

В судебном заседании истцы Грипечук С.С., Грипечук Р.И., Лисовская Л.П. и их представитель Варяница А.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Болатбиева А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней М., и её представитель Филатова Т.Ю. возражали против удовлетворения требований истцов.

Ответчик Грипечук М.С. против заявленного иска не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Прокурор Прокопова Т.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2016 года иск удовлетворен: М., (дата) г.р., признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ....

В апелляционной жалобе Болатбиева А.Н., действуя в интересах М.., просит отменить решение суда, принять новое – об отказе в иске, при этом ссылается на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 25, 40 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается среди прочего в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении дела установлено, что истцы Грипечук С.С., Грипечук Р.И., Лисовская Л.П. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: .... Названная квартира общей площадью 47,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Грипечук Р.И., Грипечук С.С., их внучка М., (дата) г.р., а также Лисовская Л.П.

Ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован сын Грипечук Р.И. и Грипечук С.С. - Грипечук М.С., который 06.06.2016 был снят с регистрационного учета.

Грипечук М.С. и Болатбиева А.Н. состояли в браке, который расторгнут в 2012 году, имеют дочь - М., (дата) г.р.

С 17.11.2009 по настоящее время М. зарегистрирована по адресу: ....

Мать несовершеннолетней М. - Болатбиева А.Н. с (дата) зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, площадью 39 кв.м, по адресу: ..., - ранее была зарегистрирована по адресу: ..., д. Самсоны, - а по адресу: ..., - никогда не была зарегистрирована.

Отец несовершеннолетней М. – Грипечук М.С. 05.09.2015 зарегистрировал брак с К., имеет сына Р., (дата) г.р., зарегистрирован по адресу: ....

Разрешая спор, суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нашел требования истцов обоснованными и признал несовершеннолетнюю М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала, регистрация ребенка в жилом помещении носила формальный характер, ее родители также в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, мер к вселению туда при отсутствии препятствий со стороны истцов не принимали, вещей, принадлежащих как им, так и несовершеннолетней не ввозили, отсутствие М. в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение указанные истцами обстоятельства о том, что малолетняя М. в жилое помещение не была вселена, в нем не проживала, а проживала со своими родителями в других жилых помещениях, препятствий в пользовании квартирой ее родителям со стороны истцов не чинилось, расходы по содержанию жилого помещения родители несовершеннолетней не несли, а, следовательно, право пользования им М.. не приобретено. Сам по себе факт регистрации в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление факта вселения или не вселения ответчика в спорную квартиру. Учитывая, что малолетняя М. в квартиру не была вселена, регистрация ее в данном жилом помещении нарушает гарантированное законом право истцов владеть, пользоваться имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Болатбиева А.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью М. проживала в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

Несогласие Болатбиевой А.Н. с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам делам результатов психологического исследования, согласно которым проживание ребенка отдельно от матери может нанести вред несовершеннолетней, на правильность судебного акта не влияет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Ходатайство ответчика было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с тем, что названные результаты психологического исследования не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы жилищные права несовершеннолетнего ребенка настоящим решением суда не нарушены.

Доводы о необходимости дачи заключения органом опеки и попечительства коллегия полагает несостоятельными. Рассмотрение дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, надлежаще извещенного о судебном заседании, законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не нарушило, поскольку в заседании участвовала законный представитель ребенка - его мать, данных о том, что она действовала не в интересах дочери, не имеется. Кроме того, законом обязательное участие органов опеки и попечительства в рассмотрении данной категории гражданских дел не предусмотрено, соблюдение прав несовершеннолетней М.. контролировалось при рассмотрении дела непосредственно судом.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Учитывая требования закона, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болатбиевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: