Грудина Людмила Викторовна

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2024-003758-06

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-247/2025

20 июня 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истицы Андреевой Н.В., третьего лица Скоробогатовой Е.В., представителя третьего лица СНТ «Колокшанец» Прокофьевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к Грудиной Л.В., администрации г.Владимира о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску администрации г.Владимира к Андреевой Н.В., Владимирской областной нотариальной палате о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, признании земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н. В. обратилась в суд с иском к Грудиной Л. В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, от Седельниковой В. С. к Андреевой Н. В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Седельниковой В.С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, участок приобретен за ...., расчет между сторонами произведен до подписания договора. После заключения договора истица пользуется земельным участком. Однако зарегистрировать переход права собственности не смогли, так как из-за плохого самочувствия Седельникова В.С. не смогла обратиться с заявлением в Росреест...

...р, а ДД.ММ.ГГГГ Седельникова В.С. умерла. Грудина Л.В. является наследником по завещанию, спорный земельный участок в наследственную массу не был включен.

В заседании истица Андреева Н.В. требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в день оформления договора была плохая погода, ее зять Ковтун Н.Н. заехал за ней на работу, и они с Седельниковой В.С. поехали в МФЦ, договор подписывали в машине. Деньги передавались наличными, с деньгами ей помогла дочь и зять, документов по передаче денег не составлялось, расписка не была написана, так как были дружеские отношения. Ей были переданы документы на участок. Она хотела купить участок у Седельниковой В.С., так как он граничит с участком ее дочери.

Ответчица Грудина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв, в котором указано, что она является наследником Седельниковой В.С. по завещанию, принято наследство в виде ? долей в праве собственности на квартиру в г.Владимире. На момент принятия наследства ей было известно, что земельный участок в <адрес> продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Правопритязаний на земельный участок не имеет.

Определением суда от 29.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле по иску Андреевой Н.В. в качестве соответчика привлечена администрация г.Владимира, представителем которой было подано встречное исковое заявление к Андреевой Н.В., Владимирской областной нотариальной палате о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на земельный участок за муниципальным образованием г.Владимир.

В обоснование встречных требований указано, что согласно заключению специалиста ООО «Агентство Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени Седельниковой В.С. и ее скорописная расшифровка выполнены не Седельниковой В.С., а иным лицом. В связи с чем, просят признать договор незаключенным. Поскольку после смерти Седельниковой В.С. наследство оформлено на иное имущество только наследником по завещанию Грудиной Л.В., за оформлением прав на спорный земельный участок никто не обращался, соответственно, такое имущество является выморочным и должно перейти в собственность администрации г.Владимира.

Представитель администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по встречным требованиям Владимирской областной нотариальной палаты в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Колокшанец» Прокофьева Н.Р. с требованиями Андреевой Н.В. не согласилась, указала, что в СНТ было известно, что между Седельниковой В.С. и собственником соседнего участка Скоробогатовой Е.В. – дочерью истицы с .... г. имелись конфликтные отношения из-за смещения границ земельного участка по забору, который ставила Седельникова В.С., которая неоднократно обращалась к председателю с просьбой оказать ей помощь в этом вопросе. Потом Седельникова В.С. уведомила, что будет продавать участок, разместила объявление на сайте «Авито», но соседи ей препятствовали в продаже. Всю осень 2022 г. с Седельниковой В.С. созванивались работники СНТ по разным вопросам, но она плохо себя чувствовала, и приехать не могла. После зимы Седельникова В.С. на участке не появлялась, соседи стали задавать вопросы о том, где Седельникова В.С., тогда они посмотрели сведения на сайте нотариальной палаты и увидели информацию о наследственном деле, на тот момент сведений от соседей о продаже участка не было. После этого соседи и стали хозяйничать на участке Седельниковой В.С., устроили там склад строительных материалов, участок захламили. Поскольку по оплате за участок имелись долги, то СНТ обратилось в суд о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и выяснили, что имеется наследник по завещанию. Указала, что в договоре, представленном истицей, содержатся неправильные реквизиты документов, подтверждающих права собственности Седельниковой В.С.. Узнав о требованиях Андреевой Н.В. в отношении земельного участка Седельниковой В.С. со стороны СНТ было заказано проведение экспертизы по вопросу подлинности подписи Седельниковой В.С. на договоре, и в заключении указано, что подпись не принадлежит Седельниковой В.С.. У Седельниковой В.С. был тремор рук, она не могла так ровно подписаться. Просила в иске Андреевой Н.В. отказать и удовлетворить встречный иск администрации г.Владимира. В дело приобщен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 24.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Жезлова Н. А., которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. В дело представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что она является наследником по закону после Седельникова А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она с Грудиной Л.В. заключила соглашение, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли на квартиру в г.Владимире. Земельный участок <адрес> не относится к общему имуществу Седельниковой В.С. и Седельникова А.М., наследство после Седельниковой В.С. она не принимала, прав на земельный участок не заявляет. Указано, что ей известно о том, что Седельникова В.С. продала Андреевой Н.В. земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения которого участок находится в пользовании Андреевой Н.В. и ее семьи. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 18.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Владимирской областной нотариальной палаты Ерёмина Галина Васильевна, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 22.04.2025 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Скоробогатова Е. В., которая в заседании пояснила, что 15 декабря, в день рождения ее детей, ее муж забрал Седельникову В.С. и привез к МФЦ в мкр.Юрьевец. В тот день не было сильных морозов, и она гуляла с детьми рядом с машиной, в которой ее мать с Седельниковой В.С. подписывали договор и передавали деньги, но Седельникова В.С. плохо себя чувствовала, а в МФЦ было много людей, поэтому решили, что документы будут оформлены позднее. Расписку о передаче средств не взяли, так как были доверительные отношения. Участок действительно продавался, приходили покупатели, но из-за плохих дорог отказывались от покупки. Выставленная Седельниковой В.С. цена земельного участка была завышена. По поводу выявленных нарушений относительно границ участка и установки забора ей ничего не известно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников, явившихся в заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № Седельниковой В.С. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью .... кв.м., местоположение участка: <адрес>, разрешенное использование: садоводство.

На основании заявления Седельниковой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ за ней ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, КН .....

В дело представлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между Седельниковой В. С. и Андреевой Н. В., согласно которому Седельникова В.С. обязуется передать в собственность Андреевой Н.В., а Андреева Н.В. обязуется принять и оплатить земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, общей площадью ....

В договоре указано, что сведения о характеристиках земельного участка, его границах, зарегистрированных правах и обременениях указаны в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1). В п.1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления администрации г.Владимира, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Вместе с тем, суд отмечает, что за Седельниковой В.С. право собственности на земельный участок было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ и сделана другая регистрационная запись: №, соответственно выписка от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в договоре, не могла подтверждать зарегистрированные права Седельниковой В.С. на земельный участок, указанный в качестве предмета договора.

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка составляет ..... При этом из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость участка составляет ...., то есть цена земельного участка, указанная в договоре, в два раза меньше его кадастровой стоимости. Кроме того, согласно размещенному на сайте «Авито» объявлению о продаже участка <адрес> к продаже участок выставлялся по цене .....

Истицей Андреевой Н.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти следует, что Седельникова В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства обратилась Грудина Л.В., являющаяся наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Седельниковой В.С. была ей завещана квартира в г.Владимире.

В материалах наследственного дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Грудиной Л.В. и Жезловой Н.А., являющейся наследником по закону после смерти Седельникова А. М., в котором определены доли в праве собственности на квартиру в г.Владимире.

Сведений об обращении наследников по закону после смерти Седельниковой В.С. материалы наследственного дела не содержат.

При этом в наследственном деле имеется претензия СНТ «Колокшанец» к наследственному имуществу Седельниковой В.С. о взыскании задолженности по членским взносам за .... и .... год в сумме .... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .....

Указанная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ и поступила нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, из претензии не следует, что в СНТ «Колокшанец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о заключенном между Седельниковой В.С. и Андреевой Н.В. договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ковтун Н.Н., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Андреевой Н.В., следует, что Седельникова В.С. была соседкой по земельному участку, он ей помогал оформлять участок. Потом Седельникова В.С. решила продать участок, так как ей было тяжело, сначала ставила цену ...., а потом они летом сторговались за ...., и еще летом обкашивали участок. В день подписания договора он заехал за Седельниковой В.С. и с Андреевой Н.В. на участок ездили, потом приехали в МФЦ, но там много народу было, не оформили. Форму договора взяли из интернета, подписывали договор в МФЦ, деньги передавали частями в разное время, расписку не брали.

Оценивая показания свидетеля, пояснения истицы Андреевой Н.В., третьего лица Скоробогатовой Е.В. суд находит, что пояснения в части места подписания договора расходятся, так как свидетель указал, что договор подписывался в МФЦ, а истица и третье лицо утверждают, что подписывался договор в машине. Также суд отмечает, что третье лицо Скоробогатова Е.В. настаивала, что подписание было ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что третье лицо Скоробогатова Е.В. является владельцем смежного земельного участка, о правах на который заявлено Андреевой Н.В., приходящейся ей матерью, Ковтун Н.Н. приходится зятем Андреевой Н.В.. Указанные лица, по мнению суда, заинтересованы в удовлетворении заявленных Андреевой Н.В. требований.

Из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выездного обследования было выявлено смещение металлического ограждения в виде сетки-рабицы в западном направлении в сторону смежного земельного участка с КН .... и далее продолжается в южном направлении, тем самым занята часть смежного участка площадью .... кв.м..

Указанные сведения подтверждают довод представителя СНТ «Колокшанец» о наличии наложений границ смежных участков.

По обращению председателя СНТ «Колокшанец» было проведено почерковедческое исследование подписи Седельниковой В.С. на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Агентства «Эксперт» Лёвкиным Ю.Д., следует, что исследовалась копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, выполнена ли подпись от имени Седельниковой В.С. и ее скорописная расшифровка самой Седельниковой В.С. или иным лицом. Исследовав копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, копии страниц паспорта, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу, что подпись от имени Седельниковой и ее скорописная расшифровка, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Седельниковой В. С., а другим лицом.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста. Указанное заключение специалиста стороной истца не оспорено, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный Андреевой Н.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение договора купли-продажи земельного участка между сторонами, поскольку не подтверждено волеизъявление продавца земельного участка из-за недоказанности факта подписания договора именно Седельниковой В.С.. В связи с чем, требование Андреевой Н.В. о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, соответственно встречное требование администрации г.Владимира о признании оспариваемого договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречное требование о признании имущества выморочным и признании на него права собственности, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что земельный участок <адрес> не принят в порядке наследования после смерти Седельниковой В.С., поскольку не относился к завещанному имуществу, а наследники по закону не установлены и не обращались за оформлением наследственных прав в порядке наследования.

Согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений ч.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании в силу положений ст. 1151 ГК РФ земельного участка площадью .... кв.м., расположенного в <адрес>, выморочным, и признании на него право собственности за муниципальным образованием город Владимир.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Н. В. к Грудиной Л. В., администрации г.Владимира о переходе права собственности на земельный участок площадью .... кв.м., расположенный в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой Н.В. и Седельниковой В.С., отказать.

Встречные исковые требования администрации г.Владимира к Андреевой Н.В., Владимирской областной нотариальной палате о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, признании земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.В. и Седельниковой В.С..

Признать земельный участок площадью .... кв.м., расположенный в <адрес>, КН ...., выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием город Владимир (городской округ) право собственности на земельный участок площадью .... кв.м., КН ...., расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025

Дело № 2-2536/2023 копия

УИД 33RS0001-01-2023-002573-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.

Г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца Прокофьевой Н.Р.,

третьего лица Жезловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Колокшанец» к Грудиной Л. В. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами с наследников,

установил:

СНТ «Колокшанец» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Седельниковой В.С., в котором просит взыскать задолженность по членским взносам в сумме 6688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455,78 руб., а также возврат государственной пошлины 400 руб., всего 7543,78 руб.

В обоснование иска указано, что в июле 2023 г. стало известно об открытии наследственного дела и смерти ДД.ММ.ГГГГ члена СНТ Седельниковой В.С. С ДД.ММ.ГГГГ наследодателю принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 836 кв.м. Указанный земельный участок был передан Седельниковой В.С., как члену СНТ, постановлением администрации г. Владимира бесплатно в собственность для ведения садоводства. Он находится в границах территории, предоставленной СНТ «Колокшанец» для цели ведения садоводства постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, и признании утратившим силу распоряжения главы г. Вла...

...димира от ДД.ММ.ГГГГ №-р». За Седельниковой В.С. имеется задолженность по оплате членских взносов за 2021-2022 г.г. в сумме 6688 руб. Наследники неизвестны, в правление Товарищества они не обращались.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Грудина Л.В.

В судебном заседании представитель истца Прокофьева Н.Р. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Жезлова Н.А. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Ответчик Грудина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С 01.01.2019 года в действие вступил Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ)

В соответствии со ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Установлено, что постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка (№, категория земель – земли населенных пунктов) площадью 409982 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: садоводство (л.д.24-35).

Седельниковой В.С. на праве собственности принадлежат земельный участок № в СНТ «Колокшанец» с кадастровым номером №, она является членом СНТ (л.д.36-42,44).

Протоколом общего собрания садоводов СНТ «Колокшанец» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса для участков без водоснабжения на сезон 2021 г.: 350 руб./сотка – со сроком оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 400 руб./сотка – со сроком оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Протоколом общего собрания садоводов СНТ «Колокшанец» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса для участков без водоснабжения на сезон 2022 г.: 350 руб./сотка – со сроком оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 400 руб./сотка – со сроком оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Поскольку Седельникова В.С., будучи членом СНТ, за вышеуказанный период членские взносы не уплачивала, у нее возникла задолженность.

Размер членских взносов Седельниковой В.С. за 2021 год составляет 3344 руб., за 2022 год – 3344 руб. (один садовый участок площадью 8,36 кв.м.*400 руб.).

Седельникова В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Колокшанец» в адрес наследодателя Седельниковой В.С. направлено требование об уплате задолженности по членским взносам в размере 6688 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 455,78 руб. (л.д.51-52).

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует требованиям законодательства, арифметически верен, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Седельниковой В.С., наследником ее имущества по завещанию является Грудина Л.В.

Наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Грудиной Л.В. и Жезловой Н.А. (наследником по закону после смерти Седельникова А.М. на 1/2 долю в праве на указанную квартиру) заключено соглашение, в соответствии с которым определен состав наследства после смерти Седельниковой В.С. и Седельникова А.М., а именно: в состав наследства после каждого наследодателя входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Грудиной Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из разъяснений абз. 2 п. 61 указанного Постановления следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ответчик Грудина Л.В. приняла наследство после смерти Седельниковой В.С., соответственно она должна отвечать перед СНТ «Колокшанец» за имеющиеся долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

Следовательно, с Грудиной Л.В. подлежит взысканию задолженность по членским взносам в сумме 6688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455,78 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Грудиной Л.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СНТ «Колокшанец» удовлетворить.

Взыскать с Грудиной Л. В. (СНИЛС ....) в пользу СНТ «Колокшанец» (ИНН 3327620544) задолженность по членским взносам в сумме 6688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455,78 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., всего 7543,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий.подпись Л.В. Марисова

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истца Еременко О.Е.

с участием представителя истца по ордеру Астахова С.Ю.

с участием ответчика Грудина А.В.

с участием представителя ответчика Грудиной Л.В. по доверенности и ордеру Лукашовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко ФИО11 к Грудиной ФИО12, Грудину ФИО13, 3-е лицо: Ситниченко ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Еременко О.Е. обратилась в суд с иском к Грудиной Л.В., Грудину А.В. об определении порядка пользования жилым домом и вселении.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в результате просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец - ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома Лит.А, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни ФИО3 распорядился данной долей жилого дома на случай смерти в пользу дочери Еременко О.Е. путем составления завещания.

Истец указала, что после смерти ФИО3 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию она не получила, т.к. на земельной участке, расположенном по адресу: <адрес>.А,а,а1, общей площадью 49,2 кв.м. самовольно возведен жилой...

... дом Лит.В,В1, общей площадью 64,1 кв.м.

Учитывая, что в настоящее время истец лишена возможности оформить свои наследственные права в ином порядке кроме судебного, то после уточнения исковых требований Еременко О.Е. просила суд:

признать за Еременко ФИО15 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 долю жилого дома Лит.А (кадастровый номер №№ расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Астахов С.Ю. в судебное заседание явился, поддержал, уточненные требования и просил признать за Еременко ФИО16 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 долю жилого дома Лит.А (кадастровый номер №№), расположенного по адресу: <адрес>. Представитель пояснил, что его доверитель не настаивает на удовлетворении остальных исковых требований.

Ответчик Грудина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Грудиной Л.В., действующая на основании доверенности и ордера, Лукашова Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований о признании за Еременко ФИО18 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 долю жилого дома Лит.А (кадастровый номер №№), расположенного по адресу: <адрес> не возражала.

Ответчик Грудин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований о признании за Еременко ФИО19 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 долю жилого дома Лит.А (кадастровый номер №№), расположенного по адресу: <адрес> не возражал.

Третье лицо Ситниченко ФИО20 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка была направлена судом по адресу: <адрес>, указанному в материалах наследственного дела, однако адресат судебное извещение не получил и повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ситниченко ФИО21 возможности своевременно явиться за почтовым уведомлением в отделение связи, третье лицо не представила. Таким образом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием Ситниченко ФИО22 явиться в отделение почтовой связи, несет само третье лицо, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно сведениям из МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли указанного жилого дома является Грудина Л.В.

Судом установлено, что при жизни ФИО3 распорядился своим имуществом в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Еременко ФИО23, копия которого приобщена к материалам дела.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ. нотариально удостоверено нотариусом <адрес> и <адрес> Топилиной С.И. и зарегистрировано в реестре за №№. Доказательств тому, что завещание отменено или изменено материалы дела не содержат.

В п. 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № о наследовании имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Еременко О.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. наследство после смерти ФИО3 приняла.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу так же обратилась Ситниченко Е.Е., которая в силу положений ст. 1142 ГК РФ является его наследником первой очереди по закону, однако, учитывая, что Николаенко Е.М. распорядился 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Еременко О.Е. путем составления завещания, то третье лицо не имеет права на наследование указанного имущества.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно заявлению Ситниченко Е.Е., имеющемуся в материалах наследственного дела № она не является инвали<адрес>,2,3 группы, т.е. не имеет права на обязательную долю.

В соответствии с материалами инвентарного дела №№ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49,2 кв.м., жилая – 31,3 кв.м., подсобная – 17,9 кв.м. При этом, доказательств тому, что указанный жилой дом возведен либо реконструирован самовольно материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что 1/3 доля жилого дома, <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежала Николаенко ФИО24 на праве собственности, а наследник по завещанию- Еременко О.Е. приняла наследство после его смерти, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за Еременко ФИО25 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 долю жилого дома <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., жилой – 31,3 кв.м., подсобной – 17,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными.

При этом, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом <адрес> расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для дальнейшей эксплуатации, т.к. данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения прав истца как наследника по завещанию в наследовании имущества, принадлежащего наследодателю на законных основаниях.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче уточненного искового заявления о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., жилой – 31,3 кв.м., подсобной – 17,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а учитывая, что исковые требования Еременко О.Е. удовлетворены, то суд полагает, что с Еременко О.Е. в бюджет муниципального образования <адрес> РО подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля исходя из действительной стоимости 1/3 доли жилого дома <адрес> (<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко ФИО27 к Грудиной ФИО28, Грудину ФИО29, 3-е лицо: Ситниченко ФИО30 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Еременко ФИО31 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 долю жилого дома <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., жилой – 31,3 кв.м., подсобной – 17,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Еременко ФИО32 в бюджет муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.