Грушевский Дмитрий Станиславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя истца Казакова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Халиулиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-380/2018 по апелляционной жалобе представителя Грушевского Дмитрия Станиславовича – Казакова Василия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грушевского Дмитрия Станиславовича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец Грушевский Д.С. обратился в суд к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»(далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9 750 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 950 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу Грушевскому Д.С. как собственнику транспортного средства <д...

...анные изъяты> был причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Обухов А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания направила истца на осмотр в ЗАО «Техноэкспро». ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 11 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП «Любовцев А.А.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 21 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя Казакова В.В. направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи в чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 9 750 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, он обратился к индивидуальному предпринимателю Казакову В.В., оплатив последнему за оказание услуг по составлению и подачу претензии 3 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб.

На указанное исковое заявление от представителя ответчика Дробышевой М.А. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ по представлению всех необходимых документов истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11 250 руб. Указывает, что представленное истцом заключение выполнено с нарушением требований Единой методики, указывает, что согласно административного материала невозможно установить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что ответчиком требования договора ОСАГО выполнены в полном объеме, поэтому оснований для взыскания штрафа отсутствуют, а в случае взыскания штрафа просила суд рассмотреть вопрос о снижении ее размера в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Требование о взыскание расходов по оплате слуг эксперта в размере 15 000 руб. считает завышенным, поскольку согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость составления экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО составляет 4 127 руб., средняя цена за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 771 руб., ссылаясь на положения ст.ст.10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить указанный размер.

Считает также завышенными заявленные требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя на стадии досудебного производства и на стадии судебного разбирательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Грушевского Дмитрия Станиславовича удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Грушевского Дмитрия Станиславовича страховое возмещение в размере 9 750 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 950 рублей, всего: 31 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход муниципального образования городской округ Тюмень».

С решением в части расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа не согласен представитель истца Казаков В.В., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в указанной части изменить, считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для снижения их размера по сравнению с заявленными требованиями

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казаков В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Халиулина А.А. с доводами жалобы не согласна.

Истец, третьи лица(АО ГСК «Югория», Обухов А.М.) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу Грушевскому Д.С. как собственнику транспортного средства <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Обухов А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания направила истца на осмотр в ЗАО «Техноэкспро». ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 11 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП «Любовцев А.А.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 21 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя Казакова В.В. направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно признал, что имеются основания для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 750 руб.

В указанной части решение заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя в результате некачественного оказания услуг, мировой судья обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца - потребителя ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда с учетом значимости нарушенного права, а также с учетом принципа разумности и справедливости мировым судьей определен в размере 500 руб., с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и суммы, уплаченные экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта были связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств размера ущерба, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, вывод мирового судьи о необходимости возмещения указанных издержек истцу суд апелляционной инстанции полагает верным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что стоимость указанной экспертизы необоснованно завышена и (или) цена не соответствует объему проведенной экспертом работы.

При этом вывод мирового судьи о стоимости указанных услуг в г.Тюмени в диапазоне от 6 000 руб. до 12 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для снижения размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, в силу чего в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения, мировой судья на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика штраф, размер которого был снижен мировым судьей с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправильно применены мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании штрафа с ответчика.

Мировым судьей установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены законом.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и в обжалуемом решении не приведены.

Причины и обстоятельства для снижения штрафа мировым судьей не установлены.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи в части уменьшения размера штрафа не отвечает требованиям законности, в связи с чем в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грушевского Дмитрия Станиславовича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и штрафа изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Грушевского Дмитрия Станиславовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 4 875 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Грушевского Дмитрия Станиславовича – Казакова Василия Владимировича удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.А.Савельева