Губаева Лариса Валерьевна

№ 2-670/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Афендиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губаевой Ларисы Валерьевны, Калаева Георгия Петровича к УФССП России по РСО-Алания об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Губаева Лариса Валерьевна и Калаев Георгий Петрович обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к УФССП России по РСО-Алания об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

9 июня 2022 года было назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления Губаевой Ларисы Валерьевны, Калаева Георгия Петровича к УФССП России по РСО-Алания об освобождении от уплаты исполнительского сбора, однако стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания, были извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон судебное разбирательство было отложено на 28 июня 2022 года. Стороны вновь извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

28 июня 2022 года стороны так же не явились в судебное заседание, в материалах дела имеются извещения указанных лиц, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела, каких-либо доводов об уважительности неявки в суд не представили. Суд считает причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание неуважительными, направленными на затягивание суд...

...ебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд полагает, что рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия сторон не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Губаевой Ларисы Валерьевны, Калаева Георгия Петровича к УФССП России по РСО-Алания об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Разъяснить заявителю, что на основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Аликов В.Р.

№ 2-655/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Афендиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губаевой Ларисы Валерьевны, Калаева Георгия Петровича к УФССП России по РСО-Алания об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Губаева Лариса Валерьевна и Калаев Георгий Петрович обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к УФССП России по РСО-Алания об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

9 июня 2022 года было назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления Губаевой Ларисы Валерьевны, Калаева Георгия Петровича к УФССП России по РСО-Алания об освобождении от уплаты исполнительского сбора, однако стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания, были извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон судебное разбирательство было отложено на 28 июня 2022 года. Стороны вновь извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

28 июня 2022 года стороны так же не явились в судебное заседание, в материалах дела имеются извещения указанных лиц, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела, каких-либо доводов об уважительности неявки в суд не представили. Суд считает причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание неуважительными, направленными на затягивание суд...

...ебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд полагает, что рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия сторон не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Губаевой Ларисы Валерьевны, Калаева Георгия Петровича к УФССП России по РСО-Алания об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Разъяснить заявителю, что на основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Аликов В.Р.

Дело № 2а- 1910/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2021 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопанова З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Губаевой ФИО6 к судебному приставу –исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хугаеву Р.Л., УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Губаева ФИО7 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к судебному приставу –исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хугаеву Р.Л., УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 29.03.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № ... от 09.02.2021 г.

25 июня 2021 года в адрес суда от представителя административного истца Губаевой Л.В. - Цораевой Ф.Т., действующей на основании доверенности № ... от 17.06.2021 года поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хугаеву Р.Л., УФССП России по РСО-Алания, указав, что отказ заявлен добровольно, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотр...

...енные ст. 46, 194, 195, 214 КАС РФ разъяснены и понятны.

В судебное заседание стороны не явились, были уведомлены в установленном законном порядке, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, считает возможным принять отказ от искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 46 КАС РФ - административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 157 КАС РФ - изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщено к настоящему административному делу

В судебном заседании, разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, ответчика и других заинтересованных лиц. В этой связи суд приходит к выводу о принятии отказа от иска, с учетом того, что до рассмотрения судом административного иска, ответчиком устранено нарушение прав административного истца.

Как усматривается из п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ - если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Губаевой Л.В.- Цораевой Ф.Т. по административному делу № 2а-1910/2021 по административному исковому заявлению Губаевой ФИО9 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хугаеву Р.Л., УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-1910/2021 по административному исковому заявлению Губаевой ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хугаеву Р.Л., УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья подпись З.Г. Цопанова

Дело №2-1040/14

г. Владикавказ 24.07.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Гусовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаева Г.П. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Калаев Г.П. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АМС г.Владикавказа, в котором просит признать за ним право собственности на индивидуальный гараж <адрес>, общей площадью застройки согласно кадастрового паспорта литер "Б" 18,6 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от ... № об отводе земельных участков под строительство гаражей гражданам, имеющим в личном пользовании автомашины, ФИО1 дано разрешение на строительство гаража в ГСК-1 по <адрес>. В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ГСК-1 от ... г., в связи с переменой места жительства ФИО1 он был исключен из членов ГСК-1 и вместо него в члены ГСК-1 принят Калаев Г.П. и ему передан гараж №. Гараж строился на земельном участке, отведенном решениями Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов № от ... г., № от ...., № от 31.05.1988г. под строительство кооперативных гаражей для индивидуальных легковых автомашин в микрорайоне № по <адрес> общей площадью 8392 кв.м. В настоящее время гараж полностью построен, подведено электричество. Строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, доказательств нарушения указанных норм при возведении гаражей не имеется, признаками самовольной постройки гаражи не обладают, поскольку гаражи возведены на земельных участках, отведенных именно для этих целей. По...

...сле строительства гаража он последовательно перешел в пользование и владение истца. Гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время все необходимые платежи оплачены, доказательств о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Истец Калаев Г.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Калаева Г.П. - Губаева Л.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что примерно в 1970-1973 гг. был создан гаражно-строительный кооператив №1, расположенный в <адрес>, в который вошли преимущественно лица, проживающие неподалеку от данной улицы и имеющие в собственности индивидуальные автомашины. Членам данного кооператива являлся также ФИО1 Решением исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся № от ... произведен отвод земельного участка для строительства данных индивидуальных гаражей в <адрес> площадью 0,7 га. В дальнейшем, решением Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от ... № также произведен отвод земельного участка 0,10 га под строительство кооперативных гаражей для индивидуальных легковых автомашин в <адрес>. Согласно решению Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от ... № ФИО1 было разрешено строительство гаража в ГС К-1 по <адрес>. В последующем, Решением Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов от ... №, произведена дополнительная прирезка земельного участка площадью 0,10 га для расширения ГСК № по <адрес> и строительства гаражей. На основании имеющихся у ФИО1, а также у других членов ГСК-1 разрешительных документов, было произведено общее строительство капитальных индивидуальных гаражей, в том числе и гаража ФИО1 №, площадью 18,6 кв.м., который согласно кадастрового паспорта имеет обозначение литер «Б». По окончании строительства приемочной комиссией был произведен ввод гаражей ГКС-1 в эксплуатацию, однако акт ввода в эксплуатацию на сегодняшний день не сохранился. Согласно выписке из протокола заседания правления ГСК-1 от ... г., в связи с переменой места жительства ФИО1 он был исключен из членов ГСК-1 и вместо него в члены ГСК-1 принят Калаев Г.П. и ему передан гараж № который по настоящее время и пользуется данным гаражом как своим собственным, уплачивает все коммунальные платежи и взносы, несет бремя содержания данного имущества. При этом в 2013 г. им выплачены полностью все паевые взносы. Гараж возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается имеющейся судебной строительно-технической экспертизой, ни чьих прав и законных интересов не нарушает, безопасен для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признаками самовольной постройки гараж также не обладает, поскольку возведен на земельном участке, отведенном именно для этой цели, при наличии соответствующего разрешения. Просит признать за Калаевым Г.П. право собственности на индивидуальный гараж № площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер "Б".

В судебном заседании представитель ответчика АМС г.Владикавказа -Дзагуров Д.К., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Калаева Г.П. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно решению от .... № исполкомом Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся отведен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей в <адрес> площадью 0,7 га. по <адрес>.

Согласно пояснениям истца тогда же, примерно в 1970-1973 гг. был создан ГСК-1 по <адрес>, членом которого изначально являлся ФИО1

Решением Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от ... № произведен отвод земельного участка 0,10 га под строительство кооперативных гаражей для индивидуальных легковых автомашин в <адрес>.

Согласно решению Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от ... № ФИО1 было разрешено строительство гаража в ГС К-1 по <адрес>.

МЖКХ СО АССР разработан общий генеральный план участка, отведенного под строительство гаражей в ГСК-1, по <адрес>, согласованный ... с главным архитектором г. Орджоникидзе, а также с остальными уполномоченными на тот период времени учреждениями, куда входили вышеуказанные объединенные участки (0,7 га. и 0,10 га.), что подтверждается представленным суду генеральным планом участка, отведенного под строительство гаражей в ГСК-1.

Решением Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов от ... № "О дополнительной прирезке управлению коммунального хозяйства горисполкома земельного участка для расширения существующего гаражно-строительного кооператива № по <адрес>" к выделенным ранее земельным участкам был добавлен земельный участок площадью 0,10 га. для расширения гаражно-строительного кооператива № по <адрес> и строительства гаражей.

Вышеизложенное, а именно факт создания ГСК-1 и строительство данных гаражей, подтверждается также пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста АМС г. Владикавказа ФИО2, который показал, что исходя из представленных и имеющихся в материалах дела документов, а так же имеющейся у него информации ГСК-1 действительно был создан примерно в 1970-1973 гг., в связи с чем, был также произведен выдел земельных участков. В него входили граждане, большей частью проживающие в г.Владикавказе, которым также в индивидуальном порядке были отведены земельные участки под строительство индивидуальных гаражей. Им же, со стороны Исполкома г. Орджоникидзе было согласовано разрешение на их строительство. В ходе существования данного кооператива, некоторые лица, изначально входившие в него, исключались из данного кооператива по решению общего собрания кооператива и на их места принимались иные лица, которые становились членами данного кооператива. Согласно материалам данного гражданского дела, истец в настоящее время является владельцем данного гаража, что подтверждается материалами данного дела, в котором находится полный пакет необходимых разрешительных документов, для строительства и эксплуатации данного гаража. При создании данного кооператива в индивидуальном порядке так же выдавались землеотводные акты о выделении земельных участков под строительство, однако на сколько ему известно, такие акты сохранились не у многих членов кооператива в силу истечения продолжительного периода времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с 1972 г. он работает в отделе архитектуры Горисполкома г. Орджоникидзе, а в последующем и АМС г. Владикавказа. В начале 1970-1973 гг. начали формировать списки членов ГСК-1 и тогда же кооператив был создан. Это был один из первых кооперативов. Земля изначально была выделена для создания данного кооператива, а потом уже в индивидуальном порядке каждому члену кооператива выделялся участок под строительство индивидуальных гаражей. Был разработан проект строительства данных гаражей и получены разрешения от всех уполномоченных органов. После завершения строительства гаражи были введены в эксплуатацию, однако где в настоящее время находится акт ввода в эксплуатацию данных гаражей, ему не известно.

Согласно представленного суду кадастрового паспорта гаража № в литере "Б", расположенного по <адрес>, следует, что общая площадью данного гаража составляет 18,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по окончании строительства данного гаража он был введен в эксплуатацию, однако акт ввода в эксплуатацию не сохранился. Считает, что данный гараж соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью людей не представляет, ни чьих прав и законных интересов не нарушает. Следовательно, на него может быть признано право собственности.

Данные доводы представителя истца суд считает обоснованными, т.к. они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом установлено, строительство гаража № в ГСК-1 произведено на основании соответствующего административно-распорядительного документа (решение №313), изданного уполномоченным на тот период времени органом - Исполкомом Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от ...

Само же строительство осуществлялось на земельном участке, выделенном под строительство в том числе и данного гаража (решения Исполкома Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов № от ... г., № от ...., № от ....).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в ООО "<данные изъяты>" была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № от ... г.), нежилое здание гаража № в литере "Б" общей площадью 18,6 кв.м., расположенное по <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП) в вопросах надежности, безопасности, долговечности. Указанное капитальное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и дальнейшая его безопасная эксплуатация возможна.

В соответствии со справкой № от ... г., выданной ОНД Северо-Западного района г. Владикавказа, в ходе проверки гаража № (литер Б), расположенного в <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Из представленных суду кадастровых паспортов земельных участков, где расположен ГСК-1 по <адрес> (площадью 7442 кв.м., 276 кв.м.,674 кв.м.) следует, что их разрешенным использованием является гаражная застройка.

Установлено также, что возведенный ФИО1 гараж № перешел в пользование истца - Калаева Г.П. на основании соответствующего административно-распорядительного документа, изданного уполномоченными на то органом.

Так, согласно выписке из протокола заседания правления ГСК-1 от ... г., в связи с переменой места жительства ФИО1 он был исключен из членов ГСК-1 и вместо него в члены ГСК-1 принят Калаев Г.П., которому и передан гараж №.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных истцом и исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, в том числе и пояснений специалиста ФИО2 и свидетеля ФИО3, позволяют суду сделать вывод об их допустимости, объективности и, следовательно, обоснованности настоящих исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено (и не оспаривается сторонами), что Калаев Г.П. является членом ГСК-1, при этом паевой взнос за данный гараж № им уплачен в полном объеме в 2013 г., что подтверждается соответствующей справкой ГСК-1. Возведенный гараж соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо состоятельных доводов, либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования Калаева Г.П., признав за ним право собственности на индивидуальный гараж № площадью 18,6 кв.м., расположенный в литере "Б" по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калаева Г.П. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказао признании за ним права собственности на индивидуальный гараж <адрес>, общей площадью 18,6 кв.м., литер "Б" - удовлетворить.

Признать за Калаевым Г.П. право собственности на индивидуальный гараж <адрес>, общей площадью 18,6 кв.м., литер "Б".

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Айларове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Багаева М.В. и Багаева М.В. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении договора и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Дзахова Д.Х., действующая на основании надлежащей доверенности, в обоснование исковых требований пояснила, что по кредитному договору № от ... Цораевой Л.А. был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме 1 500 000 рублей под 12,25% годовых на срок по 12.10.2027г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство граждан Багаевой М.В. и Гобаева В.А. В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 11.03.2014г. сумма задолженности по кредиту составила 1 324 443,22 рубля с учетом неустойки. Банк неоднократно направлял Заемщику и поручителям письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, оставленные без внимания. Просит взыскать с ответчиков солидарно просроченную образовавшуюся з...

...адолженность и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цораева Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежаще.

Ответчики Багаева М.В. и Гобаев В.А. исковые требования не признали и пояснили, что действительно выступили поручителями Цораевой Л.А. при получении ею кредита. Однако считают, что не должны выплачивать образовавшуюся задолженность, поскольку деньги получила Цораева Л.А., которая использовала их на личные нужды.

Выслушав объяснения явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из кредитного договора № от 12.10.2007г. следует, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения ОСБ № предоставило Цораевой Л.А. «Ипотечный кредит» в сумме 1 500 000 рублей под 12,25% годовых сроком по 12.10.2027г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство граждан Багаевой М.В. и Гобаева В.А. (договора поручительства № от 12.10.2007г. и № от 12.10.2007г.).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, последний платеж внесен 29.11.2012г., в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату 11.03.2014г. составила 1 324 443,22 рубля.

Также в материалах дела имеются письма в адрес ответчиков об образовании задолженности, с предложением погасить ее и предупреждением обращения в суд.

Ответчики Гобаев В.А. и Багаева М.В. не отрицали, что получали предупреждения с банка, которые были оставлены без внимания.

Как следует из истории операций по кредитному договору № от 12.10.2007г. Цораева Л.А. получила в ОАО СБ РФ в лице Северо-Осетинского ОСБ № сумму кредита в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 12.10.2007г., из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из расчета задолженности на 11.03.2014г. усматривается, что сумма долга Цораевой Л.А. составляет 1 324 443,22 рубля.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчиков солидарно надлежит взыскать образовавшуюся задолженность.

Из материалов дела также следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 823 рубля, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Багаева М.В., Багаева М.В., Багаева М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Багаева М.В., Багаева М.В., Багаева М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от 12.10.2007г. в размере 1 324 443,22 рубля и государственную пошлину в размере 14 823,0 рубля, а всего 1 339 266,22 (один миллион триста тридцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Багаева М.В.