Губайдуллина Гульназ Батыргалеевна

Гражданское дело № 2-1758/2022

74RS0030-01-2022-002097-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Губайдуллиной Г.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Губайдуллиной Г.Б. о расторжении кредитного договора от 19 апреля 2019 года №; взыскании задолженности в сумме 705 999,80 руб., в том числе: 640 390,93 руб. - остаток ссудной задолженности; 59 622,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 921,14 руб. - задолженность по пени; 1 065,69 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 088 000 руб.; взыскании расходоа по оплате госпошлины в размере 22 260 руб. (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком вышеуказанный кредитный договор по предоставлению кредита в размере 1 100 700 руб. сроком на 230 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,6%. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком нарушены условия кредитного д...

...оговора, допущена просрочка. 06 апреля 2022 года ответчику выставлено требование о досрочном возврате кредита. Задолженность по требованию погашена не была.

Определением суда от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Губайдуллина Н.Т.(л.д.73).

Представитель истца ПАО Банк ВТБ о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Губайдуллина Г.Б., третье лицо Губайдуллина Н.Т. о рассмотрении дела извещались заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 100 700 руб. на срок 230 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором(л.д.3-10).

Целью предоставления кредита являлось приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить за пользование кредитом производить уплату процентов в размере 10,6%, в платежный период с 15 числа по 18 число ежемесячно оплачивать ежемесячный платеж в размере 11 235,6 руб., в случае задержки платежей, уплачивать ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона.

Обязательства истцом по предоставлению кредита исполнены, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В нарушение условий договора, что следует из выписки по счету, расчета задолженности, обязательства во возврату кредита и процентов по нему выполнялись обязательства ненадлежащим образом, допущено возникновение просроченной задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности не исполнено(л.д.57-58). Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

При подаче иска в суд, истец представил расчет, в соответствии с которым, по состоянию на 12 мая 2022 года, задолженность по кредитному договору составила 705 999,80 руб., в том числе: по основному долгу 640 390,93 руб.; процентам за пользование кредитом 59 622,04 руб.; пеням 4 921,14 руб.; пеням по просроченному долгу 1 065,69 руб.(л.д.21-26). Расчет судом проверен, выполнен арифметически верно.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасила 30 мая 2022 года образовавшуюся задолженность в размере 6 841,17 руб.(л.д.103).

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума № 54 от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Таким образом, внесенные 30 мая 2022 года 6 841,17 руб., следует зачесть в счет оплаты процентов. Задолженность по процентам за пользование кредитом составит 52 780,87 руб.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании неустойки, суд не усматривает, поскольку истец самостоятельно снизил размер начисленной пени до 10%.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" конкретизированы условия, при которых допускается досрочное истребование кредитором задолженности по кредиту: в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней, в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ стороны вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 06 апреля 2022 года направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по указанному кредитному договору, однако данное требование не выполнено.

Поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, несвоевременное перечисление платежей за пользование кредитом и уплате процентов является существенным нарушением договора, кредитный договор 19 апреля 2019 года № подлежит расторжению по требованию одной из сторон - ПАО Банк ВТБ.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условия для обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдены.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу пп. 4 п. 2 названной статьи Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд РФ отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Договор залога от 23 апреля 2019 года определяет стоимость предмета ипотеки в 1 320 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 26 апреля 2022 года ООО «Лаборатория оценки», рыночная стоимость предмета залога составила 1 358 588 руб.(л.д.44-52), 80% от которой составит 1 086 870 руб. 40 коп.

Губайдуллиной Г.Б. доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, в связи с чем начальная продажная стоимость предмета залога для реализации с публичных торгов подлежит определению в размере 1 086 870 руб. 40 коп.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ(далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Платеж 30 мая 2022 года ответчиком произведен в период нахождения спора суде.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 апреля 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (ИНН 7702070139) и Губайдуллиной Г.Б. <данные изъяты>

Взыскать с Губайдуллиной Г.Б. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 19 апреля 2019 в размере основного долга 640 390,93 руб., процентов за пользование кредитом 52 780,87 руб., пеням 4 921,14 руб., пеням по просроченному долгу 1 065,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 230 руб., всего взыскать - 721 388 (семьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 63 коп.

Для погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую Губайдуллиной Г.Б. (<данные изъяты>) с установлением начальной продажной стоимости для реализации с публичных торгов в размере 1 086 870 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк ВТБ (<данные изъяты>) к Губайдуллиной Г.Б. (<данные изъяты>)о взыскании процентов, установлении начальной продажной стоимости предмет залога в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

дело № 5-317/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 15 ноября 2023 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М., получив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Губайдуллиной Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губайдуллиной Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридич...

...ескую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абз. 5 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллиной Г.Б. нанесла телесные повреждения ФИО3, причинив физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губайдуллиной Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ.

С момента вынесения определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ и проведении административного расследования, до составления протокола по делу об административном правонарушении, какие-либо действия не проводились.

Тем самым процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств, были выполнены в рамках УПК РФ, в том числе еще до возбуждения административного расследования по делу уже было установлено лицо, совершившее административное правонарушение – Губайдуллина Г.Б., взяты объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Губайдуллиной Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, иные процессуальные документы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не производились.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом его совершения является: <адрес>, исходя из территориальной подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 по г. Сибай РБ.

На основании изложенного суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Губайдуллиной Г.Б. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 по г. Сибай РБ.

Судья Т.М. Сулейманов