Губанов Вячеслав Михайлович

Судья: Рузаева Л.П. Дело № 33-3601

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - Волковой Н.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2017 года

по иску Губанова ВМ к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛА:

Губанов В.М. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в период с 31.10.1990 по 29.12.2001 (11 лет 2 месяца) в шахте <данные изъяты> правопреемником которого является АО «Евраз ЗСМК» <данные изъяты> в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты>

У второго работодателя Губанов В.М. работал с 30.12.2001 по 26...

....12.2013.

29 сентября 2014 года составлен Акт о случае профессионального заболевания. Заключением учреждения МСЭ № установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с 14.07.2016 до ДД.ММ.ГГГГ

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, указанных в Акте о случае профессионального заболевания.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ. Длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ до 17дБ, класс условий труда - вредный 3.3. Параметры микроклимата, класс условий труда - вредный 3.1 Тяжесть труда - класс условий труда - вредный 3.1. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный - 3.3. Наличие вины истца не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие физического фактора: общая вибрация, превышающая ПДУ до 17дБ.

В результате профессионального заболевания Губанову В.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. По медицинским показаниям работать по своей профессии он не может, так как ему противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрация, тяжелый физический труд, переохлаждение. Он постоянно болеет и ему приходится лечиться, принимать таблетки, в том числе обезболивающие, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами 2 раза в год.

В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, так как не может выполнять физическую работу, также испытывает физические страдания. Истец переживает в связи заболеванием страх за свое здоровье, жизнь. Качество жизни истца значительно ухудшилось, нарушен привычный образ жизни.

Считает, что в связи с действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в нарушении Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, у него возникло профессиональное заболевание и частичная утрата трудоспособности, в результате чего ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Расчетный размер компенсации морального вреда по условиям ФОС не соответствует принципам разумности и справедливости, не позволяет в полной мере компенсировать вред, причиненный здоровью.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Губанов В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Нестеровой А.С.

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № на заявленных истцом требованиях с учетом заявления об их дополнительном обосновании, настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и заявлении от 16.12.2016 о его дополнительном обосновании.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - Волкова Н.А., действующая на основании доверенности №, исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2017 года постановлено:

Удовлетворить требования Губанова ВМ: Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно -Сибирский металлургический комбинат» <данные изъяты> в пользу Губанова ВМ компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 1300 (одну тысячу триста) рублей - расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

В удовлетворении остальной части требований Губанова ВМ отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно -Сибирский металлургический комбинат» <данные изъяты> в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей -госпошлину.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - Волкова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» нельзя расценивать как причинителя вреда здоровью истца

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 29.09.2014 стаж работы Губанова В.М. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 09 мес. Как следует из трудовой книжки истца и профмаршрута, указанного в санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении профессионального заболевания (отравления), Губанов В.М. помимо <данные изъяты> (правопреемником которого является ответчик) работал во вредных условиях также: <данные изъяты>

Губанов В.М. работал в Абаканском рудоуправлении в период с 31.10.1990 по 29.12.2001. В данный период времени никаких признаков профессионального заболевания у него обнаружено не было. Профессиональное заболевание у истца установлено впервые в 2014 году, т.е. спустя 13 лет после того как он работал у ответчика.

В представленном истцом Акте о случае профессионального заболевания от 29.09.2014 в п. 21. установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - администрация <данные изъяты>

Таким образом, отсутствуют доказательства виновности непосредственно АО «ЕВРАЗ ЗСМК», соответственно, ответчика нельзя расценивать как причинителя вреда здоровью истца.

Губанов В.М. в процессе своей трудовой деятельности работал на многих предприятиях и во вредных условиях, однако не доказал, а суд не установил виновность каждого работодателя.

Коллективный договор АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2015 - 2016 годы предусматривает в п. 7.1.8. что в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве возмещения морального вреда, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Размер компенсации морального вреда, рассчитанного на основании норм коллективного договора (<данные изъяты> руб.), в полном объеме компенсирует тот моральный вред, который испытывает истец.

Истец отработал на предприятии ответчика относительно небольшой период времени. При этом вина ответчика фактически не установлена, а истец не представил достаточных доказательств наличия физических и нравственных страданий в объеме, достаточном для того, чтобы суд установил такой большой размер компенсации морального вреда как <данные изъяты> рублей.

Представителем Губанова В.М. – Нестеровой А.С. и старшим помощником прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – Быленок Т.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Губанов В.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - Волкову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Губанова В.М. – Нестерову А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Рубан А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Аналогичные положения были закреплены и в ст. ст. 139, 140 действовавшего ранее, в период трудовых отношений между сторонами, Кодекса законов о труде РФ.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Губанов В.М. с 31.10.1990 по 29.12.2001 года работал <данные изъяты> в шахте <данные изъяты> правопреемником которого является ответчик, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д. 6-14).

В результате длительной работы в качестве <данные изъяты> в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе ввиду длительного воздействия общей вибрации, превышающей ПДУ до 17 дБ в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, у истца возникло профессиональное заболевание <данные изъяты> Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 12.09.2014 <данные изъяты> что подтверждается актом от 29.09.2014 о случае профессионального заболевания (л.д. 18-19), выписками из истории болезни (л.д. 20-21, 23-26), медицинским заключением № от 12.09.2014 (л.д. 22).

В соответствии с п. 21 акта от 29.09.2014 о случае профессионального заболевания, лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, что повлекло возникновение профессионального заболевания у истца, является администрация предприятия. Вины истца в возникновении у него профессионального заболевания, не установлено (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 3.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 25.04.2013 № общий стаж истца составляет 35 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание - 33 года 10 месяцев (л.д. 15-17).

По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ истцу 01.08.2016 в связи с данным профессиональным заболеванием была выдана справка № согласно которой Губанову В.М. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 14.07.2016 по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием у истца профессионального заболевания он вынужден постоянно проходить амбулаторное и стационарное лечение, принимать лекарства, нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д. 28, 30).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение у истца указанного профессионального заболевания непосредственно связано именно с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению указанного акта 29.09.2014 года, в том числе с 31.10.1990 по 29.12.2001 на предприятии ответчика.

Учитывая, что истец проработал во вредных условиях на предприятии ответчика 11 лет 2 месяцев, и при этом администрацией предприятия не было обеспечено безопасных условий труда, суд первой инстанции обоснованно признал вину ответчика в ухудшении состояния здоровья истца и возникновении у него профессионального заболевания установленной и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» нельзя расценивать как причинителя вреда здоровью истца, и что за причинение вреда ответственны иные работодатели истца, не опровергают выводов суда, поскольку факт работы истца у ответчика, который является правопреемником организации, в которой работал истец с 31.10.1990 по 29.12.2001 во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца, подтверждены материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что в акте от 29.09.2014 года о случае профессионального заболевания (л.д. 18-19) виновным лицом указана администрация <данные изъяты> не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как указано в том же акте, работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет более 30 лет, в том числе на предприятии ответчика.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало доказать, что в период работы у ответчика у него возникло профессиональное заболевание, а ответчику доказать отсутствие его вины в возникновении данного заболевания у истца.

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В п. 5.2. Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что актом от 29.09.2014 у Губанова В.М. установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал, в том числе у ответчика, а АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не представлено доказательств того, что указанный акт признан незаконным либо изменен, отсутствия его вины в возникновении данных заболеваний у истца, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа работнику в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Доводы апеллянта о том, что расчет компенсации морального вреда должен производиться исходя из норм коллективного договора, что составит <данные изъяты> рублей, судебной коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Вывод суда первой инстанции по указанному доводу подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и последствия профессионального заболевания истца, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, в результате утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, периода работы у ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, и изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - Волковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2012г.

с.Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой "СИ., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова В.М., Губановой Н.Е., Губановой Т.В. к администрации МО Менделеевское сельское поселение, администрации Карагайского муниципального района Пермского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Министерству финансов Пермского края об обязании администрации МО <адрес> сельское поселение обратить объект недвижимого имущества в муниципальную собственность, обязать ответчиков включить истцов в программу « Достойное жилье» в ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ.запланировать деньги под программу «Достойное жилье»-25% из местного бюджета на истцов, обязать ответчиков выдать истцам жилищный сертификат ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживают в двухкомнатной квартире, площадью 38,7 кв.м. четырехквартирного жилого дома по адресу : <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцам в ДД.ММ.ГГГГ. как нанимателям совхозом « Обва», в данное время совхоз « Обва» ликвидирован. Жилое помещение истцами не приватизировано, так как квартира была в неудовлетворительном состоянии, межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ обследовала их квартиру и признала здание, где они проживают, находящемся в ветхом ( аварийном) состоянии. А так как обязанность по принятию мер по обеспечению жилыми помещениями граждан в случае признания их домов аварийными лежит на органах местного самоуправления, в частности, на администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение, а вторичным жильем они не располагают, просят обя...

...зать администрацию МО <адрес> сельского поселения обратить дом, где они проживают, в муниципальную собственность, обязать ответчиков включить истцов в программу « Достойное жилье» ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ.запланировать деньги под программу «Достойное жилье»-25% из местного бюджета на истцов, обязать ответчиков выдать истцам жилищный сертификат ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Губанова Н.Е. и Губанов В.М. в суд не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Губанова Т.В., она же представитель истцов по доверенности на требованиях настаивала, уточнив требование в части срока выдачи жилищного сертификата, просила обязать выдать истцам жилищный сертификат не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что квартира истцами не приватизирована и они не намерены ее обращать в свою собственность ввиду ее аварийности, истцы обращались в администрацию <адрес> сельское поселения с заявлением об участии в программе « Достойное жилье», которая действует на территории района, но им было отказано, также было отказано и в переводе дома в муниципальную собственность.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> сельское поселение по доверенности Филимонова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцы проживают в данной квартире более сорока лет, квартира не является пустой, обязанность у органа местного самоуправления обратиться с заявлением в регистрационную службу о постановке на учет бесхозного имущества возникает в том случае, если жилое помещение является пустующим и в нем никто не проживает, истцы могут обратиться с заявлением в суд о признании за ними права собственности на квартиру, где они проживают. А так как жилое помещение, где проживают истцы, не является муниципальной собственностью, то не подлежат удовлетворению и требования истцов о включении их в программу « Достойное жилье».

Представитель ответчика администрации Карагайского муниципального района по доверенности Носкова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что в заявку на участие в программе « Достойное жилье» включаются лишь дома, находящиеся в муниципальной собственности, дом, где проживают истцы, не является муниципальной собственностью и он не может быть признан таковым ввиду того, что он не бесхозный, он не пустует, истцы в нем проживают длительное время.

Ответчик- Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в суд не явились, о месте и дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск представитель ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по доверенности Кизим М.А. указал, что они возражают против заявленных к ним требований в связи с тем, что решение о выделении средств на реализацию мероприятий подпроекта « Ликвидация ветхих(аварийных)домов» и проведение отбора домов для включения в муниципальную адресную программу относится к полномочиям органа местного самоуправления. Переселение нанимателя из аварийного жилищного фонда возможно путем предоставления ему равнозначного жилого помещения ( в рамках Жилищного кодекса) или путем предоставления ему субсидии на приобретение жилого помещения в собственность ( в рамках проекта «Достойное жилье»). Поскольку Жилищным кодексом обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан возложена на орган самоуправления, то к полномочиям Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края не относится обязанность по выделению субсидии на приобретение жилого помещения или предоставление жилого помещения находящегося в аварийном доме. Порядком, утвержденным постановлением № 14-П, установлены требования к документам, представляемым гражданином для участия в проекте. Целью подпрограммы является оказание поддержки органам местного самоуправления исполнить обязательства, которые возложены на них в силу закона ( в отношении муниципального жилого фонда), и обеспечить безопасные условия проживания граждан. Поэтому включать жилые дома в муниципальную программу орган местного самоуправления должен по данным критериям и при наличии средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования. Субсидии из бюджета Пермского края предоставляются органам местного самоуправления согласно Закону Пермского края от 24.12.2007г. № 165-ПК « О региональном фонде софинансирования расходов». Субсидии из бюджета Пермского края передаются бюджетам муниципальных районов из регионального фонда софинансирования расходов. Статьей 2 указанного Закона установлены условия предоставления субсидий местным бюджетам из бюджета Пермского края. Распределение субсидий местным бюджетам из бюджета Пермского края, составляющих региональный фонд софинансирования расходов, между муниципальными районами и городскими округами Пермского края устанавливается Законом о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период. Поэтому, если средства муниципальным районам на финансовый год распределены, то заявка муниципального района не будет утверждена Правительством края. В связи с этим ранжирование объектов поселенческого уровня осуществляется согласительными комиссиями, создаваемыми на уровне муниципальных районов, так как район является получателем субсидии из бюджета Пермского края. В связи с тем, что количество объектов, признанных непригодными для проживания по причине их ветхости, намного больше средств, выделяемых на эти цели, то орган местного самоуправления обязан производить ранжирование и отбор объектов, заявки по которым будут направлены в Министерство ЖКХ на предоставление субсидии на реализацию муниципальных проектов.

Ответчик-Министерство финансов Пермского края, в суд не явились, о месте и дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов Пермского края по доверенности Катаева Ю.Г. в отзыве на иск исковые требования не признала, указав, что представлять интересы бюджета Пермского края в данном споре должен иной орган государственной власти края. Министерство финансов Пермского края осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, которые определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 8-п. Финансирование приоритетного регионального проекта « Достойное жилье», не входит в полномочия Министерства финансов Пермского края, осуществляется другим исполнительным органом государственной власти Пермского края, в соответствии с Законом Пермского края от 12.12.2011г. № 883-ПК « О бюджете Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», главным распорядителем средств бюджета Пермского края на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На территории Пермского края в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда действует приоритетный региональный проект « Достойное жилье» подпроект «Ликвидация ветхих ( аварийных) домов», порядок реализации которого утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 8 февраля 2008г. № 14-п, которым предусмотрено предоставление гражданам, проживающим в ветхих и аварийных домах безвозмездных субсидий для приобретения в собственность благоустроенных жилых помещений на территории Пермского края. Средства бюджета Пермского края на выполнение мероприятий по переселению граждан и сносу ветхих и аварийных домов выделяются на основании заявки муниципального района, направленной в Министерство ЖКХ Пермского края с обязательным софинансированием 25% от общего объема расходов за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п. 1.2 Порядка реализации приоритетного регионального проекта « Достойное жилье»( далее-Порядок), целью реализации регионального проекта является содействие реформированию жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан ; в соответствии с п. 1.6 Порядка объектом подпроекта « Ликвидация ветхих(аварийных) домов» является ветхий ( аварийный) дом, подлежащий расселению и сносу, в соответствии с п. 1.9 Порядка этапами реализации подпроектов регионального проекта являются отбор объектов на уровне муниципальных образований для включения в муниципальные адресные программы, отбор заявок муниципальных образований на предоставление субсидий на реализацию муниципальных проектов, передача местным бюджетам субсидий на реализацию муниципальных проектов и расходование указанных средств; в соответствии с п.2.1 Порядка отбор объектов поселенческого уровня для включения в муниципальные адресные программы муниципальных районов осуществляется согласительными комиссиями, создаваемыми на уровне муниципальных районов, в соответствии с п.2.5 Порядка, включение объектов в муниципальную адресную программу по переселению граждан и сносу ветхих ( аварийных) домов осуществляется при наличии списка граждан, являющихся собственниками и нанимателями по договорам социального найма жилых помещений, расположенных в ветхих ( аварийных) домах, планируемых к расселению и сносу в рамках реализации подпроекта « Ликвидация ветхих (аварийных) домов».

Таким образом, для участия в региональном проекте « Достойное жилье» необходимо, чтобы граждане, в нем участвующие, являлись собственниками жилого помещения или нанимателями по договорам социального найма муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что собственника жилого помещения по адресу: <адрес> на сегодняшний день не имеется, данное жилое помещение не принадлежит <адрес> сельскому поселению, не является оно собственностью истцов. Истцы проживают с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире совхоза «Обва», при ликвидации совхоза « Обва» жилищный фонд в муниципальную собственность не передан. В деле имеется приказ № по совхозу « Обва» от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданам, в том числе и Губанову В.М.,передана квартира в <адрес>, принадлежащая совхозу « Обва» в собственность, однако договора между совхозом « Обва» и истцом Губановым В.М. о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации в соответствии с законом РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не имеется, кроме того, принятие квартиры в собственность в порядке приватизации-дело добровольное и истцы вправе не признавать и не регистрировать за собой право собственности на данное жилое помещение. К тому же, как установлено судом, дом, в котором проживают истцы, согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией администрации <адрес> сельского поселения признан находящимся в ветхом ( аварийном) состоянии и представляет непосредственную опасность для людей, в связи с чем обоснованны доводы истцов о причине нежелания ими признавать за собой право собственности на данное жилое помещение.

В связи с тем, что собственник жилого помещения, где проживают истцы, не определен, а в соответствии с положениями Порядка реализации приоритетного регионального проекта « Достойное жилье» к заявке на предоставление субсидий прилагается список граждан, являющихся собственниками и нанимателями по договорам социального найма жилых помещений, расположенных в ветхих (аварийных)домах, нет оснований и для удовлетворения требований истцов о включении жилого помещения, где они проживают, в региональную программу « Достойное жилье» и удовлетворения требований истцов, непосредственно направленных на исполнение указанной программы ( о запланировании денежных средств, выдаче жилищного сертификата).

Вместе с тем, суд полагает, что требование истцов о признании муниципальной собственности за жилым помещением, в котором они проживают, заслуживают внимания, ввиду того, что дом в установленном порядке признан ветхим (аварийным) и гражданским законодательством на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры по переселению граждан за счет средств местного бюджета или на условиях действующих на территории Пермского края программ( проектов). Однако признание муниципальной собственности на жилое помещение возможно лишь через процедуру обращения органа местного самоуправления о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в соответствии со ст. 225 ГК РФ, где сказано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В связи с чем, необоснованны и не основаны на законе доводы администрации Менделеевского сельского поселения о том, что жилое помещение, где проживают истцы, не пустует, имеет хозяина, а значит не может быть признано бесхозяйным. Закон прямо указывает, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен. Суду не представлено достоверных доказательств о принадлежности жилого помещения, где проживают истцы, на праве собственности кому-либо. Поэтому, суд полагает, что на администрацию Менделеевского сельского поселения необходимо возложить обязанность об обращении с заявлением в орган, уполномоченный управлять муниципальной собственностью о постановке на учет жилого помещения по адресу : д. Харичи, <адрес> где проживают истцы, как бесхозяйного недвижимого имущества, а не дома в целом, как заявлено в требованиях истца, так как дом по адресу : <адрес> состоит из четырех квартир и истцы вправе заявлять требования относительно того жилого помещения, где проживают.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Губанова В.М., Губановой Н.Е. и Губановой Т.В.удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО <адрес> сельского поселения обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи объекта недвижимого имущества по адресу : <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лыкова С.И.

2-291/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с.Карагай 03 июля 2012г.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюково й Л.В.,

при секретаре Печенкиной М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Губанова В.М., к Азанову Ю.Н., Азановой Е.Ю. о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

Губанов В.М. обратился с иском к Азанову Ю.М., Азановой (Неволиной) Е.Ю. о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности освободить земельный участок.

Представитель истца Губанова В.М. - Губанова Т.В. в судебном заседании заявила ходатайство и написала заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что ими не проведено межевание земельного участка.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В предварительном судебном заседании выяснено, что истцом оспариваются границы земельных участков № (правообладатель Губанов В.М.), № ( правообладатель ФИО6), №(правообладатель ФИО7), межевание всех трех участков не проводилось. Данный факт подтвержден ответчиками и третьим лицом.

В связи с чем, суд полагает возможным ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.39,220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца Губанова В.М. -Губановой Т.В. отказ от иска.

Прекратить производство по делу по иску Губанова В.М., к Азанову Ю.Н., Азановой Е.Ю, о признании результатов межевания недействительн...

...ыми, возложении обязанности освободить земельный участок.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В.Подюкова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 17 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием заявителя Губанова В.М.,

рассмотрев жалобу

Губанова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в г. ... на 627 км ФАД «...» по направлению движения в сторону г. ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Губанов В.М. управлял автомашиной «...» р.з. № в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Губанов В.М. подал жалобу, в которой указал, что он изначально не был согласен с результатами освидетельствования и зафиксировал это в акте, то, что именно он вычеркнул частицу «не» ничем не подтверждается, поэтому сотрудники ДПС обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, то есть, в данном случае нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, кроме того при вынесении постановления необоснованно взяты за основу показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе, к чьим показаниям необходимо относиться критически, так как они являются лицами, заинтересованными в исх...

...оде дела, суд не учел показания понятых ФИО6 и ФИО7, не дав показаниям этих свидетелей должную оценку, в акте освидетельствования на состояние опьянения исправления не заверены ни им, ни сотрудником ДПС - ФИО3, суд неполно исследовал все доказательства и вынес необоснованное решение, просит постановление мирового судьи отменить.

В ходе рассмотрения жалобы Губанов В.М. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, пояснил, что он был не согласен с результатами освидетельствования, указав это в акте, частицу «не» он не зачеркивал, он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, указание в документах о согласии с результатами было сделано им после примененного к нему со стороны сотрудников ДПС насилия, через полчаса он вновь проходил освидетельствование результат был «0», после чего он продолжил управление транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Губанова В.М., выслушав его доводы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, с вынесенным мировым судьей постановлением нельзя не согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Губановым В.М. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана оценка.

Так, мировым судьей были исследованы в совокупности представленные материалы: протокол об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № с приложенной распечаткой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошены свидетели - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтвердившие обстоятельства проведения Губанову В.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление процессуальных документов.

Наличие следующих признаков - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановки, что нашло свое отражение в акте освидетельствования, который в том числе подписан и самим Губановым В.М., и послужило достаточным основанием полагать, что Губанов В.М. находится в состоянии опьянения.

Полученные в дальнейшем результаты освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти Губанов В.М. согласился, так же подтверждают, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Губанов В.М. находится в состоянии опьянения.

Процессуальные документы, показания свидетелей объективно свидетельствуют о согласии Губанова В.М. с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технических средств - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Губанова В.М. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно подтверждено употребление накануне управления транспортным средством пива, а также то, что с результатом 0,19 он согласен, данные записи удостоверены его подписями. Каких-либо замечаний в процессуальных документах Губановым В.М. не сделано; на бумажном носителе с записью результатов исследования имеется подпись как Губанова В.М., так и понятых.

Имеющиеся в процессуальных документах подписи понятых ФИО7 и ФИО6 подтверждают соответствие действительности указанных в них обстоятельств.

Таким образом, освидетельствование с помощью технического средства сотрудником ГИБДД было проведено с соблюдением правил, установленных нормативными актами, и при наличии согласия Губанова В.М. с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

С учетом сделанных Губановым В.М. собственноручно записей о согласии с результатами освидетельствования в процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы Губанова В.М. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования.

Доводы Губанова В.М. о применении к нему насилия со стороны сотрудников ДПС ГИБДД суд находит не заслуживающими внимания, поскольку как следует из объяснений самого Губанова В.М. его жалоба на действия сотрудников ДПС оставлена без удовлетворения. Доводы Губанова В.М. суд расценивает как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Каких-либо конкретных объяснений о причинах применения к нему насилия Губанов В.М. суду привести не смог, ранее с сотрудниками ДПС он знаком не был, причин для оговора у сотрудников ДПС не было.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, полученные с помощью технических средств, не соответствовали действительному состоянию, поскольку через некоторое время результат освидетельствования был 0.00, являются субъективным мнением и не могут исключать состояние опьянения Губанова В.М. при наличии объективных данных – показателей прибора и внешних признаков опьянения, установленных инспектором ДПС и изложенных тем в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования.

Сомневаться в представленных материалах, относиться критически к показаниях допрошенных свидетелей при наличии собственноручных записей и подписей Губанова В.М. в процессуальных документах, у мирового судьи оснований не имелось, совершение административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств по данному делу. Данные доказательства обоснованно положены в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Все приведенные Губановым В.М. доводы были проверены при рассмотрении дела мировым судьей, им дана оценка, не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение, в ходе рассмотрения жалобы Губановым В.М. не приведено.

Суд второй инстанции, так же как и мировой судья, приходит к выводу о виновности Губанова В.М. в совершении указанного правонарушения.

На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Губановым В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением всех норм и правил, а согласие правонарушителя с результатами освидетельствования с помощью технических средств обоснованно послужило составлению протокола об административном правонарушении и в последующем - привлечению к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

С учетом характера и опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении ребенка-инвалида, мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Губановым В.М., доводы при рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление не могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губанова В.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Губанова В.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья

Дело № 2-418/2014 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.

с. Карагай 07 октября 2014 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,

с участием истца Губановой Т.В.,

представителя ответчика Томилова С.Г.,

при секретаре Постоноговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова В.М., Губановой Н.Е., Губановой Т.В. к Администрации МО «Менделеевское сельское поселение» о возложении обязанности включить истцов в программу «Достойное жилье», выдать жилищный сертификат,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились с иском в суд с требованием и просят с учетом уточнения Администрацию МО «Менделеевское сельское поселение» обратить объект недвижимости – занимаемую их семьей квартиру по адресу:<адрес> в муниципальную собственность, включить истцов в программу «Достойное жилье», запланировать в ДД.ММ.ГГГГ деньги по программе «Достойное жилье» -25 процентов из местного бюджета на истцов, выдать им жилищный сертификат ДД.ММ.ГГГГ года.

Позднее от требования о возложении обязанности на ответчика обратить занимаемую их семьей квартиру в муниципальную собственность истцы отказались, поскольку Карагайским судом уже вынесено решение о признании права Менделеевского СП на указанную квартиру, ввиду чего в части иска производство по делу прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в неприватизированной квартире, предоставленной совхозом «Обва» в 1973 году, признанной ветхой (аварийной). В настоящее время совхоз «Обва» ликвидирован, жилой фонд совхоза в муниципальную собственность передан не был. Поскольку ответчик, как орган местного само...

...управления, обязан обеспечить их новым жилым помещением, но свободного жилого фонда в поселении нет, он обязан выдать им жилищный сертификат.

В судебном заседании истица Губанова Т.В. суду пояснила, что срок исполнения обязанностей необходимо предусмотреть для того, чтобы ответчик не затягивал его. Истцы проживают в одной из квартир четырехквартирного жилого дома. Во всех квартирах проживают семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО4. Право собственности на жилые помещения у них не зарегистрировано.

Истец Губанов В.М. в судебном заседании дал в целом аналогичные пояснения по иску.

Истец Губанова Н.Е. о дне рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, о чем свидетельствуют ее заявления.

Судом истицам Губановой Г.В. и Губанову В.М. разъяснено право на предъявление иска к ответчику о предоставлении жилого помещения взамен ветхого (аварийного). Истцы пояснили, что такое требование предъявлять не желают, т.к. не хотят проживать на территории Менделеевского сельского поселения, нового или с малым процентом износа жилого помещения ответчик предоставить им не может. У семьи есть собственные сбережения, на которые вместе со средствами, выделяемыми по жилищному сертификату, семья собирается приобрести хорошее жилое помещение в <адрес>.

Представитель ответчика – глава Администрации МО «Менделеевское сельское поселение» Томилов С.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что право муниципальной собственности поселения на квартиру, занимаемую истцами признано решением Карагайского р/суда по иску поселения. Аварийным признан весь дом № по <адрес> и для включения его в программу по ликвидации ветхих домов необходимы документы, подтверждающие право собственности на все квартиры в доме. Собственники квартир №,№ в настоящее время не установлены. Люди там живут без регистрации по месту жительства и регистрации права собственности на жилые помещения. Кто именно живет неизвестно. Средства на жилищные сертификаты выделяются за счет субсидий краевого и местного бюджета на софинансирование расходных обязательств. Собственных средств для участия в программах по расселению ветхого жилья Администрация Менделеевского сельского поселения не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив документы, представленные суду сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Решением межведомственной комиссией Администрации «Менделеевского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживают истцы, на основании акта обследования помещения признан находящимся в ветхом (аварийном) состоянии, представляет непосредственную опасность для людей и подлежит сносу.

На территории <адрес> в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда действуют приоритетный региональный проект «Достойное жилье» и подпроект «Ликвидация ветхих (аварийных) домов». Постановлением Правительства Пермского края от 08.02 2008 года № 14-п утвержден «Порядок реализации приоритетного регионального проекта « Достойное жилье»».

Указанным «Порядком …» предусмотрено предоставление гражданам, проживающим в ветхих и аварийных домах безвозмездных субсидий для приобретения в собственность благоустроенных жилых помещений на территории Пермского края за счет средств бюджета Пермского края, выделяемых на основании заявки муниципального района в Министерство ЖКХ Пермского края с обязательным софинансированием за счет средств местного бюджета в размере 25% от общего объема расходов.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.9, 2.1, 2.5 «Порядка…», объектом подпроекта «Ликвидация ветхих (аварийных) домов» является ветхий (аварийный) дом, подлежащий расселению и сносу, этапами реализации подпроекта являются отбор объектов на уровне муниципальных образований для включения в муниципальные адресные программы согласительными комиссиями, создаваемыми на уровне муниципальных районов, отбор заявок муниципальных образований на предоставление субсидий на реализацию муниципальных проектов, передача местным бюджетам субсидий на реализацию муниципальных проектов и расходование указанных средств; включение объектов в муниципальную адресную программу по переселению граждан и сносу ветхих (аварийных) домов осуществляется при наличии списка граждан, являющихся собственниками и нанимателями по договорам социального найма жилых помещений, расположенных в ветхих (аварийных) домах, планируемых к расселению и сносу в рамках реализации подпроекта «Ликвидация ветхих (аварийных) домов».

Таким образом, для участия в региональном проекте «Достойное жилье» необходимо чтобы граждане, проживающие в доме, признанном ветхим (аварийным), подлежащем расселению и сносу, являлись собственниками либо нанимателями по договорам социального найма занимаемых жилых помещений.

Жилой дом ранее принадлежал совхозу «Обва», введен в эксплуатацию в 1973 году, право собственности на него и жилые помещения в нем ни за кем не зарегистрированы, при ликвидации совхоза «Обва» жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался.

Решением Карагайского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № года) удовлетворен иск ответчика – признано право муниципальной собственности МО «Менделеевское сельское поселение» на бесхозяйное имущество - объект недвижимости –квартиру общей площадью 38,7 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу : <адрес>. Решение в законную силу еще не вступило.

В силу ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 131 ГК РФ, здания, сооружения … относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

После вступления решения Карагайского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчик обязан зарегистрировать за собою право собственности на квартиру, в которой проживают истцы, в органе «Росреестра».

После регистрации права собственности ответчиком с истцами должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.

Соблюдение указанных процедур предусматривает значительный временной промежуток.

Собственники других жилых помещений (квартир №,№,№ в доме <адрес> по <адрес> на день вынесения решения так же не имеется, Менделеевскому сельскому поселению данные жилые помещения не принадлежат. Допрошенные судом по ходатайству истицы Губановой Т.В. свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили, что все они правоустанавливающих документов на вселение или о праве собственности на жилые помещения дома не имеют, но пользуются ими по назначению, намерены обратиться в суд с исками о признании за ними права собственности на занимаемые жилые помещения. В связи с тем, что собственники жилых помещений в доме, где проживают истцы, на момент вынесения решения, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, по всем четырем квартирам дома не установлены, а согласно Порядка реализации приоритетного регионального проекта «Достойное жилье» к заявке на предоставление субсидий приложение списка граждан, являющихся собственниками и нанимателями по договорам социального найма жилых помещений, расположенных в ветхих (аварийных) домах, является обязательным, суд не усматривает оснований для удовлетворения в настоящий момент требований истцов о реализации отдельных этапов региональной программы «Достойное жилье» (запланирование денежных средств, выдача жилищного сертификата).

Реализация региональной программы «Достойное жилье» в отношении конкретного лица предусматривает большую поэтапную последовательную согласованную работу нескольких муниципальных органов разных уровней, где конечный результат (выдача жилищного сертификата) зависит, в том числе, и от решений, принимаемых коллегиально с учетом оценки множества обстоятельств так же и в отношении других лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Решение о выдаче жилищного сертификата истцам ответчиком принято быть не может, поскольку он не является распорядителем средств регионального (Пермского края) и муниципального ( Карагайского МР) бюджета, за счет которых возможно софинансирование в рамках региональной программы «Достойное жилье».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Губанову В.М., Губановой Н.Е., Губановой Т.В. в удовлетворении иска о возложении обязанности на Администрацию МО «Менделеевское сельское поселение» включить истцов в программу «Достойное жилье», выдать жилищный сертификат в срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Р. Веснина

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации.

с. Карагай 16 сентября 2014 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Постоноговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации МО «Менделеевское сельское поселение» к Губанову В.М., Губановой Н.Е., Губановой Т.В. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Менделеевское сельское поселение» обратилась в суд с иском и просит признать за ней право муниципальной собственности на <адрес>, которую занимают ответчики, как на бесхозяйный объект недвижимого имущества. Квартира более года состоит на учете в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, сведений о наличии других собственников недвижимого имущества не поступило.

Представитель администрации МО «Менделеевское сельское поселение» - глава администрации Томилов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Губанов В.М. и Губанова Т.В. иск признали.

Ответчик Губанова Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска не имеет. В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и третьих лиц.

Признание иска ответчиком позволяет суду вынести немотивированное решение об удовлетворении заявле...

...нного иска.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за МО «Менделеевское сельское поселение» право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - объект недвижимости –квартиру общей площадью 38,7 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу : <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд.

Судья О.Р. Веснина

Дело № 2-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018г. с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., с участием представителя органов опеки и попечительства МТУ № 2 Пермского края Папикян Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова В.М. к Губановой Т.В. об отмене договора дарения,

у с т а н о в и л:

Губанов В.М. обратился в суд с иском к своей дочери Губановой Т.В. об отмене договора дарения жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанного жилого помещения. Собственником квартиры на момент заключения договора квартиры являлся Губанов В.М. Договор был зарегистрирован в управлении Россреестра.

Данная квартира была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма в рамках реализации программы по расселению ветхого и аварийного жилья. В ДД.ММ.ГГГГ истец жилье приватизировал. Кроме него, в квартире проживает еще его жена – Губанова Н.Е. и дочь –Губанова Т.В. В обмен на квартиру ответчик обещала ухаживать за родителями, помогать материально и физически. При оформлении договора дарения они с дочерью договорились, что она не будет продавать квартиру, т.к. она досталась истцу с большими усилиями. Пришлось ни один год высуживать право на предоставление жилого помещения. Эта квар...

...тира имеет для истца большую ценность.

Однако в конце января ДД.ММ.ГГГГ со слов его детей Губанова Г.В. и Тиуновой С.В. истцу стало известно, что ответчик решила продать квартиру, в которой они все живут. Она решила уехать в другой район Пермского края. На момент совершения сделки истец достиг <данные изъяты>, он не до конца понимал последствия своих действий, при этом, он не желал утратить право на квартиру.

В судебном заседании представитель истца – его сын Губанов В.В. на требованиях настаивал. Кроме того, пояснил, что его сестра Губанова Т.В. страдает психическим заболеванием. В силу своей болезни она становится очень настойчивой, агрессивной. Родители уже старые, больные. Мать после инсульта. Отец не может противостоять напору дочери, он не до конца понимает, что она сильно больна и не соображает, что делает. У родителей – это единственное жилье. Если квартира будет в собственности Губановой Т.В., она найдет возможность её продать и оставит родителей без жилья.

Представитель Губановой Т.В., находящейся в настоящее время на лечении в краевой психиатрической больнице, специалист по социальной работе отдела по вопросам организации и осуществления деятельности по опеке и попечительства КГАУ «ЦСЗН по Верещагинскому, Сивинскому, Карагайскому и Ильинскому муниципальным районам» Папикян Г.Р, действующей по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица по делу – Управление Росреестра в лице Верещагиского межмуниципального отдела управления Россреестра по Пермскому краю и ОМВД России по Карагайскому району – о дне слушания дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя органов опеки и попечительства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 577 ГК РФ предусматривает, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

2. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Как следует из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губановым В.М. и Губановой Т.В., Губанов В.М. (даритель) безвозмездно передает в собственность Губановой Т.В. (одаряемой), а одаряемая принимает в дар от дарителя в собственность квартиру - жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение было получено в ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору социального найма в рамках реализации программы по расселению ветхого и аварийного жилья.

В ДД.ММ.ГГГГ истец жилье приватизировал. Кроме него, в квартире проживает еще его жена – Губанова Н.Е. и дочь – Губанова Т.В.

Губанова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы, установлена инвалидность сроком до 18 лет, причина инвалидности – общее заболевание.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губанова Т.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, с непрерывным течением, на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта (<данные изъяты>). Об этом свидетельствует отмечавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ параноидные бредовые идеи, а также выявленные при настоящем обследовании характерные нарушения мышления, ассоциативные и специфические изменения эмоционально-волевой сферы в виде аутизации, уплощенности, снижения волевых побуждений и утрата критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию Губанова Т.В. не может понимать значение своих действий и руководить ими, не может участвовать в судебном заседании, нуждается в установлении над ним опеки.

ДД.ММ.ГГГГ Губанова Т.В. была в недобровольном порядке госпитализирована в ГБУЗ ПК «ПККПБ», где находится в настоящее время с диагнозом: «шизофрения, параноидная форма, эпизодическое (ближе к непрерывному)течение, аффективно-бредовый приступ».

Из показаний свидетеля Тиуновой С.В., допрошенной в судебном заседании следует, что она случайно узнала от участкового, что сестра уже является собственником родительской квартиры. Они с участковым поехали к родителям и объяснили, что Губанова Т.В. собирается продать их квартиру. Отец сказал, что Губанова Т.В. обещала, что не будет квартиру продавать, что будет за ними ухаживать, заботиться. Она долго уговаривала отца продать ему жилье, он просто не выдержал её напора. Мать лежит после инсульта и ничего не решает. Все в этой квартире живут и зарегистрированы. Губанова Т.В. просто обманула отца, он уже старый, больной, поддался на её уговоры, не понимая, что она больна и не понимает, что творит.

Из анализа приведенных доказательств, суд полагает, что исковые требования Губанова В.М. подлежат удовлетворению. Суд полагает, что Губанова Т.В. в силу своего болезненного состояния уговорила отца продать ей квартиру, обещая за ним и за матерью ухаживать. Губанов В.М. не понимая, что дочь серьезно больна, согласился на её предложение, и оформил договор дарения. Но фактически родители квартиру не освободили, остались проживать в ней, т.к. другого жилья не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить договор дарения жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Губановым В.М. и Губановой Т.В..

Внести изменения в ЕГРН, указав собственником жилого помещения -

квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> Губанова В.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.

С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, РХ 01 ноября 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием помощника прокурора Таштыпского района Маркерта А.А., представителя истца по доверенности <данные изъяты> Нестеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2016 по исковому заявлению Губанова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губанов В.М., через своего представителя Нестерову А.С., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в котором указал, что он работал в шахте ООО «Абаканский рудник» с 27.12.2013 г. по 28.09.2015 г. подземным электрослесарем, подземным электрогазосварщиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Данное заболевание выявлено впервые при прохождении медицинского осмотра, возникло при обстоятельствах и при условиях работы в качестве подземного электрослесаря и подземного электрогазосварщика, вины работника не установлено.

29.09.2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания.

Заключением учреждения МСЭ <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 14...

....07.2016 года по 01.08.2017 года.

Также истец указывает, что по медицинским показаниям по профессии он работать не может, поскольку ему противопоказана работа, связанная с вредными производственными факторами: вибрация, тяжелый физический труд, переохлаждение. Кроме того, он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, таких как прохождение ежегодной курсовой лекарственной терапии с применением обезболивающих лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение неврологического профиля. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку проживая в частном доме, не может выполнять физическую работу, он переживает за свое здоровье, которое не восстановить, а также жизнь. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, качество жизни значительно ухудшилось.

Просил взыскать с ООО «Абаканский рудник» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание истец Губанов В.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Нестеровой А.С.

Представитель истца Нестерова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Абаканский рудник» по доверенности Капичникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности за период работы в ООО «Абаканский рудник», а также доказательств действия (бездействия) ответчика, как причинителя вреда здоровью истца, доказательств отсутствия вины истца. Истцу произведены все денежные выплаты за работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами предприятия.

Судом рассмотрено исковое заявление в отсутствие истца, ответчика, уведомленных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Губанов В.М. в период с 27.12.2013 г. по 28.09.2015 г. работал подземным электрослесарем, подземным газосварщиком в Абаканском рудоуправлении.

До указанного периода истец состоял в трудовых отношениях со следующими работодателями:

с 25.07.1974 года по 01.09.1975 года, с 27.11.1975 года по 26.04.1976 года, с 01.06.1978 года по 10.09.1979 года – Горнометаллургический комбинат Южно-Джезказганский рудник в должности подземного электрослесаря;

с 18.09.1979 года по 23.04.1981 года – Сорский молибденовый комбинат в должности электрослесаря по ремонту горного оборудования рудника;

с 27.04.1981 года по 01.10.1981 года – Прииск «Тенкели» депутатского ГОКа в должности электрослесаря;

с 30.09.1981 года по 24.09.1984 года - Сорский молибденовый комбинат в должности электрослесаря по ремонту горного оборудования рудника, подносчика взрывчатых материалов;

с 08.10.1984 года по 11.10.1990 года – Полярнинский горно-обогатительный комбинат в должностях электрослесаря, взрывника, моториста промывочного прибора;

с 31.10.1990 года по 29.12.2001 года – Абаканское рудоуправление Сибирского научно-производственного горнорудного объединения «Сибруда», которое в последствие переименовано в АРУ АООТ ЗСМК, затем в АРУ ОАО ЗСМК в должности подземного электрослесаря;

с 20.12.2001 года по 31.07.2004 года – ООО «Абаканское рудоуправление» в должности подземного электрогазосварщика;

с 01.08.2004 года по 26.12.2013 года – ОАО «Евразруда» в должности подземного электрослесаря по ремонту и обслуживанию оборудования, электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования на подземных работах.

Весь указанный период Губанов В.М. был занят на подземных работах в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

На основании извещения от 12.09.2014 года об установлении заключительного диагноза, составлен акт о случае профессионального заболевания от 29.09.2014 года в отношении Губанова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего подземным электрослесарем дежурным по ремонту оборудования в шахте ООО «Абаканский рудник», со стажем работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 30 лет 9 месяцев (пункт 9 Акта), стажем работы по данной профессии - 20 лет 11 месяцев (пункт 8 Акта), из которого следует, что по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания: <данные изъяты>, выявленного при медосмотре впервые (пункты 14,15 Акта), установлено, что профессиональное заболевание возникло при работе в качестве подземного электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, где Губанов В.М. подвергался воздействию повышенного уровня шума до 95 дБА, воздействию общей вибрации при работе комплекса подземного дробления до 117дБ (ПДУ-117дБ). Влажность воздуха составляет 74,4%, температура воздуха +18°С. Работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. При работе подземного электрослесаря рабочая поза: периодически до 25% рабочей смены находится в неудобной позе (работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей и др.) или фиксированная поза. Перемещение в пространстве за смену до 4 км. по горизонтали и по вертикали – 1 км., наклоны корпуса до 100 раз. Подъём и перемещение (разовое) тяжести в течение смены - 30 кг. При работе в качестве газоэлектросварщиком рабочая поза периодически неудобная - до25% рабочего времени. За смену преодолевает расстояние до 4 км. Подъём и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой до 30 кг., наклоны корпуса до 100 раз в смену. Нахождение в позе стоя до 60% времени смены (пункт 17 Акта).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации превышающей ПДУ до 17дБ, класс условий труда - вредный 3.3., параметры микроклимата, класс условий труда - вредный 3.1., тяжесть труда - класс условий труда - вредный 3.1., по совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный, 3.3. (пункт 18 Акта).

Заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредного производственного физического фактора: общая вибрация, превышающая ПДУ до 17 дБ (пункт 20 Акта).

Наличия вины работника Губанова В.М. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (пункт 19 Акта).

Губанов В.М. направлен в учреждение ГМСЭ (пункт 13 Акта).

Установлено нарушение администрацией предприятия государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Губанова В.М. № 49 от 25.04.2013 г. следует, что работа подземного электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, электрогазосварщика осуществляется в условиях ОАО «Евразруда» шахты Абаканского филиала, ранее Абаканского рудоуправления, на глубине 240 м. и ниже от поверхности земли. Работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. Естественное освещение отсутствует. При работе в качестве подземного электрогазосварщика подвергается воздействию вредных производственных факторов: марганец - 0,34 мг/м? (превышение ПДК на 0,13), шума- 95 дБА; пыли - 1,4 мг/м?. Влажность воздуха до 68,3%, скорость движения воздуха - 0,1 м/с, температура воздуха +18,8С°. При работе в качестве электрогазосварщика рабочая поза периодически неудобная - до 25% рабочего времени. За смену преодолевает расстояние до 4 км. Подъём и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой до 30 кг., наклоны корпуса до 100 раз в смену. Нахождение в позе стоя до 60% времени смены. При работе в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования Губанов В.М., подвергается воздействию повышенного уровня шума - 95 дБА. Кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10% - 3,035 мг/м?. При работе в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования Губанов В.М. подвергается воздействию повышенного уровня шума - 95 дБА. Кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10% - 3,035 мг/м?, общей вибрации при работе комплекса подземного дробления 117дБ (ПДУ 100дБ).

Из дополнения к санитарно-гигиенической характеристике от 25.04.2013 года № 49 следует, что с 26.12.2013 года прекратил свое существование как юридическое лицо Абаканский филиал ОАО «Евразруда», образовано новое предприятие ООО «Абаканский рудник» без правопреемственности ОАО «Евразруда». Условия труда дежурного электрослесаря не изменились и соответствуют ранее написанной санитарно-гигиенической характеристике.

Согласно медицинского заключения (решения подкомиссии №), заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты, выписок из истории болезней, Губанов В.М. нуждается в медицинской помощи и обеспечении лекарственными средствами, в проведении реабилитационных мероприятий (санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического профиля 2 раза в год). Продолжение работы в условиях воздействия вибрации, с физическими нагрузками, повышенной влажностью, низкими температурами противопоказано.

Заключением учреждения МСЭ <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 14.07.2016 года по 01.08.2017 года.

Программой реабилитации подтверждается, что Губанову В.М. необходимо проходить реабилитационные мероприятия: принимать лекарственные средства, проходить санаторно-курортное лечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате профессионального заболевания, возникшего в результате работы во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов, в том числе и в ООО «Абаканский рудник», без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, приеме лекарственных средств, испытывает дискомфорт в общении с людьми, связанный с частичной потерей слуха.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд учитывает, что в период работы у данного работодателя Губанов В.М. также подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Губанова В.М., обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный до 01.08.2017 г., период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от других причинителем вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма в размере 100 000 рублей к ответчику ООО «Абаканский рудник» не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы представителя в сумме 7 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 от 01.10.2016 года и договором на оказание юридических услуг от 22.09.2016 года, включающих в себя сбор и изучение документов, подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде.

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, а также того, что представитель принимал участие в судебном заседании, отсутствия возражений ответчика, расходы подлежат удовлетворению в сумме 7000 рублей, данный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Абаканский рудник» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу Губанова В.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу Губанова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Губанову В.М. к ООО «Абаканский рудник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016 г.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова

№ 13-108/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года с.Карагай

Судья Карагайского районного суда Пермского края Корепанова С.А.,

рассмотрев заявление Губанова В.М. об исправлении описки в решении Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края договор дарения жилого помещения – квартиры с кадастровым № общей площадью 43,7 кв.м. расположенный по адресу <адрес> заключенный между Губановым В.М. и Губановой Т.В., отменен. Внесены изменения в ЕГРН, указав собственником жилого помещения Губанова В.М..

ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда. Указав, что в решении неверно указан кадастровый номер квартиры, указан №», а следовало указать «№».Просит устранить указанную описку.

Кроме того судом установлено, что в резолютивной части решения суда допущена описка в отчестве ответчика, указана «"В"», а следовало указать «Вячеславовна».

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поданное заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, проверив материалы дела: исковое заявление (л.д.3-5), установил, что действительно судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в кадастровом ...

...номере, указано №», а следовало указать «№», отчество указано «"В"», а следовало указать «Вячеславовна».

Принимая во внимание, что допущенные описки не затрагивает существа решения, суд считает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья

определил:

внести исправление в решение Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, указав кадастровый номер «59:21:0920003:768», отчество ответчика «Вячеславовна».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.А. Корепанова

№13-105/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Карагай 08 сентября 2021 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев заявление Губанова В.М. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Губанова В.М. к ФИО1 об отмене договора дарения,

у с т а н о в и л:

Губанов В.М. обратился в суд с указанным заявлением, требования мотивированы тем, что определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Губанова В.М. в рамках гражданского дела № наложен запрет на совершение регистрационных действий квартиры с кадастровым номером № расположенной в двухэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время решение суда не исполнено, истец право собственности на себя не зарегистрировал, необходимость в обеспечении иска отпала.

Губанов В.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Карагайский районный суд Пермского края поступило исковое заявление Губанова В.М. к ФИО1 об отмене договора дарения.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистра...

...ционных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

На основании изложенного, учитывая, что необходимость в обеспечении иска отпала, суд считает необходимым, отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.144,224,225 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В.Политов