Гуляева Татьяна Григорьевна

№ 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 2 ноября 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

с участием:

истцов Пальянова В.Г., Пальяновой А.Ф.,

ответчиков Гуляевой Т.Г., Макарова А.Н.,

третьего лица на стороне ответчиков Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальянова Владимира Георгиевича, Пальяновой Альвины Филипповны к Гуляевой Татьяне Григорьевне, Макарову Александру Николаевичу о признании противоправными действия по устройству выгребной ямы, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

Пальянов В.Г., Пальянова А.Ф. (далее по тексту – Истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Гуляевой Т.Г., Макарову А.Н. (далее по тексту – Ответчики) о признании противоправными действия по устройству выгребной ямы, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, мотивируя свои требования тем, что жилой дом со встроенным магазином и кафетерием, общей площадью 240,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Пальянову В.Г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2006 произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06.12.2006. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого здания (жилой дом со встроенным магазином), общая площадь 473 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка (землеустроительное дело №) от 18.03.2009 № принадлежит истцу Пальянову В.Г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2009 произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.04.2009. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам Гуляевой Т.Г., Макарову А.Н. на границе с земельным участком, принадлежащем истцам, ответчиками самовольно осуществлено устройство выгребной ямы. Согласно сведениям администрации Казанского муниципального района от 20.03.2024 №01-01-24/1765 разрешение на устройство выгребной ямы не выдавалось. Истцы устно обращались в адрес ответчиков с требованием демонтировать самовольную постройку – выгребную яму, однако требования оставлены без рассмотрения. С целью проведения проверки, вынесения предписания об устранении нарушений и при необходимости привлечения ответчика к ответственности истцы обращались в прокуратуру Казанского района. Указанное обращение перенаправлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах. Однако выгребная яма до настоящего времени находится на прежнем месте, что создает неблагоприятные условия для проживания истцов. Иного способа защиты прав истцов,...

... кроме разрешения спора в суде, у истцов не имеется. Пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденному Постановлением Главного государственного врача РФ от 28.012021 №3 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту - СанПиН 2.1.3684-21) установлено, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи15и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10метров и не более 100метров, для туалетов - не менее 20метров. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования. В рассматриваемом случае расстояние от выгребной ямы до жилого дома менее 10 метров. Таким образом, действия ответчиков по устройству выгребной ямы в нарушение норм действующего законодательства наносит вред истцам. Просят признать противоправными действия ответчиков по устройству выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес>. Устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> путем демонтажа выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес>.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков была привлечена Макарова С.А., как лицо являющееся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы отказались предъявлять исковые требования к третьему лицу Макаровой С.А. и привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика.

До судебного заседания от ответчиков Гуляевой Т.Г., Макарова А.Н. поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указывают, что с исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям:

- двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками которых являются ответчики был построен в 1989 году Казанской МПМК «Агропромстрой» по заказу УКС Тюменского облисполкома. Дом строился с благоустроенными квартирами и с системой канализации, которая состоит из двух объектов – смотрового (ревизионного) колодца, расположенного в 2-х метрах от гаража Макарова А.Н. и выгребной ямы, отнесенной от дома на расстоянии около 15 метров в соответствии с действующими на тот момент нормативами. На момент постройки указанного дома, соседний дом №15 находился на расстоянии более 15 метров от выгребной ямы. На части земельного участка, примыкающего к выгребной яме у соседей находился огород. Таким образом, ничьи права и интересы при строительстве дома и устройстве канализации в 1989 года не нарушались. Согласно акта приемки № от 02.10.1989, строительно-монтажные работы по строительству указанного дома выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенным в соответствующих правилах СНиП. На данный момент выгребная яма находится на том же самом месте. Никаких работ по устройству новой выгребной ямы ответчиками не производились. В 2005-2006 году истцы выкупили соседний участок (<адрес>) и построили жилой дом, соответственно при строительстве им следовало учесть нормативное расстояние от своего дома до имевшейся на соседнем участке выгребной ямы и спланировать место под дом, отступив от ямы 10-15 метров, либо не производить строительство дома на этом участке, если такое расстояние отступить не возможно. Кроме того, истцы просят устранить им препятствие в пользовании принадлежащим им земельным участком, путем демонтажа выгребной ямы, однако каким образом выгребная яма, расположенная на земельном участке, принадлежащем Макарову А.Н. и Макаровой С.А. препятствует истцам в пользовании их земельным участком, истцы не обосновывают, доказательств не предоставляют, не понятно какие нарушения своего права истцы претерпевают. Выгребная яма находится в надлежащем состоянии, имеет водонепроницаемые кирпичные стены, закрыта деревянным люком, между ямой и соседним участком находится железный сплошной забор. Ежемесячно по 2 раза в месяц производится откачка нечистот, никакой грязи и запаха от закрытой ямы нет. Пункт 19 СанПиН 2.1.3684-21 в данном случае не может быть применен для обоснования нарушения прав истцов, так как именно истцы при строительстве дома допустили нарушение данного норматива.

Кроме того, как полагают ответчики, обращение истцов в суд с вышеуказанными требованиями, связано не с нарушением своего права от наличия выгребной ямы, а связано с конфликтом, возникшим между Пальяновой А.Ф. и Макаровой С.А. в связи с тем, что в зимнее время истица при уборке снега на своем участке перебрасывала снег на участок Макаровых, на что Макарова С.А. сделала ей замечание, что и привело к конфликту сторон. Причем данный конфликт не связан с выгребной ямой.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1, л.д.55-57).

До судебного заседания от третьего лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах, в лице представителя Петровских С.В., действующей по доверенности №10 от 01.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответственность за устройство и эксплуатацию выгребной ямы несет ее собственник. При установлении судом нарушений п.п.18, 19, 20, 21 СанПиН 2.1.3684-21 со стороны ответчиков, полагает, что исковые требования могут подлежать удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (т.1 л.д.40, 41).

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Казанского муниципального района Тюменской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1, л.д.193).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц отдела Роспотребнадзора, Администрации района.

В судебном заседании истцы Пальянов В.Г., Пальянова А.Ф., исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Гуляева Т.Г., Макаров А.Н., третье лицо на стороне ответчиков Макарова С.А., возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истцов Пальянова В.Г., Пальяновой А.Ф., ответчиков Гуляевой Т.Г., Макарова А.Н., третьего лица Макаровой С.А., свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установленозаконом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч.2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотренозаконамио недрах, об использовании воздушного пространства, инымизаконамии не нарушает прав других лиц (ч.3).

Согласно ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием для удовлетворения иска об устранении нарушений права собственности является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Истец Пальянов В.Г. является собственником жилого дома со встроенным магазином и кафетерием, общей площадью 240,8 кв.м., кадастровый (условный номер) номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого здания (жилой дом со встроенным магазином), общая площадь 473 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от 06.12.2006 года, <адрес> от 22.04.2009 года (т.1, л.д.14, 15).

Истец Пальянова А.Ф. состоит в браке с истцом Пальяновым В.Г. и проживает в указанном жилом доме.

Указанный жилой дом истца построен на основании разрешения на строительство № от 05.06.2005 года, выданного администрацией муниципального образования Казанский район и введен в эксплуатацию в 2006 году, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.08.2006 года, выданного администрацией Казанского муниципального района, что подтверждается копиями указанных документов (т.1, л.д.12, 13).

Ответчик Гуляева Т.Г., является собственником 1/2 доли квартиры, ранее принадлежащей ФИО8, общей площадью 64,4 кв.м., в двухквартирном одноэтажном кирпичном доме, на земельном участке 863,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной копией решения Исполнительного комитета Казанского районного Совета народных депутатов № от 02.10.1989 года, копией договора № передачи (приватизации) квартиры в собственность, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.09.1999 года (т.1, л.д.59, 72, 73).

Ответчик Макаров А.Н. и третье лицо Макарова С.А., являются собственниками квартиры, расположенной в жилом доме, площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 532 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией договора № о передаче квартиры (комнаты) в собственность гражданина от 12.03.1993 года, копиями выписок из ЕГРН на жилую квартиру, копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от 25.12.2012 года, <адрес> от 25.12.2012 года на земельный участок (т.1, л.д.65, 66, 67, 68-69, 70-71).

Жилой двухквартирный дом ответчиков построен Казанской ПМК «Агропромстроя» на основании решения Исполнительного комитета Казанского поселкового Совета народных депутатов № от 01.12.1988, поставлен на баланс и введен в эксплуатацию в 1989 году на основании решений Исполнительного комитета Казанского районного Совета народных депутатов № от 02.10.1989, № от 25.10.1989 «Об утверждении актов, представленных государственной комиссией по приемке жилых домов в эксплуатацию», что подтверждается архивными копиями указанных документов (т.1, л.д.58, 60, 61-63, 64).

Обсуждая доводы истцов о самовольном устройстве ответчиками выгребной ямы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела (заключение экспертов №056-08-2024 от 04.09.2024), что на принадлежащем Макарову А.Н. и Макаровой С.А. земельном участке, примыкающим к земельному участку истца, расположена выгребная яма, которая подсоединена к канализации жилого дома ответчиков.

Согласно информации Администрации Казанского муниципального района от 27.08.2024, сведения о том, кем выполнялись работы по устройству выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.128).

Из объяснений ответчиков Гуляевой А.Н., Гуляевой Т.Г., третьего лица Макаровой С.А., следует, что указанная выгребная яма была оборудована при постройке дома в 1989 году, так как дом был благоустроенный. На момент постройки дома, близлежащий жилой <адрес> находился на расстоянии более 15 метров и на части земельного участка, примыкающего к яме, находился огород. В настоящее время выгребная яма находится на том же самом месте, никаких работ по устройству новой ямы ими не производились. При строительстве истцами своего дома в 2005-2006 годах, ни каких претензий со стороны истцов по поводу расположения выгребной ямы не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с 1987 года по 2007 год работал водителем ассенизаторской машины ЖКХ Казанского района. Дом ответчиков построен примерно 1988-1989 годы, в это же время была обустроена выгребная яма для нужд данного дома. Во время работы он постоянно приезжал к указанному дому по заявке на откачивание нечистот из выгребной ямы. До настоящего времени выгребная яма находится на том же самом месте, изменений в ее месте нахождения не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что проживает напротив дома истцов и ответчиков с 1999 года, с 1995 года он самостоятельно строил дом, в котором проживает в настоящее время. Дом ответчиков построен примерно в конце 1980-х – начале 1990-х годов. На период строительства своего дома выгребная яма возле дома ответчиков уже существовала именно на том месте, где и находится в настоящее время. Запаха никакого не имеется. Истцы построили свой дом на другом месте.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт того, что ответчики устройство выгребной ямы возле своего домовладения не осуществляли, а поэтому в указанной части исковых требований следует отказать.

Обсуждая требования истцов о демонтаже выгребной ямы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые ииныездания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.114-116).

В исследовательской части заключения экспертов №056-08-2024 от 04.09.2024 отражено, что в процессе натурного обследования Сооружения (выгребная яма), расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: Сооружение (выгребная яма) расположено на земельном участке с адресом: <адрес>.

В ходе проведения обследования наружной части сооружения, экспертами установлено, что наружная часть Сооружения (выгребная яма) – горловина, выполнена из бетона и закрывается металлическим коробом со смотровым люком. Основная часть Сооружения (выгребная яма) находится под землей и для визуального либо инструментального обследования не доступна.

На момент проведения обследования, следов протечек, неприятных запахов от горловины Сооружения (выгребная яма) не установлено.

Выводы:

Ответ на вопрос №1:

Согласно п.12.35. СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 Минимальные расстояния от подземных (наземных с обваливанием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330.

В ходе проведения обследования Сооружения (выгребная яма), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что расстояние от горловины Сооружения до стены Объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 4,85 м., расстояние до створа окна расположенного на фасадной части здания составляет 8,45 м.

Согласно п.1 ст.6 Порядка применения Правил землепользования и застройки 13 сельских поселений Казанского муниципального района Тюменской области, утвержденных решением Думы Казанского муниципального района от 28.03.2019 №130:

«Статья 6. Действие градостроительного регламента

1. Градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства на территории сельского поселения.»

Согласно п.1 ст.15 действие настоящих Правил, действия настоящих

Правил не распространяется на использование земельных участков, строительство и реконструкцию зданий и сооружений на их территории, разрешение на строительство и реконструкцию которых выданы до вступления в силу настоящих Правил, при условии, что срок действия разрешения на строительство и реконструкцию не истек.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в настоящее время Сооружение (выгребная яма), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам;

- согласно п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежии медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10метров и не более 100метров, для туалетов - не менее 20метров.

В ходе проведения обследования Сооружения (выгребная яма), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что расстояние от горловины Сооружения до стены Объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 4,85 м., расстояние до створа окна расположенного на фасадной части здания составляет 8,45 м.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в настоящее время Сооружение (выгребная яма), расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует санитарным нормам.

В части соответствия строительным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, дать ответ о соответствии строительных конструкций Сооружения (выгребная яма), расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду невозможности полного исследования объекта экспертизы.

Ответ на вопрос №№2, 3:

Ввиду невозможности полного исследования объекта экспертизы определить техническое состояние конструктивных элементов Сооружения (выгребная яма), равно как и создает ли эксплуатация указанного сооружения угрозу жизни, здоровью, имуществу истцов либо иных лиц, а также нуждается ли указанное сооружение в реконструкции с целью приведения его в нормативное состояние, не представляется возможным.

Ответ на вопрос №4:

Согласно п.11.36 СНиП II-60-74 Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, расстояние в плане от подземных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл.66.

Определить соответствовало ли Сооружения (выгребная яма), расположенное по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам на момент постройки жилого помещения (1989 год), для целей использования которого оборудовано, не представляется возможным, ввиду невозможности полного исследования объекта экспертизы, а также отсутствия актуальной информации о месте расположения объекта недвижимости и иных построек и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 1989 год.

Ответ на вопрос №4:

Согласно п.п.4.1, 4.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», действовавшим на момент строительства истцами объекта недвижимости (Жилого дома с магазином) по адресу: <адрес>:

4.1 Строительство домов должно осуществляться в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство, удостоверяющего право собственника, владельца, пользователя, арендатора земельного участка (далее – застройщик) осуществить его застройку по проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

При индивидуальном строительстве домов могут применяться упрощенные процедуры разработки, согласования, утверждения проектной документации, надзора в процессе строительства, приемки дома и ввода в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основе общих требований законодательства и соответствующих нормативных документов по строительству.

4.2 Размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояние от них до строений на соседнем участке, а также состав, назначение и площадь встроенных или пристроенных к дому помещений общественного назначения, в том числе связанных с индивидуальной предпринимательской деятельностью владельца, должны соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство и (или) архитектурно-планировочном здании в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов (жилых блоков).

Во встроенных или пристроенных к дому помещениях общественного назначения не допускается размещать магазины строительных материалов, магазины с наличием взрывопожарных веществ и материалов, а также предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся жидкости (за исключением парикмахерских, мастерских по ремонту часов и обуви).

Исходя из вышеизложенного, определить, соблюдены ли истцами при строительстве (2006 год) объекта недвижимости (жилого дома с магазином) по адресу: <адрес>, строительные, санитарные, экологические, противопожарные и иные нормы и правила по отношению к существовавшему на момент строительства спорному сооружению (выгребной яме) по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела проектной и разрешительной документации на строительство объекта недвижимости (т.1, л.д.134-172).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав данное заключение экспертов, суд принимает во внимание, что каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы и вызывающих сомнения в правильности и объективности ее выводов, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их компетентности, заключение соответствует требованиям законодательства, является мотивированным и четким, имеет нормативную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о их заинтересованности в данном деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, участниками процесса суду не представлено, заключение сторонами не оспорено и, не смотря на то, что в экспертизе сделаны выводы не по всем поставленным вопросам, в соответствии со ст.56, ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, с которым согласились стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная выгребная яма была в оборудована при строительстве дома ответчиков в 1989 году, таким образом, на дату оборудования выгребной ямы необходимо было соблюдение требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88 (далее по тексту - СанПиН 42-128-4690-88).

Согласно п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Пунктом 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Делая вывод на соответствие санитарным нормам выгребной ямы, эксперты руководствовались п.19 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежии медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10метров и не более 100метров, для туалетов – не менее 20метров.

Указанные нормы не противоречат СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88, действующим на момент оборудования выгребной ямы.

В ходе обследования выгребной ямы ответчиков, экспертами было установлено, что расстояние от горловины выгребной ямы до стены дома истцов составляет 4,85 м., расстояние до створа окна расположенного на фасадной части дома составляет 8,45 м., что не соответствует санитарным нормам.

Таким образом, судом установлено, что расположение выгребной ямы ответчиков на расстоянии менее 10 метров от жилого дома истцов не соответствует действующим санитарным нормам.

Иных нарушений экспертами не выявлено.

Между тем, при строительстве жилого дома (2005-2006 годы) истцы должны были руководствоваться указанными выше положениями СанПиН 42-128-4690-88, в том числе в части соблюдения отступа от уже существовавшей и функционировавшей на тот момент выгребной ямы, расположенной на смежном земельном участке.

Как было установлено, спорная выгребная яма была оборудована при строительстве жилого дома ответчиков (1989 год), то есть до приобретения земельного участка и строительства жилого дома истцами (2005-2006 годы).

Данные обстоятельства повлекли за собой несоответствие расстояния выгребной ямы от жилого строения, предусмотренное п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Поэтому оборудование выгребной ямы не противоречило действующему законодательству и к приведенным в заключении нарушениям привели действия самих истцов при строительстве жилого дома.

Само по себе нарушение требований санитарных правил не свидетельствует о наличии нарушений прав собственности либо законного пользования истцов, создание реальной угрозы жизни и здоровью истцов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, поскольку это несоразмерно выявленным нарушениям в части местоположения выгребной ямы, которые возникли в результате действий самих истцов в виде строительства жилого дома именно в этом месте.

Истцами надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите их нарушенных прав именно за счет удовлетворения указанных заявленных требований о признании противоправными действия по устройству выгребной ямы и устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, не представлено.

Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком исключительно заявленным способом.

Несоответствие избранного истцами способа защиты, характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании противоправными действия ответчиков по устройству выгребной ямы и устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 12, 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 55, 56, 67, 86, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пальянова Владимира Георгиевича, Пальяновой Альвины Филипповны к Гуляевой Татьяне Григорьевне, Макарову Александру Николаевичу о признании противоправными действия по устройству выгребной ямы, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-174/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.

УИД 72RS0012-01-2025-000115-81

№ 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

с участием представителя истца Клюевой Л.Н. – Гуляевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Людмилы Николаевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,,

установил:

Клюева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что с 1995 года она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ей, как работнику Сберегательного банка. Квартира находится в двухэтажном жилом доме. 2 мая 2007 года между нею, её сыном И. с одной стороны и ОАО Сбербанк России с другой стороны был заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Казанского районного суда Тюменской области от 11 июля 2008 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2008 года, вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным, а также признана недействительной регистрация права собственности. На основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 21 мая 2009 года с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в её пользу, а также в пользу И. были взысканы денежные средства, уплаченные ими за дом при заключении договора купли-продажи от 2 мая 2007 года. Решением Казанского районного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-136/2009, право собственности на указанную квартиру было признано за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО). Решение вступило в законную силу 3 ноября 2009 года. После признания за Сбербанком России права собственности на квартиру ответчик самоустранился от владения квартирой, свое право собственности на квартиру в органах обязательной государственной регистрации не зарегистрировал, никаких мер по содержанию квартиры в надлежащем состоянии не принимал, с предложением заключить договор найма или иной договор не обращался, никакого интереса к квартире не проявлял. После вынесения решения она продолжала п...

...роживать в квартире, пользоваться ею как своей собственной. За счет собственных средств она поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт квартиры, установила пластиковые окна, заменила водопроводные трубы, переделала систему канализации, установила металлический забор, отремонтировала надворные постройки, своевременно производит оплату коммунальных услуг, а также земельного налога за прилегающий к квартире участок. Поскольку владеет квартирой открыто, добросовестно, более 15 лет, полагает, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. С учетом уточнения исковых требований от 27 мая 2025 года (л.д. 241) просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., расположенную на 1, 2 этажах жилого дома, ранее принадлежавшую Публичному акционерному обществу Сбербанк России на основании решения Казанского районного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года.

Истец Клюева Л.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, её интересы в судебном заседании представляла Гуляева Т.Г., действующая на основании доверенности от 19 марта 2025 года (л.д. 139).

Представитель истца Гуляева Т.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что с 1995 года Клюева Л.Н. пользовалась квартирой, как своей собственной. После принятия решения о признании за Сбербанком России права собственности на квартиру в её поведении ничего не изменилось – она продолжала содержать квартиру в надлежащем состоянии за свой счет и своими силами, делала ремонты, оплачивала все расходы, в том числе, коммунальные. Сразу после принятия в 2009 году решения она обращалась в письменной форме в Сбербанк с заявлением о приватизации квартиры, но ответа не получила. Данное обращение в связи с давностью не сохранилось. Но она надеялась на то, что ей данная квартира Сбербанком будет передана в собственность, поэтому пользовалась ею как своей собственной. За всё время её проживания в квартире Сбербанк никаких претензий ей не предъявлял, никакого интереса к квартире не проявлял, никаких расходов на содержание квартиры не нес. Денежные средства по договору купли-продажи, взысканные решением суда, Л. и И. ПАО Сбербанк выплатил. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из представленного суду возражения следует, что ПАО Сбербанк не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку право собственности банка на квартиру признано решением суда, вступившим в законную силу. То, что истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, является следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении, выполнено в своих интересах без согласования с правообладателем. Полагает, что этот факт не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требования истца являются необоснованными, нарушают права банка как собственника, поэтому просит в иске отказать (л.д. 161).

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

С учетом вышеизложенного и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, с целью соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца Гуляевой Т.Г., показания свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная на 1 и 2 этажах двухэтажного, двухквартирного жилого дома.

Из материалов дела в их совокупности следует, что данная квартира была построена на средства Сбербанка России и в 1995 году была предоставлена семье Клюевой Л.Н. для проживания, как работнику Сбербанка России. С этого времени Клюева Л.Н. проживает в этой квартире постоянно, с 5 августа 1997 года зарегистрирована в ней по месту жительства (л.д. 248).

2 мая 2007 года между Сбербанком России (в тот период времени Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации) с одной стороны и Клюевой Л.Н. и её сыном И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого за Клюевой Л.Н. и И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако решением Казанского районного суда Тюменской области от 11 июля 2008 года по иску С., который проживал в <адрес> данного жилого дома, указанный договор был признан недействительным и также недействительной была признана регистрация права собственности на указанный жилой дом, поскольку фактически Клюевой Л.Н. была предоставлена только часть указанного жилого дома, состоящего из двух квартир, а именно: <адрес>, которой она фактически и пользовалась с 1995 года, и продолжает пользоваться до настоящего времени, а в квартире № 1 проживал С., который претендовал на право собственности на указанную квартиру (л.д. 34-38).

Решением Казанского районного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года за Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ПАО Сбербанк) было признано право собственности на <адрес>. Решение вступило в законную силу 3 ноября 2009 года (л.д. 43-47).

После принятия судом указанного решения Клюева Л.Н. продолжала проживать в указанном жилом помещении, нести бремя его содержания. При этом каких-либо возражений относительно её пользования квартирой от ПАО Сбербанк не поступало, как не поступало никаких предложений по заключению какого-либо договора.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

После принятого решения ПАО Сбербанк никаких мер, направленных на содержание квартиры, на поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не предпринимал. Данная квартира не состоит на кадастровом учете (л.д. 51, 127-131) (на кадастровом учете состоит только жилой дом в целом) и на балансе ПАО Сбербанк (л.д. 229).

На протяжении всего времени проживания (то есть с 1995 года) по настоящее время именно Клюева Л.Н. несет бремя содержания данной квартиры, с ней заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, именно она оплачивает коммунальные услуги, производит ремонты в квартире, поддерживает в надлежащем состоянии прилегающую территории, оплачивает налог на земельный участок, на котором располагается данная квартира, что подтверждается исследованными материалами дела в их совокупности:

- договором на поставку воды для летнего полива приусадебного участка от 15 июня 2010 года (л.д. 52;

- договором энергоснабжения от 9 октября 2019 года (л.д. 53);

- договором на вывоз твердых бытовых отходов от 16 марта 2017 года (л.д. 54);

– счетами-квитанциями на оплату коммунальных услуг и чеками об их оплате (л.д. 55-60, 203-205);

- документами об уплате земельного налога (л.д. 60-66,68);

- справкой от 30 января 2025 года, выданной АО «Газпром энергосбыт Тюмень» об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии (л.д. 67);

- справкой от 30 января 2025 года № 43, выданной МУПЖКХКР об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 69);

– информацией, предоставленной по запросу суда МУПЖКХКР от 7 апреля 2025 года (л.д. 113-116);

- информацией, предоставленной по запросу суда ООО «ТЭО» от 7 апреля 2025 года (л.д. 118-125).

Факт того, что Клюева Л.Н. самостоятельно несет бремя содержания квартиры, пользуется ею открыто и как своей собственной в судебном заседании подтвердил и свидетель К., который по просьбе Клюевой Л.Н. занимался ремонтом коммуникаций в квартире.

Факт того, что Клюева Л.Н. пользуется квартирой открыто, подтверждается выписками из похозяйственных книг (л.д. 71-85, 109-111), а также фактом её регистрации в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 248).

В едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на спорную квартиру не имеется (л.д. 51), квартира не значится в реестре муниципального имущества Казанского муниципального района (л.д. 48), в реестре государственного имущества Тюменской области (л.д. 49), в реестре федерального имущества (л.д. 50).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ПАО Сбербанк с момента принятия судом решения, своё право собственности на спорную квартиру не зарегистрировало, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на регистрацию своего права на спорное имущество, не представлено. Также ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что ПАО Сбербанк нес бремя содержания квартиры, не утратил интереса к данному объекту имущества, несмотря на неоднократные предложения и разъяснения суда, не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец оплачивает коммунальные услуги вследствие выполнения ею обязанностей потребителя соответствующих услуг и фактического проживания в помещении, суд исходит из следующего:

Как уже указывалось выше, именно собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Однако какого-либо договора между истцом и ответчиком не заключалось, нанимателем жилого помещения Клюева Л.Н. себя не считала, а пользовалась квартирой, как своей собственной, производила в ней ремонты, за свой счет меняла и ремонтировала коммуникации, что подтвердил свидетель К. Ответчик никаких мер к поддержанию квартиры в надлежащем состоянии не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что за ответчиком ПАО Сбербанк судом было признано право собственности, оно регистрацию своего права не произвело, мер к содержанию жилого помещения не предпринимало, то есть фактически отказалось от прав на него.

Истец Клюева Л.Н., начиная с 1995 года, пользовалась квартирой, как своей собственной, в полном объеме неся бремя её содержания. После принятия судом решения о признании за банком права собственности она полагала, что поскольку ранее ПАО Сбербанк уже передавал ей право собственности на данную квартиру, однако оформлена эта передача была некорректно, в связи с чем договор купли-продажи судом был признан недействительным, то и в дальнейшем банк передаст ей права на данную квартиру. Поэтому и после 21 октября 2009 года в её поведении, действиях ничего не изменилось – она с молчаливого согласия банка продолжала пользоваться квартирой как своей собственной, в полной мере несла бремя её содержания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с 3 ноября 2009 года (то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 21 октября 2009 года о признании за ПАО Сбербанк права собственности на спорную квартиру), а фактически с 1995 года, Клюева Л.Н. открыто, добросовестно владеет спорной квартирой, как своей собственной. При этом в период 2007-2008 годы она была собственником данной квартиры, и после признания недействительными договора купли-продажи и регистрации права на квартиру, в её действиях, поведении относительно содержания квартиры ничего не изменилось. Как не произошло никаких изменений в отношении данного объекта недвижимости и со стороны ПАО Сбербанк – никакого интереса со стороны ответчика ни к данной квартире, ни к самому факту пользования данной квартирой истцом Клюевой Л.Н. не проявлялось. Суд находит, что ПАО Сбербанк, самоустранившись от содержания данной квартиры, фактически добровольно отказался от прав на спорное имущество.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 22 октября 2019 года по делу № 4-КГ19-55, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Клюевой Л.Н. о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клюевой Людмилы Николаевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за Клюевой Людмилой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ *** РОВД *** области), в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., расположенную на 1 и 2 этажах жилого дома, принадлежавшую ПАО Сбербанк на основании решения Казанского районного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года, принятого по гражданскому делу № 2-136/2009.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 11 июля 2025 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-113/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова

Дело № 33-616/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-174/2024)

72RS0012-01-2024-000254-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при помощниках судьи: Горбуновой А.А., Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пальянова <.......>, Пальяновой <.......> на решение Казанского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пальянова <.......>, Пальяновой <.......> к Гуляевой <.......>, Макарову <.......> о признании противоправными действия по устройству выгребной ямы, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истцов Пальянова В.Г. и Пальяновой А.Ф., ответчика Гуляевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Пальянов В.Г., Пальянова А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Гуляевой Т.Г., Макарову А.Н.:

о признании противоправными действия по устройству выгребной ямы на земельном участке по адресу: <.......>

устранении препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <.......> (иск – т.1 л.д.7-9).

Требования мотивированы тем, что жилой дом со встроенным магазином и кафетерием, общей площадью 240,8 кв.м. по <.......> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <.......> от <.......> принадлежит Пальянову В.Г., о чем в ЕГРН <.......> произведена запись регистрации <.......>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого здания (жилой дом со встроенным магазином), общей площадью 473 кв.м., кадастровый <.......> по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> <.......> принадлежит истцу Пальянову В.Г., о чем в ЕГРН <.......> произведена запись регистрации <.......>. На смежном земельном участке по адресу: <.......>, принадлежащем ответчикам Гуляевой Т.Г., Макарову А.Н., на границе с земельным участком истца ответчиками самовольно осуществлено устройство выгребной ямы. Согласно сведениям Администрации Казанского муниципального района от 20.03.2024 <.......> разрешение на устройство выгребной ямы не выдавалось. Истцы устно обращались в адрес ответчиков с требованием демонтировать самовольную постройку – выгребную яму, однако, требования истцов оставлены без рассмотрения. С целью проведения проверки, вынесения предписания об устранении нарушений и при необходимости привлечения ответчика к ответственности истцы обращались в прокуратуру Казанского района. Указанное обращение перенаправлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах. Однако выгребная яма до настоящего времени находится на прежнем месте, что создает неблагоприятные у...

...словия для проживания истцов. Иного способа защиты прав истцов, кроме разрешения спора в суде, у истцов не имеется. Пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденного Постановлением Главного государственного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21) установлено, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования. В рассматриваемом случае расстояние от выгребной ямы до жилого дома менее 10 метров. Таким образом, действия ответчиков по устройству выгребной ямы в нарушение норм действующего законодательства наносит вред истцам.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена Макарова С.А. (определение – т.1 л.д.174), истцы отказались предъявлять исковые требования к Макаровой С.А. (протокол – т.1 л.д.202-204).

Истцы Пальянов В.Г., Пальянова А.Ф. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Гуляева Т.Г., Макаров А.Н., третье лицо Макарова С.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, представлены возражения, согласно которым двухквартирный жилой дом по адресу: <.......> собственниками которого являются ответчики, построен в 1989 году <.......> по заказу <.......>; дом строился с благоустроенными квартирами и с системой канализации, которая состоит из двух объектов – смотрового (ревизионного) колодца, расположенного в 2-х метрах от гаража Макарова А.Н. и выгребной ямы, отнесенной от дома на расстоянии около 15 метров в соответствии с действующими на тот момент нормативами; на момент постройки указанного дома соседний дом <.......> находился на расстоянии более 15 метров от выгребной ямы; на части земельного участка, примыкающего к выгребной яме у соседей находился огород; согласно акту приемки <.......> от 02.10.1989 строительно-монтажные работы по строительству указанного дома выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенным в соответствующих правилах СНиП; на данный момент выгребная яма находится на том же самом месте, никаких работ по устройству новой выгребной ямы ответчиками не производилось; в 2005-2006 годах истцы выкупили соседний участок (<.......>) и построили жилой дом, истцами не указано, каким образом выгребная яма препятствует им в пользовании их земельным участком; выгребная яма находится в надлежащем состоянии, имеет водонепроницаемые кирпичные стены, закрыта деревянным люком, между ямой и соседним участком находится железный сплошной забор; ежемесячно по 2 раза в месяц производится откачка нечистот, никакой грязи и запаха от закрытой ямы нет; обращение истцов в суд связано с конфликтом между Пальяновой А.Ф. и Макаровой С.А. в связи с тем, что в зимнее время истец при уборке снега на своем участке перебрасывала снег на участок Макаровых (возражения – т.1 л.д.55-57).

Представитель третьего лица Администрации Казанского муниципального района Тюменской области в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв (т.1 л.д.40).

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – т.1 л.д.207-221), с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе (жалоба – т.1 л.д.229-231) просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывают, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, поскольку это несоразмерно выявленным нарушениям в части местоположения выгребной ямы, которые возникли в результате действий самих истцов, в виде строительства жилого дома в этом месте. Суд не принял во внимание, что истцам Администрацией муниципального образования Казанский район выдано разрешение на строительство, жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, Администрация муниципального образования Казанский район должна была при выдаче разрешения на строительство предоставить информацию истцам о наличии в непосредственной близости с планируемым к строительству объектом выгребной ямы. Истцы не знали о расположении выгребной ямы, вывод суда о вине истцов в строительстве дома в непосредственной близости к выгребной яме является неправомерным. Истцы осуществили строительство жилого дома на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство является основным документом, дающим застройщику право осуществлять строительство. При предоставлении информации о наличии выгребной ямы Администрацией Казанского муниципального района истцам и правильного определения места застройки, с учетом имеющейся выгребной ямы, строительство осуществлялось бы в другом месте. Судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение <.......> от 04.09.2024 года, согласно которому расстояние от горловины выгребной ямы до стены дома истцов составляет 4,85 м., до створа окна, расположенного на фасадной части дома - 8,45 м., что не соответствует санитарным нормам. Данный факт подтверждается ответом экспертов на вопрос №1. Судом не принято и то обстоятельство, что определить соответствовало ли сооружение градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам на момент постройки жилого помещения (1989 год), для целей устройства которого оборудовано, не представляется возможным, ввиду невозможности полного исследования объекта экспертизы, отсутствия актуальной информации о месте расположения объекта недвижимости иных построек, сооружений по состоянию на 1989 год. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку по состоянию на 1989 год выгребная яма обустроена с нарушением СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988. При таких обстоятельствах отказывать в удовлетворении исковых требований по причине строительства жилого дома в иных границах у суда первой инстанции оснований не имелось. Выражают сомнение в отношении вывода суда о достоверном установлении факта того, что ответчики устройство выгребной ямы возле своего домовладения не осуществляли. Данный вывод сделан на основании устных пояснений ответчиков, не подтвержденных документальными доказательствами. Согласно информации Администрации Казанского муниципального района от 27.08.2024 сведения о том, кем выполнялись работы по устройству выгребной ямы отсутствуют. Указанная выгребная яма расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам, построена для обслуживания их домовладения, следовательно, строительство выгребной ямы выполнено силами ответчиков и за счет средств ответчиков.

От ответчика Гуляевой Т.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу истцов (возражения- т.1 л.д.239).

От ответчика Макарова А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу истцов (возражения- т.1 л.д.243-244).

Истцы Пальянов В.Г. и Пальянова А.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гуляева Т.Г. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пальянов В.Г. является собственником жилого дома со встроенным магазином и кафетерием, общей площадью 240,8 кв.м., кадастровый (условный номер) <.......> (2/3 доли в праве общей долевой собственности, другим долевым собственником в 1/3 доле является ФИО1., <.......> года рождения) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого здания (жилой дом со встроенным магазином), общая площадь 473 кв.м., кадастровый <.......> по адресу: <.......> (2/3 доли в праве общей долевой собственности, другим долевым собственником в 1/3 доле является ФИО1, <.......> года рождения) (свидетельства – т.1 л.д.14, 15, выписки из ЕГРН - т.2 л.д.52-55, реестровое дело -т.2 л.д.112-162).

Указанный жилой дом построен на основании разрешения на строительство <.......> от 05.06.2005, выданного Администрацией муниципального образования Казанский район, и введен в эксплуатацию в 2006 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <.......> от 29.08.2006, выданного Администрацией Казанского муниципального района (разрешения - т.1 л.д.12, 13, планы, выкопировка, кадастровый план – т.1 л.д.16, 94-98).

Пальянова А.Ф. с 1970 года состоит в браке с истцом Пальяновым В.Г. (паспорт – т.1 л.д.45-45а).

Пальянов В.Г., Пальянова А.Ф. проживают в жилом доме по адресу: <.......>.

Гуляева Т.Г. является собственником квартиры по адресу: <.......>, общей площадью 64,4 кв.м., в двухквартирном одноэтажном кирпичном доме, на земельном участке 863,0 кв.м., право собственности приобретено в порядке наследования после смерти родителей ФИО2, ФИО3, право собственности не зарегистрировано (решение Исполнительного комитета Казанского районного Совета народных депутатов <.......> от 02.10.1989 – т.1 л.д.59, договор <.......> передачи (приватизации) квартиры в собственность, свидетельство о праве на наследство по завещанию от <.......> - т.1 л.д.72, 73).

Макаров А.Н. и Макарова С.А. (по ? доле в праве у каждого) являются собственниками квартиры по адресу: <.......> двухквартирном жилом доме, площадью 62,9 кв.м., кадастровый <.......> и земельного участка по адресу: по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 532 кв.м., кадастровый <.......> (договор о передаче квартиры (комнаты) в собственность – т.1 л.д.65, выписки из ЕГРН – т.1 л.д.68-71, 119-120, т.2 л.д.56-59, свидетельства о государственной регистрации права - т.1 л.д.66, 67, реестровое дело – т.2 л.д.60-111).

Жилой двухквартирный дом по адресу: <.......> построен <.......>» на основании решения Исполнительного комитета Казанского поселкового Совета народных депутатов <.......> от 01.12.1988, поставлен на баланс и введен в эксплуатацию в 1989 году на основании решений Исполнительного комитета Казанского районного Совета народных депутатов <.......> от 02.10.1989, <.......> от 25.10.1989 «Об утверждении актов, представленных государственной комиссией по приемке жилых домов в эксплуатацию» (решения, акт - т.1 л.д.58, 60, 61-64).

Земельный участок истцов с кадастровым номером <.......> и земельный участок ответчиков с кадастровым номером <.......> являются смежными (схема – т.1 л.д.150).

На земельном участке ответчиков с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> расположена выгребная яма, относящаяся к двухквартирному жилому дому по адресу: <.......> (заключение кадастрового инженера – т.2 л.д.163-168, фото – т.1 л.д.82, заключение эксперта – т.1 л.д.134-172).

По информации Администрации Казанского муниципального района от 27.08.2024 сведения о том, кем выполнялись работы по устройству выгребной ямы на земельном участке по адресу: <.......>, отсутствуют (информация - л.д.128).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено <.......> (ходатайство – т.1 л.д.104, определение – л.д.114-116).

Согласно заключению экспертов <.......> (заключение – т.1 л.д.134-172):

выполнено натурное обследование сооружения - выгребная яма, по адресу: <.......>, установлено: сооружение (выгребная яма) расположена на земельном участке с адресом: <.......> наружная часть сооружения – горловина, выполнена из бетона и закрывается металлическим коробом со смотровым люком; основная часть сооружения находится под землей и для визуального либо инструментального обследования не доступна; на момент проведения обследования следов протечек, неприятных запахов от горловины сооружения не установлено;

Выводы:

расстояние от горловины сооружения до стены объекта недвижимости по адресу: <.......> составляет 4,85 м., расстояние до створа окна на фасадной части здания составляет 8,45 м., в настоящее время сооружение соответствует градостроительным нормам и не соответствует санитарным нормам - п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; в части соответствия строительным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам дать ответ о соответствии строительных конструкций сооружения не представляется возможным, ввиду невозможности полного исследования объекта экспертизы;

ввиду невозможности полного исследования объекта экспертизы определить техническое состояние конструктивных элементов сооружения, равно как и создает ли эксплуатация указанного сооружения угрозу жизни, здоровью, имуществу истцов либо иных лиц, а также нуждается ли указанное сооружение в реконструкции с целью приведения его в нормативное состояние, не представляется возможным;

определить соответствовало ли сооружение градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам на момент постройки жилого помещения (1989 год), для целей использования которого оборудовано, не представляется возможным, ввиду невозможности полного исследования объекта экспертизы, а также отсутствия актуальной информации о месте расположения объекта недвижимости и иных построек и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> по состоянию на 1989 год:

определить, соблюдены ли истцами при строительстве (2006 год) объекта недвижимости (жилого дома с магазином) по адресу: <.......>, строительные, санитарные, экологические, противопожарные и иные нормы и правила по отношению к существовавшему на момент строительства спорному сооружению (выгребной яме) по адресу: <.......>, не предоставляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела проектной и разрешительной документации на строительство объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции допрошены свидетели - ФИО4, ФИО5, свидетели предупреждены об уголовной ответственности (протокол, подписка– т.1 л.д.199, 202-204).

ФИО4 показал, что с 1987 года по 2007 год работал водителем ассенизаторской машины <.......>, дом ответчиков построен примерно 1988-1989 годы, в это же время обустроена выгребная яма для нужд данного дома, во время работы он постоянно приезжал к указанному дому по заявке на откачивание нечистот из выгребной ямы; до настоящего времени выгребная яма находится на том же самом месте, изменений в ее месте нахождения не было.

ФИО5 показал, что проживает напротив дома истцов и ответчиков с 1999 года, с 1995 года он самостоятельно строил дом, в котором проживает в настоящее время, дом ответчиков построен примерно в конце 1980-х – начале 1990-х годов, на период строительства своего дома выгребная яма возле дома ответчиков уже существовала именно на том месте, где и находится в настоящее время, запаха никакого не имеется.

27.05.2024 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области дан ответ на обращение истцов по вопросу размещения выгребной ямы (ответ – т.1 л.д.19-20).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов приняты новые доказательства - заключение кадастрового инженера – т.2 л.д.163-168, реестровые дела - т.2 л.д.60-162; данные доказательства признаны достоверными и оценены наряду с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 209, 304, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная выгребная яма оборудована при строительстве жилого дома ответчиков в 1989 году без нарушения действовавшего законодательства, ответчики устройство выгребной ямы не осуществляли, при этом истцы при строительстве своего дома не учли положения СанПиН 42-128-4690-88 в части соблюдения отступа от уже существовавшей и функционирующей на тот момент выгребной ямы, расположенной на смежном земельном участке, что повлекло несоответствие расстояния от выгребной ямы до жилого дома истцов, и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верной оценке установленных обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред.от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, для решения вопроса о сносе строений, юридически значимыми обстоятельствами будут являться наличие нормативных актов, на момент возведения строений, запрещающих возводить указанные строения.

Обращаясь в суд с иском, Пальяновы ссылались на то, что на территории земельного участка ответчиков расположена выгребная яма с нарушением СанПиН в части расстояния от выгребной ямы до жилого дома истцов. В связи с этим, истцы просили суд обязать устранить указанные нарушения путем демонтажа выгребной ямы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленное заключением эксперта нарушение п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку выгребная яма оборудована в 1989 году не ответчиками и до строительства истцами своего жилого дома.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела (документов о строительстве жилого дома ответчиков, показаний свидетелей, объяснений ответчика) и истцами в суде первой инстанции не опровергнуты.

Ссылок на доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Истцы построили свой жилой дом в 2006 году при существующей на момент строительства выгребной яме (оборудована в 1989 году), о нахождении которой не могли не знать, учитывая её открытое расположение и эксплуатацию, приняв тем самым на себя риск последствий, связанных с таким объектом.

При этом, нарушений действующего законодательства при оборудовании выгребной ямы в 1989 году при рассмотрении дела судом не установлено.

Спорный объект не может быть отнесен к объектам самовольного строительства, поскольку возведен на основании разрешительной документации на строительство жилого дома ответчиков по проекту, принят в эксплуатацию (решение об отводе земельного участка – т.1 л.д.58, решения об утверждении актов – т.1 л.д.60, 64, акт приемки в эксплуатацию – т.1 л.д.61-63) и без нарушений действующего законодательства.

Заключением <.......> не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при обустройстве и эксплуатации выгребной ямы, кроме п.19 СанПиН 2.1.3684-21 в части соблюдения расстояния от выгребной ямы до жилого дома истцов.

При этом, СанПиН 2.1.3684-21 к установленным судом правоотношениям не подлежит применению в связи с тем, что выгребная яма построена до вступления в силу данного СанПиН.

Применение СанПиН 42-128-4690-88 в части расстояния от выгребной ямы до жилого дома истцов также необоснованно, поскольку выгребная яма оборудована ранее строительства истцами их жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация муниципального образования Казанский район должна была при выдаче разрешения на строительство предоставить информацию истцам о наличии в непосредственной близости с планируемым к строительству объектом выгребной ямы, юридического значения не имеют, поскольку о нарушениях со стороны ответчиков не свидетельствуют.

Требования истцов разрешены судом при правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 02 ноября 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу истцов Пальянова <.......>, Пальяновой <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья: Легкова Т.М. дело № 33 – 2738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года частную жалобу Гуляева Ю.Н. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения

по делу по иску Гуляева Ю.Н. к Гуляевой Т.Г. о выделе доли домовладения в натуре.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Гуляевой Т.Г., ее представителя по доверенности Зубковой Д.А., Гуляева Ю.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2013 года исковые требования Гуляева Ю.Н. к Гуляевой Т.Г. о выделе доли домовладения в натуре удовлетворены. Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Чемодурово, ул. Луговая, д. 3.

Гуляев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что названным судебным решением не решен вопрос о возложении обязанности по переоборудованиям, сроках исполнения и средствах осуществления. Просил согласно заключения экспертизы возложить на Гуляеву Т.Г. следующее переоборудование:

- заделку дверного проема в кирпичной стене между комнатой площадью 28,4 кв.м и коридором площадью 9,7 кв.м, на 1 этаже, в строении под литером А ;

- переустройство лестницы на 2 этаж между коридором площа...

...дью 9,7 кв.м. и помещение № 8, на 1 этаже, под литером А;

- возвести кирпичную стеновую перегородку высотой от пола до потолка перекрытия 2 этажа, между коридором, площадью 9,7 кв.м и помещением № 8 на 1 этаже, под литером А;

- заделку дверного проема в кирпичной стене между коридором площадью 0,9 кв.м. и кладовой, площадью 4,1 кв.м. на 1 этаже в строении под литерой А;

- не чинить препятствия для входа в гараж для снятия въездных ворот, заделки кирпичного проема и перестановки ворот на противоположную сторону гаража, представить ключи от гаража;

- заделку дверного проема в стене между коридором, площадью 16,5 кв.м. и кладовой цокольного этажа в строении под литером «а»;

заделку дверного проема в стене между коридором, площадью 8,7 кв.м. и комнатой площадью 18,8 кв.м. 2 этажа под литером А;

- заделку дверного проема в стене между коридором, площадью 8,7 кв.м. и комнатой площадью 18,7 кв.м. 2 этажа в строении под литером А;

- не чинить препятствия Гуляеву Ю.Н. в пользовании имеющимися коммуникациями в виде водной части водопровода в дом, вводной части электрооборудования в дом, вводной части водопровода в дом, в пользовании имеющейся канализацией;

- перенос принадлежащего Гуляевой Т.Г. оборудования АГВ имеющегося в цокольном этаже в комнате № 2.

Возложить на Гуляева Ю.Е. следующее переоборудование:

- демонтаж гаражных ворот, заделка кирпичного проема, разбор кирпичной стены с противоположной стены гаража;

- устройство пристройки к жилому дому с обустройством входа и лестницы ;

- разборка кирпичиной стены с устройством дверного проема между пристройкой и комнатой № 8 площадью 2.3кв м на 1 этаже в строении под литерой А;

- разборка кирпичиной стены с устройством дверного проема между комнатой № 8 площадью 2.3 кв.м., и комнатой № 7 площадью 28.4 кв.м. на 1 этаже в строении под литерой А;

- разборка кирпичиной стены с устройством дверного проема между комнатой № 8 площадью 2.3 кв.м., и комнатой № 12 площадью 4.1 кв.м., на 1 этаже в строении под литерой А;

- разборка кирпичиной стены с устройством дверного проема между комнатой № 17 площадью 18.8 кв.м., и комнатой № 18 площадью 18.7 кв.м. на 2 этаже в строении под литерой А;

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал. Просил установить сроки для исполнения решения суда и решить вопрос о переносе забора.

Заинтересованное лицо Гуляева Т.Г. и ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Гуляев Ю.Н. просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что Гуляев Ю.Н. обратился в суд с иском к Гуляевой Т.Г. о выделе в натуре доли домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Чемодурово, ул. Луговая, д. 3.

Для правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом предложено два варианта выдела доли спорного имущества. В каждом из предложенных экспертом вариантов раздела дома предусмотрены переоборудования, предусмотрены денежные компенсации, в связи с несоответствием выделенной доли идеальной доли спорного имущества,

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2013 года исковые требования Гуляева Ю.Н. к Гуляевой Т.Г. о выделе доли домовладения в натуре удовлетворены. Суд произвел реальный раздел жилого дома между сторонами по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, по которому Гуляеву Ю.Н. и Гуляевой Т.Г. выделены в собственность соответствующие жилые помещения. Из заключения экспертизы следует, что данный вариант раздела предусматривает выплату денежной компенсации Гуляеву Ю.Н., в связи с несоответствием выделенной идеальной доли спорного имущества, а также предусмотрены при разделе следующие переоборудования:

заделка 4-х дверных проемов в кирпичной стене; разборка 4-х кирпичных стен с устройством дверного проема; устройство оконного проема в кирпичной стене; устройство кирпичных стен, 16 кв.м; устройство пристройки к жилому дому с обустройством лестницы на 2 этаж и входа; переустройство внутриквартирной лестницы на 2 этаж; устройство люка в межэтажном перекрытии с усилением с устройством лестницы в цоколе; разборка кирпичной стены с устройством металлических ворот.

Вместе с тем, суд, при разделе дома, решение в части производства переоборудования, указанного в заключении экспертизы, и взыскании денежной компенсации разницы стоимости идеальной доли и реальной доли спорного имущества не вынес, что делает неисполнимым решение суда о разделе дома.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции направил в апелляционную инстанции на рассмотрение также апелляционную жалобу Гуляева Ю.Н. на решение суда от 15 июня 2013 года, поступившую в суд с пропуском срока на ее подачу, при этом вопрос о восстановлении процессуального срока не решил, судебная коллегия не может решить вопрос о вынесении нового дополнительного решения с учетом принято решения и возможности его исполнения.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения.

Апелляционная жалоба Гуляева Юрия Николаевича будет рассмотрена в установленном порядке после разрешения вопросов о вынесении дополнительного решения и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года отменить.

Дело возвратить в Воскресенский городской суд Московской области для нового рассмотрения заявления Гуляева Ю.Н. о вынесении дополнительного решения и обсуждения вопроса восстановлении процессуального срока Гуляеву Ю.Н. на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи :

Судья: Легкова Т.Н.. Дело № 33-12951/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Ю.Н. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гуляева Ю.Н. к Гуляевой Т.Г. о выделе доли домовладения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Гуляева Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу иск Гуляева Ю.Н. к Гуляевой Т.Г. о выделе доли домовладения был удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, истец Гуляев Ю.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии поступило заявление от Гуляева Ю.Н. об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение суда с просьбой прекратить апелляционное производство.

Учитывая, что согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия судебного постановления по данному делу, решение суда первой инстанции от <данные изъяты> другими лицами не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по делу в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Гуляева Ю.Н. от апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <...

...данные изъяты> по делу по иску Гуляева Ю.Н. к Гуляевой Т.Г. о выделе доли домовладения.

Апелляционное производство прекратить.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-902/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 18 июля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Татьяны Григорьевны, Гуляева Ивана Леонтьевича, Гуляевой Ирины Ивановны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Супруги Гуляевы обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в военном городке №1 семья проживает длительное время, в 1999 году истице и ее сыну Кудряшову Е.В. предоставлена для проживания квартира <адрес> в г. Енисейск-4. Начальником КЭЧ Красноярского СибВО Министерства обороны СССР им был выдан ордер №37 в подтверждение права проживания в данном жилом помещении. Гуляев И.Л. вселился в квартиру в 2002 г.после женитьбы на истице. В квартире вместе с ними в настоящее время проживает также несовершеннолетняя дочь Ирина. По мнению истцов, квартира не являлась и не является служебной, в настоящее время военный городок не входит в число закрытых. По изложенным основаниям истцы просят признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в по...

...рядке приватизации.

В судебном заседании истцы Гуляева Т.Г. и Гуляев И.Л., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, их представитель Варлаков Д.Н. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ранее в приватизации они не участвовали, совершеннолетний сын истицы Кудряшов Е.В., сохраняющий за собой право на проживание в квартире, от участия в приватизации отказался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кудряшов Е.В. просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив нотариальное согласие на приватизацию и отказ от участия в приватизации.

Ответчики о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представителем Министерства обороны РФ и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» А.А.Жмыховой в ходе досудебной подготовки представлены возражения против иска, она считала требования необоснованными. При этом в отзывах указала, что жилые помещения Министерства обороны РФ предназначены для проживания исключительно военнослужащих, данное жилое помещение в установленном порядке постановлением администрации города Енисейска признано служебным и до настоящего времени сохраняет прежний статус. Министерство обороны и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» не наделены полномочиями по передаче жилья в собственность гражданам в порядке приватизации.

Представитель ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения Н.М.Гасанов считал требования необоснованными, также ссылаясь на служебный статус жилья, что указал в своем отзыве на иск.

Представитель войсковой части №14058 Устиненко О.А. просила рассматривать дело в свое отсутствие, в ходе досудебной подготовки командиром Войсковой части №14058 представлен отзыв, согласно которому третье лицо считает требования не подлежащими удовлетворению, также настаивая на служебном статусе спорного жилого помещения; указавая, что квартира расположена на территории военного городка Енисейск-1. Постановлением администрации г. Енисейска № 386-п от 14.07.2000 г. весь жилищный фонд закрытого военного городка № 1 признан служебным. В муниципальную собственность жилье не передавалось, кроме того, квартира предназначена для проживания военнослужащих, проходящих службу в войсковой части № 14058.

Представитель Енисейского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Петрик Е.П. просила рассматривать дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Представители администрации г.Енисейска, ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения, 3 отдела ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения о времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, не явились, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ст.1,2 Закона Российской Федерации от 047.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В этой связи требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009)).

На основании ст. 4 приведенного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Гуляева (до второго замужества Кудряшова) Т.Г. проживает на территории военного городка №1 с 1985 г. Ранее ей и ее бывшему мужу Кудряшову В.В. для проживания была предоставлена квартира <адрес>. Брак с Кудряшовым В.В. расторгнут в 1992 г. В квартиру <адрес> истица вселилась в ноябре 1999 года вместе с сыном Кудряшовым Е.В. до второго замужества. Гуляев И.Л. зарегистрирован проживающим в квартире с 2003 года, вселился в жилое помещение в качестве члена семьи истицы. Вместе с ними проживает несовершеннолетняя дочь Ирина, родившаяся 25 декабря 2002 г. Эти обстоятельства подтверждаются отметкой о регистрации в паспортах истцов, ордером № 37 от 30 августа 1999 г., выданным КЭЧ Красноярского района СибВО МО РФ, содержанием финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги, справками РЭУ №7 филиала «Красноярский» ОАО «Славянка».

Согласно справкам, выданным Отделом по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска истцы в приватизации на территории г. Енисейска в период с 1991 г. участия не принимали. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок очевидно, что другого жилья в собственности, полученного в порядке приватизации, никто из истцов не имеет. Доказательств наличия у истцов иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности в силу приватизации, ответчиками не представлено.

Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. № 752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности был включен военный городок №1 в г. Енисейске.

Однако Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 г. № 487-р внесены изменения в раздел «Вооруженные силы РФ» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов федеральной безопасности, подраздел «Красноярский край», в том числе и военный городок №1, из Перечня исключен.

Таким образом, в настоящее время занимаемое Булановыми жилое помещение не относится к жилищному фонду закрытого военного городка.

По мнению суда, спорная квартира также не имеет статуса служебного жилья.

Понятие "служебное жилое помещение" появилось в законодательстве после принятия и введения в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., в ст. 297 которого указывалось, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений. Отнесение конкретного помещения к числу служебных осуществлялось решением исполнительного комитета соответствующего совета народных депутатов, а предоставлялось такое помещение в пользование по специальному ордеру.

Перечень работников, которым могли быть предоставлены служебные (должностные) квартиры, должен был определяться законодательством СССР и постановлениями Совета Министров СССР.

Дальнейшая регламентация отношений по поводу пользования служебными жилыми помещениями определялась Основами жилищного законодательства СССР (1981 г.)

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Эти правила были подтверждены и в ст. ст. 101 - 102 Жилищного кодекса РСФСР 1983 г. Назначение служебных жилых помещений заключалось в заселении их гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилые помещения включались в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе совета народных депутатов.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и других), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из него производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных помещений данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Исходя из вышеприведенных положений закона, на жилые помещения распространяется правовой режим служебного жилого помещения при условии соблюдения установленного законом порядка включения его в число специализированного жилищного фонда, несоблюдение же данной процедуры является основанием для применения в отношении таких помещений правил, предусмотренных для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

При рассмотрении дела установлено, что до вселения Гуляевой (Кудряшовой) Т.Г.в квартиру исполнительным комитетом Енисейского городского Совета народных депутатов, администрацией города Енисейска решений о признании занимаемого жилья служебным не принималось. Придание статуса служебного жилья указанной квартире осуществлено уже после вселения постановлением администрации №386-п от 14 июля 2000 г. Выданный 30 августа 1999 г. КЭЧ Красноярского района ордер №37 не содержит отметок о том, что истица и ее сын вселяются в служебное жилье. Договор найма служебного жилья с истцами не заключался. Сведений о постановке спорного жилья на государственный учет в качестве служебного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, квартира <адрес> в военном городке г. Енисейска на момент её предоставления Гуляевой (Кудряшовой) Т.Г. в 1999 г. служебной не являлась, а признание ее служебной после вселения правового значения не имеет.

Каких-либо иных доказательств тому, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истица пользуется этой квартирой на условиях социального найма.

Занимаемая квартира в момент ее предоставления являлась государственной собственностью и относилась к ведомственному жилищному фонту.

До настоящего времени квартира остается в федеральной собственности и в муниципальную собственность города Енисейска не передавалась.

В соответствии с п.12 ст.1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ от 01.04.2011 жилой дом №7, в котором находится квартира истцов, был передан ФГУ «Красноярская КЭЧ района» в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» на праве оперативного управления.

Учитывая то, что жилое помещение - квартира <адрес> в военном городке №1 г. Енисейска-4 в 1999 году предоставлялось Гуляевой Т.Г. в соответствии с действовавшим законодательством, Гуляев И.Л. вселен в нее также с соблюдением требований жилищного законодательства как член семьи своей жены Гуляевой Т.Г., Кудряшов Е.В. от участия в приватизации отказался, истцы ранее не принимали участия в приватизации жилья, квартира относится к государственному жилищному фонду, служебным не является, их требования подлежат удовлетворению. У Гуляевых возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения они возможности не имеют. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Спорная квартира имеет площадь 40.8 кв.м, состоит на кадастровом учете, ей присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Гуляевой Татьяной Григорьевной, родившейся 24 марта 1963 года, Гуляевым Иваном Леонтьевичем, родившимся 11 января 1963года, Гуляевой Ириной Ивановной, родившейся 25 декабря 2002 года, право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью 40.8кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Красноярский край, город Енисейск-4, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А. Борисова

дело № 2-378-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.

при секретаре Симоне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 14 июля 2015 года дело по иску Гуляевой Т.Г., Устюговой М.В., Архицкого В.В. к Администрации Крутинского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Крутинского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано:

ДД.ММ.ГГГГ истцы, а также ФИО2, ФИО1 обратились с заявлением о приватизации квартиры, расположенной в <адрес>. Были оформлены документы на приватизацию, им была передана квартира в совместную собственность, но в регистрационном удостоверении указана в качестве собственника только Гуляева Т.Г. Значения этому не придали, считая, что собственниками являются все. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. В настоящее время истцам необходимо распорядиться принадлежащей им квартирой, но сделать этого не могут, в связи с тем, что в регистрационном удостоверении собственником указана только Гуляева Т.Г.

Истцы просят признать право собственности в порядке приватизации, в размере 1/5 доли каждого, за Гуляевой Т.Г., Устюговой М.В., Архицким В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на квартиру, расположенную в <адрес>

В судебном заседании истец Гуляева Т.Г. просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что на момент приватизации в квартире проживали и зарегистрированы были впятером, она, ФИО1, несовершеннолетние дети, Архицкий В.В., Гуляева М.В., мать истца, ФИО2; все высказали желание привати...

...зировать квартиру, обращались с заявлением о приватизации, оформив документы, предполагали, что все являются собственниками квартиры. В настоящее время выяснилось, что по сведениям ЦТИиЗ собственниками значатся все, а в регистрационном удостоверении –только она.

Истцы Архицкий В.В., Устюгова М.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии в связи отдаленностью места жительства, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель Администрации Крутинского муниципального района в качестве ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители ГП «Омский центр ТИиЗ», Управления Росреестра по Омской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из изложенного, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Для получения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации должно быть волеизъявление нанимателя жилого помещения и членов его семьи, выраженное в письменной форме.

С заявлением на имя директора совхоза «"..."» обратились Гуляева Т.Г., ФИО1, ФИО2, Гуляева М.В., Архицкий В.В. с просьбой оформить право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

Таким образом, судом установлено, что Гуляева Т.Г., ФИО1, ФИО2, Гуляева М.В., Архицкий В.В. выразили волю на получение в собственность квартиры в <адрес>

По договору на передачу квартиры в собственность граждан без даты, без номера директор совхоза «"..."» передал в собственность покупателя (количество членов семьи – 5 человек) квартиру в <адрес>

Договор зарегистрирован в Администрации Крутинского района ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Крутинского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановлено зарегистрировать договоры на приватизацию жилых помещений по предприятиям и организациям, в том числе: АО «"..."»- Гуляева Т.Г., <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному на основании Постановления Главы Администрации Крутинского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, записано в реестровую книгу № под №, квартира в <адрес>, зарегистрирована по праву совместной собственности за Гуляевой Т.Г..

Суд считает незаконным, что в число собственников спорной квартиры в договоре о передаче квартиры в собственность, в регистрационном удостоверении, в Постановление Главы Администрации включены не все члены семьи.

Как следует из Постановления Администрации "..." сельского поселения Крутинского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с уточнением адресного хозяйства адресная часть жилого помещения, расположенного в <адрес>, изменена на адрес: <адрес>

В справке о принадлежности объекта недвижимости ГП «Омский центр ТИиЗ» собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, значатся Гуляева Т.Г., Гуляева М.В., Архицкий В.В., ФИО1, ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.244 ч4 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В ч5 ст.244 ГК РФ указано, что по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

По данным свидетельства о смерти №, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со свидетельством о смерти №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В свидетельстве о заключении брака № указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и Гуляевой М.В.; после заключения брака жене присвоена фамилия мужа – Гуляева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности в порядке приватизации, в размере 1/ 5 доли каждого, на квартиру, расположенную в <адрес>, за Гуляевой Т.Г., Устюговой М.В., Архицким В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья :