Гурина Яна Витальевна

Дело № 2-3142/2015

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Я.В. к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату жилья, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гурина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> по день вынесения решения, расходов на проживание по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «СК Прогресс» заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с условиями договора истец принял на себя право требования к ООО «Вектор» как участник долевого строительства и обязанности как дольщик. В договоре долевого участия в качестве срока для передачи объекта долевого строительства указан шестимесячный срок с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Данное положение договора противоречит действующему законодательству. Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию в договоре долевого участия в строительстве определен как 2 квартал 2015 г. Указание в договорах участия в долевом строительстве в качестве срока, в течение которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, месяца, квартала, года такой передачи также является противоречащим закону. Объект долевого строительства должен ...

...был быть передан истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Просрочка передачи на дату подачи искового заявления составила 97 дней. Ответчику была направлена претензия, на которую в настоящее время ответ не получен. На момент подачи искового заявления размер неустойки составил ... руб. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, а также положения действующего законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Гурина Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Федорову Т.С., которая поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что просрочку считали со второго квартала 2015 года, поскольку это единственная дата, указанная в договоре.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности Ремизова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку согласно п. 6.1., 6.2. договора об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 2 квартал 2015 года. Таким образом, стороны установили срок передачи квартиры по договору – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома не получено, необходим ввод в эксплуатацию автономной газовой котельной на весь район. Пока застройщик в сроки укладывается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Вектор» и организация 1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому ООО «Вектор» обязалось обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории по адресу: <адрес>.

Между организация 1 и Гуриной Я.В. заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является право требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <адрес>

Исполнение истцом условий договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате объекта долевого строительства подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен истцом для личных нужд – фактического проживания по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, к отношениям сторон по указанному договору подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п.п. 2.2., 6.1., 6.2. договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2015 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 2 квартал 2015 г. Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры– не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком не нарушен, требования истца о взыскании неустойки являются преждевременными, и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Отсутствие нарушения прав истицы исключает взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на аренду квартиры. Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гуриной Я.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина

Дело № 2-7161/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

город Ярославль

21 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность водителя потерпевшего была застрахована на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость в...

...осстановления транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За заключение независимого эксперта было оплачено <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что представленное стороной истца экспертное заключение отвечает всем требованиям закона. При этом учтено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение составлено на дату ДТП.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворении заявленных исковых требований возражал, пояснил, что представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует требованиями действующего законодательства, выполнено специалистом, не обладающим статусом эксперта-техника.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы гражданского дела письменными документами, не оспорены участниками процесса.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение по указанному страховому случаю было выплачено в размере <данные изъяты>

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец обратился в адрес страховой компании с надлежаще оформленным заявлением с приложением документов. Данное заявление страховой компанией было принято и рассмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред., действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред., действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред., действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), действовавших на дату возникновения спорных правоотношений – заключения договора страхования, согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены АО «Страховая группа «УралСиб».

Факт наступления страхового случая участниками процесса не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

В свою очередь, истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о недостаточности квалификации специалиста, выполнившего данное заключение в связи с отсутствием у него статуса эксперта-техника, не основаны на требованиях законодательства, действовавшего в период спорных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта транспортного средства истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании экспертного заключения <данные изъяты>.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца суд исходит из следующего.

В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>, лимит ответственности страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» в данном случае составляет <данные изъяты>, таким образом с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, (в ред., действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным. Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 8000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме своевременно произведена не была, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Оснований для снижения данного размера штрафа судом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере10000рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом суд учитывает, что согласно текста нотариальной доверенности, представленной в материалы гражданского дела, данная доверенность выдана для представления интересов истца по вышеуказанному страховому случаю.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова

Дело № 2-1595/2015

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 апреля 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Я.В. к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гурина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор», в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день рассмотрения дела судом, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на проживание в размере ... руб. и по ... руб. ежемесячно по день вынесения решения суда или передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «СК Прогресс» заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с условиями договора истец принял на себя право требования к ООО «Вектор» как участник долевого строительства и обязанности как дольщик. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия, однако ответ...

...а не последовало. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, а также положения действующего законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Гурина Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Федорову Т.С., которая поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что дом до настоящего времени не сдан, квартира истцу не передана. Гурина Я.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней. В данной квартире проживают ее близкие родственники (пять человек). Аренда квартиры вызвана невозможностью проживания по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Выслушав представителя истца Федорову Т.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.12 приведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «Вектор» и ООО «СК Прогресс» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому ООО «Вектор» обязалось обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории по адресу: <адрес>.

Между ООО «СК Прогресс» и Гуриной Я.В. заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является право требования на объект долевого строительства – ... квартиру <адрес>.

Исполнение истцом условий договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате объекта долевого строительства подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п.п. 2.2., 6.1., 6.2. договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры– не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома не поступало, дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, истец исходил из того, что обязательства со стороны ответчика не были исполнены в установленный договором срок, размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит ... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в абз. 3 п. 10 Решения от 23.04.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявлений от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая, что установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде арендной платы за найм квартиры.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что Гурина Я.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, является собственником квартиры по указанному адресу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца по месту регистрации, материалы дела не содержат.

Поскольку Гуриной Я.В. не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у нее неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей330ГК РФ, штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки. Действующее законодательство согласно ст.333ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки при наличии такого ходатайства со стороны должника и иных критериев, в том числе и соразмерности нарушенному обязательству, оцениваемых судом в совокупности.

Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком в тот же день, однако никакого ответа на претензию не последовало.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного сумма штрафа составит ... руб.

При отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание правовой помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении денежных средств (подлинники обозревались).

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ... руб. является завышенной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить указанный размер расходов до ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гуриной Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Гуриной Я.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина

«20» октября 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Я.В. к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гурина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения иска (л.д. 44), истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - неустойку за 2 периода:

1. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. в размере . руб. (расчет: .),

2. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. в размере . руб. (.),

- . руб. – убытки в виде разницы в переданной и оплаченной по договору площади объекта недвижимости/сумма уменьшения цены договора (расчет: .),

- . руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- судебные расходы: . руб. - на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вектор» и ООО «СК Прогресс», согласно которому истец принимает на себя право требования к ООО «Вектор» как участник долевого строительства и обязанности как дольщик. Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве должен был быть передан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Передаточный акт подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с застройщика решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительстсва. Просрочка на дату подачи иска в суд составляет 73 дня. Ответчику направлена претензия, ответа на которую не пос...

...ледовало. Кроме того, при приеме объекта долевого строительства обнаружено то, что площадь принятого объекта отличается от площади, заявленной в договоре долевого участия и договоре уступки права требования на 0,48 кв.м, что отажено в протоколе разногласий к передаточному акту (покупная цена должна быть уменьшена на . руб., исходя из стоимости за кв.м (. руб.).

Истец Гурина Я.В. в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представляла по доверенности Федорова Т.С., которая исковые требования в их уточненном объеме поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебном заседании не присутствовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в отзыве заявлено о том, что задержка по исполнению обязательства ответчика обусловлена виной третьих лиц, из-за задержки поставки лифтового оборудования ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения». С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщиком осуществляется активная передача объектов долевого строительства многоэтажного жилого дома. Истец принял квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Застройщиком при досудебном урегулировании спора предложено выполнить работы по остеклению балкона, что истцом отклонено. Сумма неустойки завышена. В удовлетворения требования о возврате денежных средств в связи с изменением размера общей площади просит отказать. Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая расчетная площадь квартиры 29,04 кв.м, которая определяется как сумма площадей жилых и подсобных помещений квартиры, а также балконов и лождий, подсчитываемых согласно СНиПу 2.08.01-89* с коэффициентом для балкона 0,3, лоджии – 0,5. Согласно передаточному акту истцом принята квартира, общей площадью 27,6 кв.м, общая площадь с учетом коэффициента летних помещений 28,56 кв.м. Согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилой площали жилищного фонда Российской Федерации, утв.Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, также площадей лождий, балконов, подсчитываемых со следующими понижающими коэффииентами: для лоджий 0,5, для балконов 0,3. Согласно технической документации на объект фактическая площадь объекта долевого строительства составила 28,56 кв.м. (с коэффициентом балкона). Согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве при изменении общей площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, цена договора перерасчету не подлежит. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до . руб., штраф до . руб., судебные расходы до . руб., в остальной части иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Часть 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № 2-1595/2016 по иску Гуриной Я.В. к ООО «Вектор» о защите прав потребителей, исковые требования Гуриной Я.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Гуриной Я.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере . руб., компенсацию морального вреда . руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.»

Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что между ООО «Вектор» и ООО «СК Прогресс» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому ООО «Вектор» обязалось обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории по <адрес>.

Между ООО «СК Прогресс» и Гуриной Я.В. заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является право требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 58, проектной площадью 29,04 кв.м, в том числе жилая площадь 21,56 кв.м, расположенную на 15 этаже, № 2 на площадке, секция 1, подъезд 1, многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному <адрес>

Исполнение истцом условий договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате объекта долевого строительства подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п.п. 2.2., 6.1., 6.2. договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2015 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 2 квартал 2015 г. Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры– не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из материалов настоящего дела, объект долевого строительства на н.в. введен в эксплуатацию, квартира передана истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по Передаточному акту (л.д. 45). Дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150=1/300*2).

Как указано выше, права потребителя в части своевременной передачи квартиры нарушены ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. требования истца о взыскании неустойки разрешены ранее, потому период начисления неустойки по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца-гражданина подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вст.в силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом установлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что вина лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, предполагается установленной, а на лице, нарушившем обязательство, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению суда, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что обязанности, возложенные на него договором, были надлежаще им не исполнены вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя или третьих лиц, доводы ответчика таковыми не являются, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых договорных обязательств суд полагает установленной, доказательств обратного в дело не представлено.

Расчет истца судом проверен, арифметически верен и судом принимается.

Цена договора по договору уступки . руб. (л.д. 12 оборот), однако при умножении количества передаваемых по договору уступки и договору долевого участия квадратных метров квартиры НОМЕР (29,04 кв.м) на стоимость квадратного метра (. – л.д. 15 оборот), цена договора должна составлять . руб. (.), последнюю сумму истец использует в расчете неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., т.е. за 104 дня просрочки, составляет . руб., в т.ч.:

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., исходя из ключевой ставки 11% (действовавшей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.) – . руб., расчет: ..

- за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл., исходя из ключевой ставки 10,5% (действовавшей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.) составляет – . руб., расчет: .

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до . руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу, как и по ранее рассмотренному судом, суд вновь устанавливает факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Несмотря на то, что истцу решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсация морального вреда была взыскана за прежний период просрочки передачи объекта недвижимости истцу, по данному делу судом установлен новый период нарушения прав потребителя, вплоть до передачи объекта недвижимости по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, характер нарушения прав потребителя (нарушены имущественные права истца), степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда в заявленном размере суд находит незавышенным, разумным и справедливым и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере . руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1.1 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, общей площадью 29,04 кв.м, в т.ч. жилой проектной площадью 21,56 кв.м, на 15 этаже, по строительному <адрес>.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, который составляет . руб., что соответствует оплате . кв.м площади квартиры по цене . руб. за 1 кв.м проектной площадт квартиры.

Согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве при изменении общей площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации цена договора перерасчету не подлежит.

Как указано выше, цена договора по договору уступки . руб. (п. 2.1 договора - л.д. 12 оборот), однако при умножении количества передаваемых по договору уступки и договору долевого участия квадратных метров квартиры НОМЕР (29,04 кв.м) на стоимость квадратного метра (. – л.д. 15 оборот), цена договора должна составлять . руб. (.).

Исходя из п. 2.2 договора уступки права требования цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Исходя из Передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 45) истцу передана 1-комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по данным технической документации с учетом коэффициента летних помещений 28,56 кв.м, тогда как по договору долевого участия истцу подлежала передаче ответчиком 1-комнатная квартира НОМЕР, общей площадью по данным технической документации с учетом коэффициента летних помещений 29,04 кв.м, т.е. разница составляет в площади переданной квратиры меньше заявленной по договору на 0,48 кв.м (29,04-28,56), что ответчиком в отзыве не оспаривается (л.д. 27 оборот).

В п. 1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что общая расчетная площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых и подсобных помещений квратиры, а также балконов и лождий подсчитываемых согласно СНиПу 2.08.01-89* с коэффициентом для балкона 0,3, лоджии – 0,5. В свидетельстве о государственной регистрации права общая площадь квартиры указывается без учета площади балкона и лоджии.

Несмотря на наличие положений договоров о том, что при изменении общей площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризаии цена договора перерасчету не подлежит (п. 1.1 договора участия), что цена договора является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.2 договора уступки права требования), в силу установленных судом обстоятельств по данному делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные . руб. – убытки в виде разницы в переданной и оплаченной по договору площади объекта недвижимости/сумма уменьшения цены договора (расчет: .).

Суд учитывает то, что в договоре предусмотрен расчет площади объекта с учетом коэффициентов (29,04 кв.м), при передаче квартиры площадь исчислена также с учетом коэффициентов, но на 0,48 кв.м меньше (28,56 кв.м). Более того, из буквального толкования п. 2.1 договора уступки права требования, стоимость уступаемого права (цена договора) составяляет сумму большу, нежели составляли заявленные по договору . руб., цена договора уступки . руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Факт участия в деле Федоровой Т.С. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции.

В доказательство оплаты услуг представителя в заявленном размере истцом представлены: расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на . руб., договор на оказание правовой помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер расходов (. руб.) завышенным.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Общий размер присужденной в пользу потребителя суммы – . руб. (.).

Общий размер требований имущественного характера – . руб. (.).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (.).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за вновь возникший период просрочки исполнения обязательств по договору (л.д. 8 – получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, взыскание штрафа с ответчика является обязательным независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до . руб., что позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в общем размере . руб., в т.ч.: . - по требованию имущественного характера (от .) + . руб. - по требованию имущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гуриной Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Гуриной Я.В. . руб. - неустойку, . руб. – убытки, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – на оплату услуг представителя, . руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова