Гуртовник Жанна Петровна

Дело №а-1693/20

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2020 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

установил:

Административный истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 13980 руб., пеня в размере 213,04 руб. на общую сумму 14 193 руб. 04 коп. за 2017 год.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьи 396, 408 НК РФ, а также Решением Совета депутатов гп Мытищи Мытищинского района Московской области от 19 ноября 2019г. № «Об установлении земельного налога на территории гп Мытищи Мытищинского муниципального образования по Московской области» исчислил в отношении земельного участка Налогоплательщика земельный налог за 2017 год в сумме 13302 руб.

Налоговое уведомление № от 19.08.2018 было передано посредством почтовой связи, что подтверждается списком заказных почтовых отправ...

...лений (л.д.15-16,17). В уведомлении сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов до 03.12.2018.

В связи с тем, что в установленный статьей 397 НК РФ срок указанную в налоговом уведомлении сумму земельного налога ФИО1 не уплатила, ИФНС на сумму недоимки по земельному налогу в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислила пени. По состоянию на 31.01.2019 размер пени составляет 197,88 руб.

Налоговый орган выставил и направил в адрес ФИО1 требование № об уплате сумм налога, пени 13232. В требовании сообщалось о наличии недоимки по земельному налогу: налог - 13302 руб., пени 197,88 руб., а также предлагалось погасить указанную сумму задолженности в срок до 26 марта 2019 года. Ответчик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который отменен определением от 11.02.2020 по делу №а-2449/19 (л.д.6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно по адресу места жительства (<адрес>).

Кроме того, сведения об отложении рассмотрения дела на 20.11.2020 в 12.50 своевременно 06.11.2020 опубликованы в сети Интернет в информационной системе на сайте Долгопрудненского городского суда (л.д.35).

При таких обстоятельствах учитывая, что предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения ответчика об административном процессе по настоящему делу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Судом установлено, что ФИО1, зарегистрированная по вышеуказанному адресу (л.д.29-30) владеет на праве собственности земельным участком, кадастровый №, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.8), на основании положений статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьи 396, 408 НК РФ, а также Решениями Совета депутатов гп Мытищи Мытищинского муниципального района МО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении земельного налога на территории гп Мытищи Мытищинского муниципального образования по Московской области» исчислил в отношении земельного участка ФИО1 земельный налог за 2017 г. в сумме 13980 руб., пени 213,07 (лд.7).

10.09.2018 налоговым органом в адрес ФИО1, в соответствии с требованиями ст.69 НК РФ, направлено налоговое уведомление № от 19.08.2018 (л.д.15-17).

На дату получения налогового уведомления (в редакции абз.3 п.1 ст.397 НК РФ действовавшей на дату направления требования (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) срок уплаты земельного налога был установлен не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что в установленный статьей 397 НК РФ срок указанную в налоговом уведомлении сумму земельного налога ФИО1 не уплатила ИФНС на сумму недоимки по земельному налогу в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислила пени. По состоянию на 31.01.2019 сумма пени составляет 197,88 руб. (л.д.10).

ИФНС выставила и направила в адрес ответчика требование об уплате сумм налога, пени 13232 от 31.01.2019. В требовании сообщалось о наличии недоимки по земельному налогу: налог – 13302 руб., пени – 197,88 руб., а также предлагалось погасить указанную сумму задолженности в срок до 26 марта 2019 года (л.д.12-13,14). Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет земельный налог и пени.

Доказательств о направлении налоговым органом в адрес ответчика требования об уплате пени в большем размере, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что со стороны ФИО1 не было представлено подтверждений выполнения обязанности по уплате вышеперечисленного налога за указанный период, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу в размере 13302 руб. за 2017 г.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика пени в размере 197,88 руб.

В связи с чем, оснований для взыскания пени в размере, превышающем 197,88 руб., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 13302 руб. и пени в размере 197,88 руб., а всего 13 499 руб. 88 коп.

В части удовлетворения требований о взыскании пени свыше 197,88 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года

Судья И.С. Разина

Дело № 2-2516/2023 (2-10570/2022)

УИД: 50RS0028-01-2022-011315-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 18 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2023 (2-10570/2022) по исковому заявлению администрации г.о. Мытищи Московской области к Гуртовник Жанне Петровне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 85,8 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0030313:462, расположенным по почтовому адресу ориентира: Московская область, г. Мытищи, д. Драчево, уч-к 37, в границах, определенных каталогом координат, обязании ответчика освободить указанный земельный участок путем демонтажа ограждения в течение одного месяца, при неисполнении решения суда предоставить администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить демонтаж ограждения с земельного участка с отнесением расходов на ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 85,8 кв. м, граничащий с земельным участком с КН №, расположенном по адресу: <адрес> в границах, определенных каталогом координат характерных точек ...

...границ земельного участка:

Обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 85,8 кв. м, граничащий с земельным участком с КН №, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право на демонтаж ограждения с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе проведенной администрацией городского округа Мытищи Московской области проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 1073,8 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» принадлежит на праве собственности ФИО2

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 1073,8 кв.м. ответчиком не представлено. Истец указывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком площадью 1073,8 кв.м. и установки ограждений, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представил соглашение о перераспределении земель, границ земельного участка по фактическому пользованию.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Администрация городского округа Мытищи осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ и нормами Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Московской области N 144/2016-ОЗ от 29.11.2016 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», имел вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведенной администрацией г.о. Мытищи Московской области проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлен факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка площадью 1073,8 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

В рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование в части соблюдения требований земельного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого ФИО2 составляет 1673,8 кв.м., в состав огороженной территории входят земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 1073,8 кв.м., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, ограждений и земель, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО2 самовольно заняла земельный участок площадью 1073,8 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Письмом №№ отДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Мытищи Московской области сообщило ответчику о необходимости принятия мер по урегулированию сложившейся ситуации в течение трех месяцев.

Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ в состав огороженной территории входят земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик обратился в администрацию г.о. Мытищи Московской области с заявлением о перераспределении границ земельного участка, по результатам рассмотрения которого постановлением администрации г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером № в результате перераспределения земель вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 3, категория земель: «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащего ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, составляет 988 кв.м.

Вместе с тем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 988 кв.м., находящегося в частной собственности, земельный участок с кадастровым номером № образован площадью 1384 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенного обследования установлено, что фактическая площадь земельного участка, который находится в пользовании ФИО2, составляет 1675 кв.м.

По актуальным сведениям публичной кадастровой карты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН содержатся сведения об участке с кадастровым номером № площадью 1384 кв.м., который образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями неразграниченной собственности.

<адрес> участка ответчика, полученная по результатам геодезических работ, составляет 1675 кв.м., что на 291 кв.м. больше декларированной (1384 кв.м.).

Каталог координат наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с КН № на земли на земли неразграниченной собственности. Площадь наложения (пересечения) 291 кв.м.

С учетом проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что для восстановления объекта экспертизы с кадастровым номером № (предыдущий с КН №) в соответствии с координатами, представленными в ЕГРН, необходимо освобождение части участка с северной стороны площадью 291 кв.м. и осуществление переноса установленного ответчиком забора на расстояние 7,8 метров по линии 23-22 смежной границы участка истца и ответчика по следующим координатам:

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 85,8 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как пояснили стороны в судебном заседании, земельный участок, площадью 291 кв.м., выявленный по результатам проведенной судебной экспертизы, также перераспределен для оформления права ответчика на законное пользование, однако на дату решения суда договор аренды не заключен.

Поскольку истцом предоставлено уточненное исковое заявление об истребовании земельного участка площадью 85,8 кв.м., с указанием каталога координат, ответчиком каких-либо документов опровергающих указанные требования в материалы дела не предоставлено, суд, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает возможным удовлетворить требования истца с учетом уточнений в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия ответчика по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок, площадью 85,8 кв.м. согласно каталогу координат:

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования об установлении срока исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 85,8 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по почтовому адресу ориентира: <адрес>, в границах, определенных каталогом координат, обязании ответчика освободить указанный земельный участок путем демонтажа ограждения в течение одного месяца, при неисполнении решения суда предоставить администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить демонтаж ограждения с земельного участка с отнесением расходов на ответчика – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 85,8 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером № расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 85,8 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда путем демонтажа ограждений, установив их в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенным по почтовому адресу ориентира: <адрес>

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право на демонтаж ограждений земельного участка, с отнесением расходов на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.01.2024.

Судья: А.В. Заякина