Гусейнов Багавудин Магомедович

Дело 2-3243/2024

УИД 05RS0031-01-2024-002786-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

с участием:

истца Гусейнова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО12 к АО «Тинькофф Банк» о признании требований незаконными, признании необоснованного долга погашенным, взыскании морального вреда, штрафа, прекращении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Б.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании требований незаконными, признании необоснованного долга погашенным, взыскании морального вреда, штрафа, прекращении обязательства.

В обоснование искового заявления, с учетом уточнений указано, что Гусейнов ФИО11, является потребителем услуг АО «Тинькофф Банк». На его имя открыта кредитная карта №.

С истцом банком было составлено Заявление - Анкета, где не указывались сроки возврата кредита, проценты за неуплату и какие штрафные санкции предусмотрены. Не был выдан график погашения кредита.

Обещанный представителем банка договор кредитования с вышеуказанными пунктами банком со истцом так и не был составлен, хотя он с них требовал неоднократно.

В Заявлении - Анкете был оговорен с банком лимит по карте на сумму 30000 рублей. После истцом получен потребительский кредит в сумме -30000 рублей.

Полученный кредит и проценты истцом возвращены банку своевременно.

После получения кредита истцом от банка не было получе...

...но ни одной выписки и не одной другой официальной бумаги.

Спустя около трех лет истцом от АО «Тинькофф Банк» получено : письмо с датой от 03 февраля 2023 года от представителя банка Абрамова Г.А. (получено 15.02.2023 г.) с требованиями, что за истцом числится задолженность по кредиту всего в сумме - 37576,75 рублей из которых: основной долг-35519,71 рублей, проценты-1700,13 рублей, комиссии и штрафы -356,91 руб.; выписка по банковскому счету (получено 23.05.2023 г.).

По выпискам банка стало известно, что со счета истца безакцептно списывались денежные средства и начислялись проценты.

Общая сумма процентов по кредиту составляет -26633,89 рублей, это составляет - 89 процентов годовых.

СМС - сообщения о списании данных денежных средствах истцом не были получены. Истцу стало известно о списании денежных средств и по начисленным завышенным процентам спустя три года.

Не информируя истца без его согласия, по карте производились разные операции по поступлению и списанию денежных средств, хотя карта истца была блокирована банком.

Суд обязан взыскать штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Сумма штрафа в размере 50 процентов от суммы иска составляет - 18788 рублей.

По мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, в период проведения специальной военной операции на Украине погиб сын истца - Гусейнов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ Награжден Орденом Мужества (посмертно).

На иждивении погибшего отца находились трое несовершеннолетних детей: дочь Гусейнова ФИО14 № г. р., сын Гусейнов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г. р., дочь Гусейнова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время нуждаются в материальной помощи истца.

На основании ч. 4 ст.2 Федерального закона от 7. 10. 2022 г. № 377-ФЗ, информация о наступлении обязательств, указанных в части 1 настоящей статьи, может быть направлена членом семьи военнослужащего кредитору, с которым таким членом семьи заключен кредитный договор.

Исходя вышеуказанному, истцом было направлено кредитору письмо.

Также, просит прекратить обязательство перед АО «Тинькофф Банк» в связи с тем, что является отцом погибшего сына, являвшегося военнослужащим в СВО.

На основании изложенного, истец просит признать требования АО «Тинкофф Банк» о взыскании задолженности и процентов в сумме - 37576,75 рублей с Гусейнова ФИО18 по кредитной карте № незаконными; признать необоснованный долг в размере задолженности на дату 03.02.2023 г. в сумме- 37576,75 руб. по кредитной банковской карте № погашенным; взыскать с Ответчика АО «Тинкофф Банк» в пользу Истца Гусейнова ФИО19 сумму компенсации причиненного Истцу морального вреда в размере - 40000 рублей, взыскать с Ответчика АО «Тинкофф Банк» в пользу Истца Гусейнова Б. М. сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы иска в размере - 18788 рублей; прекратить обязательство перед АО «Тинькофф Банк» в связи с тем, что является отцом погибшего сына военнослужащего в СВО.

В судебном заседании истец Гусейнов Б.М. просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что его сын Гусейнов ФИО20 погиб ДД.ММ.ГГГГ в с. Чернобаевка Херсонской области Украины, в период нахождения военной службы, в СВО, был награжден орденом Мужества (посмертно).

В судебное заседание истец – АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 года между истцом и ответчиком на основании заявления заемщика был заключен договор кредитной карты № в рамках которого на имя истца была выпущена кредитная карта №.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Заявление-Анкета подписано Гусейновым ФИО21, также, Гусейнов Б.М уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 27,865% годовых.

Также, Гусейнов Б.М. ознакомился и подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Из представленной истцом выписки по операциям по договору № за период с 10.11.2018 года по 05.04.2022 года следует, что Гусейнов Б.М. пользовался кредитной картой, сумма расходов составила 105 867,91 руб., сумма поступлений – 64 729,60 по состоянию на 05.04.2022г.

Согласно справке о размере задолженности от 03.02.2023г., сумма задолженности по состоянию на 03.02.2023 года по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № составляет 37 576,75 руб., из которых: основной долг – 35519,71 руб., проценты – 1700,13 руб., комиссии и штрафы – 356,91 руб.

Гусейновым Б.М. не представлено доказательств незаконных списаний ответчиком денежных средств с карты истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания требований АО «Тинкофф Банк» о взыскании задолженности и процентов в сумме - 37576,75 рублей с Гусейнова ФИО22 по кредитной карте № незаконными; признании необоснованного долга в размере задолженности на дату 03.02.2023 г. в сумме- 37576,75 руб. по кредитной банковской карте № погашенным.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в удовлетворении основанного требования истца судом отказано, штраф взысканию не подлежит, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу Истца Гусейнова Б. М. суммы штрафа в размере 50 процентов от суммы иска в размере - 18788 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что нарушение прав потребителя Гусейнова Б.М. не установлено, также не подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно Свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Серии III-БД № Гусейнов ФИО23 является отцом Гусейнова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Министерством обороны Российской Федерации, Гусейнов ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в с.Чернобаевка Херсонской области Украины. Указано, что смерть наступила в период нахождения на действительной военной службе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о смерти Серии №.

Из представленного удостоверения к государственной награде № следует, что Гусейнов ФИО25 награжден орденом Мужества (посмертно), награда № на основании Указа Президента Российской Федерации от 3 сентября 2022 года.

Особенности исполнения обязательств по кредитным договорам лицами, принимающими (принимавшими) участие в специальной военной операции, а также членами их семей, установлены Федеральным законом от 07.10.2022г. № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 377-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Гусейнов Б.М. подпадает под перечень лиц, правоотношения которых регулируются Законом N 377-ФЗ, так как является отцом лица, погибшего в специальной военной операции.

Данный Закон предусматривает возможность прекращения кредитных обязательств как самого военнослужащего, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, так и членов его семьи, иных лиц.

Такое законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.

В частности, из положений части 2 статьи 2 Закона N 377-ФЗ следует, что в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи (гибель военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции), обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

По общему правилу к членам семьи военнослужащего относятся проживающие совместно с ним супруг (супруга), дети и родители военнослужащего (ст. 2 СК РФ; ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ; п. 5 ст. 2, п. 14 ст. 15, п. 1 ст. 15.2, п. 2 ст. 20 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1 Закона N 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимаются члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части прекращения обязательства Гусейнова Б.М. перед АО «Тинькофф Банк» по Договору кредитной карты на сумму 37 576,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусейнова ФИО28 к АО «Тинькофф Банк» о признании требований незаконными, признании необоснованного долга погашенным, взыскании морального вреда, штрафа, прекращении обязательства удовлетворить частично.

Прекратить обязательство Гусейнова ФИО29 (паспорт №) перед АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) по договору кредитной карты № от 10.11.2018г. на сумму 37 576,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий Шаидханова К.М.

05RS0018-01-2024-009120-15

Дело № 2-516/2025 (2-5875/2024;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и долевой репутации,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о защите чести и достоинства и долевой репутации.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день судебное заседание из-за неявки к назначенному времени сторон по делу, не состоялось, последние не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороны, будучи надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, повторно не явились и не направили своих представителей на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении производства по делу не просили. Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает извещение сторон надлежащим.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичном...

...у вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что стороны, будучи судом, надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову на судебное заседание не явились и не направили своего представителя, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и долевой репутации оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в ч.3 ст.223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением с такими же требованиями.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Определение вынесено в совещательной комнате.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2020 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев административное дело №5-541/2020 в отношении Гусейнова Багавудина Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что 07.05.2020 года в 13 часов 30 минут гр.Гусейнов Б.М. проживающий в г.Махачкала без причины и острой необходимости выхода из места проживания покинул место проживания и находился в местности Урминское кольцо при выезде из Левашинского района, тем самым нарушил режим повышенной готовности по Указу Главы Республики Дагестан от 31.03.2020 года №23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Гусейнов Б.М., извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовн...

...ости на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от 31.03.2020 года №23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 года №17 «О введении режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом и т.п.

Гусейнов Б.М. суду не представил никаких доказательств того, что он покинул свое жилище в связи с одним из исключительных случаев, указанных в п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от 31.03.2020 года №23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности», и, таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении 05 АБ № 055677 от 07.05.2020 года, объяснение Гусейнова Б.М. отраженное в протоколе, рапорт сотрудника полиции Г.А. Алиева, прихожу к выводу, что в действиях Гусейнова Б.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гусейнова Б.М. нет.

С учетом обстоятельств совершенного Гусейновым Б.М. административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.3.5, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гусейнова Багавудина Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.5 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: МВД по Республике Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201010601140, БИК 048209001, ОКТМО: 82634000, УИН: 18880405200050556771, наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить Гусейнову Б.М. его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Несоблюдение данных требований о сроках уплаты штрафа влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Т.М. Магомедов