Гыска Сергей Александрович

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием представителя ответчика Гыски С.А., адвоката Ершовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению Куява Л.В. к Гыске С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Куява Л.В. обратилась в суд к Гыске С.А. с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что она в качестве предоплаты за ремонт квартиры на основании выставленного Гыской С.А. счета перечислила ему денежные средства на общую сумму 216850,00 руб.: 16.12.2019 - 60000,00 руб., 21.12.2019 – 90000,00 руб., 18.12.2020 – 30000,00 руб., 30.05.2020 – 10000,00 руб., 26.06.2020 – 1200,00 руб., 07.08.2020 – 2 450,00 руб., 07.08.2020 – 20000,00 руб., 24.08.2020 – 3200,00 руб.

В указанные период времени она находилась в <адрес> и проживала по адресу временной регистрации, осуществляя уход за ребенком-инвалидом.

Деньги она переводила полагая, что Гыской С.А. производятся ремонтно-отделочные работы. При этом её неоднократные обращения о предоставлении ей подписанного договора на оказание услуг по отделке и ремонтных работ, не смотря на предупреждения, что в противном случае договор будет считаться незаключенным, последним были оставлены без удовлетворения.

В последствии было установлено, что Гыска С.А. от выполнения услуг по ремонту квартиру уклонился, в связи с чем, она обратилась к нему с ...

...требованием о возврате перечисленных ему денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени Гыска С.А. скрывается от нее, свои обязательства во исполнении их договоренности о ремонте квартиры не исполнил, деньги не вернул. Данные обстоятельства явились основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила взыскать с Гыски С.А. в свою пользу денежные средства в размере 216850,00 руб.

В судебном заседании:

истец Куява Л.В. не явилась о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что заявленные требований поддерживает и просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гыска С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что между ним и Куява Л.В. 16.12.2019 был подписан договор об оказании ремонтных работ в квартире, стоимость которых была определена в размере 290000,00 руб. Во исполнении указанного договора Куява Л.В. перевела ему денежные средства в размере 216850,00 руб. Свои обязательства перед Куява Л.В. им были исполнены в полном объеме. Часть денег из указанной сумы пошла на оплату его труда, а друга на приобретение строительных материалов. Полагал, что отношения между ним и Куява Л.В. носили договорные отношения, следовательно получением им от истца денежные средств не являются неосновательным обогащением. В связи с чем, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куява Л.В. не имеется.

Представитель ответчика Гыска С.А. адвокат Ершова Н.В. позицию своего доверителя поддержала, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Куява Л.В. просила отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и мнением представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 16.12.2019 по 24.08.2020 истец перечислила на счет ответчика денежные средства на общую сумму 216 850,00 руб.: 16.12.2019 - 60 000,00 руб., 21.12.2019 – 90 000,00 руб., 18.12.2020 – 30 000,00 руб., 30.05.2020 – 10 000,00 руб., 26.06.2020 – 1 200,00 руб., 07.08.2020 – 2 450,00 руб., 07.08.2020 – 20 000,00 руб., 24.08.2020 – 3 200,00 руб. (восемь платежей).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии между Куява Л.В. и Гыска С.А. договорных отношений по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просила вернуть предоплату (аванс) за ремонт указанной квартиры, который перечислялся ответчику в вышеуказанный период времени. При этом указывала, что стороны имели намерение заключить договор подряда, перечисленные денежные средства должны были быть использованы ответчиком на закупку строительных материалов, необходимых для осуществления отделочно-строительных работ. Однако договор так и не был заключен, поскольку Гыска С.А. не предстал ей его в подписанном виде.

В ходе рассмотрения данного спора Куява Л.В. не предоставила разумного объяснения, чем обусловлено то обстоятельство, что предоплата (аванс) в счет несуществующего, по её мнению, обязательства перечислялась на протяжении девяти месяцев (с 16.12.2019 по 24.08.2020) небольшими суммами.

По мнению суда, сам характер внесения платежей, с учетом их количества и длительности перечисления, свидетельствует о договорном характере отношений, на который сослался в своих поражениях ответчик.

Кроме того, его доводы в указанной части, помимо позиции Гыска С.А., изложенной в письменных возражения, пояснениях его представителя в судебном заседании, подтверждаются договором об оказании ремонтных работ в квартире от 16.12.2019 и распиской о получении денежных средств от 16.12.2019 (л.д. 54), доверенностью Куявы Л.В. от 16.12.2019.

Проживание истца в период с 16.12.2019 по 24.08.2020 в <адрес>, и представленный в материалы дела договор № от 08.12.2021 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не опровергают доводы ответчика о договорном характере его отношений с Куява Л.В.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.1102, 1103 ГК РФ).

Анализ исследованных по делу доказательства в совокупности с установленными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного договора подряда.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку Куява Л.В. полагала, что перечисленные Гыске С.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, то с учетом длительности их перечисления, в момент перевода денежных средств с учетом заявленных исковых требований истец не могла не знать о данном обстоятельстве, что также исключает взыскание данной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Разъяснения о возможности применения данной нормы к аналогичным правоотношениям даны, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 78-КГ21-53-К3.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено совокупности условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчика, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии оснований для взыскания с Гыска С.А. в её пользу неосновательного обогащения являются ошибочными и противоречат нормам материального права.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куява Л.В. При этом, считает необходимым отметить, что установленные по делу обстоятельства предполагают возникновение у истца права на обращение в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности, не исполненной им в рамках договорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куява Л.В. к Гыска С.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Левенкова